Diskussion:Älteste Menschen

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mbah Gotho

Dieser Kandidat geht augenblicklich durch die Medien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mbah_Gotho

Sollte man ihn hier erwähnen oder noch zuwarten, bis es weitere Bestätigungen gibt? --Pless (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der en-Wiki-Artikel ist genau 2 Tage alt. Der wird wohl schnellstens in der Versenkung verschwinden. Er gehört nat. nicht auf diese Liste hier, da er keine Kriterien erfüllt. Biolekk (Diskussion) 20:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kommunikation

Warum wird auf einer Diskussionsseite ein Link zu einem Artikel, dessen Inhalt man eventuell verwenden könnte, sofort gelöscht? Warum wird beim Löschen eine Frage dazu gestellt, die nicht mehr beantwortet werden kann, weil das schon gelöscht wurde? Gehen in diesem Bereich alle so miteinander um? Sciencia58 (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Sciencia58, diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des umseitigen Artikels. Ein völlig unkommentierter (so viel zu „Kommunikation“) Link auf eine Meldung über Emma Moranos Tod bietet keinerlei Anhaltspunkt, worin diese Verbesserung bestehen könnte. Im Artikel ist doch bereits seit gestern die jetzt älteste lebende Person (Violet Brown) eingetragen. Grüße --Monow (Diskussion) 20:48, 16. Apr. 2017 (CEST)

Okay, ich hab etwas an den Augen, ich übersehe manchmal Textstellen. Hoffentlich muss ich nicht ganz aufhören. LG - Sciencia58 (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

1913 oder 1915?

Im Artikel steht:

• Die Kubanerin Juana Bautista de la Candelaria Rodriguez (gest. 24. Dezember 2012) konnte Ausweispapiere vorweisen, nach denen sie am 2. Februar 1885 geboren sei. Doch bereits ein Blick in den Ausweis zeigt ein mit 1885 übermaltes 1913, mithin einen betrügerischen Fall.

Ich bin diesbezüglich auf diese Diskussion gestoßen. Xquenda schreibt: „Wie Robert Young in dem Ausweis (Ist es überhaupt ihrer?) eine überschriebene Jahreszahl 1915 lesen kann verstehe ich auch nicht, ich sehe dort klar eine überschriebene 1913.“ Die letzte Ziffer ist ja im Endeffekt eine 5 mit „kreuzendem Schwanz“, wie er weniger deutlich auch in der zweiten 5 und noch undeutlicher in der ersten 5 der Identitätsnummer (85020291531, zu sehen im Video hier) auftaucht, das könnte eine kursive Form sein. Eine 3 kann ich erkennen, wenn ich das ⌜ wegdenke, dann ist sie aber ziemlich klein. Wären auch die Fünfen der Identitätsnummer übermalte Dreien, so wäre das umso seltsamer. Es handelt sich sowieso um Theoriefindung. Auf Robert Youngs Aussagen „First off, a closeup view of the passport document that says "1885" appears to originally say "1915" under the "1885".“, „under the "8" is a "9," under the second "8" is a "1". That's where "1915" came from. I'm not saying she was born in 1915...I'm saying the document itself is dubious and subject to significant doubt.“ könnte verwiesen werden. Für mich ist nicht einmal so klar, dass hier überhaupt etwas übermalt wurde. Wie hier schon geäußert wurde: „Die dritte Zahl "8" bereitet mir aber Kopfschmerzen. Eine "0" kann nicht sein, eine "1" kann es auch nicht sein, siehe unsere Vorlage der ersten Zahl, wo die "1" bis zum Ende geführt wurde und nicht in solcher Schieflage geschrieben wurde, […]“ Die erste 8 könnte einfach schlampig gezeichnet worden sein. Es gibt noch eine andere Erklärung:

„Our GRG Correspondent from Spain, Miguel Quesada, explains why he believes that this woman is more likely to be 95 than 125 years old...

The articles in Spanish say that her Mother died at 100 and her father at 96. It also says her husband Santo Cabrera died in April 1986, but there is not mention of his longevity. In other words, if she claims to be 125 today, she should be 101 in April 1986 and her husband should be around the same age at the time. So, being 125 today means giving birth at age 48 in 1933. Based on newspaper accounts, the only reasonable conclusion is that the person born in 1885 was, in fact, her Mother, and she is actually around 95 years old today.“

-- IvanP (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich Blödsinn. Der jüngste Sohn Eleuvildo von ihr ist im Jahr 1930 geboren. Das heißt, dass sie die beiden 8 und 9 Jahrem älteren Söhne mit 8 und 9 bekommen haben muss. 1913 oder sogar 1915 ist definitiv falsch. Die zweite "8" ist im übrigen unversehrt. Das bedeutet, es kann nur 1885 oder 1985 sein? Das Bürgerregister Band 1 Blatt 35 (Volumen 1 Hoja 35) von Ceiba Hueca vom 27.2.1885: "Hier wurde das Mädchen 25 Tage nach seiner Geburt von ihrer Mutter Cecilia Rodriguez eingeschrieben. Candulia, wie sie genannt wird, ist bei guter Gesundheit. Sie ist zufrieden und möchte noch viele Male den Frühling erleben." Das Bürgerregister wird fortlaufend beschrieben und ist somit anhang des Datums fälschungssicher, weil alle anderen Ereignisse nach 1885 bis 1913 gefäscht sein müssten. Dann wären alle Geburtseinträge im Bürgerregister nach 1885 gefälscht. Das ist natürlich Blödsinn.

Statistik

Aus dem Artikel: "Etwa 2000 Über-Hundertzehnjährige sind in der Geschichte sicher bezeugt worden. Dabei handelt es sich zweifellos nur um einen Bruchteil derer, die wirklich gelebt haben" Ich bezweifle das. Geht man von einer exponentiellen Entwicklung der Weltbevölkerung aus, so haben bei 7,8 Mrd Menschen heute etwas weniger als 15 Mrd Menschen in Menschheitsgeschichte überhaupt gelebt. Geht man allerdings von der Zahl um 1900 aus, dass was waren 2 Mrd, dann sind die beobachteten 2000 Supercentanariance (SC) aus einer Grundgesamtheit von etwa 4-5 Mrd entwachsen. Ich würde schätzen, dass heute 200-500 SC leben. Die 2000 erfassten Fälle wären also schon mehr als aufgrund der teilweise wohl nicht korrekten Annahmen erwartet. Damit ist aber auch klar, dass die meisten Fälle der letzten 50 Jahre wohl erfasst sein dürften. Wieso ich nicht glaube, dass es in der länger zurückliegenden Vergangenheit viele gab: 1) Die medizinische Versorgung: Auch wenn viele 110 Jährige wenig medizinische Vesorgung im hohen Alter benötigt haben gibt es einige Punkte die zu beachten sind: Einfache Infekte wie Grippe, Bakterielle Halsentzündung, Blinddarm etc. haben oft schon bei jungen Leuten zum Tod geführt. Bei Älteren war dies noch wahrscheinlicher. 2) Medizinische Versorgung von Frauen: Die meisten SC sind weiblich. Die Sterblichkeit von Frauen bei der Geburt war noch vor 150 Jahren enorm hoch. 3) Lebensbedingungen, Versorgung und Hygiene: Wir haben heute in den Industrienationen Zugang zu sauberem Wasser, Essen in viefältiger Auswahl, sanitären Einrichtungen, im Winter geheizten Räumen etc. Wir haben seit den ca. 50ern die Möglichkeit uns rumd ums Jahr herum ausgewogen zu ernähren. Das gab es früher nicht. Zudem wurden Schwache und Alte häufig durch Hungersnöte stärker betroffen. 4) Materielle Versorgung und Pflege im Alter: Vor 100 Jahren war man im ALter überwiegend auf die Familie angewiesen und nicht finanziell unabhängig. Pflegeeinrichtungen u.ä. gab es nicht, statt dessen Armenhäuser. 5) Kriege: Die vergangenen 2000 Jahre waren immer wieder durchzogen von kriegerischen Auseinandersetzungen. Hier kam es zu Versorgungsenpässen, bei Flucht o.ä. konnten Alte einfach nicht mithalten und wurden in den Konflikten oft getötet

In Summe schätze ich, dass pro Jahrgang bei den vor 1800 geborenen deutlich weniger als 1 Person weltweit das Alter von 110 erreicht haben dürfte und die Anzahl der SC in gesamten Weltgeschichte vor Geburtsjahrgang 1800 deutlich unter 2000 liegen sollte, eventuell sogar nur im 3-Stelligen Bereich. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:9722:8448:A0C9:8E11:6571:F9EE (Diskussion) 09:35, 14. Apr. 2021 (CEST))

Nguyen Thi Tru nicht in der Liste

Hallöchen,

ich wollte mal kurz fragen, warum Nguyen Thi Tru nicht in der Liste erwähnt wird (weder in dieser hier noch in der Liste der ältesten Frauen). Von Nguyen Thi Tru sind ja die Lebensdaten sehr gut validiert (geboren am 4. Mai 1893, gestorben am 12. Juli 2016, somit erreichte sie ein Lebensalter von 123 Jahren und 2 Monaten). Wäre es okay, wenn ich sie in die Liste hier eintrage? DanySahne85 (Diskussion) 08:51, 31. Okt. 2021 (CET)

PS: Hier ein Link (habe ich von dem Wikipediaartikel "Lebenserwartung" aus einer Liste. ;) https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/boulevard_nt/article140032509/122-jaehrige-Vietnamesin-ist-aeltester-Mensch.html DanySahne85 (Diskussion) 09:07, 31. Okt. 2021 (CET)

Da ist gar nichts validiert. Diese Altersbehauptung ist unbelegt und weder in der einschlägigen Wissenschaft noch durch GWR anerkannt. Bedauerlich ist, dass scheinbar seriöse Medien solche Fakes verbreiten.--Xquenda (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2021 (CET)