Diskussion:-in
Generisches Maskulinum = Maskulinum
Im Artikel wird nur davon gesprochen, dass im Deutschen von der weiblichen zur männlichen Form moviert wird. Tatsächlich wird vom generischen Maskulinum zur weiblichen Form moviert, das sollte im Artikel auch entsprechend dargestellt sein. Meine entsprechende Änderung wurde aber ohne Begründung gelöscht. Gibt es begründete Einwände gegen diese Auffassung? Beste Grüße Slytzel (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Unsinn. Im Artikel wird von der maskulinen und der femininen Form gesprochen. Deine Privattheorie, dass es gar nicht die "maskuline Form", sondern das "generische Maskulinum" sei, ist unbeachtlich. Im Übrigen kann man ein "generisches Maskulinum", sofern man diesen Begriff akzeptiert, überhaupt nur aus dem Kontext erkennen. Es handelt sich gar nicht um eine grammatische Kategorie.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Erstmal guten Abend, Mautpreller :-) Ich kann deiner Argumentation leider nicht ganz folgen. Dass der Begriff "Lehrer" genauso maskulin wie neutral ist (je nach Kontext), und nicht männlich und nur im bestimmten Kontext manchmal neutral verwendet, kann man in wirklich jedem gängigen Wörterbuch nachlesen (bis auf den Online-Duden als einzige mir bekannte Ausnahme) und ist somit wirklich nicht meine Privattheorie. Dementsprechend ist es schlich unvollständig, nur von einer männlichen Form zu sprechen. Da ist die Sprachgeschichte sicher für dich interessant: ursprünglich gab es im Indogermanischen nur die Kategorien belebt und unbelebt (bei uns also "der" und "das"), sowie den Plural (bei uns heute also "die"). Irgendwann entwickelte sich mit dem Suffix "-in" eine weibliche Form, welche nun einen Artikel usw. bekam. Man nahm dazu den Plural. Man kann die Parallele heute noch sehen. Ein Beispiel: Der Reifen DES Mannes (mask. der Mann), DES Autos (neutr. das Auto), DER Männer (plur. die Männer) und DER Frau (fem. die Frau). Das generische Maskulinum ist also, wenn überhaupt, ein geschlechtliches Neutrum, welches im Kontext maskulin sein kann. Heute wird es aber generell als beides gesehen, generisch und männlich. Wäre es da nicht sinnvoll, das auch im Artikel wiederzugeben? Viele Grüße Slytzel (Diskussion) 23:03, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, das ist falsch. Lehrer ist Maskulinum, Artikel "der". Du kennst weder die Grammatik noch die Sprachgeschichte und möchtest auf der Basis dessen, was Du Dir so zusammengereimt hast, den Artikel umformen. Das läuft nicht.--Mautpreller (Diskussion) 00:03, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Erstmal guten Abend, Mautpreller :-) Ich kann deiner Argumentation leider nicht ganz folgen. Dass der Begriff "Lehrer" genauso maskulin wie neutral ist (je nach Kontext), und nicht männlich und nur im bestimmten Kontext manchmal neutral verwendet, kann man in wirklich jedem gängigen Wörterbuch nachlesen (bis auf den Online-Duden als einzige mir bekannte Ausnahme) und ist somit wirklich nicht meine Privattheorie. Dementsprechend ist es schlich unvollständig, nur von einer männlichen Form zu sprechen. Da ist die Sprachgeschichte sicher für dich interessant: ursprünglich gab es im Indogermanischen nur die Kategorien belebt und unbelebt (bei uns also "der" und "das"), sowie den Plural (bei uns heute also "die"). Irgendwann entwickelte sich mit dem Suffix "-in" eine weibliche Form, welche nun einen Artikel usw. bekam. Man nahm dazu den Plural. Man kann die Parallele heute noch sehen. Ein Beispiel: Der Reifen DES Mannes (mask. der Mann), DES Autos (neutr. das Auto), DER Männer (plur. die Männer) und DER Frau (fem. die Frau). Das generische Maskulinum ist also, wenn überhaupt, ein geschlechtliches Neutrum, welches im Kontext maskulin sein kann. Heute wird es aber generell als beides gesehen, generisch und männlich. Wäre es da nicht sinnvoll, das auch im Artikel wiederzugeben? Viele Grüße Slytzel (Diskussion) 23:03, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich finde es schade, dass du meine Argumente ignorierst. Zu schreiben "du hast keine Ahnung weil ich das sage" ist kein gutes Argument. Ich würde entsprechende aktuelle Fachaufsätze und ein Wörterbuch empfehlen. Aber gut, das "Argumentationsmuster" kennt man ja auf Wikipedia. Slytzel (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Slytzel hat nicht Recht, siehe Diskussion:Movierung#Generisches_Maskulinum_ist_ungleich_Maskulinum. --Rießler (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2022 (CEST)
Substanzbezeichnungen (2011)
Hier fehlt eindeutig noch eine Erklärung zur Rolle in Substanzbezeichnungen (beim Blick etwa in Kategorie:Giftiger Stoff, Kategorie:Arzneistoff u. a. bestätigt sich schon eine gewisse Häufigkeit). --91.8.183.5 19:14, 25. Mai 2011 (CEST)
Zu den Ortsnamen (2020)
In Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern liegen die Orte, die auf -in enden, oft an natürlichen Gewässern. Das gilt sowohl für Orte an Fließgewässern als auch an Seen. Berlin, Stettin, Schwerin, Templin, Neuruppin, Zechlin, Demmin uvm. Dieser Zusammenhang sollte einmal geprüft und ggf. ergänzt werden. --(nicht signierter Beitrag von 80.146.191.221 (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2020 (CEST))
Mattells Marketing
Hallo @Chiananda: Selbstverständlich ist das Werbung gemäß WP:WWNI#3. Das zeigen allein die angegebenen Quellen: Pressemitteilung des Herstellers, Kurzmeldung in „Web.de“ vom gleichen Tage, dem „Weltscrabbletag“, der selbst Marketing-Aktion des Herstellers ist, sowie eine „Panorama“-Meldung im Stern der gleichen Woche, die als Quelle die Pressemitteilung des Herstellers angibt. Von reputabler Rezeption keine Spur! Der Abschnitt ist also auch aufgrund mangelhafter Quellen gemäß WP:Belege untragbar. Und schließlich ist er auch noch eine unerwünschte WP:Redundanz, da der nahezu gleiche ähnliche Wortlaut unter Scrabble#Genterstein bereits existiert. Um Letzterem Rechnung zu tragen, reicht Vorlage:Siehe auch. Matells Marketing-Coup ist hier dann immerhin erfolgreich verankert! Das muss genügen. --Winnie Schneider (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2022 (CEST)
Lemma
Hier werden drei verschiedene -in beschrieben. Wie das lexikographisch am besten gelöst wird, weiß ich nicht. Aber mindestens sollte die Einleitung besser formuliert werden. Ich bin auch nicht sicher, ob Laut- bzw. Buchstabenverbindungen oder grammatische Morpheme enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia besitzen (ich sehe aber, dass es bereits viele entsprechende Artikel gibt). --Rießler (Diskussion) 13:47, 3. Sep. 2022 (CEST)
