Diskussion:ALC-0315

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ALC-0315“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verträglichkeit von ALC-0315

Im Artikel steht:

"Die auf ALC-0315 basierenden LNPs sind stabile, wirksame und gut verträgliche Wirkstoffträger für therapeutische mRNA."

Ich mag das ja gerne glauben: Aber: eine Quelle dazu wäre klasse ;)

Ich muss allerdings zugeben: Ich habe keine gute Quelle dazu gefunden.

Frohe Weihnachten!

--SnoopyBentschi (Diskussion) 10:00, 25. Dez. 2020 (CET) ALC-0315 ist ein ionisierbares Lipid, das zur Bildung von Lipid-Nanopartikeln für die Übertragung von RNA verwendet wurde. ALC-0315 ist neben ALC-0159, DSPC und Cholesterin einer der Bestandteile des BNT162b2-Impfstoffs gegen SARS-CoV-2. Dies ist ein Produkt in Reagenzienqualität, das nur für Forschungszwecke verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:470C:A800:E11B:17AC:46C6:5D50 (Diskussion) 21:07, 24. Dez. 2021 (CET))

Du zitierst hier den letzten Satz meines Artikels, der dessen wesentlichen Inhalte zusammenfassen sollte. Wie aus der Infobox Chemikalie ersichtlich, ist die Substanz noch nicht umfassend charakterisiert und dokumentiert, sondern lediglich in einigen zitierten Patentschriften (unter vielen anderen) erwähnt. Daher wirst Du auch kaum eine „gute Quelle“ dazu finden.

Die Aussagen zu Stabilität, Wirksamkeit und Verträglichkeit im Zusammenhang mit ACL-0315 (und ACL-0159) leiten sich ab aus der angegebenen (Patent)Literatur und meiner langjährigen praktischen Erfahrung mit Lipidpartikeln, Liposomen und lyotropen Phasen aus synthetischen Lipiden. Weitere Erläuterungen dazu würden meiner Ansicht nach den Rahmen eines Wikipedia-Artikels sprengen, zumal ich immer wieder dem Vorwurf ausgesetzt bin, viel zu detaillierte und auch für den gebildeten Laien unverständliche Artikel zu verfassen. Auch Dir frohe Weihnachten --ChemDoc 2010 (Diskussion) 14:47, 25. Dez. 2020 (CET)

Kurze Frage, ich habe mal auf der Internetseite geschaut, wo man dieses Produkt kaufen kann. Da steht u.a. "Achtung: Nur für Forschungszwecke und Laboruntersuchungen: Nicht für die Anwendung im oder am Menschen!" Hat das irgendeine Bedeutung? https://www.biomol.com/de/produkte/chemikalien/lipide/alc-0315-cay34337-25

Frohe Weihnachten. --46.223.162.239 12:58, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

auf der Webseite des Herstellers Caymen Cemicals kann man rechts im Bereich "Product Description" ganz unten lesen das der Stoff nicht für den gebrauch am Menschen gemacht ist. Quelle

Diesen Hinweis findet man auch auf den Webseiten von Biomoll und Echelon Biosciences. jeweils am ende der Produktbeschreibung. --8.40.111.164 20:08, 20. Dez. 2021 (CET)

Das hat nichts mit einer mutmasslichen Gefährlichkeit der Verbindung zu tun, sondern damit, wie die genannten Firmen die Verbindung herstellen. Es gibt gesetzliche Regelungen, wer Chemische Verbindungen für den Gebrauch am Menschen herstellen darf, und welche Qualitätsanforderungen er erfüllen muss. Ich würde auch nie eine Aspirintablette schlucken, die jemand in seinem Hobbykeller mit Hilfe des Chemiebaukastens hergestellt hat.

Von daher gibt es keinen Grund, irreführende Infos in den Wikipediaartikel zu packen. --Andibrunt 21:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo Andybrunt, aber GHS stuft die Chemikalie ein und nicht die Herstellung, egal ob Hobbykeller oder Hochleistungslabor. Oder? Demnach ich ALC-0315 leicht entzündlich, kreberregend, gesundheitsgefährlich u.s.w. --2001:16B8:5778:5600:85D2:6C55:2412:8254 22:47, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein vertriebskanalabhängiger Haftungsausschluss. Bei Händlern von Forschungschemikalien ist das generell so, da die Stoffe nicht zwingend nach GMP hergestellt werden. Bei Stoffen für die Anwendung am Menschen ist GMP zwingend. --Ghilt (Diskussion) 22:52, 20. Dez. 2021 (CET)

Sorry, das sind keine irreführenden Infos. Die Quelle der Datenblätter ist vertrauenswürdig. Ich bin kein kein Impfgegner ... hab alle Impfungen mitgemacht ... aber Ihre Antwort ist keine. Weder für mich, der den Wissenschaftlern vertraut, noch kann man das als Argument gegen Impfgegner verwenden.

Die Verträglichkeit am Menschen ist nicht gesichert - DAS verstehen die Menschen. "Nur für ... Laboruntersuchungen" - DAMIT laufen die jetzt Sturm auf Demos und über Facebook und co. . Wie schon seit knapp 2 Jahren proklamiert: "Wir sind die Versuchskaninchen der Pharmakonzerne" - DAS haben die doch schon immer behauptet und jetzt haben sie den "Beweis". Das ist eindeutig ein Fauxpas des EMA/PEI, das darf nicht passieren. Dass es keiner gesehen hatte, wäre eine Lüge - also wurde es verschwiegen oder nicht für nötig befunden (siehe Aspirintablette).

Und jetzt immer noch "Schweigen im (Blätter-) Wald" der Medien. Hier auch [1] - und die müssten es eigentlich wissen. Das gefährdet die ganze Impfkampagne. Die Impfverweigerer tönen jetzt rum, sie werden sich eine "Impfuntauglichkeitsbescheinigung" holen - wegen obiger Aussage - einfach nur weil sie "Menschen" sind. Und wenn nicht erteilt ... dann kommt eine Sammelklage usw. --Obrienbug (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2021 (CET)

Das ist Unfug! Medikamente werden nur dann für den Einsatz als Medikament zugelassen, wenn der Hersteller die umfangreichen Prüfungen der Behörden erfolgreich bestanden hat. Wirkstoffe kann aber jeder herstellen, der über die ausreichenden chemischen Kenntnisse und Geräte verfügt. Diese dürfen dann aber ohne die Prüfung der Behörden nur für Forschungszwecke und nicht an Menschen eingesetzt werden. Deswegen redet man ja auch von Pfizer- bzw. Biontech-Impfstoff und nicht vom Biomoll-Impfstoff.

Das ist im Grunde genommen wie mit Wasser aus ungeprüften Quellen oder Brunnen - das Schild "kein Trinkwasser" heisst nicht, dass das Wasser giftig ist, es heisst nur, dass die Qualität nicht kontrolliert und überwacht wird. --Andibrunt 09:22, 23. Dez. 2021 (CET)

Beweise Bitte? wo gibt es diese umfangreichen Prüfungen die man nachvollziehbar einsehen kann? die alle Zweifel aus dem Weg Räumen...... Behauptungen, das etwas ausreichend getestet wurde kann jeder schreiben...ohne Fakten und Belege die den vollen Umfang zeigen das es absolut unbedenklich ist (Und dazu muss das auch von verschieden quellen bestätigt werden, wenn das nur ein einziges Institut veröffentlicht ist es nicht wirklich glaubhaft) . Solange kann man hier schreiben was man will......es ist einfach nur schrift schwarz auf weiß, mehr nicht ;) --84.167.78.135 23:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Bitte diesen Telegram-BS von Covidioten vergessen. Auf der Herstellerseite werden bewusst Produkte für das Labor beworben, nicht für den Verzehr. Daher muss der Hersteller das so deutlich kennzeichnen.

Das passiert auch bei profanen Sachen wie z. B. Traubenzucker oder Vitamin C. --Julius Senegal (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2022 (CET)

@Julius Senegal

Können Sie den Sachverhalt auch darstellen, ohne Menschen als Covidioten zu labeln? Ich bin in Sachen ALC-0315 absoluter Laie und möchte mich möglichst vorurteilfrei informieren, ohne selbst auf Wikipedia diesen unsachgemäßen Sprachgebrauch lesen zu müssen. Vielen Dank im Voraus. --80.156.230.250 17:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Den Sachverhalt haben andere und ich mehrfach dargestellt, vgl. auch unten. Und doch, Covidioten hören ja nicht auf die Antworten gestellter Fragen, sie lassen bewusst solche Fakten weg, sie plappern nur das nach, was andere vorkauen.

Dies hier ist kein Telegram-Kanal oder Diskussionsforum. Alles, was nicht der Artikelverbesserung dient, wird in Zukunft gemäß WP:DISK gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Verehrter Herr Senegal,

das zeigt einfach nur, wo wir in diesem Land stehen stehen. Traurig. Aber gern zum Thema:

Ich als Covidiot bin Ihrem Traubenzuckerlink gefolgt. Korrekt: Gelabelt "Nur für Laborverwendung...". Ich sehe ein, dass die Hersteller sich rein juristisch damit absichern, ähnlich wie der Hinweis "Nicht im Trockner trocknen" oder die Anmerkung "Kein Trinkwasser" (siehe oben). Allerdings gibt es für Traubenzucker zwar eine Letale Dosis (sollte auch bekannt sein, dass hier die Dosis das Gift macht), aber Dextrose ist "gemäß den GHS-Einstufungskriterien als nicht gefährlich eingestuft." https://www.uni-duesseldorf.de/home/sonder/ZCL/Gefahrstoffe/A/einzelansicht?gids=190. Bei ALC-0315 sieht das ganz anders aus. Leicht Entzündlich, Krebserregend, Haut,- Atemwegs- und schwere Hautreizung stehen hier als Wirkung gemäß Sicherheitsdatenblatt eines Herstellers und Zulieferers von Biomoll (Cayman Chemical). Noch dazu der Hinweis für Erste-Hilfe-Maßnahmen bei Kontakt: "Most important symptoms and effects, both acute and delayed: May cause anemia, cough, CNS depression, drowsiness, headache, heart damage, lassitude, (weakness, exhaustion), liver damage, narcosis, reproductive effects, teratogenic effects." Teratogen wird neudeutsch übrigens oft mit "reproduktionstoxisch" benannt. Und das eben gemäß SIcherheitsdatenblatt der OSHA aus dem September 2021 nach GHS-Standard https://cdn.caymanchem.com/cdn/msds/34337m.pdf. Und wenn ich jetzt sage, dass im Produktdatenblatt einer anderen Herstellerfirma (Echelon Biosciences) für ALC-0315 die Passagen " research use only" and "not for human use" unterstrichen sind, und in den Daten zum Gefahrenpotenzial folgendes steht, dann bin ich verunsichert und kann jeden, der dies ebenso ist, gut verstehen: "The toxicological and pharmacological properties of this compound are not fully known. For further information see the MSDS on request. This product is manufactured and shipped only in small quantities, intended for research and development in a laboratory utilizing prudent procedures for handling chemicals of unknown toxicity, under the supervision of persons technically qualified to evaluate potential risks and authorized to enforce appropriate health and safety measures. As with all research chemicals, precautions should be taken to avoid unnecessary exposures or risks." Für eine sachliche Diskussion... Danke. Ich bin übrigens dafür, dass das nicht gelöscht, sondern in den Artikel aufgenommen wird. Für Transparenz... --141.43.177.231 09:33, 12. Jan. 2022 (CET)

Es zeigt hier wunderbar, wie "Covidioten" Fakten verdrehen. Fruktose ist kein Traubenzucker übrigens.

Die Sicherheitseinstufungen sämtlicher Substanzen beziehen sich nicht auf die in den Impfstoffen verwendeten Mengen, "sollte auch bekannt sein, dass hier die Dosis das Gift macht". Denn sonst müsste man nach der Logik Vitamin D verbieten, das Totenkopfsymbol im Kasten warnt eindeutig, Gefahr. Auch [[|Retinol|Vitamin A1]], ganz schlecht.

Es zeigt sich auch, dass es hier nicht um diskutieren geht, sondern nur um faktenresistente Plappern und Nicht-Verstehenwollen. Kommt nun jenseits von Sicherheitsdatenblättern irgendwelcher Hersteller was Konkretes, warum ALC-0315 in der Formulierung gefährlich ist? Irgendein seriöses Paper, eine RKI-Warnung, ein FDA-Hinweis?

Nicht? Dann darfste wieder ganz transparent gehen. --Julius Senegal (Diskussion) 09:58, 12. Jan. 2022 (CET)

Herr "Senegal", ich kann und möchte Ihre Expertise in diesem Zusammenhang keinesfalls in Frage stellen. Aber vielleicht sollten Sie auch anerkennen, dass renommierte Experten "Ihres Fachbereichs" offensichtlich gleichgerichtete, massive Bedenken gegen diese Zusatzstoffe äußern. https://www.berliner-zeitung.de/news/chemiker-zu-impfstoff-woher-kommt-der-grauton-li.208305 Es wäre wünschenswert, wenn Sie nicht ganz so arrogant mit anderer Leute Meinung/ Ängsten ins Gericht gehen und diese gleich als Covidioten zu diskreditieren. Dieser Kurs wäre für uns alle in dieser schwierigen Zeit eine massive Erleichterung. Vielen Dank. --2001:16B8:57F6:ED00:D98C:A01E:E74:3775 12:37, 29. Jan. 2022 (CET)

Es gibt auch unter Professoren solche, die Unwahrheiten verbreiten, wie die, ALC-0315 sei nicht zugelassen.[2] --Ghilt (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2022 (CET)

„Bei einer Pille, die nicht weiß ist, besteht der Verdacht, dass da etwas schiefgelaufen ist.“ Ja, das denke ich auch. Also an Fragenlistenschreiber der gutgemeinte Rat: bitte nicht so viele von den bunten Pillen einwerfen... --Benff 00:09, 30. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2022 (CET)

Nicht für Menschen

"Achtung Nur für Forschungszwecke und Laboruntersuchungen: Nicht für die Anwendung im oder am Menschen!"

Quelle: https://www.biomol.com/de/produkte/chemikalien/lipide/alc-0315-cay34337-25 (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B213:F500:5004:B48D:DE69:1135 (Diskussion) 22:12, 24. Dez. 2021 (CET))

Bitte nicht in Internetforen informieren. Biomol ist ein Händler für Laborchemikalien, nicht für menschlichen Gebrauch. Am Menschen einsetzbares ALC bekommst Du dort eh nicht. Für Gebrauch am Menschen muss ALC nach Good Manufacturing Practice hergestellt werden. Das gibt es woanders. Die These ist also grundfalsch. Anders ausgedrückt: wenn an einem Brunnen "nicht trinkbar" steht, bedeutet das nicht, dass man Wasser nicht trinken kann. --Ghilt (Diskussion) 23:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke! Ich unterstütze diese Erläuterung zu 100% --Hartmuoth • Diskussion • Vertrauen 18:58, 1. Jan. 2022 (CET)

• Hintergrund / Faktencheck -- itu (Disk) 23:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Damit befasst sich übrigens auch eine im März eingereichte und gestern vom Bundesrat beantwortete Motion. --Leyo 22:44, 19. Mai 2022 (CEST)

Sicherheitsdatenblatt (SDB)

Bevor jetzt hier die Diskussion hoch geht, dass der Stoff krebserregend ist und dass das im SDB steht: Die Karzinogenität im SDB bezieht sich auf den Zusatzstoff (i.d.R. Ethanol oder Chloroform) in der Mischung. Im Produktdatenblatt steht auch wie die Lösungsmittel ersetzt werden können... Übrigens betrifft, das auch die Entflammbarkeit, bei der Molmasse würde mich das auch wundern :) https://cdn.caymanchem.com/cdn/msds/34337m.pdf Viele Grüße--2A00:6020:B38A:F300:5C4C:EF41:A5DB:9927 16:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Annahmen?

Mit seinen beiden Esterfunktionen im Molekül kann für ALC-0315 eine gute Bioabbaubarkeit angenommen werden, da auch das primäre Hydrolyseprodukt – die verzweigte Carbonsäure 2-Hexyldecansäure – als leicht bioabbaubar charakterisiert ist.

Wegen Ähnlichkeit angenommen ist alles?

Die auf ALC-0315 basierenden LNPs sind stabile, wirksame und gut verträgliche Wirkstoffträger für therapeutische mRNA.

Ja wie stabil? Zumal Nanotechnologie, und die Verbindung zu größeren Festkörpern völlig unklar sein dürfte. Room 608 (Diskussion) 00:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Das erste Zitat bedeutet, das im Artikel noch keine Quelle für eine sichere Aussage vorliegt. Das muss nicht heißen, dass es keine gibt. Das zweite Zitat bedeutet, bis zur Aufnahme in Zellen stabil. Zu Deinem letzten Satz, wie kommst Du zu einer solchen Aussage? Wenn Du eine zuverlässige Quelle dafür hast (keine fachfremden Webseiten), kann es eingefügt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 9. Mai 2022 (CEST)