Diskussion:Alleinerziehender

Einelternfamilie / Alleinerziehende

Der Begriff "Einelternfamilie" unterscheidet sich leicht von dem der "Alleinerziehenden", in dem auch die Kinder zur Familie gehören, obwohl sie zu den Erzogenen und nicht zu den Erziehenden gehören. Mir fällt keine Lösung ein, wie man das nach der Verschiebung der Lemmata im ersten Satz besser formulieren könnte.--Bhuck 09:14, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist doch ohnehin nur ein sozialpädagogischer Euphemismus, mit dem kaschiert werden soll, dass eine Person+Kind eben keine richtige Familie ist. Ich hätte nicht übel Lust zur Rückverschiebung. Thorbjoern 09:16, 9. Feb 2006 (CET)

Den Begriff "Einelternfamilie" finde ich schon in Ordnung. Mir passt nur nicht die Gleichung von "Eltern" mit "Familie"--egal ob nun 1, 2, oder mehrere Elternteile (Patchwork-Familie mit Stiefeltern, etc.). Du wirst doch nicht behaupten, dass eine Mutter und vier Kinder, deren Vater im Krieg gefallen ist, jetzt plötzlich keine Familie mehr sind, und miteinander nicht mehr verwandt sind?--Bhuck 09:33, 9. Feb 2006 (CET)

Genau! Selbst die CDU sagt inzwischen: "Familie ist, wo Kinder sind" -> Auch EIN Erziehender mit Kind ist Familie! --SRG 10:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach so, demnach sind also Jugendstrafanstalten, Jugendheime etc. auch Familien. Das war mir noch gar nicht so bewusst.--Rhyne 15:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Keine Familie?!?

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen: Ich finde es ziemlich arrogant zu sagen, dass ein Erwachsener mit Kind keine Familie sind. Und das zeigt die Intoleranz unserer Gesellschaft einer Lebensform gegenüber, der (leider) immer mehr Menschen angehören. "leider", weil ich es auch prinzipell schöner finde, wenn Kinder mit beiden Elternteilen aufwachsen. Ich bin nicht aus Überzeugung alleinerziehend geworden, wie die meisten Alleinerziehenden übrigens auch (ich betreibe seit 5 Jahren http://www.amikio.de - einen Treffpunkt für Alleinerziehende mit derzeit mehr als 6000 registrierten Usern und kann eine solche Aussage deshalb "guten Gewissens" machen.

Eine Werbung für eine parteiliche Seite im Netz macht sich doch sicher schlecht für das Ansehen von Wiki. Deshalb, der Ausgewogenheit wegen, ebenfalls ein Link: http://www.VAfK.de

Diese 6000 registrierten User auf amikio sind zu min. 90% Karteileichen. Also sollte man damit nicht haussieren. Werbung für seine Seite kann mann auch anders machen.

Rechtlicher Status

Gilt eine Mutter (z.B. steuerrechtlich) als Alleinerziehend, wenn der Vater der Kinder monatelang in Krankenhaus liegt?

Einelternteilfamilie

Der Begriff "Einelternfamilie" ist sprachlicher Unsinn - Eltern gibt es nur in der Mehrzahl, die Einzelperson heißt Elternteil. Der Begriff "Einelternteilfamilie" wäre deshalb zu bevorzugen.

Im Prinzip richtig, aber wird so verwendet, Elternteilfamilie dagegen nicht. --Barb 17:23, 21. Jul 2006 (CEST)

In der wissenschaftlichen Literatur findet sich auch der Begriff "Ein-Elter-Familie" (mit Elter im Singular), der nicht so sperrig daherkommt. Z.B. Barbara Rinken (2010): Spielräume in der Konstruktion von Geschlecht und Familie. Alleinerziehende Mütter und Väter mit ost- und westdeutscher Herkunft. VS Verlag, Wiesbaden.--Schrillekamille (Diskussion) 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)

freundliche frage

Seit Frühjahr 2006 betreiben wir als Privatpersonen eine Informationsseite für Alleinerziehende. Wir sind selber Alleinerziehend und suchen Hilfe und Rat und geben diesen auch. Wäre es möglich das ihr unseren Link veröffentlich ? Schaut doch bitte mal rein [http://www.Alsista.de .Es Wäre nett von euch zu hören. Pagisi

Eine Werbung für eine parteiliche Seite im Netz macht sich doch sicher schlecht für das Ansehen von Wiki. Deshalb, der Ausgewogenheit wegen, ebenfalls ein weiterer Link: http://www.paPPa.com

Weder noch. Siiehe bitte WP:WEB. schöne Jruß --Filetierfix 15:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Rückverschiebung

Korrektes Lemma ist hier Alleinerziehende- eine Einelternfamilie ist ein(e) Alleinerziehende(r) und sein Kind zusammen. Das sind keine Synonyme. Thorbjoern 09:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Rückverschiebung ist erfolgt. (Barbs Begründung für die Verschiebung in umgekehrter Richtung war übrigens :Geschlechtsneutral...) Thorbjoern 09:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Alleinerziehend = Definition und Bedeutung

Kennt jemand auch nur eine einzige allein erziehende Mutter? Ich nicht. Trotzdem hören wir diesen Begriff ständig. Mütter, die nicht mit dem Vater des Kindes zusammenleben, bezeichnen wir als »allein erziehend«, ohne überhaupt noch über den Sinn dieses Wortes nachzudenken – und schon hat diese Mutter den feministisch erwünschten Opferstatus und bekommt die erwartete Unterstützung. Oftmals gibt es jedoch einen Vater, der sich sehr wohl um sein Kind bemüht und in der Erziehung durchaus eine Rolle spielt. Selbst wenn dies nicht der Fall ist: Bei jedem Kind, das heute in Deutschland aufwächst, erzieht eine ganze Meute mehr oder weniger fremder Personen dieses Kind mit. Das fängt beim »sozialen Umfeld« an und geht über Tagesmütter, Krippenpflegerinnen, Kindergartenerzieherinnen und Lehrer bis zu Ausbildern im Beruf. Ein Kind wird niemals von »allein Erziehenden« erzogen. --Rhyne 15:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Alleinerziehend ist im Artikel wie im allgemeinen Sprachgebrauch ein verwaltungstechnischer Begriff, der sich zuförderst auf den Familienstand bezieht, auf Sorgerecht und ähnliche logistische Dinge. Kein Mensch denkt oder meint, dass das Kind einer alleinerziehenden Person keine Großeltern oder keine Lehrer hat. - Der obige Passus über Mütter unterschlägt, dass es auch alleinerziehende Väter gibt, und die Wendung "und schon hat diese Mutter den feministisch erwünschten Opferstatus" ist POV, und zwar so seltsamer POV, dass ich gern mal die Quelle genannt hätte, aus der das fließt. --Logo 00:19, 6. Dez. 2007 (CET)

"Alleinerziehend" ist kein verwaltungstechnischer Begriff, sondern wird umgangssprachlich verwendet, u.a. in der Verwaltung. Familienstand ist ledig oder verheiratet, aber nicht "alleinerziehend". Mit dem Sorgerecht hat der Begriff absolut nichts zu tun. "Alleinerziehende" können sowohl das alleinige als auch das gemeinsame Sorgerecht für ein Kind ausüben. Mit Logistik (= Warenbewegung) hat es schon gar nichts zu tun. Kinder sind keine Ware.

Es ist richtig, es gibt auch "alleinerziehende" Väter. Zahlenmäßig sind es aber deutlich weniger als "alleinerziehende" Mütter. Deshalb kommt es vor, dass an die Väter nicht oder nur nebensächlich als "Alleinerziehende" gedacht wird. Danke für den Hinweis, ich berichtige das.

Der als POV gerügte Satz steht nicht im Artikel, sondern in der Diskussion. Jede Diskussion ist zum erheblichen Teil POV, das liegt in der Natur der Sache. Es begründet keinen Revert.

Eine Quelle? Wie wäre es mit dieser? http://www.papa.com/paPPa-Forum/viewtopic.php?t=11492 --Rhyne 15:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Uuups, im Artikel steht ja gar nichts von nur-Mütter-sind-gemeint. Da kann ich nichts berichtigen. In Bezug auf die Diskussion habe ich das ja schon geklärt.--Rhyne 15:48, 6. Dez. 2007 (CET)

mich stört das: "Kritiker bemängeln, "alleinerziehend" sei ein in sich widersprüchliches Schlagwort." im abschnitt, und damit wäre der ganze abschnitt unnötig.

Wo sind die Kritiker - ansonsten ist es WP:TF und muss weg. Gruß--ot 07:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Ein Link auf ein Forum ist mir als Beleg für Kriiker auch nicht genug. Nach einer Google-Recherge bin ich auf diese [[1]] gestoßen - werde aber hieraus auch nicht schlauer, da diese Begriffskritik einen anderen Ansatz hat, und dieser sich im bisherigen Artikel auch wieder fand. Ich würde dein Absatz ganz löschen, er passt nicht und ist eher ein Diskussionsbeitrag für die Begriffe Allein, Erziehung, staatl. Bildungsauftrag, staatl. Erziehungsauftrag. --Aineias © 08:39, 7. Dez. 2007 (CET)

"Benno S. in pappa.com" ist allerdings eine Quelle, die die Löschung des Absatzes voll und ganz rechtfertigt. --Logo 09:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo ot, die Kritiker sind in der Väter- und Männerbewegung zu finden. Beim Stichwort "Alleinerziehende" haben die "Alleinerziehenden" keinen allgemeinen Anspruch auf Wahrheit. Kritik ist deshalb zulässig. Wikipedia erhebt den grundsätzlichen Anspruch, nicht nur eine einzige einseitige Sichtweise zuzulassen. Hier bitte auch nicht.

Der ursprüngliche Beitrag ist aus einseitiger Pro-Sicht formuliert. Er enthält Passagen, die aus kritischer Sicht nicht haltbar sind. Beispiel: Auch bei gemeinsamem Sorgerecht wird fälschlich eine "einzige Erziehungsfunktion" unterstellt. Die Behauptung "Die steuerliche Situation Alleinerziehender (Steuerklasse 2) ist seit einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes ungünstiger geworden." wird nicht begründet und nicht belegt. "Unechte" Alleinerziehende sind ebenfalls nicht belegt. Die bisherigen Behauptungen sind sämtlich nicht durch Quellen belegt. Erst jetzt, als eine kritische Passage zugefügt wird, sollen Quellen relevant sein. Der Artikel in seiner jetzigen Form bedarf wegen seiner Einseitigkeit einer Überarbeitung. Der Abschnitt "Kritik" ist sachlich formuliert. Ich kann mir eine Erwähnung dieser Kritik in einem überarbeiteten Artikel ebenso vorstellen. Unbedingt muss in diesen Artikel mit hinein, dass zu jedem "alleinerziehenden" Elternteil auch ein getrennt lebender Elternteil gehört, der oftmals bewusst vom Umgang mit dem Kind ausgeschlossen wird.

Hallo Aineias, die bisherigen Ausführungen im Artikel willst du auch nicht belegt bekommen. Hat das etwas damit zu tun, dass du die Tendenz des Artikels nicht erschüttert sehen willst? Das begründet keinen Revert! Du solltest dir mal wieder deine eigene Benutzerseite ansehen, auf der du gerade die Forderung nach Benennung von Quellen ansprichst.

Hallo Logograph, begründe bitte, warum eine bestimmte Quelle die Löschung des Absatzes "voll und ganz" rechtfertigen soll. Passt dir der Autor oder Pappa.com nicht? Dein erster Versuch der Begründung hat sich als nicht relevant gezeigt. Mit dem weiteren Beitrag jetzt machst du es sicher auch nicht besser.--Rhyne 22:55, 9. Dez. 2007 (CET)

papa.com (jednfalls das forum) ist keine seriöse quelle - dam wirst du wohl mal in einschlägigen literatur lesen müssen. Und damit ist die kritik nach meiner ansicht reine theorieerfindung (und darf entfernt werden). Gruß--ot 07:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "alleinerziehend" wird auf einen bestimmten sachlichen Zustand angewandt; es handelt sich um einen Funktionsbegriff, der im allgemeinen, juristischen und politischen Diskurs definiert angewendet wird. (Vergleiche Alleinstehend.) Es trifft zu, dass für den seit zwei Jahren bestehenden Artikelkorpus Quellen fehlen; das dürfte daran liegen, dass Sinn und Gebrauch des Wortes "Alleinerziehend" allgemein bekannt und völlig unstrittig sind; die Quellen finden sich denn auch zu Hauf. Das Bundesministerium für Familie, die Diakonie und bezeichnender Weise auch eine Väterinitiative wenden es als offensichtlich unmissverständlich an.

Die geweaselte "Kritik" wurde am 2.12. von einem Benno S. im Pappa.com-Forum eingestellt, am 3.12. von einem Benno Schwarzer im dieGesellschafter-Forum, und am 4.12. landete es in der Wikipedia. Aus der von Rhyne angegebenen Quelle paPPa.com-Forum: "Allein erziehend setzen viele Menschen mit benachteiligt, hilfebedürftig gleich. Schon reagiert die Helferindustrie und der Staat." - "Nach der feministischen Drecksideologie gehört einer Frau ihr Bauch und somit natürlich auch das Kind." - "Und hier kommt das primitive, das animalische aber auch das brutale der "Alleinerziehenden" zum Tragen." - "Die Mädels sonnen sich in diesem Begriff und schöpfen aufgrund ihres Opferstatuses alles ab, was der Staat ihnen gibt. Das ist Staatsfeminismus." - "... die Mutter bekommt das Verdienstkreuz am Tamponbande." Kommentar überflüssig. --Logo 10:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Alleinerziehend können nur verwitwete Personen sein. Auch wenn bei einer Scheidung ein Elternteil aus Eitelkeit dafür sorgt, dass der andere Elternteil die Kinder weniger sehen darf, werden die Kinder weiterhin von beiden Eltern erzogen. Und wahrscheinlich vom entzogenen Elternteil besser, weil weniger egoistisch als der entziehende Elternteil. --Valvetube (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Das ist de facto Blödsinn: Es gibt auch Elternteile, die sich nach Trennung etc. nicht an der Erziehung der Kinder beteiligen aus welchen Gründen auch immer. Was ist mit alleinerziehenden Frauen, die auf künstl. Befruchtung zurückgegriffen haben? 141.65.5.187 18:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Alleinerzihende Promis mit Wikipediaeintrag und sonstige Funde

Journalistin Angelika Hager Vaterlosigkeit Künstlerin Maria Langer-Schöller Actionthriller Jane Doe – Allein gegen alle! Spielfilm Kaltes Land Horrorfilm Dark Water Krimi Nancy Drew, Girl Detective Soap RTL Ahornallee Musical Mamma Mia! Schriftstellerin Elizabeth Jolley "Annie" Logan (KRankenschwester in General Hopital Schauspierin Tocher einer allein erzihenden Mutter Fay Lanphier Kinderfilm (Mutter alleinerziehend) Der Mistkerl dito Emil und die drei Zwillinge Hauptrolle alleinerziehende Mutter Tiefe der Sehnsucht dito Der Preis der Gefühle und Biete Mutter – suche Vater Hier brech ich ab http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=alleinerziehen&fulltext=Suche&offset=80&limit=20 --Elektrofisch 08:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

Übrigens www.allein-erziehend.net verwendet das für Mütter und Väter, ich fände es net wenn das als Weblink angegeben würde. Die Bebseiten sind gut und ein recht guter Anlaufpunkt für Eltern beiderlei Geschlecht. Im Forum gibts weder den eher herben (hüsten) Umgangston wie in den Papaforen noch den Pseudofemiminismus mancher Mütterforen. --Elektrofisch 22:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Lieber Unbekannter. Seit wann werden fremde Nutzerbeiträge auf Diskussionsseiten einfach gelöscht? --Elektrofisch 15:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Lieber Elektrofisch, seit Aineias das eingeführt hat. Mir ist auch neu, dass in der Diskussion Beiträge gelöscht werden. Aber was Aineias recht ist, ist mir billig. Was dagegen? Gez. Unbekannt

Ist mir wurscht. Wikipedia kann auch Nutzer sperren oder IPs abklemmen. Genau das werde ich beim nächsten Mal beantragen da ich jetzt davon ausgehe, dass das Löschen meines Beitrages kein Versehen von 89.58.154.198 war. --Elektrofisch 00:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Insignierter Beitrag von Benutzer:89.58.183.166 wg. wiederholtem Linkspam tendenzösen, hier unpassenden Inhalts entfernt. --Aineias © 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Elektrofisch www.allein-erziehend.net habe ich mir angesehen, mM wäre das ein Forum welches als weblink vernünftig ist. --Aineias © 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich hab es eben eingebaut, Danke. Ist wirklich eines für Väter und Mütter mit umfangreichen Infos auf Webseiten und einem angenehmen Umgangston. --Elektrofisch 00:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte gerne bevor etwas gelöscht wird eine Mitteilung hier, ich hatte ja vorher auch gefragt. Und falls jemand meint, es ginge nur um ein Forum unter Leitfaden finden sich umfangreiche Sachinfos. --Elektrofisch 09:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber eine etwas unrealistisch, zu erwarten, dass bei jeder der x-hundert Löschungen unerwüschter Links pro Tag eine Mitteilung auf der Diskussionsseite erfolgt. Im Normalfall verlinken wir keine Foren, und auch in diesem konkreten Fall, wo ihr das auf der Artikeldisk abgemacht habt, wäre es IMHO sinnvoller, den Link als Einzelnachweis für irgendeine Behauptung im Artikel zu verwenden (an Einzelnachweisen mangelt es momentan ja noch sehr deutlich). — ^PDD — 10:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem Blick auf die Diskussionsseite vor der Löschung? Ich habe gerade bei AIDS nachgeschlagen wie das dort gemacht ist. Auch da gibt es Links die weniger als Beleg für bestimmte Fakten, als eher als Weiterleitung auch bei Beratungsbedarf dienen, z.B. der Link zu http://www.aidsonline.de. Der AIDS Artikel ist als Lesenswert markiert. Dito bei Krebs (Medizin) "www.krebs-kompass.de - Mehrfach ausgezeichnete Selbsthilfeseite, Chat und Forum (Krebs-Kompass)" es gibt halt Themen, die erfordern neben einer guten sachlichen Darstellung auch solche Verlinkungen. Natürlich könnte man den Artikel auch in Richtung: (Selbst)-Organisationen etc. ausbauen. Ebenso bei Alkoholismus: http://www.alkoholismus-hilfe.de. Ich will gar nicht behaupten, dass Alleinerziehend ein ähnlicher Zustand ist, doch viele die plötzich Alleinerziehend werden stecken dadurch in einer ernsten Lebenskriese die einen erhöhten Beratungsbedarf ergibt. Selbsthilfe, sei sie auch nur in Form eines Webangebotes mit Forum ist da sicher hilfreich. Auch Selbsthilfegruppe verweist auf einen Link der eine Onlinesuchhilfe für entsprechende Gruppen beinhaltet. www.allein-erziehend.net ist sicher nicht der einzige geeignete Link für den Artikel. Und nebenbei belegt er den obigen Kram (...=Unwort) als NPOV. --Elektrofisch 11:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Hatte eigentlich nicht vor, jetzt auf eine ellenlange Diskussion über Weblinks einzusteigen; ich wollte dir nur den Hinweis geben, dass wir für Weblinks klare Regeln haben und Foren (keiner der beiden von dir als Gegenbeweis ausgegrabenen Links betrifft ein Forum) generell nicht verlinkt werden. Und wenn jemand aus einem Artikel etwas entfernt, das gegen unsere Konventionen verstößt, muss er weder vorher noch nachher auf die Diskussionsseite schauen. Dies war (jetzt noch einmal ausführlicher formuliert) der Inhalt meines Hinweises, muss ich es noch ein drittes Mal mit anderen Worten erläutern oder darf ich jetzt weitergehen? :-) — ^PDD — 15:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es den davon auszugenen, das ich freundliche Absichten habe und etwas lernen möchte? Also mit Begründung und Hinweis wo das steht zu löschen und nicht so was einfach schnell hinzukotzen. Ich habe vorher unter Diskussion gefragt und eigentlich ist das ein Verhalten das ich auch von anderen Wikipedianern erwarte. Dafür sollte Zeit sein. --Elektrofisch 11:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Elektrofisch, PDD hat schon recht, normalerweise verlinken wir keine Foren als reine Weiterführende Links - auch nicht auf Diskussionsseiten. Aber bei diesen Artikel würde ich (und habe ich auch) das nicht so streng sehen. Entweder der Internetlink führte auf eine kurze Definition ohne Mehrwert oder auf eine langen wissenschaftlichen Aufsatz, das Forum bot mM den Mehrwert denn man als Leser erwarten kann. Insofern sind wir mit unseren Regeln nicht immer ganz streng. Anderseits werden hier - zu Recht - sehr strenge Regeln angesetz, wenn es um das Einsetzen von unpassenden und tendenzösen Links (Linkspam), Quatsch, Fakes, Beleidigungen oder ähnlichen geht. Dererlei kann (soll) ohne Komentar schnellstmöglich entfernt werden. Eine Dokumentation ist über die Versionsgeschichte ausreichend sicher gestellt, wobei sich kaum einer die Mühe macht seinen 2. oder 3. Revert zu komentieren, wohl aber den Ersten. Das mag auf einen Unerfahrenden etwas ruppig wirken, ist aber nicht so gemeint sondern stellt die effizienteste und nachhaltigste Methode dar die WP einigermaßen sauber zuhalten. Grüße --Aineias © 10:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo E-Fisch. Die von Dir kommentarlos wieder eingefügte Webseite getrennt.d€ ist eine Service- und Kommerzseite, die auf die Zielgruppe Alleinerziehende spezialisiert ist. Der Link widerspricht so ziemlich jedem Punkt von WP:WEB. Gruß --Logo 20:21, 9. Feb. 2009 (CET)

So wie es jetzt ist wollte ich es haben. hab ich mich wohl verklickt. --Elektrofisch 20:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Alleinerziehende in Literatur, Film und Fernsehen

Diese Zusammenstellung von Filmen hat m.E. nichts in diesem Artikel zu suchen. Zum einen ist sie bei weitem nicht vollständig - Alleinerziehende gibt es auch in Beverly Hills, Buffy, Scarlett (dem Nachfolgeroman von Vom Winde Verweht), und sicherlich noch etlichen mehr. Logisch, da Alleinerziehende zum Alltag gehören; aber eine unkommentierte Auflistung verschiedener Filme scheint da doch fehl am Platze.-- feba disk 02:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Idee dazu stammt aus der englischen Wikipedia. Bei der Unnormalität die Alleinerziehenden anhaftet ist es erstaunlich wie verbreitet diese Familienform nicht erst seit gestern in Filmen ist und das die Filmthemen nicht unbedingt in den Problemen von Alleinerziehenden begründet sind. Sicher kann man die Auswahl verbessern oder das schärfer herausarbeiten aber das grenzt dann schnell an Theoriefindung. --Elektrofisch 08:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Waise hat auch einen entsprechenden Abschnitt. --Elektrofisch 18:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt verwirrt mich, ehrlich gesagt. U.A. wird die Serie "Full House" aufgelistet, da es hier um einen verwitweten Vater und seine drei Kindern geht. Der lebt jedoch mit zwei weiteren (männlichen) Erwachsenen in dem Haus, darunter der Bruder der Verstorbenen, die ihn tatkräftig bei der Erziehung der Kinder und der Bewältigung des Alltags unterstützen. So wie ich die (deutsch-juristische) Definition verstanden habe, disqualifiziert (blödes Wort, aber ich denke, ihr wisst, was ich meine) ihn das doch als "Alleinerziehenden", oder nicht? -- 88.72.234.90 17:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Freiwillig Alleinerziehende

Dieser Abschnitt zu einem exotischen Randphänomen sollte meiner Meinung nach ausgelagert werden. --Elektrofisch 08:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage ist, wohin? Für einen eigenen Artikel ist das wohl zu exotisch. Außerdem gibt es für dieses Randphänomen keinen im deutschen Sprachraum etablierten Begriff, daher wäre jedes Lemma Theoriefindung. Insofern halte ich die kurze Erwähnung in diesem Artikel (ist ja nicht mehr als ein Absatz) eigentlich schon für die beste Lösung. --Heinzi.at 10:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Oh, da hab ich eine Idee. Im Artikel einen Satz, dass es dieses Phänomen besonders in den USA gibt und dann einen Link nach Single Mothers by Choice der inhaltlich weitgehend identisch ist. --Elektrofisch 12:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

So war es ursprünglich auch (auch allgemeine Beschreibung des Phänomens im Single Mothers...-Artikel), aber das wurde bei dieser Löschdiskussion geändert. Persönlich stehe ich dem ganzen Thema sehr emotionslos gegenüber, d.h. wenn du den Abschnitt hier wegverschieben oder einfach nur drastisch kürzen willst, habe ich überhaupt nichts dagegen. Ich möchte nur verhindern, dass sich die Edits im Kreis drehen. ;-) --Heinzi.at 12:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

ok. ich hab es dann als quicki gemacht. --Elektrofisch 18:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Lemmaverschiebung nach „Allein erziehend“

Der derzeitige Name widerspricht WP:NK Nr. 8 und diskriminiert allein erziehende Väter sozial wegen ihres Geschlechtes (Soziale Diskriminierung). Um diesem Problem abzuhelfen, schlage ich vor, dass Lemma nach Allein erziehend (=neue Rechtschreibung) zu verschieben.

Dass dieses Wort gebräuchlich ist, kann man schon auf dieser Diskussionseite sehen, dort taucht es unter anderem in einem Link auf: „www.allein-erziehend.net“ (Es gibt aber auch „www.alleinerziehend.net“). Das Wort ist gebräuchlich, es steht im Leipziger Wortschatzlexikon in Häufigkeitsklasse 17, die es mit dem alten „alleinerziehend“ teilt.

Der Begriff zusammen oder getrennt geschrieben wird von vielen zur Definition gebraucht:

• www.allein-erziehend.net/definition-alleinerziehend.htm
• www.arbeitslosennetz.de/forum/showthread.php?t=83387
• de.mimi.hu/kinder/allein_erziehend.html
• www.dictionarist.com/uebersetzung/alleinerziehend
• www.123recht.net/forum_topic.asp?topic_id=112466&ccheck=1

-- Zartonk talk 09:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund dessen, dass 100 % der Disputanten meiner Meinung sind - und das ist sehr selten - schreite ich zur Tat ;-) -- Zartonk talk 10:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

- Zwar ist Logograph nicht meiner Meinung und jetzt könnte eine Diskussion geführt werden, aber Logograph revertet lieber mit einem zweifelhaften Editkommentar: „Wie seit Jahren. Alle Kernlemmata verlinken auf diesen Begriff.“ Das ist falsch, siehe dieser Edit vom 21. Feb. 2008. Die Seite stand unter diesem Lemma nur knapp über einem Jahr. Ich bitte statt einfach zu reverten, hier sachliche Argumente zu bringen. -- Zartonk talk 13:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch

Einspruch. Nachdem das Lemma seit Jahren von Dutzenden Bearbeitern unbeanstandet ist, finde ich es ziemlich dreist, 100% Zustimmung zur Änderung daraus abzuleiten, dass ein Diskussionsbeitrag schlicht ignoriert wurde. - Von allem andern abgesehen (weder liegt Diskriminierung vor, noch hat das was mit Orthographie zu tun) benutzt die Wikipedia ganz überwiegend die Version alleinerziehend, wie man aus den Links auf diese Seite entnehmen kann, so dass auf einen Schlag 50 Weiterleitungen erzeugt wurden, darunter in allen Kernlemmata: Vater, Mutter, Familie, Scheidung, Unterhalt etc. Hier müssten massenhaft Linkfixes vorgenommen werden und außerdem Konsistenz mit Lemmata wie Alleinstehender. Eine so folgenreiche Änderung braucht etwas mehr Konsens als "niemand hat geantwortet". Ich verschiebe daher zurück und stelle auf WP:3M ein. --Logo 11:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

WP:3M: Also ich hatte das Lemma auf den ersten Blick als eine (sinnvolle, da Diskriminierung vermeidende) Abweichung von der Singularregel empfunden, insbesondere, da die folgende Einleitung ja auch geschlechtsneutral formuliert ist. Daher eher gegen die Verschiebung. -- Cymothoa ^Reden? 12:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zu Logos Argumentation: Dass dann viel geändert werden muss, ist kein Argument 50 Links zu ändern ist ein Klacks. Das Das Lemma nicht seit Jahren so hieß, sondern nur seit circa einem Jahrm, habe ich bereits weiter oben beschrieben. Wenn keiner mit mir diskutiert, zu handeln ist wohl nicht verwerflich, was Du gemacht hast schon, Du hast einfach revertiert, ohne vorher zu diskutieren.

Zu Cymothoas Antwort: Erstens geht es nicht um Diskriminierung, sondern Soziale Diskriminierung. Diskriminierung ist neutral oder missverständlich, Soziale Diskriminierung bedeutet Benachteiligung ohne sachlichen Grund. Zweitens ist der Titel Alleinerziehende doppeldeutig. Viele werden ihn auf die regemäßig "allein erziehende" Mutter beziehen. Weiter ist der Titel orthographisch falsch, weil nach neuer deutscher Rechtschreibeung allein erziehend ausseinander geschrieben wird. -- Zartonk talk 14:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres stimmt nicht. Nach neuer deutscher Rechtschreibung (Duden 24. Auflage 2006) sind beide Schreibweisen zulässig (Regel K58), der Duden empfiehlt "alleinerziehend" als Vorzugsschreibung (gelb unterlegt). --Jossi 17:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma heißt seit seit seiner Anlage im Oktober 2005, seit dreieinhalb Jahren, Alleinerziehende, zwischenzeitlich hieß es 6 Monate Einelternfamilie und einen Monat Alleinerziehender. Es besteht also ein ziemlich dauernder Konsens. Dazu kommen die Autoren der Artikel Vater, Mutter, Familie, Großfamile, Elterngeld, elterliche Sorge, Sozialgesetzgebung, Scheidung etc pp, die samt und sonders alleinerziehend schreiben und auf Alleinerziehende verlinken. Das zu verändern ist freilich ein "Klacks"; Du brauchtest ja nur einen Edit, um sie sämtlich in Weiterleitungen zu verwandeln, was allerdings noch kein Grund ist, sich über die Formulierung all dieser Autoren hinwegzusetzen. - Die Einmischung der Orthographen in die Getrennt- und Zusammenschreibung ist ein Kapitel für sich, das wir hier aber nicht durchnehmen müssen; das Wort alleinerziehend ist geradezu ein Musterbeispiel dafür, wie sich im Sprachgebrauch das richtige Stil- und Bedeutungsempfinden durchgesetzt hat. - Bleibt die Konstruktion, das Wort alleinerziehend sei diskriminierend. Dazu gibts oben schon einen Diskussionsabsatz Alleinerziehend = Unwort; ist mir ehrlich völlig unverständlich, ich bezweifle aber, dass dieser spezielle POV eine Lemmaänderung rechtfertigt. --Logo 18:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was die Orthographie angeht, hat mich [2] überzeugt. Aber der Sprachgebrauch ist trotzdem missverständich und daher nicht ratsam. Eine Verschiebung mindestens nach Alleinerziehend würde alle Missverständnisse ausräumen.

Ich bin froh, dass hier endlich diskutiert wird. Ich wollte alles andere, als einen Alleingang machen. -- Zartonk talk 19:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma Alleinerziehend unterstütze ich gefühlsmäßig, aber wahrscheinlich kollidiert das mit der WP-Namenskonvention. Man könnte allenfalls geltend machen, dass es nur eine begrenzte Anzahl solcher feststehenden lemmatauglichen Partizip-Konstruktionen gibt, etwa noch Alleinstehend oder Diensthabend, und dass dort Ausnahmen von der Konvention gemacht werden sollten. Vielleicht ist die Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen die richtige Adresse. Gruß --Logo 10:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verschieben nach Alleinerziehender

Könnte der Artikel bitte auf das Nomen, und zwar in der maskulinen Form, verschoben werden, so wie es die Namenskonventionen verlangen? 85.179.65.146 09:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. --Valvetube (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Anteile Lebensformren > 100 %

Dem Kopfrechner fällt auf, daß die Anteile der Lebensformen sich zu 101 % addieren. Üblicherweise wird dies dadurch vermieden, daß bei derjenigen Einzelposition, bei der es am wenigsten ins Gewicht fällt, von den Rundungsregeln abgewichen wird. Hier ist nicht erkennbar, welche Lebensform dafür in Betracht kommen könnte. Es wird angeregt, daß die Berichtigung von kompetenter Seite vorgenommen wird. (nicht signierter Beitrag von 91.53.60.176 (Diskussion) 09:30, 26. Nov. 2012 (CET))

Tabelle "Lebensformen in der Bevölkerung, Deutschland 2010"

ermittelt insgesamt "101%" an Lebensformen - wo der Fehler steckt, weiss ich leider nicht, bitte korrigieren... (nicht signierter Beitrag von Hag13hug (Diskussion | Beiträge) 04:34, 8. Mär. 2013 (CET))

Geschlechtlich konnotiertes Lemma

Ich finde es äußerst seltsam, dass der Seitentitel geschlechtlich konnotiert ist (AlleinerziehendER). Reicht nicht "Alleinerziehend" als Seitentitel? Der Verweis unten auf die Namenskonventionen ist meiner Meinung nicht hilfreich und eher der Beleg dafür, dass eben diese überarbeitet werden sollten. Der männliche Titel ist imho irreführend wenn nicht gar diskriminierend, immerhin sind ca. 90% aller Alleinerziehenden in Deutschland phänotypisch weiblich. Demzufolge wird auch der Begriff in der Alltagssprache äußerst selten in seiner männlichen Form genutzt, stattdessen wahrscheinlich meistens im Plural. Eine gute Alternative wäre, denke ich, die Verwendung des Begriffs "Alleinerziehung". Das dürfte auch das eigentliche Nomen sein (s.u.)! --Schrillekamille (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Yep, die Verschiebung war nicht diskutiert und fehlerhaft durchgeführt, übrigens von einem unbegrenzt gesperrten Benutzer. Eine Verschiebung auf "Alleinerziehend" bitte neu diskutieren, und erst bei Konsens verschieben. --Logo 19:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich teile die Auffassung von Schrillekamille, der Seitentitel „Alleinerziehender“ sei in dieser Form irreführend, weil geschlechtlich konnotiert. Genau dem hatte ich auch mit meiner Änderung vom 14. März (10:27 h) schon entgegenwirken wollen, indem ich die männliche und die weibliche Form aufführte; leider wurde diese Änderung von Spurzem rückgängig gemacht. Wenn nun aber das Lemma „Alleinerziehende“ lautet (was ja wohl der Plural sein soll, und was m. E. auf jeden Fall eine Verbesserung darstellt), dann könnte doch auch der Artikeltext genau mit dieser (geschlechtsneutralen) Pluralform beginnen: „Alleinerziehende sind Personen, die ...“. --Wikkipäde (Diskussion) 10:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Jo, gegen „Alleinerziehende sind ... ist wohl nichts einzuwenden. --Logo 10:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen sagt: "Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt." Für Plural sehe ich keinen Grund. --Distelfinck (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Getrenntschreibung

Ich erwähnte es oben schon; jetzt einmal ausführlich. Ob man getrennt schreibt oder zusammen, hat in vielen Fällen nichts mit Rechtschreibung zu tun, sondern damit, was man denn eigentlich sagen will. (Das Hotel Freischütz ist das höchstgelegene im Karwendel, was mir am Abend nach dem Aufstieg höchst gelegen kommt.) Da allein im Deutschen auch als nur verstanden wird, entsteht bei Getrenntschreibung ein anderer Sinn. Nach der ersten Salve bleibt von sechs an die Wand gestellten Deserteuren der Soldat Müller vielleicht allein stehend, während die anderen schon liegen, aber seine Witwe ist demnächst alleinstehend. - Die Praxis, in Literatur, Presse und Wikipedia, hat durchweg alleinerziehend; es kommen kuriose Sinnveränderungen durch Getrenntschreibung vor, ausgerechnet bei diesem Wort aber nicht. Gruß --Logo 11:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Logo, da ich mich mit dieser gesamten Problematik schon recht lange und ausführlich beschäftige, sind mir diese von Dir hier geschilderten Sachverhalte durchaus bekannt und sollen auch nicht betritten werden. Sie sind ja auch im Abschnitt „Doppeldeutigkeiten wegen der Rechtschreibreformen ab Juli 1996“ des ausgezeichneten Wiki-Artikels Mehrdeutigkeit bestens behandelt worden. Aber bleiben wir doch bei dem konkreten Fall hier, dem Begriff Alleinerziehende in dem Sinne, wie er im Artikel doch ziemlich genau beschrieben wird. Wenn nun eine amtliche Kommission (aus welchen Gründen auch immer) beschließt, genau diesem Begriff in genau demselben Begriffsumfang eine zweite Schreibweise zu „spendieren“, dann ist dies offensichtlich doch eine Angelegenheit der Rechtschreibung, denn es handelte sich um eine Rechtschreibkommision im Rahmen der Rechtschreibreform. Bezüglich der Überflüssigkeit dieser zweiten Schreibweise sind wir uns offensichtlich einig (was ich sogar begrüße), dennoch existiert sie nun mal. Während bei der letzten Korrektur der Reform 2006 so einige neue Schreibweisen widerrufen wurfen, wurde diese (allein Erziehende) bestätigt. Hier bei Wikipedia geht es aber nicht um eine persönliche Wertung, sondern um eine objektive Darstellung des Status quo. Du kommentierst die Löschung meiner Ergänzung von allein Erziehende mit der Bemerkung „zum Glück völlig ungebräuchlich und für das Lemma ohne Belang“. Und genau das stimmt eben nicht. Die Schreibweise allein Erziehende ist sehr wohl recht häufig anzutreffen, dazu hier ein paar Beispiele: Erstens schon mal unter Fußnote 12 zum Artikel. Dann z. B. beim Verband allein erziehender Mütter und Väter in NRW, bei politischen Gruppierung wie der CDA, in angesehenen Medien wie der Süddeutschen oder dem Handelsblatt, in akademischen Zusammenhängen wie bei der Universität Koblenz-Landau, in amtlichen und behördlichen Zusammenhängen wie dem Frauenbüro der Stadt Münster oder den Sozialministerien von Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern. Die Löschung meiner Ergänzung war also unangebracht. Wenn man diese Praxis so in der ganzen Wikipedia konsequent durchführte, dann dürfte ja auch nicht zu Thunfisch noch Tunfisch, zu Big Band auch noch Bigband oder zu Geographie auch noch Geografie mit aufgeführt werden; sollte da dann jeder die ihm weniger gefallende Variante entfernen dürfen? Es geht ja nicht darum, den ganzen Artikel hindurch beide Schreibweisen zu nennen, sondern die zweite (immerhin jeweils gleichermaßen gültige!) in einer kurzen und einmaligen Klammeranmerkung zu ergänzen. Davon wird doch ein Artikel nicht gestört. Gruß --Wikkipäde (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2013 (CET)

• seufz* magst Recht haben. (Der Unterschied ist, dass Thunfisch vs. Tunfisch Rechtschreibkonvention ist; allein Erziehend vs Alleinerziehend dagegen Syntax.) Aber bitte, wenns enzyklopädisch oder pädagogisch frommt ... --Logo 00:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Deine Anmerkung in Klammern stimmt so nicht ganz. Warum hätte dann denn wohl eine Rechtschreib(sic!)kommission im Rahmen einer Rechtschreib(sic!)reform verfügen können, man habe allein erziehend statt alleinerziehend zu schreiben, wenn man richtig schreiben wolle? Ich zitiere mal aus dem zweiten „Reformduden“ (2000): „allein erziehend [alte Schreibung(sic!) alleinerziehend]; vgl. allein." Inzwischen kann man ja (erfreulicherweise) aus den beiden Möglichkeiten immerhin frei wählen, aber abgeschafft wurde die hinzuerfundende bisher nicht. --Wikkipäde (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Definition

Es gibt sicher eine juristische Definition - also dass nur ein Elternteil mit dem Kind zusammenlebt. Was ist aber, wenn eine andere Verwandte im Haushalt lebt? Also Oma, Tante usw. Dann hat das Kind doch mehr als eine erwachsene Bezugsperson. --House1630 (Diskussion) 00:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Siehe oben: Diskussion:Alleinerziehender#Alleinerziehend_=_Definition_und_Bedeutung. Die technische Definition und der allgemeine Sprachgebrauch stimmen überein. Kein Mensch nimmt an, dass das Kind eines Alleinerziehenden nur mit diesem allein agiert, wohnt, verwandt ist etc. --Logo 10:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

ökonomisch verletzlich?

Diese Betrachtung ist sehr isoliert auf die wirtschaftliche Abhängigkeit fokussiert, die jedoch auch bei einem Verdiener in der Familie besteht. Nicht berücksichtigt ist bei dieser Charakterisierung die Frage der pädagogischen Stabilität bei fehlendem Partner. --Kulturkritik (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Das du keine Ahnung vom Thema hast merkt man deinen Edits an. Ich habe sie daher weil sie falsche Behauptungen enthielten und richtige löschten zurückgesetzt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Aus deinem Revert spricht eher persönliche Befindlichkeit als Sachkenntnis. Aber darüber mögen andere urteilen. --Kulturkritik (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2020 (CET)

Nö, wer KU und nachehelichen Unterhalt vermengt … und dann mit der Düsseldorfer Tabelle kommt... --Elektrofisch (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Alleinerziehende

Möchte das auf Alleinerziehende verschieben. Siehe aich lemmaanfang. Spricht was dagegen? Gruß --ot (Diskussion) 07:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Gute Idee Sciencia58 (Diskussion) 01:13, 23. Feb. 2021 (CET)

@Ot, Sciencia58, Distelfinck: Ich finde die Idee nicht ganz so gut, denn der Artikel wurde am 15:29, 13. Jun. 2015 CET durch Benutzer:Distelfinck von "Alleinerziehende" auf jetzt "Alleinerziehender" verschoben ( siehe diesen Edit und diese Hitory) Um ein endloses Hin- und Hergeschiebe zu vermeiden, ist es eher ratsam, sich zuvor mit Benutzer:Distelfinck in der Angelegenheit zu besprechen.

Siehe die schon länger zurückliegenden Diskussionen weiter oben in den Abschnitten "Rückverschiebung", "Lemmaverschiebung nach „Allein erziehend“". "Alleinerziehend = Definition und Bedeutung", "Verschieben nach Alleinerziehender" und "Geschlechtlich konnotiertes Lemma" !

Wenn das Lemma keinesfalls einen maskulinen oder femininen Eindruck vermitteln soll, dann schlage ich als Alternative das Lemma "Alleinerziehend" vor, also ohne weitere Endbuchstaben und in dieser Form dann doch wirklich neutral. -- Muck (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Der Titel folgt WP:Namenskonventionen → Singularregel und WP:Namenskonventionen → Detailfragen --Distelfinck (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Völlig richtig die regeln, aber völlig an der realität im 21. jahrhundert vorbei. Gruß --ot (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Quellen

[3] [4] [5] [6] [7] [8] Sciencia58 (Diskussion) 01:38, 23. Feb. 2021 (CET) [9] [10] Sciencia58 (Diskussion) 01:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Kritische Würdigung

Ich beziehe mich auf die folgenden Änderungen: Diff1 und die Ergänzung dazu Diff2 von Lindos149. Der erste Diff (die größere Änderung) ist teilweise mit einem Link zu destatis belegt - der Beleg umfasst 43 Seiten, ich habe die Angaben nicht auf Anhieb gefunden und möchte deshalb um eine genaue Seitenangabe bitten (falls der Abschnitt im Artikel verbleiben soll, müsste sie auch dort erfolgen). Der Rest des Abschnittes + die Ergänzung sind nicht belegt. Ich sehe diese Einfügungen deshalb als Theoriefindung und denke, sie sollten wieder entfernt werden. (Ich kann gegebenenfalls erst frühestens heute Abend antworten). --AnnaS. ^(DISK) 12:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe soeben den angesprochenen Textteil mit seinem Beleg weiter oben mit einem bereits davor bestehenden Textteil zur Begriffskritik in einem Unterabschnitt "Begriffskritik" zusammengeführt. In dem zuvor angesprochenen Textteil kann zumindest ich keine Theoriefindung feststellen. Falls dieser Vorwurf weiterhin erhoben wird, bitte genau Satzteil für Satzteil angeben, worauf sich der Vorwurf Theoriefindung beziehen soll. -- Muck (Diskussion) 21:48, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die kritsierte Quellenangabe um die Seitenzahl ergänzt. Letztendlich geht es hier um die Definition, was destatis in der Kategorie "Alleinerziehende" erfasst - und was nicht. Der Sachverhalt, dass man auch mit einem Betreuungsanteil von 60% noch als alleinerziehend gilt folgt aus den Regelungen des BGB zum Residenzmodell und der einschlägigen Rechtssprechung. Um hier nicht zu sehr ins Detail abzudriften, habe ich einen Übersichtsatikel der Welt als Quelle verlinkt. Die Kritik am Begriff der Einelternfamilie muss aus meiner Sicht nicht belegt werden, da er sich logisch erschließt. Der Beleg, dass ein Kind zwei Eltern hat, findet man beispielsweise in Art. 6 (2) GG.--Lindos149 (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wechselmodel

Im Text steht folgender Satz

Lebt ein Kind zu mindestens 50 % der Zeit beim getrenntlebenden Elternteil, leben diese das so genannte „Wechselmodell“. Keiner der Elternteile ist in diesem Fall alleinerziehend.

Der ergibt aber keinen Sinn, das Kind wird IMMER zu mindestens 50% bei einem Elternteil wohnen. Ich würde den Satz entweder ganz rausstreichen, den Wert da rausnehmen oder das “mindestens” Streichen. (nicht signierter Beitrag von Amfa84 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 12. Mai 2021 (CEST))

Zweifel

Die letzte Änderung vermittelt den Eindruck, dass 40 % der Bevölkerung Deutschlands alleinerziehend und armutsgefährdet sind. Da habe ich erhebliche Zweifel, dass das so zutrifft. Zudem sind die Zahlen veraltet - es gibt mittlerweile den 5. Armutsbericht. Este (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2021 (CEST)