Diskussion:Amelia Edwards

Literatur

Im Absatz „Literatur“ wurde folgendes Buch aufgeführt

• Joan Rees: Amelia Rees, traveller, novelist & egyptologist. - London, Rubicon Pr., 1998, ISBN 0-948695-61-7

Dies scheint eine Verwechslung zu sein. Aus diesem Grund habe ich den Absatz entfernt, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Gudrun Meyer 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen Schreibfehler im Titel: (http://www.amazon.com/Amelia-Edwards-Traveller-Novelist-Egyptologist/dp/0948695609), es muss heißen Joan Rees: Amelia Edwards, traveller, novelist & egyptologist. - London, Rubicon Pr., 1998, ISBN 0-948695-61-7 Gruß --Naunakhte 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. Dann bringe ich das Buch wieder rein. Grüße von --Gudrun Meyer 14:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Elizabeth Peters

Dieser Text: "Unter dem Pseudonym Elizabeth Peters schrieb sie Romane, in denen ihren Heldin „Amelia Peabody“ viele Abenteuer erlebte" steht doch sehr im Gegensatz zu den Aussagen des Artikels zu Elizabeth Peters. -- Naunakhte 16:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Elizabeth Peters zum Zweiten

Ich habe gesucht und gesucht, aber keinen Hinweis darauf gefunden, dass Amelia B. Edwards jemals irgend etwas unter dem Pseudonym Elizabeth Peters veröffentlicht hat. Woher stammt die Information? Die Elizabeth Peters der Amelia-Peabody-Serie ist sie auf keinen Fall; das wird übrigens auch in dem Artikel klar, zu dem die Fußnote verlinkt. -- Marschallin 17:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen ...

Ich finde es toll, dass Amelia Edwards einen so langen Eintrag hier bekommt, und dass sowohl ihr Privatleben als auch ihr Werk als Schriftstellerin und Ägyptologin gewürdigt werden. Trotzdem finde ich diesen Artikel in mehrerlei Hinsicht verbesserungswürdig.

1) Er enthält sachliche Fehler und unbelegte Behauptungen. Edwards war auf ihren Reisen in Frauen- und insbesondere Künstlerinnenkreisen unterwegs, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass sie häufiger Männerkleidung trug (von einer bei Moon und Rees berichteten Episode abgesehen). Im übrigen gehörte das Reisen ohne männliche Begleitung für Frauen im viktorianischen England zwar noch nicht zur Norm, war aber keineswegs so ungewöhnlich wie hier behauptet (vgl. die vielen Reiseberichte von Zeitgenossinnen). Außerdem gab es ja schon Thomas Cook ... AEs Ansichten waren auch nicht immer so radikal, wie es dieser Artikel vermittelt. So stellte sie den britischen Imperialismus nie in Frage; auch lässt ihre Behandlung der ägyptischen Bediensteten auf ihrer Reise ahnen, dass sie sich ihnen sehr wohl nach Klasse und Nationalität überlegen fühlte. Ihre Komplexität herunterzuspielen, um aus ihr eine Heldin nach allen Anforderungen des 21. Jahrhunderts zu machen, wird Edwards nicht gerecht. "Wohngemeinschaft" trifft das Zusammenleben Brayshers und Edwards' nur unzureichend. Die deutlich ältere Braysher hat Edwards nach dem Tod von deren Eltern eingeladen, bei sich zu leben. Edwards übernahm ihr gegenüber quasi die Rolle einer Ersatztochter, sorgte für Braysher bis zu deren Tod und übernahm später offenbar auch finanzielle Verantwortung für sie (vgl. Moon). Samuel Birch und R.S. Poole in einem Atemzug zu nennen, scheint mir die Einstellung der beiden Männer AE gegenüber zu verfälschen. Birch hat AEs Anfragen nur widerwillig beantwortet und ihr ansonsten jede Unterstützung verweigert, während Poole ihre Anliegen aktiv förderte (vgl. Moon). Warum taucht Moons Biografie nicht in der Bibliografie auf? Moon liegt m.E. nicht überall richtig (insbesondere spielt sie die Bedeutungen von Frauennetzwerken, -freundschaften und -beziehungen in AEs Leben stark herunter), aber insbesondere für AEs Arbeit für den EEF (nicht EFF!) müsste sie doch eigentlich berücksichtigt werden, oder?

2) Der Stil scheint mir für einen Wikipedia-Eintrag nicht so recht passend. Bei aller Liebe zum Subjekt vermisse ich etwas kritische Distanz; Anmerkungen, dass sie sich "unglücklicherweise" den Arm brach oder dass sie Schwierigkeiten suchte, die andere "erst gar nicht in Angriff nahmen", passen vielleicht besser in einen Nachruf als in eine Enzyklopädie? -- Marschallin 10:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Weblinks

Ich habe einige Weblinks entfernt: Bei Litgothic (nicht mehr aufrufbar) und Gaslight handelte es sich um Linksammlungen - ich möchte den Artikel überarbeiten und würde dann relevante Links über die Einzelnachweise gegebenenfalls wieder aufnehmen. Den Lexikoneintrag "mummy" habe ich auch entfernt, da er zwar ein Eintrag von A. Edwards ist, aber über sie keine Information bringt. Ich habe außerdem Elizabeth Peters aus den PD entfernt; ich denke, hier handelte es sich um ein Mißverständnis aus einem Weblink ("a contemporary of Elizabeth Peters"), der zu dem Eintrag geführt hatte - Einwände kamen ja auch schon weiter oben. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeitung

Ich bin ja jetzt dabei, den Artikel zu überarbeiten und werde versuchen, das abschnittsweise abzuspeichern. Ich würde jedoch gerne teilweise Abschnitte anders strukturieren (1000 Meilen... auch etwas kürzen), "Eine Frau fällt aus dem viktorianischen Rahmen" (Überschrift) und einige Aussagen würde ich gerne entfernen. Ich bin mir nicht sicher, ob das so in Ordnung ist und werde deshalb jetzt erst mal langsam anfangen, die Schriftstellerei zu überarbeiten und zwischenzuspeichern, damit meine Änderungen auch wieder zurückgesetzt werden können. Sollte jemand irgendwas gegen mein o.g. Vorgehen haben oder Vorschläge haben: bitte meldet euch sehr gerne; es soll nicht so aussehen, als würde ich "einfach so machen wollen". Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo AnnS.aus I., nur zu. Meiner Ansicht spricht nichts dagegen, anders zu strukturieren oder auch Überschriften weniger wie Romantitel klingen zu lassen, auch wenn das in einem Fall wohl ihrem Buch A Thousand Miles up the Nile geschuldet ist. Dass an dem Artikel nachgearbeitet muss, wurde ja bereits weiter oben angemerkt. Manche Formulierungen sind wirklich nicht sehr passend gewählt, sondern gehören eher zum Stil in Trivialliteratur, wie beispielsweise auch „All die Jahre, die sie an ihren Schreibtisch gefesselt war...,“. Ich denke du hast einen Plan, Ideen und Literatur. Vielleicht gibt dir der englische Artikel noch ein paar Hinweise? Auch wenn der etwas kürzer ist. Ich würde sagen: Mach einfach! Wenn Fragen aufkommen sollten ... dazu ist diese Seite ja da.

Wobei sich bei mir direkt eine Frage auftut: Unter „Journalistin und Romanschreiberin“ lautet der erste Satz: „Bald konnte sie auch zum Familieneinkommen beitragen.“ Zu wessen Familieneinkommen? Laut Text hatte sie zuvor die Verlobung gelöst und war keine neue Bindung eingegangen. Also nur ihr eigenes Einkommen sichern? Ich weiß, dass das nicht von dir stammt, aber vielleicht lässt sich das im Rahmen deiner Arbeit und Recherche klären oder wird gestrichen.

Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung (und Bestätigung), Sat Ra! Ja, ich hatte den Abschnitt noch nicht begonnen - würde ihn aber etwas anders aufbauen. In einer Quelle heißt es, sie habe u.a. auch mit dem Schreiben weiter gemacht, weil sie zum Einkommen auch ihrer Eltern beitragen musste (als Einzelkind mit "mittelalten" Eltern) - das konnte ich allerdings woanders nicht finden, möchte es auch deshalb nicht übernehmen. Sie hat aber bis zum Tod der Eltern 1860 mit ihnen zusammen im Elternhaus gewohnt und ist erst danach weg gezogen - sie hat also auch zum Familieneinkommen beigetragen, ich würde es allerdings nicht als _den_ Grund sehen, sondern eher, dass sie mit dem Einreichen ihrer ersten Artikel großen Zuspruch erhielt (und werde dabei auch "Familie" kurz erklären, bzw. es evtl anders umschreiben). Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigt, dass hier so eine lange Pause im Artikel war: offline habe ich die ganze Zeit weiter gearbeitet. Ich habe in den letzten zwei Wochen wahrscheinlich alles gelesen, was es zu A.B.E. so gibt (wobei mir einige Artikel noch fehlen, daran arbeite ich aber). Es gibt nämlich durchaus einige Widersprüche in den angegebenen Quellen. Zum Teil betrifft das auch die "Bohèmienne", "Männerkleidung", "radikale Anischten", die Beziehung zu Ellen Braysher - also Punkte, die hier schon bemängelt worden waren - deshalb wollte ich hier besonders vorsichtig sein und nur Dinge einarbeiten, die durch mehrere Quellen abgedeckt sind. Die männerbekleidete Bohemienne fehlt momentan noch, ich habe den Abschnitt schon gelöscht, aber den neuen teil noch nicht eingearbeitet, das werde ich morgen machen. "Vizepräsidentin der Suffragetten" ist auch ein Stichpunkt, der mir momentan noch etwas unklar ist - man findet dazu nämlich so gut wie nichts, außer dass es immer nachgeschrieben wird. Daraus wird teils abgeleitet, dass sie ziemlich "feministisch" war - wenn ich jetzt richtig gelesen habe, muss das nicht der Fall sein: gerade bei den Vizepräsidentinnen gab es oft solche, die explizit nicht "aktiv" bei den Sufragetten gearbeitet haben. Das ist auch der Grund dafür, dass ich diesen Posten aus der Einleitung gestrichen habe. Was ich auch einbringen möchte, ist die Kritik, die es zu ihr auch gab - aber ich muss es ja schon "richtig" machen (einer meiner Fehler ist, dass ich für die Artikelarbeit wirklich lange brauche, bis ich zufrieden bin... ich hoffe, ihr nehmt es mir nicht übel). Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Momentan sieht die Einführung der "Reisebeschreibungen" etwas komisch aus - weil ich das Kinderbuch herausgenommen und in den Abschnitt eins drüber gepackt habe. Ich mache aber nachher weiter und werde das dann korrigieren. Nur zur Erklärung, weil ich die Abschnitte teils verschoben habe, damit niemand meint, ich hätte meine Änderungen damit "verstecken" wollen:

• geändert habe ich 1.200 Pfd. jährliche Rente: lt. DNB waren es 75 Pfd., lt. englischem Artikel zum en:Civil Lists Act 1837 betrug die Gesamtsumme für alle königlichen Rentenzahlungen insgesamt 1.200 Pfund.
• Brustkrebs: habe ich gelöscht, weil ich es nirgendwo anders gefunden habe. Ich habe allerdings einen google-book-Ausschnitt gefunden, in dem steht, dass Matilda Betham-Edwards, also die Cousine, Brustkrebs hatte.
• gelöscht - und möchte ich auch nicht mehr hineinnehmen: "Sie war so sehr erfolgreich damit, eine „öffentliche Person“ zu kreieren, dass Biographen oft verzweifelt nach der „wahren Amelia“ suchen." Grund: ich glaube einfach, dass sie in Vergessenheit geraten ist, bzw. früher nur wenige Biographien erschienen, weil sie eine Frau war. Es gibt wohl zig Kritiken usw., die über ihre Werke geschrieben wurden. Außerdem hat sie ihre sämtlichen Briefe dem Somerville College vermacht. Was ich mir vorstellen kann ist, dass sie ihre genaue Beziehung zu Ellen Braysher nach außen vielleicht nicht so dargestellt hat, wie sie vielleicht wirklich war - da war sie wahrscheinlich in der damaligen zeit aber nicht alleine. Ich habe jedenfalls den Satz "...sie war erfolgreich eine öffentliche Person zu kreieren" nirgendwo gefunden. Falls das falsch war, kann man ihn ja wieder herein nehmen.
  

Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, es ist wohl besser, wenn ich jetzt den Reisebücher-Abschnitt wieder richtig stelle - und dann mit der Überarbeitung aufhöre. Danke an Sat-Ra noch einmal. Den gröbsten Ü-Fehler habe ich beseitigt; den Überarbeiten Baustein lasse ich drin, weil mMn der Artikel weiter überarbeitet werden muss. Ich habe den Reisebeschreibungsabsatz anders gestaltet, aber das könnt ihr ja wieder rückgängig machen auf die vorgestern-Version. (Wenn ich jmd. auf die Füße getreten bin, tut es mir leid - aber genau deshalb hatte ich ja eigentlich oben meine ÜA angekündigt) Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte gerne einen Punkt hier erwähnen - da er auf der Diskussionsseite von Muck aufkam: ich habe dem Artikel den Abschnitt Einzelnachweise hinzugefügt und damit die Struktur verändert - weil es vorher viel zu viele Aussagen gab, die gar nicht belegt waren, oder die man nicht nachvollziehen konnte oder die auch TF bzw. OR waren. Einige sieht man oben in den alten Diskussionen; andere waren z.B. der Brustkrebs oder die rente. Damit man aber nachvollziehen kann, warum ich etwas schreibe/lösche/ändere, wollte ich es durch diesen Abschnitt transparent halten. Und auch, wenn ich das total falsch und schlecht gemacht habe: ich bin mehr als enttäuscht, dass man mich - die hier alles mögliche klein klein angesprochen hat - nicht einfach mal kurz darauf angesprochen hat! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe zu diesem bei mir angesprochenem Thema auch auf meiner eigenen Diskussionsseite schon ausführlich geantwortet! Die Ergänzungen/ Veränderungen der Einzelnachweise von Anna.S führten leider zu diesem Ergebnis (siehe Seitenende) und ganau das habe ich kurz und schmerzlos nach meiner durchaus bewährten Art und Weise umgehend korrigiert. Allein um die prompte Besitigung des durch diese Veränderung der Einzelnachweise aufgetretenen Darstellungsfehlers am Seitenende ging es, und um nichts anderes. Wie man sich darüber aufregen kann, ist mir nicht recht verständlich. Es wurden von mir keinerlei inhaltliche Korrekturen an neu eingebrachten oder geänderten Texten vorgenommen. So what? -- Muck (Diskussion) 16:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Anna S., wie wunderschön, dass Du Dich dieses Artikels mit so viel Liebe und Umsicht angenommen hast! Ich hatte vor Jahren schon einmal mit dem Gedanken gespielt, habe dann aber vor der Aufgabe kapituliert. Umso größer meine Freude über Deine Überarbeitung. (Ich stimme Dir übrigens zu, dass AEs feministisches Engagement nicht überbewertet werden sollte. Sie trat für das Frauenwahlrecht ein, aber sie stellte eher ihren prominenten Namen zur Verfügung als aktiv in der Bewegung zu arbeiten.) Eine Frage: Hast Du Zugang zu der Biografie von Brenda Moon? (Brenda Moon: More Usefully Employed. Amelia B. Edwards, Writer, Traveller and Campaigner for Ancient Egypt, London 2006). Darin stehen ein paar Informationen, die noch interessant sein könnten. U.a. bestätigt Moon das mit dem Brustkrebs (S. 234), und sie erwähnt ein paar Querverbindungen z.B. zu den Künstlerinnenkreisen um Harriet Hosmer und zur Malerin und Weltreisenden Marianne North, bei denen man vielleicht überlegen könnte, sie in einem Satz einzuarbeiten - was meinst Du? --Marschallin (Diskussion) 23:56, 2. Mai 2016 (CEST)

AnnaS.aus I., ich bitte dich hier nach deinen Möglichkeiten weiterzumachen. Änderungen in den Nachweisen etc pp. können mit weiterhin gesetztem Baustein immer noch erfolgen. Wenn der entfernt ist, sollte das Signal sein, dass nachgearbeitet werden kann. @Muck, je länger man dabei ist, desto schneller ist man leider gereizt und reagiert auch genervt X zum X-ten Mal passiert. Ich kenne das nur zu gut. Aber auch mir als langjährigem Benutzer in der Textarbeit passieren Fehler, die mir erst nach Tagen auffallen und bin dankbar, für eine Korrektur ohne große Diskussion (es sei denn, es geht um Belege und Inhalte). Bitte einfach rechtzeitig Kommunikationswege suchen. Wir arbeiten hier alle an einem großen, internationalen Projekt (muss man so sehen, denn ich manchen Sachen ist die deutsche Wikipedia besser als die Englische - geht aber auch umgekehrt). Den anderen wegen formeller Dinge wegschießen, hilft den Inhalten und der Verbesserung nicht. Von daher ist Kooperation angesagt. Ich wünsche mir von dir, Anna, nachzuarbeiten und von Muck, nach Abschluss der Textarbeiten drüber zu schauen. Ich denke, das sollte machbar sein. Wir sind (hoffentlich) alle erwachsen genug-auch manch einer hier heißblütig agieren mag. Ich begrüße es auf jeden Fall sehr, wenn der Artikel durch Umarbeitung gewinnen würde. „Formalienkrieg“ sollte nicht dazu führen, Inhalte im Erstehen zu erdrücken. Das sind Restarbeiten. Und manchmal brauchen Dinge ein wenig Zeit. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Überarbeitungsbaustein

Ich habe ein paar Informationen aus der Biografie von Moon eingefügt und den letzten Absatz (der, glaube ich, noch nicht von Anna überarbeitet worden war) ein bisschen geglättet und ein, zwei Korrekturen angebracht. Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass nach der Bearbeitung von Anna der Überarbeitungs-Baustein eigentlich schon hätte verschwinden können. Ich mache das jetzt einfach; wenn jemand was dagegen hat oder ich etwas ganz Grobes übersehen habe, bitte gerne melden. --Marschallin (Diskussion) 23:10, 29. Mai 2016 (CEST)