Diskussion:Amygdalin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amygdalin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die angebliche Wirkung gegen Krebs erscheint mir unlogisch.

Die Giftwirkung von Blausäure entfaltet sich in den Mitochondrien und verhindern dort die Sauerstoffverarbeitung. Lustigerweise sind die Mitochondrien in Krebszellen sowieso abgeschaltet weil sich diese enzymatisch ernähren, womit Blausäure garkeine Giftwirkung in Krebszellen haben sollte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blaus%C3%A4ure

'Die primäre Giftwirkung besteht in der Blockade der Sauerstoff-Bindungsstelle in der Atmungskette der Körperzellen. Dabei bindet sich das Cyanid irreversibel an das zentrale Eisen(III)-Ion des Häm-a3-Kofaktors in der Cytochrom-c-Oxidase in den Mitochondrien. Durch die Inaktivierung des Enzyms kommt die Zellatmung zum Erliegen, die Zelle kann den Sauerstoff nicht mehr zur Energiegewinnung verwerten, und es kommt damit zur sogenannten „inneren Erstickung“.'

http://de.wikipedia.org/wiki/Warburg-Hypothese

'...dass Krebszellen bevorzugt ihre notwendige Energie aus der anaeroben Vergärung (Milchsäuregärung) von Traubenzucker gewinnen und daher Sauerstoff nicht unbedingt für das Krebswachstum notwendig sei. Eine Störung der Funktion der Mitochondrien in Krebszellen sei der Hauptgrund für das Auftreten von Krebs. Krebszellen würden Traubenzucker hauptsächlich vergären und nicht verbrennen.'

-- wako (nicht signierter Beitrag von 188.20.202.206 (Diskussion) 12:43, 19. Sep. 2011 (CEST))

Empirie hat noch nie was mit Logik zu tun gehabt. Logik ist Philosophie, also ein sprachliches Konstrukt, genauso wie Mathematik. Wissenschaft hingegen ist Beobachtung und jede Menge Trial & Error. Erklärungen kann man immer erst im Nachhinein finden, z.B. die COX-2-Hemmung. Da ist es prinzipiell egal ob Krebszellen nun aerob oder anaerob sind. --178.197.226.114 00:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

"Empirie hat noch nie was mit Logik zu tun gehabt."

Soso! Zufällig arbeitet mein holdes Eheweib bei der Cochrane Collaboration und ist da dummerweise völlig konträrer Meinung ...

Gruss, Étienne - Le seul et l'unique toubib - Jan. 11th 2020, 12:35 GMT+1

Die Antwort und der Hinweis auf Rhodanase ist in dieser Diskussion unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amygdalin#Inhaltlich_falsch_und_nicht_objektiv zu finden, leider ohne Angabe von Quellen, trotzdem Dank an pgz49! --Leo181 (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

Studie

Hallo, ich hatte eine Studie der Goethe Universität Frankfurt in dem B17 Artikel eingestellt mit Verweis auf das Dokument der Originalstudie. Dieser Eintrag wurde einfach mit der Begründung -irrelevant- abgelehnt. Wieso ist so eine Studie einer Universitätsklinik aus dem Jahr 2014 irrelevant .. ?? Weil das Ergebnis der Studie nicht zur negativen Meinung von Wikipedia passt ?

Gruß Pfeiffer (nicht signierter Beitrag von 91.62.145.82 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2015 (CEST))

Wikipedia verwendet keine Aussagen aus Einzelstudien, sondern nur Reviews, Lehrbücher etc. Siehe WP:RMLL#C. Quellen und Belege. --Orci Disk 10:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zum einen muss ich Orci beipflichten, dass bevorzugt Sekundärliteratur verwendet werden soll. Greift man dennoch auf Primärliteratur zurück, so sollte sie von hoher Qualität sein. Bei PLoS-One-Publikationen sollte man erst einmal beobachten (bei Bedarf kann ich das ausführlicher erklären). Werden die publizierten Beobachtungen bestätigt, können diese IMHO durchaus in die Wikipedia Einzug halten. Aber Achtung, die besagte sagt nichts über eine Wirksamkeit aus, sondern versucht nur eine Wirkung mit experimentellen Mitteln zu erklären, sofern eine Wirkung existiert. Existiert keine Wirkung, dann wäre auch die Postulierung eines Mechanismus irrelevant ;-). --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 18:14, 26. Apr. 2015 (CEST)

Meinung der Lobbyorganisation ABDA ist eher fragwürdig und kein "offizieller" Beleg

Es steht im Artikel Von offizieller Seite werden sie grundsätzlich als bedenklich eingestuft mit einem Verweis zu einem PDF von ABDA. Diese Dachorganisation des Pharmavertriebsnetzes wird bei Lobbypedia unter "Politikfeld Gesundheitswesen" aufgeführt. Deren Neutralität ist daher mehr als fragwürdig. Das ist inetwa so, als würde ein Dealerring als reputable Quelle dafür herangezogen zu belegen, dass Obstbestandteile gefährlicher sind als die Drogen der Mexikanischer-Kartelle. Gibt es da denn keine vernünftige Quelle? Mit "vernünftig" meine ich eine, die nicht von Pharmakonzernen finanziert wurde, sondern vielleicht mit öffentlichen Mitteln. 93.219.188.165 11:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe kein Problem. Die ABDA ist seriös, betreibt u.a. auch Fachgremine wie die Arzneimittelkommission. Mit Deiner Arbtumentation müssten auch Stellungnahmen von med. Fachgesellschaften raus, weil Ärzte Geld mit Krankheit verdienen. Das ist lächerlich.--Mager (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Ein richtig offizieller Beleg dafür, dass das bedenklich ist, ist das vielleicht nicht. Dennoch ergibt sich damit für Apotheken die Situation, dass sie nicht mal so eben Mandelonitril in Rezepturen verwenden dürfen, s. auch im Artikel mit der Klage gegen einen Apotheker, die dann aber doch noch zu seinen Gunsten ausgegangen ist. Christian (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2016 (CET)

Verlinkung widerspricht dem Inhalt

Ich muss gestehen, dass mich die Widersprüchlichkeit der Verlinkungen etwas irritiert. Heißt es in diesem Artikel, dass von Amygdalin Blausäure durch das Enzym β-Glucosidase abgespalten wird. Allerdings zeigt sich, dass der Link zu dem Enzym β-Glucosidase auf eine Enzymklasse verweist, die beim Menschen nicht vorhanden ist(Stand 23.03.2016). Folglich ist es mir nicht verständlich, wie Amygdalin zu einem Gift im menschlichen Körper abgebaut werden kann, wenn dieses Enzym nicht vorhanden ist. Dieser Logik folgend müsste ein Artikel fehlerhaft oder unvollständig sein. (nicht signierter Beitrag von SwettnessoB (Diskussion | Beiträge) 01:12, 23. Mär. 2016 (CET))

Du hast prinzipiell recht, die Verlinkung einfach zu β-Glucosidase ist im Grunde nicht korrekt, es ist aber (wie immer) nicht ganz so einfach...

Die Reaktion verläuft in mehreren Stufen. Das Enzymgemisch Emulsin, das die Spaltung zu Glucose, Benzaldehyd und Blausäure katalsysiert, ist ebenfalls im Steinobst vorhanden und enthält u.A. β-Glucosidase und Hydroxynitrillyase (siehe Cyanhydrinsynthese).

Habe gerade den Link zu Emulsin ergänzt, leider gibt es dazu noch keinen Artikel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wortwahl, "Postulierter Wirkmechanismus" usw.

Im Artikel heißt es:

In der Krebsbehandlung ist die perorale („B17“-Tabletten, Zerkauen von Aprikosenkernen) und intravenöse Gabe von Amygdalin beschrieben. Aus Sicht der wissenschaftlich begründeten Medizin ist Amygdalin in dieser Anwendung als ein „unseriöses Wundermittel“ anzusehen. Der postulierte Wirkmechanismus soll auf einer Aufspaltung [...]

1. Es gibt nur eine Medizin und das ist die, welche mit spezifisch wirksamen Mitteln Heilung bewirkt. Die spezifische Wirksamkeit eines Mittels unterliegt der empirischen Überprüfung. Aus dem Artikel geht hervor, dass Amygdalin für den genannten Zweck nicht spezifisch wirksam ist.
2. Ein Mittel, dass nicht spezifisch wirksam ist, hat keinen Wirkmechnismus.
80.142.144.158 08:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Überarbeitet, bitte prüfen.--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 2. Nov. 2016 (CET)