Diskussion:Angriff auf Stalingrad/Archiv/2
Unklarheiten
- Im Abschnitt "Kampf um die Industriekomplexe" wird behauptet, die 14. PD und 29. ID (mot.) wären von der Heeresgruppe bereitgestellt worden. Allerdings werden diese schon im vorherigen Kapitel "Eroberung des Getreidesilos" erwähnt. Bitte überarbeiten.
- Im Abschnitt "Vor dem Großangriff auf das Traktorenwerk (6. bis 13. Oktober 1942)" steht, die 14. PD habe 500 Kampfpanzer besessen. Hier muss wohl ein Tippfehler vorliegen, 50 wäre realistischer.
--Prüm 18:26, 30. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Prüm, vielen Dank für Deinen Hinweis. Bei Punkt 2 habe ich die Zahl herausgenommen. Punkt 1: 14. PD und 29. ID (mot) wurden nach Abschluss der Kämpfe in der Südstadt in die Industriekomplexe verlegt, wie kann man das besser oder geschickter ausdrücken? Gruss,--Graf zu Pappenheim 06:49, 2. Mai 2011 (CEST)
Wau
Wau, was für ein toller Artikel. Wer zeichnet für den maßgeblich verantwortlich? Dem sollte man einen Orden verleihen oder sowas. Wirklich, da ist alles da: Tolle Karten, tolle Bilder, toller Text, nicht zu lang und nicht zu kurz und trotzdem detailliert und genau. Nicht schlecht, Herr Specht. Gratulation.--
Pappenheim Ars sterilis 07:45, 19. Okt. 2011 (CEST)
- Äh, dein adliger ;-) Namensvetter Graf zu Pappenheim - im ersten Moment habe ich direkt gestutzt, was das jetzt soll. Die Frage "zu lang" stand allerdings schon mal im Raum. Ich finde den Artikel aber auch gut, wie er ist. --Amga 10:50, 19. Okt. 2011 (CEST)
- Vielleicht wird eines Tages auch die russische Sicht der Dinge mit ähnlicher Genauigkeit eingearbeitet. --Edoe (Diskussion) 22:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
Entsatzunternehmens
"Entsatzunternehmens"?? Es muss wohl Ersatzunternehmens heißen --93.199.240.15 17:28, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, Entsatz ist tatsächlich ein militärisch üblicher Ausdruck. --84.226.134.230 17:33, 13. Sep. 2012 (CEST)
Verluste auf sowjetischer Seite
Bezeichnenderweise finde ich keine Zahlen dazu; die Quellen im vorderen Teil scheinen fast alle älter zu sein. M.W. sind inzwischen aber Zahlen aus Moskau freigegeben worden, die sehr lange unter Verschluß gehalten wurden, um den "heroischen" Sieg nicht zu schmälern. --Raufbold 8 (Diskussion) 00:18, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Das ist übrigens schwierig, denn i.d.R. (welche Zahlen meinst du?) werden die einzelnen Phasen der Schlacht bei den Angaben nicht unterschieden. Hier im Artikel geht es ja "nur" um den deutschen Angriff bis hin zur Einnahme des (flächenmäßig) größten Teils der Stadt. Die Einkreisung der deutschen Kräfte (Operation Uranus) und die folgende Kesselschlacht sind hier nicht Thema. --AMGA (d) 08:28, 14. Sep. 2012 (CEST)
Fragwürdiger Abschnitt: Strategische Bedeutung aus sowjetischer Sicht
Hi zusammen, ich halte den Abschnitt: Strategische Bedeutung aus sowjetischer Sicht fragwürdig. Klingt wie WP:TF und die Wortwahl passt auch nicht zum Artikel. Schade eigentlich, da der Artikel ansonsten gut erarbeitet wurde. MfG --81.154.61.133 13:20, 14. Mai 2013 (CEST)
- Ja, unbelegte Spekulation im September 2012 hinzugefügt: [1]. Ich entferne das Minikapitelchen. -- Miraki (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2013 (CEST)
Gliederung
Ich würde einmal vorschlagen, diesen Artikel zu auslagern. Die drei Punkte sind sehr ausführlich beschrieben, was natürlich toll ist. Blöd ist nur, wenn im Inhaltsverzeichnis 3.1.1. steht. Daher würde ich das durchführen. Wenn nichts dagegen spricht. --Egon 9674 (Diskussion) 21:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Beachte aber bitte unbedingt Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --tsor (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Keine gute Idee. Dieser Artikel ist quasi schon eine Auslagerung aus Schlacht von Stalingrad, bitte nicht weiter aufsplitten. Außerdem ist er als Lesenswert ausgezeichnet, so wie er ist. Drei Gliederungsebenen mögen zwar in der WP (und vermutlich überhaupt in der Twitter-Ära) selten sein, aber eigentlich ist das doch nicht viel. -- AMGA (d) 23:18, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Würde hier auch nichts auslagern. Der Artikel lebt an diesen Stellen von den Details und läuft für mich unter "Ungewöhliche Ereignisse erfordern ungewöhnliche Artikel". P.S. Wenn man an diesem Artikel weiterarbeitet, dann vielleicht an der Stichpunktestruktur einiger Unterpunkte, z.B. des Fazits. Das scheint mit eher angezeigt. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:40, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Auf keinen Fall auslagern. Die Gliederungsebene sei „blöd“ ist in der Sache falsch kein Grund für eine Auslagerung. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Hiermit präsentiere ich nun das Ergebnis: Die Frage ließ ich einen Tag laufen, der Artikel ist lesenswert. Außerdem muss ich zugeben, die Aussage „blöd“ war nicht sehr klug gewählt. Der Artikel wird somit nicht ausgelagert, da nicht angenommen werden kann, einen Konsens im meinem Sinne finden kann. --Egon 9674 (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2013 (CEST)
Grundsatzfrage Bindestrich *Panzer-Division vs Panzerdivision
Laut Duden wird Panzerdivision zusammen geschrieben, gleiches gilt für Infanteriedivision o.ä. Warum diese Bindestriche? Zusammengesetzte Substantive sind ein Teil der Rechtschreibung. Ist das irgendwo mal so mit guten Gründen diskutiert und beschlossen worden? Wenn nicht, werfe ich alle Bindestriche an solchen Stellen raus. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Guck mal Kategorie:Panzerdivision der Wehrmacht (dito alle anderen in Kategorie:Division der Wehrmacht und Unterkategorien). Es würde also nichts bringen, wenn die Bindestriche nur in diesem Artikel entfernt werden. Das war offenbar einfach die zeitgenössische Schreibweise. Danach müssten die Bindestriche einheitlich an allen Stellen einheitlich *rein*. Für eine Grundsatzdiskussion ist vmtl. auch eher das Militärportal der richtige Ort. Viel... ähem... Spaß. Mir persönlich ist es egal, Hauptsache einheitlich, zumindest innerhalb eines (großen) Themenbereiches. --AMGA (d) 10:05, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Hab's direkt mal angeschnitten. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:50, 23. Okt. 2013 (CEST)
