Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Neuer Abschnitt zum Druckabfall

Ich habe die Ausführungen zum Druckabfall in einem neuen Abschnitt am Ende des Artikels vereint.

@Happolati: Ich gebe Dir recht, dass wir keine zwei Abschnitte haben sollten. Aber nichtsdestoweniger sollte der Sachverhalt vollständig aufgeführt sein, d.h. alle drei Druckabfälle und Lecks sollten beschreiben werden.

Es ist naheliegend, dass hier noch einiges an relevanter Informationen kommen wird, so dass der Abschnitt noch wachsen wird.

--Claus aus Leipzig (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Ping. Ich finde, momentan ist das nicht gut gelöst. Die Abschnitte 1.4 und dein neu angelegter Abschnitt 3 enhalten zu viele Redundanzen. Kann 1.4 jetzt nicht weg? --Happolati (Diskussion) 21:14, 27. Sep. 2022 (CEST)

1.4 kann weg, aber vorher müssen die Referenzen in 3 ergänzt bzw. ersetzt werden (keine Ahnung welche übernommen werden sollen und dazukommen) --Klanomath (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt.--Rainyx (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Allerdings scheint die Lokalisierung der Events bei NORSAR (https://www.jordskjelv.no/meldinger/eksplosjoner-registrert-ved-gassrorledningene-nord-stream-i-ostersjoen) bzw. Volcano Discovery (https://www.volcanodiscovery.com/earthquakes/quake-info/7054550/mag2quake-Sep-26-2022-Sweden-BALTIC-SEA.html) nicht übereinzustimmen. Die Lokalisierung auf der Karte von NORSAR passt besser zu Event 1 (NS2 26.09.2022 2.03), die Lokalisierung von VD besser zu Event 2 (NS1 26.09.2022 19.03/19.04). Deshalb sollte der Satz „Das zum Druckabfall bei Nord Stream 2 passende Ereignis wird mit einer Stärke von 2,2 oder 2,3 angegeben.“ auch so lauten: „Das zum Druckabfall bei Nord Stream 1 passende Ereignis wird mit einer Stärke von 2,2 oder 2,3 angegeben.“ --Klanomath (Diskussion) 22:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Happolati Ehrlich gesagt hatte ich einfach vergessen, den Abschnitt zu löschen. Aber so ist's doch gut, oder? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 11:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

@Claus aus Leipzig, ja, so ist es gut und um einiges besser als vorher. Danke. --Happolati (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die Explosionen fanden am gleichen Tag statt wie die Einweihung der Baltic Pipe, einer Erdgasleitung von Dänemark nach Polen, mit der norwegisches Gas über Dänemark nach Polen transportiert werden soll. Nach Simone Tagliapietra, einem Energiesachverständigen in der BRUEGEL Denkfabrik in Brüssel, bedeutet dieses, dass Russland damit zeigt, dass es endgültig mit West Europa und Deutschland bricht. --Bernd Wiebus (Diskussion) 01:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das würde ich nicht aufnehmen. Das ist inhaltlich zu spekulativ und die Institution ist auch nicht relevant genug für eine Aufnahme. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

Der Zusammenhang ist aber vorhin beim Interview des Nachrichtensenders Welt mit einem Experten für die Sicherheit von maritimer Infrastruktur genannt worden, dass die Russen damit zeigen wollen, dass sie auch leicht die Baltic Pipe unterbrechen könnten. --2001:9E8:C852:A000:7433:7652:DA73:1A9F 14:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

War es dieser SWR Beitrag? Siehe: https://player.fm/series/swr-aktuell-im-gesprach-2835532/nord-stream-lecks-angriff-auf-europaische-kritische-energie-infrastruktur Bitte recherchieren, ob es wirklich vom SWR kam.--Bernd Wiebus (Diskussion) 08:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das kann zu diesem Zeitpunkt nur eine Vermutung sein. --Matthiask de (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Auch Vermutungen können enzyklopädische Relevanz erreichen, wenn sie entsprechend Wirbel und Folgen auslösen, unabhängig davon, ob sie sich später als wahr oder unwahr herausstellen oder ob der Sachverhalt nie geklärt werden kann. Beispiel: Die Explosion der USS Maine (ACR-1), die höchstwahrscheinlich tatsächlich ein Unfall war, der aber politisch ausgeschlachtet wurde.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:44, 29. Sep. 2022 (CEST)

Oder die VT's zur Mondlandung. Dazu braucht es aber mehr als das übliche Hintergrundrauschen der Obskuranten. --Matthiask de (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die CIA hat gewarnt ? Ist das so, als wenn italienische Geschäftsmänner warnen, das es zu Unfällen kommen kann, wenn das Schutzgeld ausbleibt ? --2003:D5:8707:6F00:A4B8:4573:9C0B:C8F1 17:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde die Überschrift mit "Druckabfall" nun nicht mehr passend. Nachdem die Lecks klar gefunden worden sind, sollten diese auch im Vordergrund stehen. Ich fände "Leckage im September 2022" eine schöne Überschrift. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 11:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Sache beim Namen nennen? "Zerstörung im September 2022" ? --Bernd Wiebus (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

"Zerstörung" ? Hmm, es kommt darauf an, in wieweit das einströmende Wasser die Rohre zerstört. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 12:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

Beim Wort "Druckverlust" hab ich die Verlinkung auf den gleichnamigen Artikel gelöscht, da fachlich nicht zutreffend. Der Artikel beschreibt einen Druckverlust infolge Strömung. Bei Nordstream ist jedoch mit Druckverlust ein Abfall eines statischen Drucks gemeint. --Gerhard66 (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2022 (CEST)

Doppelröhren

Das RND (Redanktionsnetzwerk Deutschland) schreibt: „Drei von vier Röhren der Ostseepipelines Nord Stream 1 und 2 sind zerstört“ [1] Wenn das stimmt (bestehen Nordstrean 1 und 2 aus Doppelröhren?) sollte das in den Artikel. Auch die Technik sollte beschrieben werden (etwa welchen Abstand die Einzelröhren haben). --Onkel Emma (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

Im zweiten Satz des Artikels steht:

Es besteht aus zwei Pipelines, Nord Stream 1 (auch Nord Stream, ehemals North European Gas Pipeline, NEGP) und Nord Stream 2, mit je zwei Strängen.

Siehe dann auch die Informationen unter "Druckabfall im September 2022". --Claus aus Leipzig (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sikorski dankt

Polens früherer Verteidigungs- und Außenminister Radosław Sikorski hat den USA für die Sabotage gedankt: https://www.berliner-zeitung.de/news/gaspipeline-lecks-polens-ex-verteidigungsminister-macht-usa-verantwortlich-li.271382 Die USA haben bisher nicht dementiert.--94.218.68.6 19:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Volles Delirium - wenn schon Wiedergabe von Twitter, dann vollständig (es reicht übrigens die angegebene Quelle zu Ende zu lesen). Die Berliner Zeitung hat hier IMHO journalistischen Vandalismus begangen.Stauffen (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Immerhin zitiert die Berliner Zeitung weiter übersetzt: "Sikorski schreibt weiter: „Alle ukrainischen und baltischen Staaten haben sich 20 Jahre lang gegen den Bau von Nordstream ausgesprochen. Jetzt liegen Schrott im Wert von 20 Milliarden Dollar auf dem Meeresgrund, ein weiterer Preis für Russland durch seine kriminelle Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren. Jemand, @MFA_Russia , hat eine spezielle Wartungsoperation durchgeführt.“ Leider sind Twitter Äußerung häufig etwas wirr und irgendwie unzusammenhängend, und wenn dann so ein provokanter Titel gewählt wird, ist die Verwirrung komplett. Noch ein wichtiges Zitat von Twitter-Sikorski selber: "Nordstream's only logic was for Putin to be able to blackmail or wage war on Eastern Europe with impunity."(Übersetzt: Nordstreams einziger Zweck für Putin war, dass er damit straflos Erpressen oder Osteuropa angreifen konnte)--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:29, 29. Sep. 2022 (CEST)

Abgesehen davon dass Sikorski in dem Punkte meistens entstellt zitiert wird: Die Idee, das die USA ein Interesse daran hätte, die Leitungen zu sprengen, um besser Gas zu verkaufen, ist irgendwie nicht so überzeugend, denn dann hätte Kannada, Saudi Arabien oder Norwegen genauso ein Interesse daran. Und nicht nur staatliche Akteure, große Ölfirmen natürlich genauso. In übertragenem Sinne: Letztlich ist jeder, der einen Laden betritt, ein potentieller Ladendieb. Abgesehen davon, soweit ich mich erinnern kann, waren alle baltischen Staaten, sowie Polen, die Slowakei, Belarus und die Ukraine ebenfalls aus politischen Gründen gegen Nord Stream. Die wären also mit im Stapel der üblichen Verdächtigen, zusammen mit den Illuminaten, Reptiloiden und Marsianern, die in keiner zünftigen Verschwörungstheorie fehlen dürfen. Aber auch wenn die Idee der USA nicht so überzeugend ist, hat sie aber möglicherweise trozdem enzyklopädische Relevanz, da aktuell viele Leute auf diese Theorie anspringen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dazu möchte ich ergänzen, dass es aktuell eher so aussieht, als würde Greta Thunberg dahinterstecken. --hg6996 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hg6996 (Diskussion | Beiträge) 07:35, 29. Sep. 2022 (CEST))

Das sehe ich nicht so. Zu praktisch jedem einigermaßen aufsehenerregenden Ereignis tauchen in kürzester Zeit wilde Spekulationen von Leuten auf, die sich interessant machen wollen. Hier berichten wir seriös und nicht über jeden Blödsinn, den Emil und die Detektive bei der Youtube-Recherche aufgedeckt zu haben glauben. --Matthiask de (Diskussion) 08:19, 29. Sep. 2022 (CEST)

Inzwischen wird auch in den USA über den "Dank" berichtet: https://www.washingtonexaminer.com/policy/energy-environment/polish-politician-suggests-us-sabotaged-russia-germany-gas-pipelines . Die US Regierung scheint sich nicht dazu äußern zu wollen.--94.218.68.6 18:29, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ein unbedeutendes Blatt, das als "zwischen Rechts und extrem Rechts" eingeschätzt wird (mediabiasfactcheck.com). Da muss schon mehr kommen. --Matthiask de (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Washington Post berichtet auch darüber und beleuchtet verschiedene Aspekte: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/09/28/tucker-carlson-nord-stream/ --94.218.68.6 20:37, 29. Sep. 2022 (CEST)

Methan ist nicht in Wasser löslich

Es heißt im aktuellen Abschnitt:

...weil das hauptsächlich ausströmende Methan ungiftig ist und sich zum Teil im Wasser löst....

Methan ist aber unlöslich in Wasser, wie der Artikel Methan beschreibt. Oder gibt es hier andere Erkenntnisse? --62.224.131.132 19:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das steht dort nur nicht. Dort steht, dass es in Wasser kaum löslich ist. --hg6996 (Diskussion) 07:55, 29. Sep. 2022 (CEST)

Leider steht das da in der einleitung, wörtlich "Methan ist in Wasser unlöslich...". Erst viel später wird von kaum löslich geredet. Sowas in einem exellentem artikel ist natürlich unglücklich. --Shadak Fragen Meinungen 12:29, 29. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Habe ich eben korrigiert. --hg6996 (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dir ist bewusst, das diese einleitung mit dem unlöslich explizit so als exellent gewählt wurde? Siehe Diskussion. Ich würde den fehler daher eher im artikel als in der einleitung sehen, da die einleitung häufiger im rahmen der diskussion gegengelesen wurde... --Shadak Fragen Meinungen 13:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Theoretisch hast Du recht. Ich weiß aber, dass Methan in geringem Umfang in Wasser löslich ist. Kann man zur Not auch googeln. --hg6996 (Diskussion)

Unlöslich sieht bei mir nämlich nicht so aus. --hg6996 (Diskussion) 13:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

CIA

Zu den wiederholten Entfernungen des neu angemeldeten Accounts: Zahlreiche reputable Medien berichten davon übereinstimmend. Und zu der etwas fadenscheinigen Argumentation: „Diese Meldung vom Spiegel ist seitens der US Regierung nicht bestätigt“, mal abgesehen davon, dass nicht alles von der US-Regierung bestätigt sein muss, um wahr zu sein: „Nach Informationen des Spiegel“ relativiert dies bereits ausreichend. --Icodense 22:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die üblicherweise sehr akkurat berichtende New York Times schreibt dazu (https://www.nytimes.com/2022/09/27/world/europe/cia-nord-stream-pipelines-attack.html):

The C.I.A. issued a vague warning in June to a number of European nations, including Germany, that the two Nord Stream gas pipelines that carry natural gas from Russia could be targeted in forthcoming attacks, three senior officials familiar with the intelligence said on Tuesday. The warning was not specific, the officials said, and they declined to say whether Russia itself was identified as a possible attacker.

Ja, das ist so schon glaubhaft. Aber es ist eben auch nichtssagend. Das "vague warning" und "not specific" deutet für mich darauf hin, dass man sich einfach "an 10 Fingern abgezählt hat", dass kritische Infrastruktur im Allgemeinen und Nord Stream, da in internationalen Gewässern liegend, im Besonderen, in der aktuellen Situation gefährdet ist. Das hört sich auch anders an als "Hinweise auf Anschläge auf die Pipeline", wie das im Moment im Artikel steht, und ist in meinen Augen auch nicht lexikalisch relevant, jedenfalls nicht unter "Ursachen der Lecks". In diesem Sinne plädiere ich dafür, diesen Satz zu streichen oder zumindest unter Verweis auf die New York Times abzuschwächen. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 13:15, 30. Sep. 2022 (CEST)

Einleitung

Der zweite Abschnitt der Einleitung ist Stand heute ein Trümmerfeld und weit unterm gewohnten Niveau. Satz 2 ist verstümmelt, 4 ist unverständlich (die 20% gehörten erklärt), 5 ist redundant, 6 ist unpräzise, in 7 fehlen einige Details (Zeit, Ort, betroffene Stränge wie auch von Onkel Emma angemerkt usw.), die zu dem Zeitpunkt m.E. schon bekannt gewesen sein müßten und ein Komma ;-). Natürlich Kurzfassung, weil die ausführliche Information im Druckabfall-Abschnitt kommt. Hier wurde mit der heißen Nadel gearbeitet, das tut nicht gut. Liebe Autoren, da gilt es nachzubessern. Danke. --Negroamaro (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Stauffen (Diskussion) 21:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Der Austritt von Gas dürfte nicht das größte Problem sein...

... sondern der Eintritt von Meerwasser. Die Pipelines bestehen sehr wahrscheinlich aus herkömmlichem Stahl und der beginnt bei Kontakt mit Meerwasser zu rosten. Dieser Aspekt wurde bisher nicht beleuchtet, aber wenn es so ist, wie es aussieht, dass die Pipelines nicht bald repariert werden, werden sie nach einiger Zeit durchgerostet sein. Wurde das eigentlich schon irgendwo in der Presse diskutiert? --hg6996 (Diskussion) 08:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ist doch eh egal, weil sie nicht mehr gebraucht werden. Nicht jetzt und auch nicht in der Zukunft. Kilometersammler (Diskussion) 08:27, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das ist für die Sache nur irrelevant. Der Aspekt des Durchrostens ist relevant. --hg6996 (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2022 (CEST)

Keine Quelle für Glaskugel im Besitz von Olaf Scholz

"Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz kündigte am 22. Februar 2022 in Berlin an, aufgrund des zu diesem Zeitpunkt zu erwartenden russischen Überfalls auf die Ukraine entschieden zu haben, das Zertifizierungsverfahren zur Ostsee-Pipeline Nord Stream 2 zu stoppen." - keine Quelle. --77.13.51.177 10:17, 29. Sep. 2022 (CEST)

Zum Abschnitt "Befüllungen mit technischem Gas"

Dieser Abschnitt hieß zuvor "Test-Befüllungen". Ich habe das geändert. Es hieß zuvor, die Stränge von Nord Stream 2 seien Ende 2021 mit Erdgas befüllt worden. Es handelte sich aber um sogenanntes technisches Gas. Hier ist die entsprechende Meldungen über das entsprechende Vorgehen bei Nord Stream 1, die klarer ist, als die Pressemitteilungen zu Nord Stream 2: https://www.nord-stream.com/de/presse-info/pressemitteilungen/nord-stream-ag-befuellt-pipeline-schrittweise-mit-technischem-gas-381/. Außerdem sind hier noch zwei Artikel zum Vorgehen bei Nord Stream 1: https://www.chemanager-online.com/news/inertisierung-mit-stickstoff-fuer-nord-stream-pipeline https://de.euronews.com/2021/10/18/es-ist-angerichtet-nord-stream-2-mit-technischem-gas-befullt

Warum der Abschnitt noch überarbeitet werden sollte: Es steht dort ohne Beleg, dass das Ziel des Befüllens das Testen der Stränge auf Dichtigkeit gewesen sei. Aber in dem ersten der gerade verlinkten Artikel steht, dass das Ziel des Befüllens das Vorbereiten der Rohre für den Erdgastransport ist: "Mit seiner Hilfe wurden alle anderen Gase aus der Pipeline herausgespült, die mit dem Erdgas reagieren könnten - insbesondere Sauerstoff.", von Testen ist dort keine Rede. Des Weiteren ist sowohl in der Pressemitteilung als auch in dem Artikel angegeben, dass das "technische Gas" Stickstoff ist. In dem zweiten Artikel steht ferner: "Der durch das Gas entstehende Druck liege bei 103 bar."

Ich schrecke etwas vor einem weiterem Bearbeiten des Abschnittes zurück, weil ich mich damit nicht auskenne und nicht beurteilen kann, ob Ende letzten Jahres auch Stickstoff verwendet wurde und ob das Testen auf Dichtigkeit auch ein relevanter Aspekt ist.

Für die aktuelle Leckage ist natürlich relevant, ob die Stränge von Nord Stream 2 mit Methan oder mit Stickstoff befüllt sind. (Das betrifft natürlich nur Nord Stream 2, Nord Stream 1 war mit Sicherheit mit Methan befüllt.) --Claus aus Leipzig (Diskussion) 11:55, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ann Linde twittert die Ständigen Vertretungen Schwedens und Dänemarks haben dem Sicherheitsrat berichtet es kam zu einem Austritt von "natural gas", da würde ich halt nicht sagen, dass das Stickstoff ist. --Bcoh (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2022 (CEST)

Klimabelastung

Im Artikel wird das durch die Lecks entweichende Treibhausgas zwar kurz erwähnt, das Ausmaß der Klimabelastung aber nicht quantifiziert. Laut dänischer Energiebehörde entspricht die Klimabelastung des Gasaustritts etwa einem Drittel der gesamten Klimabelastung Dänemarks in einem Jahr.[2] Wobei mir nicht klar ist, ob sich diese Aussage auf die bereits entwichene Gasmenge (angeblich mehr als die Hälfte der Gesamt-Füllmenge) oder auf die gesamte Füllmenge bezieht, und ob damit nur der Anteil auf dem Gebiet der ausschließlichen Wirtschaftszone Dänemarks gemeint ist. Kann das jemand evtl. genauer recherchieren und im Artikel ergänzen? 109.43.179.69 13:23, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ursachen der Lecks

Ich gehe davon aus, daß Spengstoff durch Molche an Ort und Stelle verbracht und die Röhren von innen heraus zerstöhrt worden sind.

Molche treiben normalerweise mit der Gasströmung einfach mit, können aber auch unabhängig bewegbar sein, sie lassen sich sehr genau platzieren. --80.146.191.212 22:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

Schön wenn du davon ausgehst - ich gehe davon aus, dass das mit den Molchen eine fixe Idee eines Journalisten ist, der nicht so weit darüber nachgedacht hat. Wäre nämlich ziemlich dämlich, denn dann kommt als Saboteur nur einer in Frage. Molche in solchen Fernpipelines sind nicht unabhängig bewegbar. Sie haben keinen Eigenantrieb - das wäre über diese Strecke nicht möglich. 84.154.85.38 07:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

Quelle Lage Lecks Nord Stream 1

Benutzer:Lämpel

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nord_Stream&diff=next&oldid=226616101

Was ist eine Quelle für die Aufteilung von A und B wie angegeben? 77.13.51.177 23:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Quelle Inhalt Nord Stream 2 Strang A

Benutzer:Lämpel

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nord_Stream&diff=next&oldid=226616182

aus welcher Quelle ergibt sich, dass NS2 Strang A mit Erdgas befüllt war? --77.13.51.177 23:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Der Hinweis ist berechtigt, da die Pipeline nicht in Betrieb genommen wurde, ist es naheliegend, dass sie mit "technischem Gas" befüllt ist, und dies sollte Stickstoff sein (siehe hierzu mein Kommentar oben "Zum Abschnitt 'Befüllungen mit technischem Gas'". Ich habe "Erdgas" zu "Gas" geändert und auch (für den Leser unsichtbare) Kommentare zur "Warnung" eingefügt. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 07:01, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ach Claus, du fällst auch auf jeden Troll rein, oder? Wenn du eine 1200 Kilometer lange Röhre auf über 100 Bar mit Stickstoff füllen möchtest, bekommst du nicht nur arge Probleme mit dessen Herstellung, es ist auch noch extrem kostspielig und anschließend kommt auch kein Erdgas mehr (99% Methan) hinten aus deiner Pipeline. Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:57, 30. Sep. 2022 (CEST)

@Claus aus Leipzig: Ab den frühen Morgenstunden des 26. September wurden laut diesem SPIEGEL-Artikel massiv erhöhte Methananteile in der Atmosphäre über der Ostsee nachgewiesen. Da zu diesem Zeitpunkt Nord Stream 1 noch intakt war, ist eine Stickstofffüllung ausgeschlossen. Reparierst du den Text selber? Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:08, 30. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Beleg, ich hab's geändert. Zu Deinem vorherigen Kommentar möchte ich allerdings bemerken, dass die Pipelines mit Stickstoff "initialisiert" worden sind. Zitat aus einem mehr-oder-weniger Werbeartikel von Linde in einem Branchenmagazin zur Befüllung von Nord Stream 1:

Für die Inertisierung der neu verlegten Rohre wurde der Leitungsstrang vor der Inbetriebnahme mit Wasser gereinigt, druckgeprüft, entwässert und getrocknet. Dann erfolgte die Befüllung mit Stickstoff. Mit seiner Hilfe wurden alle anderen Gase aus der Pipeline herausgespült, die mit dem Erdgas reagieren könnten - insbesondere Sauerstoff. (https://www.chemanager-online.com/news/inertisierung-mit-stickstoff-fuer-nord-stream-pipeline)

Ja, in Ordnung, die Befüllung mit Stickstoff war nicht mit 100 Bar, und das hätte ich mir denken können. Aufgrund der angegebenen Information und der Unklarheit des oft benutzten Ausdrucks "technisches Gas" wollte ich halt vorsichtig sein. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Schaden an Nord Stream 2 Strang A

Benutzer:Stauffen

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nord_Stream&diff=next&oldid=226615229

NS2 Strang A nicht irreparabel beschädigt? --77.13.51.177 23:05, 29. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt in den Fliesstext verfrachtet - Mutmassung gehören nicht in die Einleitung. --Stauffen (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Stauffen beantwortest du noch die Frage? 77.13.51.177 23:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Anschlag

Nachdem nun die NATO in einem Statement von "acts of sabotage" spricht, können wir davon ausgehen, dass es ein Anschlag war. Ich habe den Artikel entsprechend umformuliert und dabei auch die Überschrift geändert. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 07:39, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sabotageakt und Anschlag sind für mich zwei verschiedene Paar Schuhe, und ich kann mir gut vorstellen, dass ich mit dieser Auffassung nicht alleine bin. Ich habe deshalb Anschlag mit Zerstörung ersetzt; aber ohne den Anspruch, dass das die zutreffendste Bezeichnung ist. --Nachtbold (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ah, OK, ich würde zwar auch einen Unterschied zwischen einem Sabotageakt und einem Anschlag machen, aber wenn ein Schaden dieses Ausmaßes vorsätzlich herbeigeführt wird, würde ich auf jeden Fall auch von einem Anschlag sprechen. Verstehe ich Dich dann aber richtig, dass Du es auch für geklärt hältst, dass der Schaden vorsätzlich herbeigeführt wurde? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 14:13, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dass es sich sogar um einen Terroranschlag handeln soll, muss belegt werden. Sonst ist das TF. Hier wurde im Eiltempo die Kategorie ergänzt und die Liste verlinkt, in die es ebenfalls eingetragen wurde (dabei gibt es sogar eine für Sprengstoffanschläge). Terrorismus ist eine Frage von Intention und Wirkung, über die Intention können wir hier gar nichts wissen, und ob die bisher erkennbare Wirkung dafür qualifizert, erscheint nicht nur fraglich sondern mehr schon lächerlich. Aussagen aktuell kriegführender Parteien sind für diese Einordnung ungeeignet, das darf wohl klar sein. -92.76.175.198 20:49, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme dem zu. Alleine schon aus den Wörtern geht hervor, dass jeder Terroranschlag ein Anschlag ist, aber umgekehrt nicht jeder Anschlag ein Terroranschlag. Es muss etwas hinzukommen. Im Artikel über Terrorismus steht: "Er [der Terrorismus] dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen bzw. erzwingen." Das heißt, ein wichtiges Kriterium liegt in der Intention der Ausführenden - wie im obigen Kommentar geschrieben. Und hierüber wissen wir nichts. Die Tatsache, dass wir nichts wissen, insbesondere, dass sich niemand bekannt hat, könnten wir aber kurz im Artikel erwähnen. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2022 (CEST)

All currently available information indicates! Aber wenn die NATO davon spricht, dass alles auf etwas hindeutet, hat eine "neutrale" Enzyklopädie dem natürlich instantan zu folgen und das Lemma gleich mal umzubenennen. --Danares (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

"in schwedischen und dänischen Gewässern"?

Ich rufe mal die Frage auf, ob das wirklich "in dänischen Gewässern ist". Das NATO-Statement sagt "international waters", die in der Ausschließliche Wirtschaftszone sind und nicht im Hoheitsgewässer sind: Innerhalb der 3sm bzw. 12sm ist es das Staatsgebiet eines Staates. Das wirft rechtlich und vor allem politisch relevante Fragen auf: Wenn es außerhalb der Hoheitsgewässer ist, dann ist es auch kein Anschlag auf dem Boden des Staates. Also: Kann für die AWZ die Bezeichnung "in ... Gewässern" stehenbleiben? --Escier (Diskussion) 19:38, 30. Sep. 2022 (CEST)

AWZ ist richtig, "dänische/schwedische Gewässer" ist in der Tat vage und könnte verwechselt werden mit "Hoheitsgewässern" (Küstenmeer)-- Theoprakt (Diskussion) 23:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bomben-Altlasten

Im umseitigen Artikel steht zwar unter Berufung auf einen Spiegel-Artikel "Sehr wahrscheinlich wurden alle drei betroffenen Pipelinestränge irreparabel zerstört." Dieser Behauptung widersprechen jedoch andere: [3] Nichtsdestotrotz befasst sich Spektrum der Wissenschaft damit, wie man Nord Stream reparieren könnte und ruft dabei die Bomben-Altlasten in der Ostsee ins Gedächtnis: "Tatsächlich ist die Möglichkeit einer Explosion nahe den Rohrleitungen bei den Planungen berücksichtigt worden. In der Ostsee liegen bis heute unzählige Bomben aus dem Zweiten Weltkrieg – speziell in der Gegend um Bornholm." [4] 109.43.179.69 20:42, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bis zu einer Reparatur könnte man den Stahl mit Hilfe von Opferanoden gegen Korrosion schützen.--94.218.71.90 21:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bringt viel, besonders wenn die Stahlrohre mit Beton ummantelt sind. 🤔 --2001:9E8:2342:600:5953:8E24:4FB:3C47 04:04, 1. Okt. 2022 (CEST)

Unfalltheorie?

Hier ist ein Blogger der behauptet er hätte Erfahrung in der Ölindustrie, und spekuliert es könnte sich auch um einen Unfall handeln, insbesondere "hydrate plugs" ("Hydratstöpsel") durch den langen Stillstand bei Kälte und mangelnder Wartung (die er aus Berichten über NordStream auch schon früher vermutet haben will), gefolgt von unsachgemäßen Versuchen diese "Stöpsel" aufzulösen. Ich kann das nicht beurteilen, bin nicht vom Fach, und es ist nur ein Blog. Trotzdem... falls diese Idee nicht völlig knülle ist, müsste sie ja früher oder später auch in zitierbaren Medien auftauchen. -- Theoprakt (Diskussion) 23:47, 30. Sep. 2022 (CEST)

"nicht mehr verwendbar"?

hier ein artikel auf spektrum.de, Wie man Nord Stream reparieren könnte. auch der innere korrosionsschutz ist demnach (selbstverständlich) erneuerbar, im gegensatz zum unter "folgen" zitierten spiegel-artikel: "Da das in die Röhren eingedrungene Meerwasser deren spezielle Innenbeschichtung sehr schnell korrodieren lässt, wird davon ausgegangen, dass die beschädigten Stränge nicht mehr verwendbar sind." das sollte gestrichen, mindestens ergänzt werden. gruß --Jwollbold (Diskussion) 13:05, 1. Okt. 2022 (CEST)

Befahrensverbot oder Befahrungsverbot?

"Am 26. September erließ die Dänische Schifffahrtsbehörde drei Befahrensverbote (Nautical Warnings). Die nördlichen Verbotszonen wurden am 29. September zu einem Befahrungsverbot 7 Seemeilen konsolidiert."

Ist der Fachbegriff Befahrensverbot oder Befahrungsverbot? Oder kann beides verwendet werden? Allerdings sollte ein einheitlicher Begriff verwendet werden. Ich ändere vorläufig mal nichts, da ich kein Fachmann bin. --Vorruheständler (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2022 (CEST)