Diskussion:Antoni Baraniak

Datei:Qsicon Fokus2 grey.svg

Der Artikel „Antoni Baraniak“ wurde im April 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.05.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Antoni Baraniak“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wer ist wer?

Weiß man eigentlich wer am Fotos Stefan Wyszyński und wer Antoni Baraniak ist? Gruß, -- Hans Koberger 12:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich schreibe es mal genauer dran, der rechte. Siehe auch im Artikel des Herrn Stefan Wyszyński. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Ich hab noch ein Foto, auf dem er alleine abgebildet ist, eingefügt. LG, -- Hans Koberger 12:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das war mir eigentlich zu rotstichig. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

:-) Rot-Stich-Entfernungs-Auftrag ausgeschrieben. -- Hans Koberger 12:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Oh, prima vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hans Koberger und Pölkkyposkisolisti, wow, das sieht super aus, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

schließe mich an, sehr gut geworden! MfG Arieswings (Diskussion) 18:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

Welches Foto?

Die Fotowerkstatt hat sich wieder mal selbst übertroffen:

• 

  Originalversion

• 

  Versuch File:Antoni Baraniak 1976.jpg

• Experiment von Lämpel

• 

  Vorschlag von MG

• 

  bewusst dunkler gehalten (H&N)

Bitte sucht Euch jenes Foto aus, das Euch am besten gefällt; ich könnte mich nicht entscheiden. Derzeit ist das linke Foto im Artikel. -- Hans Koberger 20:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nochmals vielen Dank an alle, ich habe jetzt mal das mittlere gewählt, es ähnelt tatsächlich ein wenig dem Lehrer Lämpel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bin auch für Mitte, aber aus anderen Gründen:)weil am natürlichsten. MfG Arieswings (Diskussion) 09:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schon gewusst

Gibt es Bedenken, das dort vorzustellen? Ich denke so an die Anklage im Rom der deutschen Aggression gegen Polen. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich selbst lege zwar keinen Wert auf ein Erscheinen in einer WP-Hauptseitenrubrik, aber wenn du möchtest, nur zu. Denke dir einen Teaser aus, der ihnen gefällt und die Sache ist gelaufen. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Qsicon Fokus2 grey.svg

Der Artikel „Antoni Baraniak“ wurde im April 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.05.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

* und †

Die umstrittenen Zeichen dürften doch bei einem katholischen Erzbischof keinerlei Diskussion auslösen. --Pelz (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde, wie man diese Daten angibt, ist Autorensache.--Gloser (Diskussion) 00:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja Pelz, das sollte man eigentlich meinen. Wir sind aber schon im nächsthöheren Level des Spiels angelangt. -- Hans Koberger 07:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nein das sollten sie nicht aber es gibt keine Vorschrift dafür, dass bei Personen christlicher Religion diese Zeichen „zwingend erforderlich“ sind. Ich habe es daher explizit mit in der Quelltext geschrieben, dass diese Zeichen in diesem Artikel absichtlich nicht verwendet wurden sondern auf eine neutrale Schreibung wert gelegt wurde.

Ich bitte nochmals darum, das zu respektieren, allein deshalb, weil es sich um einen Artikel handelt, der in einer Gemeinschaftsanlage als Abschiedsgeschenk für einen langjährigen Benutzer angelegt wurde. Ich möchte um diesen keinerlei Streitigkeiten wegen dieser Symbolik.

Mir sind diese Zeichen nicht so wichtig und ich habe es daher vorgezogen den Wunsch eines Mitautoren nach neutraler Schreibweise zu respektieren. Es bricht niemandem eine Zacke aus der Krone, wenn er/sie das ebenfalls in diesem Falle akzeptiert.

Ich lehne diese Zeichen nicht ab, möchte aber bitten es genau so stehen zu lassen, er wurde zweifellos irgendwann „geboren“ und ist auch „gestorben“, was sachlich also eine korrekte Aussage darstellt. Er wurde „*“ oder er ist „†“ hingegen ist … na, das schreibt wohl niemand.

@Hans Koberger, das ist kein Spiel, mir geht es nur um diesen einen Artikel. Ich bitte diesen also aus der Debatte auszuklammern.

Vielen Dank für euer Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wie ich schon schrieb [1] ist die Sachlage hier ohnehin eindeutig, Streit daher sinnlos. Als „nächsten Level“ meinte ich, dass ich früher (trotz aller Vorbehalte) geneigt war, die Ersetzung der Zeichen bei jüdischen Geistlichen zu akzeptieren, was ich, seitdem die Zeichengegner bei allen neuen Biografien keine Zeichen mehr verwenden, allerdings nicht mehr bin. -- Hans Koberger 09:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die christlich konnotierten Symbole für Lebensdaten wie Stern und Lateinisches Kreuz sind in der deutschen Wikipedia umstritten. Daher sollten sie besser nicht verwendet werden, um eine neutrale Darstellung zu gewährleisten. Denkbar zum Platzsparen wäre noch der Bis-Strich, aber in der Wikipedia besteht im Gegensatz zu gedruckten Lexika kein Platzmangel. Lassen wir es einfach so, wie es sich die Hauptautorin wünscht, um eine Eskalation des Konflikts zu vermeiden. Zum Vergleich sollte man sich die anderen Sprachversionen des Artikels einmal anschauen. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Die Hauptautorin sollte aus eigener Erfahrung wissen, dass Wiki-Konflikte nicht mit Augenaufschlag und Appellen Marke "Piep piep piep - wir haben uns alle lieb" weggeschoben werden können. Zudem hat diese unkritische Schlesinger-Prohaltung deutliche Abhängigkeitszüge. Lomelinde, so funktioniert es nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Koyaanis: Wenn du „mir“ etwas sagen möchtest, dann tu das auf „meiner Diskussionsseite“. Diese Seite hier dient der Diskussion zum Inhalt des Artikels und nicht der Kritik an einer Autorin oder die ihr von →dir unterstellte Abhängigkeit von anderen Mitautoren.

Es gibt keine Richtlinie die Vorschreibt, dass ein Artikel über einen Bischof zwangsweise mit diesen Symbolen zu versehen ist und das solltest bitte auch du respektieren und akzeptieren, denn eine neutrale Schreibweise ist in der Wikipedia nicht verboten sondern sie ist erwünscht (Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Sachlichkeit der Darstellung). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eine Sache der Auslegung; aber kannst du nicht verstehen, dass dieser Artikel durchaus als Provokation aufgefasst wird? Nur weil zwischenzeitlich genug Admins deutlich gemacht haben, dass sie einer Massenentkreuzung auch in jüdischen Biografien nicht mehr zustimmen, ist es ein umgekehrt ein Trugschluss, dass christlich geprägte Artikel sich dem Gebot der Neutralität beugen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nochmals Koya, es geht hier nicht um mich! →Wenn beides korrekt ist gibt es keinen Grund es zu verändern. Inhaltlich ist das eine korrekte Darstellung und solange das so den Richtlinien nicht widerspricht werde ich es nicht ändern. Und ich bitte dich nochmals, komm auf meine Diskussionsseite, wenn du mit „mir“ etwas zu bereden hast.

Da dieser Artikel, so wie er jetzt ist, für eine Rubrik auf der Hauptseite vorgeschlagen wurde, halte ich es tatsächlich für nicht dem Frieden dieses Projektes dienlich, wenn du hier weiterhin versuchst … was auch immer das werden soll. Es gibt Menschen die es so akzeptieren und respektieren, wie ich persönlich darüber denke spielt keine Rolle. Es ist und bleibt in dieser Form nach unseren derzeitigen Richtlinien korrekt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde morgen darauf eingehen...aber mein Ehrenwort: Das geht nicht gegen dich. --Koyaanis (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich aus diesem Kreuz-und-Stern-Zeug bisher völlig rausgehalten (und auch nicht die Absicht, das zu ändern), über diesen Wunsch nach „bewußter Neutralität“ (bei einem Erzbischof!) hab ich mich allerdings heftig geärgert. Abgesehen davon, daß nicht zu erwarten steht, daß da jemand einen Halbmond einpflegen wird, was soll das? Hätte ich das vorher gesehen – ich hab in einem Abschnitt angefangen –, ich hätte nicht ein Stück am Artikel gemacht. So vergrätzt man Leute ohne Not. --Turris Davidica (Diskussion) 16:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Worüber hast du dich geärgert? Dass man auch einem Bischof eine neutrale Lebensdatenbeschreibung geben darf? Ja ich habe es bewusst so angelegt, es gibt keinem Konsens für eine „Zwangssymbolisierung“ auch nicht für Bischöfe und daher steht es auch explizit mit im Quelltext, weil ich keinen Editwar deshalb in diesem Artikel haben möchte.

Ebenso möchte ich aber ausdrücklich auch nicht sehen, dass sich jemand dieses Artikels als Argument in diesem leidigen Streit bedient. Ich bitte auch hier um Neutralität.

Da es sich aber um eine gemeinschaftliche Artikelanlage handelt habe ich diese Schreibweise aus Rücksicht auf die Wünsche meines Mitautoren vorgezogen.

Zu deiner Frage was das soll, nun es verstößt in dieser Form, um es noch einmal zu sagen, nicht gegen die bestehenden Richtlinien und darf deshalb auch neutral bleiben. Ich bitte nochmals darum das zu respektieren und es so zu belassen. Sollten sich die Richtlinien irgendwann einmal ändern würde ich es natürlich daran anpassen, das steht außer Frage, denn es ist mir wichtig, dass diese nach Möglichkeit eingehalten werden. Ich sehe auch keinen Grund warum eine neutrale Beschreibung hier Leute vergrätzen sollte.

Vielen Dank für die Überarbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Lómelinde, egal, von welcher Seite man sich dieser Sache hier nähert – das Kreuz als genealogisches Symbol oder das Kreuz als Kenn- und Siegeszeichen des Christen –, bei einem Erzbischof der römisch-katholischen Kirche, der sozusagen sein ganzes Leben unter das Kreuz gestellt hast, wäre die Setzung dieses Zeichens völlig unauffällig gewesen. Sozusagen das Angemessene. Zu sagen, hier soll kein Kreuz hin, zum einen kommt mir das so schön neutral vor, zum anderen möchte ich bitteschön keinen Streit, trägt hingegen alle Züge einer Self-fulfilling prophecy, und nur diese. Kein Mensch wäre doch auf die Idee gekommen, sich in Bezug auf den Artikel Erzbischof Baraniaks über Kreuze und Sterne zu streiten. Nun aber ists passiert, man ärgert und streitet sich, und es wäre absolut vermeidbar gewesen. Danke jedenfalls für die Anlage des Artikels.--Turris Davidica (Diskussion) 14:23, 9. Mai 2015 (CEST)

Darüber müssen wir auch nicht streiten, ich habe keine Probleme damit, diese Symbole zu verwenden, aber in einem Gemeinschaftsprojekt, das ist zumindest meine Meinung, muss man nicht seinen eigenen Standpunkt um jeden Preis durchsetzen, wenn es mehrere mögliche Wege gibt. Ich lege beispielsweise grundsätzlich die Literatur in chronologischer Reihenfolge an, aber wenn jemand daherkommt und es in eine alphabetische Reihenfolge ändert, dann sage ich mir, was soll’s, das kann man auch so machen. Also belasse ich es dann so. Ich weiß sehr wohl, dass es gerade in diesem Fall eine kritische Entscheidung war, aber ich habe mich so entschieden, weil wir diesen Artikel gemeinsam schreiben wollten und mir etwas daran liegt mit Schlesinger zu arbeiten. Es war Zufall, dass es dieser Herr wurde. Nein ich möchte keinesfalls Streit. Das ist auch nicht als Provokation gedacht. Schau dir die anderen Biografien an, die ich verfasst habe und du wirst fast ausschließlich die „Symbole des Christentums“ in den Artikeln finden. Ich lehne diese nicht ab, aber sie bedeuten mir auch nichts. Ich könnte auch ein Blümchen für Leben und ein Steinchen für den Tod setzen, damit hätte ich auch keine Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 9. Mai 2015 (CEST)

Papst Johannes Paul II.

Wie kann Papst Johannes Paul II. im Jahr 1977 bei der Beisetzung anwesend gewesen sein, wenn er erst ein Jahr später zum Papst gewählt wurde? (nicht signierter Beitrag von Westerdam (Diskussion | Beiträge) 03:00, 8. Mai 2015 (CEST))

Oups, du hast Recht der Satz war unvollständig, ich habe es mal angepasst, vielen Dank für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:32, 8. Mai 2015 (CEST)

„damals Deutsches Kaiserreich“

Der erläuternde Hinweis zum Geburtsort „damals Deutsches Kaiserreich“ samt Verlinkung ist keine Verbesserung des Textes, abgesehen davon, dass dann schon „Deutsches Reich“, also die korrekte Bezeichnung, sowie hinter dem Sterbeort Posen „damals Volksrepublik Polen“ hätte geschrieben werden müssen. Das „damals“ ist ohnehin immer unenzyklopädisch.
Zur geografischen Herkunft gibt die Information „Baraniak wurde in einem polnischen Dorf in der Provinz Posen geboren“, die mit ihren sinnvollen Weiterführungen Rückschlüsse auf mögliche kindliche Prägungen erlaubt, bereits hinreichend Auskunft.--Gloser (Diskussion) 10:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Nicht einverstanden.

Von mir stammte die Ergänzung Deutsches Reich, das hat heute eine wohlmeinende IP in damals Deutsches Kaiserreich geändert.

damals finde auch ich suboptimal, einen Hinweis auf die staatliche Situation im Geburtsort eines Polen halte ich allerdings für sachlich notwendig. Das mache ich in meinen Artikel eigentlich immer, aber vielleicht ist das ja WP-mäßig nicht erwünscht oder sogar falsch. Dann bitte ich um Aufklärung, wo das geregelt wurde, ansonsten stelle ich bei Gelegenheit - es hat damit keine Eile - den von mir präferierten Zustand wieder her. --Goesseln (Diskussion) 17:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich habe damit kein Problem, jegliche Änderungen, die dem Verständnis dienen sind willkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 8. Mai 2015 (CEST)