Diskussion:Atemschutzmaske

Bildlegende

Bild oben rechts: Ist die Bildunterschrift "Einsatzuniform der Feuerwehr" korrekt? Evtl. könnte man Sie um eine Jahreszahl erweitern... Gruß jn (nicht signierter Beitrag von 109.192.235.183 (Diskussion) 13:23, 28. Jan. 2020 (CET))

Kontaktlinsen

Achtung: In dem Artikel wird geschrieben, Kontaktlinsen seien unter Atemaschutz tabu. Diese Darstellung ist nicht korrekt. Bitte überprüfen und korrigieren!

Es wäre hilfreich, wenn du für deine Aussage eine Quelle benennen könntest .... gruss --Dreiundvierzig 14:38, 10. Nov 2005 (CET)

Halbmaske

Was hier völlig fehlt (da diese Seite ja nicht nur unter dem Aspekt Feuerwehr, sondern auch aus dem Themengebiet "Arbeitsschutz" verlinkt ist) ist der Bereich des leichten Atemschutzes durch Halbmasken Typ FFP "Filtering Face Piece", nach Norm CE. EN 149 sowie den einfachen, oft verwendeten aber als Staubschutz völlig ungenügenden "Grobstaubmasken" die eigendlich nur das Werkstück vor feuchten Aussprache des Trägers der Maske (Hatschiiii!) schützen. So sollte hier auch etwas über die Bedeutung der Filterklassen FFP1, -P2 und -P3 gesagt werden. -- Peter Wiegel

Atemschutzmaske

Warum wird die Überdruckmaske als deutlich vorteilhafter dargestellt? In den Unfallberichten lese ich fast ausschließlich über Probleme mit Überdruckmasken! Was ist mit dem Verrutschen unter CSA? So ist der Artikel in meinen Augen wenig hilfreich. G. Schröder gbm-suderburg@kfv-uelzen.de

Wenn es Berichte gibt, die den Vorteil der Überdruckmasken relativieren, dann ändere doch den entsprechenden Abschnitt unter Angabe der Quellen. --LabFox 13:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Maskentest

Falls jemand mit mehr Kenntnissen als ich irgendwann einen Abschnitt zum Thema Maskendichtigkeitsprüfung einbauen möchte, findet sich hier ein kurzer Abschnitt zum Bananengastest. --Mabschaaf 13:06, 29. Okt. 2009 (CET)

broken links

einige Links gehen nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 213.196.246.11 (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2011 (CET))

Atemanschluss

Ich habe eine Frage, worin unterscheidet sich ein Atemanschluss und eine Atemschutzmaske. Die Artkel überschneiden sich. -- Flitzerennemann 11:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Gasmaske

Ist es besser, "Gasmaske" durch "Atemschutzmaske" zu ersetzten, da "Gasmaske" umgangssprachlich ist? --ChristophF4444 (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

in welchem kontext ... ??? ZORA-maria h.012 (Diskussion) 01:00, 7. Apr. 2020 (CEST)

Erster Erfinder ??

1847 soll ein us-amerikanischer Erfinder Lewis Haslett ein Patent einer Gasmaske angemeldet haben. Ob es stimmt: keine Ahnung ("steht jedenfalls") in der US-amerikanischen Wikipedia. 188.96.230.245 19:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gasmasken der Deutschen Soldaten im Ersten Weltkrieg

Deutsche Soldaten mit Gasmasken, 1915

Im Ersten Weltkrieg hatten die deutschen Soldaten ebenso Gasmasken. Im Artikel fehlt, woher die deutsche Armee die Gasmasken bezog und wer auf deutscher Seite die Gasmaksen erfand/entwickelte. 188.96.230.34 18:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wie wirkt diese sogenannte Sammelwirkung?

"Bei Staubanfall schützen sie (die Partikelfiltrierende Halbmaske/Atemschutzfilter) nur vor dem Knirschen auf den Zähnen, vor gesundheitlichen Folgen einer Staubbelastung schützen sie nicht, sondern erhöhen durch die Sammelwirkung die Gefahr eher noch." Das versteh ich nicht, kann mir jemand erklären, wie diese Sammelwirkung wirken soll?--Heebi (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bild "Deutsche Soldaten mit Gasmaske"

Die zeitliche Zuordnung des Bildes ist falsch. Der Stahlhelm wurde erst 1916 eingeführt und die abgebildete 3,7 cm Maschinenkanone erst im 2. Halbjahr 1918.

Die deutschen Gasmasken wurden zusammen mit dem Beginn des Gaskrieges eingeführt. Bezugsquellen waren überwiegend die Firmen Dräger und Auer. (nicht signierter Beitrag von 93.232.195.145 (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2014 (CEST))

Das mit dem Stahlhelm ist richtig, aber die Maschinenkanone ist eine 3,7 cm Hochtkiss und die gab es bei der Marine schon vor 1900. Zeitlich ist das Bild ab 1916 einzuordnen. MfG URTh (Diskussion) 19:10, 16. Jun. 2018 (CEST)

Atemschutz und Allergie

Welcher Atemschutz bei Pollenallergie?

FFP1, FFP2, FFP3? Ist D sinnvoll?

Welche R-Maske? Wo erhältlich? --lucy (Diskussion) 19:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Partikelgröße

Die Aussage "max 0.6μm" bedeutet für mich dass alle Partikel die größer als 0.6μm sind nicht zurückgehalten werden. Offensichtlich werden aber Partikel von c.a. 1mm größe zurückgehalten. Ist hier gemeint dass Partikel grösser als 0.6μm zurückgehalten werden ? (alle kleiner als 0.6μm also nicht) Sonst finde ich auch nur aussagen wie "bis zu einer größe von 0.6μm" (unklar welche seite der Grenze gemeint ist)

Wenn es jemand genau weiss, dann am besten mit Partikelgrösse >= 0.6μm (oder so) hinschreiben.

Viele Grüße aus China (nicht signierter Beitrag von 210.184.1.177 (Diskussion) 04:28, 16. Jan. 2016 (CET))

Halbmasken - Grobstaubmasken

Grundsätzlich fallen Atemschutzmasken/Staubmasken/Feinstaubmasken als Persönliche Schutzausrüstung innerhalb der europäischen Union unter die europäische Richtlinie 89/686/EWG (ab April 2018 unter die EU-Verordnung 2016/425). Persönliche Schutzausrüstung muss ein Konformitätsverfahren gem. Richtlinie/Verordnung durchlaufen. Es gibt lediglich eine Ausnahme: medizinische Hygienemasken fallen zusätzlich oder ausschließlich unter EU-Verordnung 2017/745 - Medical Device Directive. Entsprechend ist für alle Schutzmasken eine CE-Kennzeichnung verpflichtend. Eine Angabe über die angewendete Norm ist auf dem Produkt anzubringen.

Einen "Norm-Prüfstempel" gibt es weder nach deutschem noch nach geltendem EU-Recht. Ob die Bezeichnung "Grobstaubmaske" unzulässig ist steht in Frage. Belastbare Quelle vorhanden?

"Einfache Ausführungen" oder "Grobstaubmasken" wie im Artikel beschrieben sind innerhalb Europas nicht verkehrsfähig. Es ist somit verboten sie "auf dem Markt bereitzustellen".

Quelle: genannte Richtlinie/Verordnungen

Ihr habt hier die wohl Klassische, eher Bekannten Abteilungen aufgezählt, welche Atemschutzmasken tragen, habt hierzu allerdings die Herrschaften der Polizei vergessen, Die haben für den äußersten Fall auch entsprechend Masken an Bord, das ist Tatsächlich der Fall. Gruß Banjo

N95

Die Norm/typenbezeichnung N95 (en:N95_mask) sollte auch noch aufgenommen werden. -- itu (Disk) 21:18, 7. Mär. 2020 (CET)

N95 bedeutet übrigens, dass 95% von Kleinpartikel aufgehalten werden können. Interessant ist natürlich, was als Kleinpartikel so definiert wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8A80:4CD8:18A9:8A27:7AA4:B9D8 (Diskussion) 17:48, 1. Apr. 2020 (CEST))

Ja wir haben einen Artikel N95-Maske, den sollten wir in diesem verlinken, nur wo? Sciencia58 (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2020 (CEST)

Produktionskapazität

Wie ist die weltweite und wie ist deutsche Produktionskapazität der FFP2- und FFP3-Masken? (nicht signierter Beitrag von 92.217.47.14 (Diskussion) 15:21, 22. Mär. 2020 (CET))

Viel zu langer Satz, bitte kürzen oder aufteilen!

"In Deutschland erstellte bei der zunehmenden Knappheit von Mund-Nasen-Schutz (MNS) und FFP2-Masken im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie das Robert Koch-Institut (RKI) eine vorläufig bis zum 31. August 2020 gültige Handlungsoption zum ressourcenschonenden Einsatz von Mund-Nasen-Schutz (MNS) und FFP-Masken in Einrichtungen des Gesundheitswesens bei Lieferengpässen, in Abstimmung mit dem Ad-Hoc-Arbeitskreis zum SARS-CoV2 des Ausschusses für Biologische Arbeitsstoffe (ABAS) und in Zusammenarbeit mit dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales." Wer bitteschön soll diesen ellenlangen Satz verstehen? Jezabeliberté (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2020 (CEST) Tipp: Das Subjekt gehört auf jeden Fall weiter nach vorne. Jezabeliberté (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2020 (CEST)

Erledigt? --BlankeVla (Diskussion) 10:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

Schutzfunktion

Man sollte noch deutlicher machen, das Atemschutzmasken in gewisser Weise tatsächlich nur die Atmung gewährleisten sollen. Typischer Weise als Gasmaske bekannt oder etwas weniger kriegsbedingt, als Rauchschutzmaske.

Schutzmasken aber gegen Krankheitserreger gehören nicht dazu. Wichtig dabei ist nicht der Schutz von Partikeln der Größenordnung von Staub sondern von Viren und Bakterien. Es wissen nicht alle, dass zwischen Bakterien und Viren ein "riesen" Unterschied besteht. Wohin FFP2/3 oder die herkömmlichen "medizinischen" (Spritz-)Schutzmasken nämlich einige der Cyanobaktieren aufhalten können, so besteht gegen Viren absolut kein vermehrter Schutz bei der Atmung! Wo nämlich Bakterien eigenständige Zellen sind, sind die meisten Viren lediglich DNA-Stränge, vereinfach gesagt. Vor allem Viren fallen in der Luft nicht einfach auf den Boden. Sie wiegen so wenig, dass sie in den Luftströmungen "schwimmen" können. Luft besteht ja auch nicht nur aus Sauerstoff und Stickstoff. Luft enthält Feuchtigkeit und Partikel. Und darin schwimmen die Viren oder halten sich fest.

Die "Placebo freie" Realität sieht man dann in richtigen Quarantänestationen. Dort wird nämlich der Sauerstoff/Atemluft mitgebracht und man selber ist hermetisch / atmosphärendicht abgedichtet. Was derzeit mit dem Covid-19-Virus abläuft ist Beruhigungspolitik, sprich also Placebo, wenn dort von Medizinern und Politiker auf Masken verwiesen wird. --2A02:810A:8A80:4CD8:18A9:8A27:7AA4:B9D8 18:06, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sollte man dies nicht mal hier oder an anderer Stelle in die Artikel bringen? Der allgemeine Tenor derzeit ist ja "Maske = gut", also höchst undifferenziert Correctorgrande (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2020 (CEST)

Die Viren fliegen in der Regel nicht als freie Partikel herum, sondern in Flüssigkeitströpfchen, die sehr wohl vom Filterfließ aufgehalten werden. Sollten doch einzelne Viren herumfliegen, dann sind diese zum Einen oft nicht mehr funktionsfähig, da sie Trockenheit nur kurze Zeit überstehen und/oder sie sind eben einzeln unterwegs und erreichen damit beim einatmen nicht eine kritische Viruslast, die für eine "erfolgreiche" Infektion notwendig wäre. --91.249.163.136 10:43, 24. Nov. 2020 (CET)

Respirator

Dicht sitzende Atemschutzmasken werden in der medizinischen (insb. englischsprachigen) Fachliteratur als "respirator" bezeichnet. Auch die deutsche Fachliteratur (z.B. Empfehlungen des Robert-Koch-Instituts) benutzt hierfür (bzw. für die Bauform Gebläsefiltergerät (PAPR)) den Begriff Respirator. Dieser ist nicht zu verwechseln mit einem technisch völlig anderem System, dem Beatmungsgerät (deutsch auch Respirator, englisch Ventilator). Einen begrifflichen Überblick gibt z.B. das Oxford Centre for Evidence Based Medicine. Aktuell kommt es aufgrund der begrifflichen Unschärfe zu potentiell lebensgefährlichen Fehlinterpretationen von RKI-Empfehlungen: die Empfehlung bei SARS-CoV "... dicht anliegende Atemschutzmaske (Schutzstufe FFP2* bzw. FFP3; FFP3 oder Respirator insbesondere bei ausgeprägter Exposition[...]" zu verwenden, wird dahingehend fehlinterpretiert, dass bei der Versorgung von COVID-19-Patienten, die an einem Beatmungsgerät (Respirator) hängen, seitens des Pflege- oder Rettungsdienstpersonals kein besonderer Atemschutz getragen werden muss. Dabei stellen beatmete Patienten gegenüber Spontanatmenden ein größeres Risiko für die Bildung virushaltiger Aerosole dar.--XCJ216 (Diskussion) 00:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

Augenscheinlich ist "Respirator" in beiden Sprachen ein Polysem, bei dem jeweils "Respiration" (Atmung) den semantischen Zusammenhang zwischen beiden Wortbedeutungen "Atemschutz[gerät]" und "Beatmungsgerät" darstellt. Unterschiedlich ist nur die jeweilige Häufung in der Anwendung. Während es im Englischen überwiegend um den Atemschutz geht, ist es im Deutschen die Beatmung. So finden sich folglich auch in diversen dictionarys etc jeweils auch beide Bedeutungen als Übersetzung oder Beispiele: LEO, PONS, Cambridge Dictionary, Großes Wörterbuch der deutschen Sprache (wissen.de), Encyclopædia Britannica, DeepL, Google Translator etc. Die beiden letztgenannten übersetzen bei ganzen Sätzen sogar, je nach kontextadäquater Bedeutung, folgerichtig in "Atemschutzgerät" oder "Beatmungsgerät". Medizinisch ausgebildeten Personen sollte jedenfalls die Doppeldeutigkeit von "Respirator" bekannt sein. Aber schon aus dem Kontext des oben nur teilzitierten Satzes geht unmissverständlich hervor, dass es dem Personal dringend angeraten wird, ggf unter anderem einen "Respirator" zu benutzen, womit also unmöglich ein Beatmungsgerät gemeint sein kann, zumal der "Respirator" als höchste Stufe alternativ zu den vorweg genannten Atemschutzmasken aufgezählt wird:

„Personalschutzmaßnahmen

• Schutzkittel, Einweghandschuhe, Kopfhaube, dicht anliegende Atemschutzmaske (Schutzstufe FFP2* bzw. FFP3; FFP3 oder Respirator insbesondere bei ausgeprägter Exposition, z.B. Bronchoskopie) sowie geeignete Schutzbrille und wasserdichte Einwegschürze bei entsprechenden pflegerischen, diagnostischen oder therapeutischen Tätigkeiten am Patienten.“

– RKI

Wie und von wem dies dahingehend fehlinterpretiert werden könnte, dass bei der Versorgung von COVID-19-Patienten, die an einem Beatmungsgerät (Respirator) hängen, seitens des Pflege- oder Rettungsdienstpersonals kein besonderer Atemschutz getragen werden muss, ist mir völlig schleierhaft. Da würde ich doch gerne mal einen Beleg dazu sehen, wo das schon mal passiert sein soll oder von kompetenter Seite davor gewarnt wurde. Für mich ist das aus den Fingern gesaugter völlig haltloser POV.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:13, 15. Apr. 2020 (CEST)

Aus der internen "Verfahrensanweisung zum Tragen von Mund-Nasenschutz auf der Intensivstation" des gemeinsamen Hygieneinstituts zweier kommunaler Klinikverbünde mit 6500 Betten vom 19.3.20 (=lokale Implementierung o.g. RKI-Empfehlung):

„Intensivstation (beatmete Patienten):

• Besucher: Vor dem Betreten der Intensivstation ist ein Mund-Nasen-Schutz anzulegen
• Mitarbeiter: Alle Mitarbeiter tragen außerhalb des Zimmers einen Mund-Nasen-Schutz.
• Mitarbeiter tragen beim Betreten des Isolierzimmers FFP2 - oder FFP3 - Maske und Schutzbrille oder Visier nur bei ausgeprägter Exposition gegenüber Aerosolen, z.B. bei endotrachealer Absaugung, Bronchoskopie u.Ä. Nach Gebrauch werden die Masken und Schutzbrillen / Visiere in einem gesonderten Behälter abgelegt. [...]“

Ob die hier dokumentierte Unterschreitung der RKI-Standards auf ein fehlerhaftes Verständnis des Terminus Respirator zurückzuführen ist, bleibt freilich unklar. In einer spontanen (selbstverständlich nicht representativen) Umfrage heute auf meiner COVID-Intensivstation war nur 1 von 9 Intensivpflegekräften bekannt, dass "Respirator" auch für Atemschutzequipment verwendet wird. Wie Sie schon schreiben, wird der Begriff im deutschen überwiegend im Kontext des Beatmungsgeräts benutzt, durch die Verwendung englischer Fachliteratur entsteht also ein False Friend. Auch wenn o.g. Fehlinterpretation für fachfremdes Personal nicht nachvollziehbar scheint, ist der Gedanke der Reduktion der Schutzstufe unter dem Eindruck von Ressourcenknappheit bei gewisser Fachkenntnis nicht so abwegig: bei beatmeten Patienten wird die Ausatemluft durch einen virendichten Filter geführt, sodass unter Idealbedingungen tatsächlich eine Umgebungskontamination mit SARS-CoV-2-Aerosol weitgehend ausgeschlossen werden kann. Aber eben nur unter Idealbedingungen.

Wie auch immer, der Diskussionsbeitrag sollte nur unterstreichen, dass der Begriff Respirator mit seinen verschiedenen Bedeutungen imho eine gewisse enzyklopädische Relevanz hat und die Ergänzung begründen. --XCJ216 (Diskussion) 03:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Halbmaske mit Gasfilter

Es befremdet mich etwas, dass in dem Artikel unter „Halbmaske“ lang und breit von partikelfiltrierenden Halbmasken die Rede ist, aber nichts von den Halbmasken mit Gasfilter steht, wie sie bei Unfällen im Chemielabor unter der (standardmäßig getragenen) Schutzbrille zum Einsatz kommen – die sind unter Atemschutzfilter #Masken- und Filterausführungen kurz und treffend beschrieben, aber darauf bin ich eher zufällig gestoßen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht, weil Quellen fehlen (und sich die Leute – aus aktuellem Anlass – eher mit den FFP-Masken beschäftigen)? Beim von dir verlinkten Artikel Abschnitt sind auch keine Belege angegeben. --BlankeVla (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Viren und Halbmasken: Mehrgefährdung durch Augenschleimhaut.

Wenn Atemwegsinfekte über die Augen aufgenommen werden, wird direkt der untere Atemgang infiziert, und die Vorimpfung über den Rachen entfällt. Damit verläuft die Erkrankung kritisch.

Kontakt mit der Haut und ihrer denaturierenden Milchsäurelast wäre dagegen unproblematisch.

Maskenpflicht ohne Brillenpflicht ist damit im weitesten eine Eigengefährdungsforderung und damit eine Straftat. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E70F:B432:5604:A6FF:FE48:88EF (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST))

Hast du auch Belege für diese Behauptungen? „über die Augen“ ist sicher nicht „direkt“ in den „unteren Atemweg“ --BlankeVla (Diskussion) 22:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut. Deswegen trage ich auf meinem Foto mit dem Behelfschutz auch meine Schutzbrille. Sciencia58 (Diskussion) 12:31, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Frage nach dem Beleg soll nicht bedeuten, dass wir Ihre Aussage anzweifeln, sondern wir dürfen in der Wikipedia nur belegte Inhalte eintragen. Deshalb wären wir sehr dankbar für eine Literaturangabe. Sciencia58 (Diskussion) 13:03, 29. Apr. 2020 (CEST)

BlankeVla das kann schon stimmen wegen der Tränen-Nasen-Kanäle. Sciencia58 (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2020 (CEST)

Beleg [1], allerdings geht die Aussage nicht so weit wie die des Arztes (HNO oder Pneumologe), der dankenswerterweise diese Anmerkung gemacht hat. "Severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV) is predominantly transmitted through direct or indirect contact with mucous membranes in the eyes, mouth, or nose." Das Eindringen durch die Augen kann also auch ein schweres aktues Syndrom auslösen. Für die Begründung des nicht angemeldeten Users habe ich leider noch keine Literatur gefunden. Sciencia58 (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hier auch [2] "Our investigation suggests that among patients with COVID-19, 31.6% (95% CI, 17.5-48.7) have ocular abnormalities, with most among patients with more severe systemic manifestations or abnormal findings on blood test," Wu and colleagues report. "These results suggest that ocular symptoms commonly appear in patients with severe pneumonia." Wie die Viren von den Tränenwegen in die Nase und dann direkt hinten runter gehen, steht nicht dabei, obwohl man sich das leicht vorstellen kann. Sciencia58 (Diskussion) 19:27, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das ist mir selbst längst aus anderen Quellen bekannt, dass Krankheitserreger über sämtliche Schleimhäute eindringen können - wozu auch die Bindehaut der Augen gehört. Es ging mir um die krude Formulierung, denn es geht nicht „direkt von den Augen in den unteren Atemweg“, sondern ins Blutgefäßsystem. Ein „Tränenweg“ verläuft über die Wangen; und selbst wenn es über Tränendrüsen und Nase geht, landet es da, wo sich der orale und der nasale Atemweg treffen: im Rachen. Und ein Erregereintritt in den Rachenraum ist keine „Vorimpfung“, den Begriff gibt es gar nicht. --BlankeVla (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

Was die IP aus NRW möglicherweise meint ist eine Äußerung des dortigen Virologen Streek, der in einem Interview von "einer Art Vorimpfung" gesprochen hat, als es um die Ausbreitungsgeschwindigkeit ging. ES wird ja vermutet, dass ein langer Aufenthalt des Virus im Rachen dem Immunsystem mehr Zeit gibt. Muss aber diese gesamte Thematik "Infektion" "Ansteckung" bei den Masken behandelt werden oder sollte man nicht vielmehr, hier die Eigenschaften der Filterwirkungen intensivieren und ausbauen und alles, was an Konsequenz auf Erkrankung hindeutet, in die dortigen Artikelabschnitte linken? Momentan haben wir die unglückliche Situation, dass in rund 10 Artikeln das Thema COVID19 und Schutz behandelt wird und überall etwas anderes steht. z.T. dadurch dass ein und dieselbe Studie anders zitiert und zusammengefasst wird. Correctorgrande (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2020 (CEST)

Feinstaubmasken und Pollenmasken

Man sollte noch hinzu fügen, welche dieser Masken (Klassen?) jeweils gegen Feinstaub, Mikrofeinstaub und Pollen wirken. 46.88.167.195 01:17, 7. Mai 2020 (CEST)

Militärische Nutzung

Dass im ersten Weltkrieg Pferde als Zug- und Reittiere eingesetzt worden sind, ist bekannt. Aber wie kann man ein Pferd "historisch" einsetzen? (nicht signierter Beitrag von 213.209.74.210 (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2020 (CEST))

Abschnitt/Tabelle 'Schulung von Mitarbeitern und Ergonomie'

Was soll die Überschrift bedeuten, wie wird die Ergonomie geschult? Und ist mit "Vorraum" nicht eigentlich Totraum bzw. Totraumverlängerung gemeint? --BlankeVla (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2020 (CET)

Da eine Antwort bislang ausgeblieben ist, habe ich die Überschrift geändert und einen Abschnitt entfernt, der nicht unter die Überschrift "Schulung" passt:

"Ein Teil der ausgeatmeten Luft wird in der Maske gespeichert (Vorraum = nicht durchströmten Raum unter der Maske). Dieses Volumen wird wieder eingeatmet. Dadurch kann z. B. die Kohlendioxidkonzentration um ein Vielfaches höher sein als der für die Lebensarbeitszeit gemittelte Maximalwert über 15 min (Arbeitsplatzgrenzwert, 9100 mg/m³ / 0,5 Vol%): 3,52 %, 3,2 %, 4,8 %."

Es wurde außerdem nicht angegeben, um welche Masken es sich handelt. Nach dem Abstract befasst sich die Untersuchung mit dem Tragen von MNS über einer N95- bzw. FFP-Maske. Mit den nötigen Ergänzungen gehört das dann inhaltlich eher unter "Tragedauer". --BlankeVla (Diskussion) 10:35, 5. Nov. 2020 (CET)

unintuitiv

Ich finde es irgendwie erklärungsbedürftig, wie z.B. bei FFP2 Masken mit einer Gesamtleckage von durchschnittlich 8 % dann doch 95 % Filterleistung erreicht wird. Ich vermute, dass hat irgendwas mit der Messmethode zu tun, es scheint so unerklärt aber Widersinnig.--91.249.163.136 10:35, 24. Nov. 2020 (CET)

Ein Filter mit einem Leck hat eine Leckage, auch wenn das Filtermaterial eine hundertprozentige Filterleistung hätte. --Georg Hügler (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Und ein Leck entsteht immer, weil selbst eine FFP-Maske nicht hundertprozentig mit der Hautoberfläche abdichten kann. Schon gar nicht bei nicht frisch rasierten Männern z.B. Grüße, --Bellini 12:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Prüfung und Testverfahren

Dazu gibt es nicht wirklich was im Artikel, außer ganz grob über die Dolomitstaubeinlagerungsprüfung.

Wie genau solche Tests und womit durchgeführt werden ist nicht ersichtlich.

Zum Beispiel: Photometrische Staubmessung?

Auch was bei der beschnittenen Prüfung, im Artikel als beschleunigte Prüfung bezeichnet, nun der Unterschied ist zu dem eigentlichen Verfahren, fehlt. (nicht signierter Beitrag von 2.244.135.146 (Diskussion) 11:06, 13. Dez. 2020 (CET))

Fauci empfiehlt, zwei Masken zu tragen

Sollte das in den Artikel? Von Fauci lese ich da noch nichts. Double (https://www.cnet.com/health/double-masking-for-covid-19-why-fauci-recommends-wearing-two-masks-at-once/ masking for COVID-19): Why Fauci recommends wearing two masks at once. (nicht signierter Beitrag von Kleine Insel (Diskussion | Beiträge) 12:58, 28. Jan. 2021 (CET))

Aber da ist doch nicht die Rede von doppelten Atemschutzmasken, wie sie hier im Artikel beschrieben sind. Fauci meint Stoffmasken bzw. die Kombination mit Mund-Nasen-Schutz. --BlankeVla (Diskussion) 11:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Inkompatibilität FFP und KN95?

Siehe Diskussion:KN95-Maske#Inkompatibel_zu_FFP2? -- itu (Disk) 15:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Kein brauchbarer Artikel mehr

Dieser Artikel entwicklet sich immer mehr zur Müllhalde für alles mögliche. Es fängt schon mit dem furchtbaren Inhaltsverzeichnis an (hier nur mal die aktuellen Punkte 3 bis 6):

• 3 Anwendung von FFP-Masken
  • 3.1 Tragedauer
• 4 Wiederverwendbarkeit von FFP-Masken
  • 4.1 Ausnahmeregelungen 2020 für Deutschland in der COVID-19-Pandemie
• 5 Wie lassen sich gefälschte Masken-Voucher FFP 2 Masken - für über 60. Jährige erkennen?
• 6 Beschleunigte Prüfung aufgrund von COVID-19

Warum gibt es keine 3.2 und 4.2 usw? Offenbar geht es bei allen diesen Punkten um FFP-Masken, für die es ohnhin schon viel unter Schutzmaske gibt. Außerdem sind die viel zu wenigen Quellen häufig falsch zitiert und oft nicht erreichbar. Ganz zu schweigen von Rechtschreibfehlern in den Überschriften. Was soll bitte "60. Jährige" bedeuten? Und was soll überhaupt eine Beschreibung einer Fälschung, die einen Gutschein betrifft und nicht die Maske selbst? Ich bin erst mal für eine vollständige Löschung aller Punkte von 3 bis 6, wollte das jecoch erst mal hier diskutieren, bevor ich eingreife. --PaulT (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2021 (CET)

Da sich ja offensichtlich niemand um den Artikel kümmert, habe ich wenigstens mal die Überschriften-Ebenen etwas angepasst. Es ist zwar immer noch ein furchtbares Durcheinander, aber jetzt stehen wenigstens die FFP-Artikel unter Halbmasken und nicht parallel und durcheinander hier drin. Ich hoffe, die Fachleute können da noch ein bischen ordnen. Ich möchte da nicht eingreifen. Vielleicht kann man auch in "Situation in Deutschland", "Situation in Europa", "Situation in der restlichen Welt" oder ähnlich gruppieren. --PaulT (Diskussion) 13:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Standards KF94 und KF99

Warum jetzt: die baden-württembergische Corona-Verordnung vom 14.05.2021 nennt ausdrücklich die Standards KF94 und KF99

Worum gehts: lt. en:FFP standards#Similar standards sind das koreanische Standards: KF80 entspricht +/- FFP1, KF94 +/- FFP2, KF99 +/- FFP3; zur Quelle siehe https://en.wikipedia.org/wiki/FFP_standards#cite_note-13

Was ist die Frage: ist das auch für die de-Wiki a) relevant und b) belegt genug? --kai.pedia (Disk.) 20:26, 15. Mai 2021 (CEST)

Ein Unterschied des KF94-Standards im Vergleich zu den FFP2- und N95-Standards ist, dass letztere Arbeitsschutzstandards sind. Deshalb gibt es keine FFP2- oder N95-Masken für Kinder. Bei KF94 sind explizit unterschiedliche Größen erlaubt, auch für Kinder. Ansonsten ist der KF94-Standard dem FFP2-Standard sehr ähnlich. --SmilingBoy (Diskussion) 03:08, 30. Jan. 2022 (CET)