Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Seite dient der Koordination zukünftiger Veränderungen des Artikels Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung.
Um einen inhaltlichen Dialog führen zu können, ist die vollständige Lektüre des Artikels unabdingbar.

Diskussionsbeiträge sollten konstruktiv sein und stets einen konkreten Bezug zum Artikel aufweisen. Diskussionen, die keinen solchen Bezug aufweisen, besonders solche über die Befindlichkeiten von Betroffenen im allgemeinen, können in einem der zahlreichen Foren im WWW (per Suchmaschine leicht zu finden, z. B. hier), im Usenet in der Gruppe: de.alt.soc.aufmerksamkeitsdefizit oder notfalls auf den Benutzer-Diskussionsseiten der Wikipedianer stattfinden. Auf dieser Seite sind sie unerwünscht.

Da viele Themen in der Vergangenheit bereits umfassend durchdiskutiert wurden, werden Neuzugänge außerdem gebeten, zunächst die archivierten Diskussionen zu durchforsten, um Wiederholungen zu vermeiden.

Bereits abgeschlossene Teile der Diskussion finden sich in den Archiven.

Archiv

2002 bis 2005 2006 1. Teil (bis zum 3. August) 2006 2. Teil (bis zum 24. September) 2006 3. Teil (bis zum 31. Dezember) 2007 2008 2009 bis 2012 2013 2014 und 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1096 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Doppelt vorhanden

Der Teil des Artikels am Anfang vor dem Inhaltsverzeichnis und links neben der Tabelle für die Klassifikation ist doppelt vorhanden.

Das reicht von "Diesen Symptomen liegt nach heutigem Stand......." bis "mit modernen bildgebenden Verfahren nachgewiesen worden."

Die Literaturzitate sind teilweise unterschiedlich.--Robert Heilinger (Diskussion) 09:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Frage nach den Referenzen im Abschnitt "Risiken von Nicht- oder Fehlbehandlung"

Hallo zusammen, ich halte die Sichtweise der unbekannten IP zumindest für nachvollziehbar. Für den wenig erfahrenen Nutzer kann es tatsächlich so aussehen, als wäre der obere Absatz unreferenziert. Ich habe daher jetzt die entsprechenden Referenzen eingefügt für die Aussagen, die ich in den Referenzen gefunden habe. Für die zweite Hälfte des ersten Absatzes (Eltern, die sich zur Verabreichung von Ritalin entscheiden,...) habe ich allerdings nichts gefunden. Weiß da jemand mehr? --MorlocksAndEloi (Diskussion) 17:49, 14. Sep. 2020 (CEST)

Gliederung chaotisch und sprunghaft

Der Artikel springt an mehreren Stellen bezugslos von Thema zu Thema. Beispiel: "Behandlungsbedürftigkeit - Persönliche Ressourcen - Behandlung". Zwar kann ich mir die innere Logik dieser Anordnung vorstellen, doch ohne Überleitungen wirkt die Gedankenführung ungeordnet. Ähnliches fällt auch bei den letzten Gliederungspunkten auf: Plötzlich erscheint da die "Geschichte", wo diese die Leserinnen sinnvoller zu Beginn des Artikels in die Thematik und die wechselnde Begrifflichkeit einführen sollte. Nach der ungünstig platzierten Geschichte folgen bezugslos die "Kontroversen". Merkwürdig, dass dieser Artikel einer der am häufigsten revertierten und umstritttenen sein soll und diese Fehler in Kohärenz und Sachlogik niemandem aufgefallen sind... --BlaueWunder 01:28, 11. Apr. 2021 (CEST)

ADS ohne "H"

Guten Abend! Ich war auf der Suche nach Informationen zum Thema ADS und fand leider nur diesen ADHS-Artikel oder einen zum Sluggish cognitive tempo, weitergeleitet von "Hypoaktives ADS", das dafür entfallen ist. Das irritiert ein wenig, denn Hypoaktives ADS und ADHS unterscheiden sich ja voneinander und beide offenbar auch vom SCT.
Wenn es im vorliegenden Artikel auch heißt "Umgangssprachlich noch weit verbreitet – wenn auch in der jüngeren Fachliteratur nicht mehr gebräuchlich – ist die Bezeichnung Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom oder -störung (ADS)", bleibt doch die Frage, warum das Hypoaktive AD-Syndrom unter den Tisch gefallen ist? Wäre es nicht möglich, hier etwas näher auf Unterschiede einzugehen oder wieder zu einem eigenen Artikel zurückzukehren? Die Betroffenen werden aufgrund ihrer zurückhaltenderen Art später erkannt und erhalten darum oft deutlich später Hilfe.
Eine sehr gute Darstellung fand ich dann (neben anderen), die mir weiterhalf: [1], vielleicht wäre sie als Grundlage geeignet? Grüße awa --77.8.138.153 23:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bin sehr verspätet, aber dazu kann ich evtl. etwas sagen. Obwohl in Journalismus und Pop Psychologie häufig von "hypoaktivem ADHS" die Rede ist, wird der Begriff von jedem anders und oft völlig beliebig interpretiert. Die Bezeichnung ist inzwischen völlig unscharf bzw. unklar und hat daher fast keinen Bedeutungsinhalt mehr. Wenn man damit den (wissenschaftlich festgelegten) unaufmerksamen Subtyp meint, stellt man fest, dass strenge objektive Vergleiche einfach nicht genug Unterschiede zum kombinierten Subtypen ("klassisches ADHS") finden konnten. Deshalb gibt es (bisher) keinen eigenen Artikel.

Das Buch von Simchen zu Thema ist interessant, aber eigentlich reiner Erfahrungsbericht (ist ja Kinderärztin) und Folklore. Jedoch komplett unwisseschaftlich, nichts wird mit Studien belegt. Ich glaube nicht, dass Fr. Simchen selbst eine präzise Vorstellung davon hat, was sie mit "hypoaktiv" eigentlich meint. --Trantüte (Diskussion) 22:32, 14. Aug. 2022 (CEST)

"Edit-War" und Vandalismusmeldung vom 12.08.

Seit wann gilt es denn bitte als Vandalismus, den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft wiederzugeben? Alles, was ich geschrieben hatte, ist in den angegebenen Quellen nachzulesen, die ich ja extra noch ergänzt habe. Der erste Revert von Saidmann war dementsprechend schon nicht nachvollziehbar und der zweite von MBq einfach nicht gerechtfertigt, weil in den Quellen ja genau das steht, was er in seiner Begründung anzweifelt. Gegen solche Reverts wird man sich ja wohl wehren dürfen. Wenn man Edits einfach basierend auf der eigenen Meinung rückgängig macht, ohne die genannten Quellen zu überprüfen, ist es sicher nicht mein Fehler, wenn daraus ein Edit-War entsteht. --SapereAudete (Diskussion) 16:12, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo. Du hast hier einen begründeten Revert wiederhergestellt, damit den Editwar begonnen und später gar weitergeführt. Bitte zukünftig in solchen Fällen die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen und Konsens für deine Ergänzungen und Änderungen finden. Danke, --Roger (Diskussion) 16:17, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich einen einzelnen gut begründeten Revert eines schlecht begründeten Reverts für noch keinen Edit-War, auch wenn die Richtlinien vielleicht etwas anderes sagen. Diesen Revert aber basierend auf einer Meinung, die sich anhand der verlinkten Quellen definitiv widerlegen lässt, wieder rückgängig zu machen, das ist für mich der eigentliche Beginn eines Edit-Wars.

Da, wie gesagt, alles an dem betroffenen Absatz gut belegt ist, gedenke ich auch diesen wiederherzustellen, sobald die Sperre endet. --SapereAudete (Diskussion) 18:22, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nein, du verfährst allenfalls wie von mir und in WP:WAR (den "Richtlinien") beschrieben. --Roger (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltliches

Hier hast was zu lesen. Bitte besonders Seiten 917 und 923. Wenn du den hier beschriebenen Stand des Wissens korrekt (!) wiedergibst, wird niemand dich revertieren - anderfalls doch. --Saidmann (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2022 (CEST)

Wie mir scheint, löschst du offenbar nach Gutdünken und ohne Überprüfung der angegebenen Quellen. Hättest du diesen nämlich einen Blick gewidmet, wäre dir aufgefallen, dass ich den Aufsatz, den du mir verlinkt hast, selbst als Quelle angegeben habe, weil darin so ziemlich alles steht, was ich erklärt hatte. Aber vielleicht erklärst du mir einfach mal, wo genau denn mein Fehler liegt. Ich hatte geschrieben, dass Rauchen als ein Risikofaktor für die Entwicklung von ADHS gilt, ein kausaler Zusammenhang nur im Tierversuch nachgewiesen werden konnte, jedoch beim Menschen aufgrund methodischer Probleme nur eine Korrelation festzustellen ist, keine Kausalität. Was genau ist daran bitte falsch? Ich zitiere einfach mal das Fazit des genannten Aufsatzes:

„Many studies report relationships between maternal smoking during pregnancy and behavioural problems or impaired cognitive function in the offspring, and plausible biological mechanisms exist via which nicotine could affect the development of the foetus in utero. The link of prenatal smoke exposure with externalising problems or ADHD seems to be more consistent than that with internalising problems. However, establishing a statement on the causality of the relationship between prenatal nicotine exposure and behavioural problems in children remains challenging.

But, do we really need more research on the direct causality between prenatal exposure to nicotine and behavioural problems to recommend abstinence from smoking during pregnancy and the avoidance of a smoke exposure of the expectant mother? We think that further studies are likely unnecessary! This final statement is not only justified by an increasing number of studies which link prenatal exposure to nicotine to externalising problems applying different methodologies to account for confounding but also by other adverse health effects known to be caused by prenatal nicotine exposure. Therefore, parents should consider smoking cessation to prevent adverse health effects for their child.“ --SapereAudete (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nun schlägts aber 13. Die Quelle, die ich dir oben empfohlen habe, war bereits im Artikel. Du hast sie nicht beigebracht!!! Nun muss man sie auch richtig lesen und richtig wiedergeben und nicht so, wie du es getan hast. --Saidmann (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe diese Studie sehr wohl richtig gelesen. Da ich bei Bearbeitungen prinzipiell nie einfach irgendwelche Quellen ungeprüft übernehme, ist es auch nicht relevant, dass ich sie nicht ursprünglich selbst eingefügt habe. Da ich weiß, was in meinen Quellen steht und auch, was ich geschrieben habe, ist mir immer noch schleierhaft, was genau du daran für falsch hältst. Wenn du mir das nicht nachvollziehbar erklären kannst, werde ich bei erster Gelegenheit den Absatz wiederherstellen. So einfach bin ich nämlich nicht kleinzukriegen. Hier nochmal mein Text zur Erinnerung:

„Tabakrauchen während der Schwangerschaft sowie (Passiv-)Rauchen in der Kindheit gelten als mögliche Risikofaktoren für die Entwicklung von ADHS und anderen neurologischen Entwicklungsstörungen bei Kindern. Empirisch nachgewiesen werden konnte dieser Zusammenhang jedoch bislang nur im Tierversuch. Den Nachweis beim Menschen zu erbringen, ist insofern problematisch, als hier – anders als im Labor – die kausale Beteiligung dritter Faktoren (z. B. genetische Einflüsse oder eine Belastung mit endokrinen Disruptoren) nur schwer ausgeschlossen werden kann. Infolgedessen konnte bislang nur eine Korrelation zwischen pränataler bzw. frühkindlicher Nikotinexposition und ADHS nachgewiesen werden, keine Kausalität.“ --SapereAudete (Diskussion) 22:08, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nein. Du schriebst [2] „…gelten als zentrale Risikofaktoren“ (Hervorhebung durch mich), und das habe ich zurückgesetzt, denn es suggeriert, dass rauchende Mütter der Hauptgrund für AHDS sind. Bisher ist das aber nur eine schwache Korrelation, OR = 1.6 laut PMID 29288161. Die Autoren interpretieren es selbst sehr vorsichtig. Ich bin absolut gegen das Tabakrauchen, aber man darf die Verhaltensweise der Mütter nicht ohne Not als „zentral“ beschuldigen, wenn der bisher einzig bekannte RF mit OR > 2 die genetische Veranlagung ist. Gilt ebenso für in-utero Exposition von mütterlichem Stress, Alkohol, Substanzen wie Paracetamol, Drogen und Umweltgiften. —MBq ^Disk 14:00, 14. Aug. 2022 (CEST)

„Zentrale“ habe ich nachträglich durch „mögliche“ ersetzt, weil mir das später selbst als etwas zu scharf formuliert erschien. In deiner Begründung hast du allerdings die Formulierung „gelten als“ kritisiert, nicht dieses Adjektiv. Jedenfalls ist es kein Grund, wegen eines einzelnen Wortes den ganzen Absatz zurückzusetzen, wenn dieser ansonsten inhaltlich korrekt ist. Man hätte ja auch einfach das Wort löschen können. Saidmann behauptet jedenfalls trotz meiner späteren Abänderung, dass ich irgendetwas offenbar vollkommen falsch dargestellt hätte, und zwar basierend auf einer Studie von 2014, in der Folgendes steht:

In summary, the majority of studies, and especially several recent epidemiological studies, observed a higher likelihood for ADHD or ADHD symptoms in subjects prenatally exposed to nicotine. However, both human and animal studies have failed to provide clear evidence on causality.

Das ist ja inhaltlich so ziemlich das, was ich geschrieben hatte. Wenn mir also niemand sagen kann, was genau ich denn angeblich so komplett falsch dargestellt habe, werde ich meine Bearbeitung wiederholen, denn der gegenwärtige Abschnitt ist auf keinen Fall besser. Dieser impliziert nämlich, dass überhaupt nichts zu potentiellen Zusammenhängen zwischen pränatalem Tabakkonsum und ADHS bei Kindern bekannt sei, auch weil das aus dem Satz „Eine hohe Wahrscheinlichkeit eines erhöhten Risikos wird in der Forschung diskutiert“ überhaupt nicht klar wird. Es ist aber nun einmal so, dass in etlichen Studien beobachtet werden konnte, dass Kinder von während der Schwangerschaft rauchenden Müttern vermehrt an ADHS leiden und das muss auch für den Laien verständlich kommuniziert werden. --SapereAudete (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2022 (CEST)

Allerdings gilt das auch für andere Noxen, und der mögliche Einfluss ist relativ klein. Aber wir werden uns einigen. Vielleicht wiederholst Du deine Ergänzung morgen, wenn die Sperre ausläuft, mit einer vorsichtigen Formulierung und Einordnung. Ich würde mich auf das beschränken, was die Metaanalyse [3] zusammenfassend sagt. --MBq ^Disk 18:35, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe nun, wie angekündigt, meine Bearbeitung (etwas umfassender und mit anderen Formulierungen) wiederholt. Wenn es daran wieder etwas auszusetzen gibt, würde ich darum bitten, den Absatz nicht einfach wieder ganz zurückzusetzen, sondern die Diskussion zu suchen oder den Fehler einfach selbst zu beheben.--SapereAudete (Diskussion) 19:27, 15. Aug. 2022 (CEST)

Im Prinzip wäre ich so einverstanden, habe aber noch die „möglichen Risikofaktor“ durch „assoziiert“ ersetzt und die Exposition nach der Geburt herausgenommen, weil die Studie sich pränatalen Expositionen beschäftigt [4] –MBq ^Disk 16:16, 16. Aug. 2022 (CEST)

Saidmanns Einwand habe ich nun auch berücksichtigt [5] –MBq ^Disk 16:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Differentialdiagnostik

Früher galten ADHS und ASS als wechselseitige Ausschlusskriterien. Jetzt geht man offensichtlich davon aus, dass insbesondere Autisten beides haben können, eine AD(H)S-Diagnose durchaus wahrscheinlich ist. Wenn kein Widerspruch auftaucht und ich gelegentlich eine guten Link finde, werde ich das ergänzen. --W.Hajek (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für deine Nachfrage. Auf Grundlage welcher Fachliteratur (vgl. WP:RMLL)? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:12, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das "Früher" ist witzig. Wann war das? Die Komorbidität ist lange, lange bekannt: Neuerer Review: PMID 31530292. --Saidmann (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Saidmann, dann sind wir uns also einig? --W.Hajek (Diskussion) 12:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

Was das Vorkommen der Komorbidität angeht, ja. Aber Vorsicht: das ist kein leichtes Thema. Die Psychiater haben nach wie vor große Mühe damit. Jeder Einzelfall ist anders, und bei dieser Komorbidität den richtigen Ansatz zu finden ist immer eine Herausforderung. Als weitere Quelle empfehle ich dringend PMID 32448170. ADHD ist hier zwar fast dauernd irrtümlich ausgeschrieben, aber das muss ja nicht dauerhaft stören. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2022 (CEST)