Diskussion:Autonomes Fahren/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Autonomes Fahren/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Autonomes_Fahren/Archiv/1#Thema_1

LD

siehe diskussion von autonomes landfahrzeug → „umbenennung in...“.

Maximilian (Diskussion) 08:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Das ist als BKL ungeeignet, weil es sich nicht um gleichartige Begriffe handelt. Entweder macht du daraus in deinem Benutzernamensraum einen Artikel oder jemand anders tut es. Im Artikelnamensraum hat diese nicht regelkonforme BKL nichts zu suchen. --Ochrid (Diskussion) 14:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Radargesteuerte Lenkung

Der älteste mir bekannte Ansatz zum Autonomen Fahren kommt von Packard 1956. Das Unternehmen experimentierte mit einem "Radarauge", das Hindernisse erkennen und das Auto zum Ausweichen veranlassen sollte. Das Projekt führte zu einem (nicht praxistauglichen) Prototypen und wurde aus Geldmangel eingestellt. Ob es ohne funktionsfähige Software je funktionsfähig zu machen gewesen wäre, darf bezweifelt werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2015 (CET)

interessant, kannte ich nicht. wenn Du eine quelle hast, schreib's doch rein! Maximilian (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Die en-Kollegen haben einen interessanten Artikel bezüglich der Geschichte des autonomen Autos [1]. -- Beademung (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2015 (CET)

2025...

...wurde mir von einigen experten in dieser sendung genannt. es ist natürlich spekulativ, setzt aber eine gewisse marke: es wird nicht in drei jahren richtig losgehen, aber auch nicht mehr unermesslich lange dauern. Maximilian (Diskussion) 22:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Daimler / Mercedes-Benz nannte seinen Prototypen deswegen auch Future Truck 2025. Daimler-Vorstandsmitglied Dr. Wolfgang Bernhard sprach mehrmals davon, dass sich sein Unternehmen das Jahr 2025 als Ziel gesetzt hat, um ein solches System, das autonome Fahren bis dahin praxis- UND serienfähig zu haben. In Anbetracht der Tatsache, dass die Politik in Deutschland bis heute noch nicht einmal die Änderungen zum Wiener Abkommen umgesetzt hat, halte ich diese Jahreszahl 2025 von der technischen Seite her, schon für möglich, aber garantiert nicht seitens der politischen Gesetzgebung; auch bzgl. einer gesellschaftlichen Akzeptanz ist dieses Ziel als sehr ambitioniert anzusehen. Nun ja, schaun mer mal. mfg Michael KR (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sicherheit

Nach allem, was man heute am 3. Juli 2016 weiß, handelt es sich beim Tod des Autofahrers mit dem Tesla S um KEIN autonomes Fahren. Laut Tesla handelt es sich lediglich um ein Assistentssystem. Dass Tesla selber dieses System früher als "Autopiloten" bezeichnet und beworben hatte, ist sehr bedenklich und ist, entsprechend der heutigen (3. Juli 2016) Sprachweise des Unternehmen Tesla, als völlige Irreführung zu bezeichnen. Ich habe daher diese Anführungszeichen im Text gesetzt. Vielleicht sollte man das sogar ganz deutlich hinschreiben. mfg Michael KR (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das wäre TF, denn die Quellen schreiben den Unfall dem autonomen Fahren zu. Ich entferne die Anführungszeichen daher wieder.--Aschmidt (Diskussion) 11:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber das ist defintiv falsch! Es handelt sich beim Assistentssystem von Tesla weder um einen "Autopiloten" noch um das "Autonome Fahren". Beides sind himmelweite Unterschiede zu dem Zeug was Tesla verbaut hat. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, welche Quellen Sie heranziehen. Alle, die ich gelesen haben, weisen extra darauf hin. Z.B.: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/tesla-toedlicher-unfall-mit-autopilot-in-den-usa-a-1100736.html mfg Michael KR (Diskussion) 19:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Noch deutlicher steht es hier: http://www.welt.de/motor/news/article156730893/Toedlicher-Unfall-mit-Tesla-Model-S.html Michael KR (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1 --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

also, Michael KR, Deine anmerkungen in ehren, aber es macht's bisschen schwer angesichts →solcher änderungen noch den überblick zu hehalten. in dieser änderung zum beispiel nimmst Du inter-wiki-links heraus. warum eigentlich? grundsätzlich ist dies ein artikel über strikt autonomes fahren. der tesla-unfall sollte also, auch was die menge der quellen angeht, nur eine randnotiz sein. Maximilian (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals: In diesem Beitrag zum autonomen Fahren wird der falsche Eindruck erzeugt, dass es sich bei dem automatischen System von Tesla um einen Autopiloten handeln würde. das ist definitiv NICHT der Fall. Ich verstehe nicht, wieso in Wiki dieses nicht explizit so dargelegt wird. Immerhin geht es hier um das Thema "Sicherheit" in einem Wiki-Beitrag zum autonomen Fahren. Löscht den Unfall von Tesla von mir aus komplett, aber so wird suggeriert, dass es aktuell Sicherheitsprobleme beim autonomen Fahren geben täte, obwohl das System von Tesla eindeutig weder ein Autopilot noch ein System zum autonomen Fahren ist. Hier nochmals ein aktueller Link zum Thema, in dem sich Tesla-Chef Elon Musk nun mit Wortklauberei herauswinden will und Elon Musk nochmals betont, es handele sich eher um ein Fahrassistenzsystem, bei dem JEDERZEIT eine 100 %ige Kontrolle und Möglichkeit der Korrektur des Fahrers gegeben sein MUSS: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/tesla-chef-elon-musk-verteidigt-den-autopilot-a-1102503.html Das hat mit dem autonomen Fahren rein gar nichts zu tun. mfg Michael KR (Diskussion) 21:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Im Prinzip ist der von Tesla sogenannte "Autopilot" nichts anderes als ein aktiver Spurhalteassistent. Hier [2] spricht Musk von autonomen Fahren. -- Beademung (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Im Wiki-Text steht nun etwas von Level-2. Das ist meines Erachtens o.k.. Warum aber im Einzelnachweis 17 ("Mark Fields geht von einem Level-3-Fahrzeug aus. Vgl. [1])" etwas von Level-3-Fahrzeug geschwafelt wird, ist mir unbegreiflich; außerdem ist das überhaupt gar kein Einzelnachweis, sondern nur ein Link auf Mark Fields selber). Denn "hochautomatisiert" und "Fahrer muss das System nicht dauernd überwachen." ist beim Tesla-Krempel NICHT angesagt, wie ich hier mehrfach dargelegt habe. Auch wenn es einigen Tesla-Fans hier nicht passt, aber das, was Tesla gemacht hat, ist absolut gemeingefährlich und die Fahrzeuge sollten zum. in Deutschland / EU sofort stillgelegt werde. Wir reden hier von Menschenleben und nicht von einem ärgerlichen "Blue-Screen" o.ä. beim Computer. Daher bitte ändern! Danke. Michael KR (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nullbeitrag. -- Beademung (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Level Vergleichbarkeit

Die Diskussion entstand auf meiner Seite, ist hier jedoch besser aufgehoben. -- Beademung (Diskussion) 07:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Übertragung Beginn

Ich bin so fair und geb dir bis heut abend Zeit, dich da mal ausführlich einzuarbeiten, sodass du da mal die Fehler in deiner "Überarbeitung" selbst entfernst. Der Text mit den Leveln ist schlichtweg falsch, ebenso die Nennung von Assistenzsystemen. Aber das hast du ja sicherlich bereits geprüft. Ebenso auf welches Dokument sich der text überhaupt bezieht?... --darkking3 ^Թ 12:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Haha, netter Versuch, du hast doch SAE J3016 angelegt, mit der Nennung der Systeme, oder ? CEDR Call 2014 DoRN Mobility & ITS Seite 8 hat den direkten Vergleich der Einteilung vorgenommen; nur der NTHSA-Level unterscheidet sich, aber das war ja nicht strittig. Nur, wie in deiner Bearbeitung [3] den Artikel stark zu kürzen [4] und dem Leser einfach drei Versionen ohne irgendwelche Erläuterung vorzulegen, unterschätzt diesen. Der Vielschreiber Sokolov [5] ist da nicht ausgenommen. ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist dir sicher auch aufgefallen, dass die Beispiele im Artikel schlichtweg nicht zu den Leveln nach J3016 bzw. der nach dir gleichwertigen BASt-Einteilung passen? Und zudem schon bei Level 0 Unterschiede auftreten, die im Artikel schlichtweg nicht erkenntlich gemacht werden. Falsches Wissen ist kein Wissen... --darkking3 ^Թ 20:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist der Unterschied bei Level 0 ? Die Stufe 5 des SAE-Levels hat keine Entsprechung bei der BASt [6], siehe auch EN 2 im Artikel, weil dort das lenkradlose Fahrzeug nicht erfasst ist. Ich verstehe Dein Problem nicht. -- Beademung (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die BASt spricht bei ihrer Stufe 0 von Fahrzeugen ohne Hilfsmittel, selbst ein Fahrzeug mit ABS wäre damit faktisch Stufe 1. Nach SAE ist dies Stufe 0. Und im Artikel steht, dass ein Fahrzeug mit Parklenkassistent bereits Stufe 2 darstellt, was allerdings dfinitiv nicht der SAE entspricht, da in dieser Stufe Längs- und Querbeschleunigung durch ein System beeinflusst werden kann. Ein Parklenkassistent lenkt allerdings nur, Gas geben muss man schon noch selber. --darkking3 ^Թ 21:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

SAE J3016 spricht bei Level 0 von "no automation" [7], von ABS, ESP wie im Artikel SAE J3016 steht da nichts. -- Beademung (Diskussion) 21:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

dein Englisch scheint wohl nicht so gut zu sein bzw. fehlt dir wohl die zweite Seite: even when enhanced by warning or intervention systems. ABS/ESP sind damit klassisch beschrieben. --darkking3 ^Թ 23:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Übertragung Ende

Der erste Satz ist m.E. entscheidend, Zitat: the full-time performance by the human driver of all aspects of the dynamic driving task, ... -- Beademung (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

autonomer level 2 LKW

fyi: 🚚 Maximilian (Diskussion) 22:23, 16. Nov. 2015 (CET)

Zusammenfassen von Autonomiestufen (Level) und SAE J3016

Der Artikel bzw. die Tabelle aus SAE J3016 sollte direkt in diesen Abschnitt mit eingepflegt werden. Und bei Suche bzw. Aufruf von SAE J3016 sollte dann nur noch in diesen Abschnitt verlinkt werden. --Dark-Water (Diskussion) 08:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Warum ? Reicht ein Link nicht ? -- Beademung (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Autonome U-Bahnzüge

Wie ist bei U-Bahnen der Stand beim Autonomem Fahren? U-Bahnen sind diejenigen Verkehrssysteme, für die, wegen ihrer Abgegrenztheit die einfachsten technischen Bedingungen für Fahrautonomie herrschen (von einigen Seilbahnen, mit ihrer geringen Verkehrsbedeutung oder dem Schanghaier Transrapid einmal abgesehen). Dennoch ist kaum mehr als eigne zaghafte Versuche mit führerlosen Zügen darüber bekannt. Woran liegt das? Ganz aktuell in Berlin, sicher aber auch in anderen Städten, werden etliche Fahrzeuge von langen, durchgängig zusammenhängenden Einheiten beschafft. Benötigt werden aber schon in wenigen Jahren (oder bei mangelndem Verständnis für die Sache auch 3 Jahre später) Einzelwagen, die für die heutige Übergangszeit ja noch einmal mit einem Führerstand ausgerüstet sein können, die dann aber auch einzeln bis tief in die Nacht bedarfsgerecht (nicht nur stumpf nach Takt) eingesetzt werden können. Warum ist das nicht bereits heute bei den ersten U-Bahnen Praxis und bei jedem U-Bahnunternehmen Thema, so dass Fehlinvestitionen für die nächsten 30 oder 40 Jahre vermieden werden? Wer hat dafür einen Erklärungsansatz? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:28, 17. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, will aber darauf hinweisen, dass es einen Wikipediaartikel zum automatisierte Fahrbetrieb von Zügen gibt --Distelfinck (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Lemma für Olli

Zu welchem Artikel / Lemma passt so ein Olli? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:38, 3. Dez. 2016 (CET)

rechtliches

der abschnitt "rechtliches" bringt den artikel gut weiter. ich würde ihn aber auf zwei sätze reduzieren, weil er so weitschweifig ein einziges dokument zitiert. außerdem kommt die wiener übereinkunft samt link schon eine etage höher vor. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist bisher ganz überwiegend ziemlich einseitig auf technische Aspekte beschränkt und blendet die gesellschaftlichen und politischen Bezüge, die für die weitere Entwicklung maßgeblich sein werden, weitgehend aus. Die Empfehlungen des Verkehrsgerichtstags sind ein wichtiges Dokument in der rechtspolitischen Diskussion. Sie fassen üblicherweise die wesentlichen Topoi der bisherigen Diskussion knapp zusammen. Eine Zusammenstreichen wäre daher für die Weiterentwicklung des Artikels nicht förderlich, sondern wäre ein Schritt zurück. – Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Autonom wirkende Subjekte können sanktioniert und betraft werden, wie zum Beispiel ein Kraftfahrer im öffentlichen Straßenverkehr. Wie soll das bei Maschinen bewerkstelligt werden ? Aus meiner Sicht ist das hier auch überhaupt nicht gemeint, und daher ist der Titel "Autonomes Fahren" falsch und irreführend. Der Artikel sollte besser nach "Automatisches Fahren" verschoben werden. --Bautsch 09:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Bereits lieferbare Modelle verschiedener Kategorien?

Wie wäre es, bereits lieferbare Modelle der verschiedenen Kategorien aufzulisten, meinetwegen beginnend bei Level 2. Mein Freund fährt oft Autobahn und leidet an akuter Narkolepsie, die unerkennbar auftritt und nur wenige Sekunden anhält (sein Auto bremst automatisch bei Hindernissen, hält aber nicht die Spur), und da wäre ein spurhaltendes Auto gerade recht. Gesten ist er bei Tempo 120 aufgewacht, als das Auto auf der Autobahn auf das Leitplankendreieck zwischen Hauptfahrweg und Ausfahrt bei einer Ausfahrt zusteuerte. Mit einem spurhaltenden Auto würde er sich und andere nicht gefährden. Aber auch für alle anderen Leserinnen von WP wäre das hilfreich ++--84.72.0.214 13:12, 2. Okt. 2017 (CEST)--++

Dopplung mit Selbstfahrendes Kraftfahrzeug

Da seit Oktober 2016 in beiden Artikeln ein Hinweis ist, dass eine Dopplung vorhanden ist, allerdings auf den Diskussionsseiten dazu noch nichts wirklich steht, schreibe ich mal meine Sicht dazu. Im diesem Artikel wird zunächst sehr generell das autonome Fahren behandelt, unabhängig, ob jetzt Kraftfahrzeug oder Roboter. Später geht es dann aber nur noch um Straßenfahrzeuge (inklusive identischen Abschnitten, die es bei "Selbstfahrendes Kraftfahrzeug" gibt). Ich würde vorschlagen, hier ausschließlich das generelle autonome Fahren zu behandeln und dann auf die einzelnen Artikel für Roboter, Straßenfahrzeuge etc. nur zu verlinken (ist unter "Grundbegriffe" ja schon gemacht, nur nicht ganz so schön). Dort noch nicht vorhandene Abschnitte (z.B. das Level System) müssten dann in die Artikel verschoben werden.

Also kurz Zusammengefasst: Hier nur das generelle Thema behandeln und alles andere in die eigenen Artikel verschieben --Claell (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2017 (CET)

Ethik

Im Abschnitt Ethik wurde ein neuer Absatz mit folgenden Aussagen eingefügt:

".. Warum Menschen eher anderen Menschen die Schuld geben und nicht den autonomen Fahrzeugen, sei eine offene Frage, so die Forscher."

"Generell neigten Menschen dazu, Ursachen für Ereignisse eher anderen Menschen zuzuschreiben, als dem Zufall oder der Umwelt. Ein von künstlicher Intelligenz gesteuertes Fahrzeug sei in der Vorstellung der Menschen – bisher – kein eigenständiger Akteur, der handeln und frei entscheiden könne. Deshalb tendierten Menschen dazu, Maschinen von der Schuld freizusprechen."

Erst ist es nach Aussage der Forscher eine "offene Frage" (gemeint ist sicher eine "unbeantwortete Frage"), dann wird aber doch die Antwort darauf gegeben. Sicherlich entstammt beides unterschiedlichen Quellen, aber im Absatz ist das widersprüchlich dargestellt. Wie kann man beides quellenkonform beibehalten, ohne den Widerspruch im Artikel zu erhalten? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2019 (CET)

Da ist was dran, lieber Benutzer:GS63, aber so ist die Quellenlage, bitte durchlesen. --DaubiKo (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2019 (CET)

Schon klar, aber es hindert uns niemand es weniger missverständlich zu schreiben. Beide Aussagen für sich werden sachlich nicht bestritten und das soll so natürlich auch bleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2019 (CET)

Begriff "Autonomes Fahren"

Der Begriff "autonomes Fahren" ist ein Nonsens. Begründung: 1. "nómos" (νόμος) heißt nach "Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch": Brauch, Grundsatz, Gesetz. 2. Beispiel: Die Mongolei ist meines Wissens ein "teil-autonomes" Gebiet von China; es ist bzgl. Gesetzgebung z.T. unabhängig von China. 3. Ein selbstfahrendes Auto hat keine eigenen Gesetze, sondern es gilt die StVO.

Der Artikel "autonomes Fahren" ist zu streichen, vom diesem (falschen) Stichwort aus ist auf "vollautomatisches KFZ" o.Ä. zu verweisen. Damit ist die Dopplung erledigt. (nicht signierter Beitrag von GebhardRuf (Diskussion | Beiträge) 22:25, 25. Jul. 2019 (CEST))

Tempomat

In welcher Stufe befindet sich der normale Tempomat? (nicht signierter Beitrag von 84.63.128.140 (Diskussion) 16:03, 8. Sep. 2020 (CEST))

Zählt er also zur Stufe 1 oder nicht, richtig? Ich würde nicht vermuten, dass man den einfachen Tempomaten der Kategorie "Automatisiertes Fahren" überhaupt zuordnen kann. Er tut nichts anderes, als, dass er die Eigenschaft traditionell verbreiteter Antriebe, die Drehzahl nicht wie eingestellt konstant zu halten, entgegengesetzt wird. Die Eigenschaft selbst, die Zustände eines Autos aber, wie angefordert beizubehalten, entspricht aber nicht der Vorstellung von Automatisierung oder sogar autonomen Verhaltens. Bitte übrigens mal beobachten, dass es unter den Autoherstellern schon wieder zum Volkssport geworden zu sein scheint bzw. zu werden scheint, auch bei Elektroantrieben, die diese Defizite* von Natur aus nicht besitzen, diese dort jedoch künstlich nachzubilden (überlagerte Momentenregelung). Ein Schelm, der dabei denkt, dass das gemacht wird, um gegen Aufpreis Tempomaten anbieten zu können, die übrigens wegen der erneuten Regelkreisüberlagerung niemals exakt funktionieren können und dann auch wieder nicht grundsätzlich besser funktionieren, als von Verbrennern bekannt. Für den E-Golf und den I3 kann ich das mit Sicherheit sagen, ich habe es selbst geprüft. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2020 (CEST)

0. Der Tempomat macht 100% was der Fahrer vorgibt. Es besteht keine Einwirkung von Außen auf das System (wie zum Beispiel der Abstand zum vorderen Fahrzeug). 0% Autonomie = Stufe 0; Privatmeinung ohne Literaturbeleg. Grüße --Jahobr (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2020 (CEST)