Diskussion:BFE+

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „BFE+“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Millitarisierung & weitere Verwendung entfernt!

In dem Zeit-Artikel hat der Polizeiwissenschaftler Rafael Behr ziemlich deutlich und nachvollziehbar vor einer millitarisierung der Polizei gewarnt, wie sie im BFE+ deutlich wird. Auch dass das BFE+ mit G36 auch für andere polizeiliche Aufgaben als für terroristsiche Großlagen eingesetzt wird ist nicht so weit hergeholt. Es ghet nicht, dass dies hier stillschwiegend weggeslöscht wird und die ganze "Kritik" Kategorie verschwindet!--Friedjof (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Passus wieder eingebaut, die Löschbegründung "am ersten Tag der Existenz kann es keine substanzielle Kritik geben" ist pure TF.--Squarerigger (Diskussion) 13:29, 17. Dez. 2015 (CET)

Erstaunlich. Als Grundlage dieser Diskussion dient ausschließlich der Artikel der Zeit, nicht jedoch die offizielle Beschreibung der Aufgben durch die Bundespolizei selbst. Die kannte der Polizeiforscher Behr wohl nicht. Es ist festzuhalten, das die BFE+ weiterhin fester Bestandteil der BFE sein sollen und nur im Bedarfsfall aus diesen herausgelösten werden sollen. Das bedeutet nichts weiter, als das sie im alltäglichen Dienst wie jede Einheit einer Bereitschaftspolizei den Einzeldienst, hier den der Bundespolizei, unterstützen, bei Großlagen wie bisher als BFE eingesetzt werden. ReinickendorferFuchs (Diskussion) 20:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte darum, darzulegen, welche konstruktive Kritik hier zum Ausdruck kommen soll. Durch eine bloße Aneinanderreihung von Zitaten, die jeweils persönliche Eindrücke von "Beteiligten" wiedergeben, kann ich keine konstruktive Kritik erkennen, wie sie in einem Wikiepdia-Eintrag zu lesen sein sollte. Es scheint eher, dass hier eine bestimmte persönliche Meinung des Verfassers des Unterabschnitts zum Ausdruck kommen soll, die er/sie eher in einem Diskussionsforum oder in der Kommentarfunktion zu diesbezüglichen Artikeln formulieren sollte. Wikipedia sollte der selbstbestimmten Meinungsbildung dienen, indem Informationen geliefert werden. Der Unterabschnitt Kritik kann kontroverse Meinungen abbilden - sollte jedoch nicht komplett ideologisch gefärbt sein. (nicht signierter Beitrag von 217.89.66.14 (Diskussion) )

Ich verstehe das Problem nicht. Es wurde Kritik von einem Politologen und Journalisten angebracht und die wird hier dargelegt. Meines Erachtens könnte man über den Umfang der Darlegung sprechen, aber schwerlich über die Darlegung an sich. Soll sie gelöscht werden, weil sie dir nicht "konstruktiv" erscheint oder "ideologisch"? Ist Kritik unzulässig oder nicht darlegungswürdig, falls die Kritiker zu dem Schluss kommen sollten, dass man etwas gar nicht machen sollte, oder nur Fehler darlegen, ohne Verbesserungsvorschläge zu machen? --Eike (Diskussion) 10:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Kritik der IP an der Kritik ist nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Wer etwas genauer hinschaut, wird feststellen, daß in der Aussage Behrs darauf verwiesen wird, daß es sich nicht nur um Kritik von "Außenstehenden" handelt, sondern auch aus polizeiinternen Kreisen kommt. Hierfür wird es keine weiteren Quellen geben, da das Verhältnis zwischen Bundes- und Länderpolizeien sowieso ein sehr ambivalentes ist. Hierzu mag man sich einfach die Entwicklung des BGS, besonders auch die Auseinandersetzungen im Rahmen der Umbenennung ansehen. Offene Kritik wird es jedoch nicht geben, da die Innenminister im Rahmen von Demostrationslagen oder anderen Großereignissen auf die geschlossenen Einheiten des BGS angewiesen sind. Aufgrund dieser Beobachtung durch die Länderpolizeien muß die BP auch sehr genau darauf achten, was sie offiziell auf ihrer Homepage von sich gibt. Wenn es also eine entsprechend akzeptable Quelle zu der Kritik gibt (die ich hier gegeben sehe), ist es durchaus geboten, diese auch umfassend einzubringen. --CeGe Diskussion 12:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Das in Blumberg demonstrierte Einsatzszenario zeigt den Angriff von zwei Schützen in urbanem Gelände. Die Angreifer sind mit vollautomatischen Selbstladeflinten bewaffnet und töten wahllos. Ein solches Szenario, egal wie wahrscheinlich, ruft in Deutschland niemals die Bundeswehr auf den Plan. Die Bewältigung solcher Einsatzlagen auf den Trainingsplan der BFE+ zu setzen erscheint mir daher wenig kritikwürdig.

Wenn sich die Polizisten dann taktisch klug verhalten, werden sie sich so bewegen, wie bei der Vorführung dargestellt. Dies jedoch mit dem militärischen Vorgehen beim Orts- und Häuserkampf zu vergleichen ist jedoch schlichtweg falsch.

Zu guter Letzt sei darauf hingewiesen, dass einfache ballistischer Schutzwesten (Schutzklasse SK1 oder NIJ IIIA) mittlerweile auch bei Kriminellen weit verbreitet sind. Dieser Umstand erfordert zwangsläufig den Einsatz geeigneter Schusswaffen durch die Polizei. Die ungeeignete Maschinenpistole MP5 durch das G36C mit dem augenscheinlich montierten Reflexvisier zu ersetzen ist also keineswegs überzogen, wie von Herrn Rafael Behr behauptet, sondern vielmehr logische Konsequenz. Die Vorführung in Blumberg ließ im Übrigen erkennen, dass die Polizeibeamten die Angreifer mit gezielten Einzelschüssen stoppten, denn nur so kommt der Präzisionsvorteil des Gewehrs zum Tragen. (nicht signierter Beitrag von 217.89.66.14 (Diskussion) 13:14, 18. Dez. 2015 (CET))

Es geht doch nicht darum, ob du die Kritik teilst. Aber wenn du eine entsprechende Auseinandersetzung mit der Kritik aus berufenem Munde findest, kann man das m. E. auch kurz im Artikel darstellen. --Eike (Diskussion) 13:18, 18. Dez. 2015 (CET)

@Eike: Da kann ich prinzipiell nur zustimmen...letztlich findet aber in der derzeitigen Version keine Auseinandersetzung mit den genannten kritischen Stimmen statt. Ich teile beispielsweise die Kritik des Herrn Behr nicht - empfinde sie aber als nicht per se unbegründet. Zumal seine derzeitige Tätigkeit als Soziologe an der Akademie der Polizei Hamburg eine theoretische Fachspezifik erkennen lässt. Anders sieht es jedoch mit dem Passus "Die Einsätze, für die die BFE+ trainiert, glichen denen der Bundeswehr. „Wie ein Infanteriezug im Orts- und Häuserkampf“ gehe die neue Einheit vor, sagte ein Beteiligter." aus. Hierbei handelt es sich um die simple Wiedergabe einer subjektiven Meinung einer namentlich nicht erwähnten Person, die lediglich als "Beteiligter" bezeichnet wird. Diesen Absatz sehe ich weiterhin als problematisch an. (nicht signierter Beitrag von 217.89.66.14 (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2015 (CET))

Eine Auseinandersetzung mit den genannten kritischen Stimmen kann hier eben aufgrund unserer internen Regeln auch nur dargestellt werden, wenn diese öffentlich stattfindet. Viele deiner Einwände sind sachlich richtig, können aber nicht per se diesen Aussagen gegenübergestellt werden. Das ist aktuell nur aus persönlichem Erfahren und Wissen möglich. Entweder findet in zitierbaren Werken eine Gegenrede statt oder aber-das allein ist aber schon aufwändig und ggf sogar Wikipedia:OR- es wird anhand anderer Quellen entkräftigt. So weiß jeder, daß auch die MP bei Dauerfeuer "durch die Gegend siebt" und somit im "Häuserkampf" eben anders eingesetzt werden muß. Und ggf. gleichen die Einsätze denen der Bundeswehr. Den wenn tatsächlich ein bestimmter Wohnblock von schießwütigen besetzt ist-dann ist das klassischer Häuserkampf. Der Eindruck dürfte also nicht so abwegig sein, was die Aussage impliziert, mag aber anders gedeutet werden. --CeGe Diskussion 15:21, 18. Dez. 2015 (CET)

Zunächst möchte ich einmal meine Achtung und Wertschätzung allen Beteiliegten dieser Diskussion entgegen bringen. Ich habe bei Wiki viele ins unsachliche und persönliche abdrieftende Diskussionen erlebt und ich finde diese Diskussion sehr konstruktiv und so, dass sie langfristig zur Anreicherung und Verbesserung des Artikels beitragen kann. Ich habe den Kritikabsatz in den Artikel eingefügt und würde mir auch wünschen, weitere Positionen darzustellen zu können. Eine deutliche Trennung zwischne Millitär und Polizei ist in Deutschland aus generell gut-reflektierten und zudem aus historischer Gründen in gesetzte gegossen worden. Die Rolle und Befugnisse der Polizei bei Terror wird spätestens siet dem Deutschen Herbst diskutiert. Ich sehe die Vorbehalte gegen die BFE+ vor diesem Hintergrund und fände es gut, wenn es entsprechende Gegenstimme z.B. von der GdP oder dem BdK gibt. Vielleicht kommt noch eine Replik auf Behr. Wäre schön, wenn wir alle dranbleiben und ergänzen. --Friedjof (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Folgende einschätzungen ahbecih noch gefunden, aber gerade keien Zeit zur Einarbeitung in den Abschnitt "Kritik":--Friedjof (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2015 (CET)

• Deutsche Welle Beitrag mit zwie weiteren Meinungen (GdP und Wolfgang Petri (nicht der Sänger)) [1]
• Gute Übersicht über Umfeld und Diskussion des Journalisten Björn Müller [2]

Folgender Eintrag in der Kritik wurde gelöscht, mit Verweis, dass es sich um eine Situation in den USA handele. Das ist zwar richtig, aber es geht um den Sachverhalt, was passieren kann, wenn Polizisten militärisch ausgerüstet werden:

In den USA wurde das brachiale Vorgehen von Polizeikräften gegen Bürger in Verbindung mit dem Programm 1033 des US-Verteidigungsministeriums gebracht, mit dem Polizeien mit mit millitärischem Material aufgerüstet werden. Bekannt wurde dieser Umstand bei den Unruhen in Ferguson 2014 .<ref>http://www.dw.com/de/die-militarisierung-der-polizei-der-fall-ferguson/a-17858231</ref>--Friedjof (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Korrektes Lemma

Ursprünglich lautete der Artikel auf "BFE+", er wurde dann von Benutzer:WikiFreibeuter auf das jetzige Lemma "BFE+ der Bundespolizei" abgeändert. Die Begründung für die Verschiebung war: Behördennamen".

Ich möchte diese Umbenennung in Frage stellen. Wenn wir uns die Pressemitteilung des Bundesinnenministeriums (http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2015/12/neue-bundespolizeieinheit-bfe+-vorgestellt.html) anschauen, dann ist dort incl. Überschrift 2 x die Bezeichnung "BFE+ der Bundespolizei" vertreten, aber deutlich öfter die Bezeichnung "BFE". Dies hinterlässt bei mir den Eindruck, daß der Zusatz "der Bundespolizei" nicht zur Bezeichnung der Einheit gehört, sondern nur eine Erläuterung ist, wo sie angesiedelt ist. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel auf "BFE+" zurückzuverschieben.

Sollte die Meinung, daß "der Bundespolizei" nur eine Erläuterung zur organisatorischen Ansiedelung ist, geteilt werden, so ist diese Bezeichnung beim Lemma nämlich schlichtweg unnötig, da es solche Einheiten eben nur bei der Bundespolizei gibt, nicht aber bei den Landespolizeien. Dort kann es sie, wenn man die Presseartikel liest, regelmäßig auch gar nicht geben, weil die Bewaffnung mit Kriegswaffen in den meisten Ländern gemäß Polizeigesetz gar nicht zulässig wäre.--Squarerigger (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich bin hier Laie, aber wie wäre es denn mit Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit plus, wie auch in http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Pressemitteilungen/BMI/2015/12/2015-12-16-neue-anti-terror-einheit-vorgestellt.html verwendet? --Eike (Diskussion) 16:18, 17. Dez. 2015 (CET)

Auch damit könnte ich leben, letztlich wäre zu klären, welcher Name i.d.R. verwendet wird? Der ausgeschriebene oder der abgekürzte? Was mich eben mehr stört, ist der in meinen Augen unnötige Zusatz "der Bundespolizei".--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2015 (CET)

I. d. R. würde ich die Abk. vermeiden. ;) --Eike (Diskussion) 16:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Auf jeden Fall ist der Zusatz "der Bundespolizei" unnötig, die Länderpolizeien haben "nur" Beweissicherungs- und Festnahmeeinheiten, nix "plus". So ist das Ding auch eher eine Marke als eine Abkürzung - in Eigenwerbung und PR sind die Länderpolizeien der Bundes"polizei" weit hinterher... (Welche "Beweise" sollen die eigentlich nachher sichern? Der begriff ist für das angebliche Einsatzziel doch wieder euphemistisch hoch zehn. --CeGe Diskussion 16:50, 17. Dez. 2015 (CET)

Deine Herleitung ist schlüssig. Jedoch habe ich mich bei der Verschiebung an den Artikel der GSG 9 der Bundespolizei orientiert. Auch die GSG 9 gibt es nicht in der Landespolizei. Somit müsste konsequenterweise der GSG 9 Artikel auch den Zusatz "der Bundespolizei" verlieren. -- WikiFreibeuter (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Dieser Argumentation schließe ich mich an. Auf der Seite der Bundespolizei (http://www.bundespolizei.de/Web/DE/04Aktuelles/01Meldungen/2015/12/151216_bfe+.html) wird die Einheit in der Artikelüberschrift (dort sogar in Anführungszeichen) und zu Beginn des Textes als "BFE+ der Bundespolizei" bezeichnet. Erst im weiteren Verlauf des Artikels folgt die Kurzbezeichnung "BFE+". Ebenso wird dort auch mit der GSG9 verfahren: Bei erster Erwähnung im Artikel ausgeschrieben "GSG9 der Bundespolizei", im weiteren Verlauf kurz "GSG9". Dies ist beim Verfassen von Texten der besseren Lesbarkeit halber durchaus üblich und ich schließe daraus, dass "BFE+ der Bundespolizei" als offizieller Name der Einheit anzusehen ist. Allesgucker (Diskussion) 18:17, 17. Dez. 2015 (CET)

Richtig, auch bei der GSG 9 wäre der Zusatz "der Bundespolizei" überflüssig, denn sowohl die BFE+ als auch die GSG 9 gibt es nur bei der Bundespolizei. Ein erklärender oder ergänzender Hinweis dieser Art wäre also unnötig.--Squarerigger (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2015 (CET)

So isses :-) --CeGe Diskussion 07:24, 18. Dez. 2015 (CET)

laut gefundenem Konsens habe ich die sperrigen Lemmazusätze für BFE+ und GSG jetzt zunächst eingeklammert - die jeweiligen BKL's müssten allerdings noch aktualisiert werden - frohes Editieren --SpockLebt (Diskussion) 05:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Wo ist denn bitte der angebliche Konsens für das gemäß unserer Namenskonventionen unerwünschte Klammerlemma nachzulesen? Kann selbigen nirgends entdecken. Solange die amtliche Bezeichnung etwaig unklar ist, ist wohl allemal die auch in den Medien verwendete (Kurz)Bezeichnung als diejenige anzusehen, „die im deutschen Sprachraum für das im Artikel Behandelte am gebräuchlichsten ist“. Das aktuell gewählte Klammerlemma hat jedenfalls keine Daseinsberechtigung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:17, 26. Dez. 2015 (CET)

Zu den obigen Beiträgen: In Anlehnung an die unzweifelhaft offiziellen Bezeichnungen (Lang-/Vollbezeichnungen in Klammern, offizielle Kurzbez. vor den Klammern) der GSG 9 BPOL (GSG 9 der Bundespolizei) und der PSA BPOL (Personenschutz Ausland der Bundespolizei) sowie angesichts der vorläufigen Quellenlage ist wohl durchaus davon auszugehen, dass BFE+ der Bundespolizei die offizielle Einheitenbezeichnung sein dürfte, mit Kurzform BFE+ im allgemeinen Sprachgebrauch. Aktuell ist die korrekte Bezeichnung jedoch durchaus noch zweifelhaft (vllt. wird es ja noch BFEplus BPOL als offizielle Kurz- und BFEplus der Bundespolizei als Langbezeichnung? Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), die Einheit ist noch jung und noch nicht im Organigramm etc. verankert, daher kann von mir aus auch irgendeine der aktuell im offiziellen Sprachgebrauch (sowie den Medien) verwendeten Bezeichnungen ausgewürfelt werden, da bin ich leidenschaftslos... LG --GUMPi (Diskussion) 01:02, 26. Dez. 2015 (CET)

Mal nochmal zum Lemma der GSG 9. Diese hieß ja zu Bundesgrenzschutzzeiten offiziell Grenzschutztruppe 9. Nachdem es den Bundesgrenzschutz nicht mehr gibt wurde daraus GSG 9 der Bundespolizei. Wurde so auch offiziell dargestellt. Jetzt kommen wir zu den BFE+ Einheiten. Dafür hätte es nicht mal einen neuen Artikel gebraucht. Wieso? Ja die BFE+ Einheiten werden aus den bestehenden BFE Einheiten der Bundespolizei gebildet. Also die Beamten haben dann erweitere Grundbefähigkeiten. Im normalen Dienst sind es immer noch BFE-Beamte. PS: die BFE+ hatte am 22 Dezember ihren ersten Einsatz zusammen mit der GSG 9. Da sind wir dann wieder bei der Kritik aus dem BFE+ Artikel „Mogadischu ist ja nicht alle Tage.“ Aber schließlich „dürfen die nicht aus der Übung kommen.“ Übrigens ist noch niemanden aufgefallen das man die Fehleranfälligen EOTechs nutzt. Bei USSOCOM werden die seit 2015 wegen erheblicher Mängel ausgemustert.--Sonaz (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Klammerlemma ade → BFE+ oder BFE+ der Bundespolizei ist hier die Frage. Meinungen?

Wenn ich die unverändert stabile Einleitung betrachte, die wohl erkennbar bewusst in Anführungszeichen gesetzte Einheitenbezeichnung in der BPOL-PM (die spätere allgemeinsprachliche Kurzform ist indes kein Indiz gegen die volle Bezeichnung), die oben angeführten offiziellen Bezeichnungen der anderen BPOL-Spezialeinheiten, dann votiere ich für BFE+ der Bundespolizei. Alternativ sollte im begründeten Zweifelsfall zurück auf die unstrittige (allgemeinsprachl.) Kurzform BFE+ verschoben werden. Sobald die Einheit in entsprechenden Veröffentlichungen dann klar benannt worden ist (Jahresbericht, Organigramm), kann (abermals) auf die amtliche Bezeichnung (zurück)verschoben werden. Einfacher wäre wohl jedoch... --GUMPi (Diskussion) 00:03, 29. Dez. 2015 (CET)

BFE+ Allerdings finde ich den Gedankengang hinsichtlich der Unnötigkeit dieses Artikels, da keine eigene neue Einheit, bestechend und für wohl bei einem LA der Argumentation folgen. Dieser Artikel könnte (mit Historie) folgenlos im BFE-Artikel aufgehen --CeGe Diskussion 09:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Auch ich tendiere zu BFE+, da dies, so meine Einschätzung, eher der in der Öffentlichkeit genutzte Name sein dürfte. BFE+ der Bundespolizei ist zu sperrig, um sich durchzusetzen. Allerdings vertrete ich nicht die Ansicht, daß dieser Artikel unnötig ist. Sicher, die BFE+ rekrutiert sich aus den regulären BFE und in Zeiten, in denen es für die BFE+ nix zu tun gibt, tun deren Leute wohl auch in den normalen BFE Dienst, dennoch ist das Aufgabenspektrum der BFE+ deutlich anders als das der regulären BFE, ebenso die Ausrüstung, etc. - deshalb ist der eigene Artikel gerechtfertigt.--Squarerigger (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, so sei es BFE+. Die noch im Aufbau befindliche Einheit rekrutiert sich zwar aus der BFE, ist jedoch eine eigenständige Einheit der BPOL mit jetzt bereits erheblicher Außenwahrnehmung. Wünsche allen hier ein frohes und gesundes neues Jahr. GUMPi (Diskussion) 10:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Reguläre BFE-Einheiten gibt es bei der Bundespolizei bereits seit Längerem, welche die Spezialeinheiten bei Festnahmen unterstützen und vor allem bei Razzien, Krawallen oder Amokläufen eingesetzt werden - Razzien und "Krawalle" (also vermutlich unfriedliche Demonstrationen) kann ich mir noch vorstellen-einmal im eigenen Aufgabengebiet nach BPolG und einmal auf Anforderung der Länder...aber bei welchen Amokläufen wurden BFE-Einheiten des Bundes eingesetzt? DA hatte ich vergessen zu signieren--CeGe Diskussion 07:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Nachdem ich noch einmal den Artikel Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit angesehen habe, in dem deutlicher getrennt wird, habe ich dort eingekürzt. --CeGe Diskussion 09:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Differenzierung Spezialeinheit und Spezialkräfte (pol)/spezialisierte Kräfte (mil)

Nicht gleich jede Einheit die in einem Aufgabenbereich spezialisiert ist, ist gleich eine Spezialeinheit. Bei der BFE+ handelt sich es, wie z.B. bei den Entschärfern um Spezialkräft. (siehe Artikel Beweissicherungs- Festnahmeeinheit die gem. PDV 100 ebenfalls zu den polizeilichen Spezialkräften gehören)--77.87.228.71 04:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke, Begriffsbestimmung überarbeitet: [3] -- GUMPi (Diskussion) 09:55, 2. Jan. 2016 (CET)

Dann müsste die Einheit aber konsequenterweise auch aus der Kat Spezialeinehit rausfliegen.--Sanandros (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2016 (CET)

+1 zur Entfernung der Kat. Die BFE+ ist keine Spezialeinheit, sondern zählt zu den Spezialkräften i.S.d. streng vertraulichen PDV 100. Polizeiliche Spezialeinheiten in Deutschland sind entsprechend PDV 100 ausschließlich die SEKs und MEKs sowie die GSG 9. Die Bezeichnung der BFE+ als Spezialkräfte, mit Kernaufgabe der Entlastung und Unterstützung von Spezialeinheiten, ist übrigens auch den offiziellen Darstellungen zu entnehmen, bspw. der umseitig von mir verlinkten BPOL-kompakt. Die Belegpflicht würde btw noch immer diejenigen treffen, die die Verortung als Spezialeinheit, sei es auch nur per Kat, im Artikel haben wollen, nicht diejenigen, die berechtigte Zweifel an der unbelegten Verortung vorbringen, lieber Squarerigger. --GUMPi (Diskussion) 02:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also die PDV 100 kann nicht so streng vertraulich sein wenn Beck sie im Angebot hat.--Sanandros (Diskussion) 02:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die PDV 100 als Beleg heranzuziehen amüsiert mich. Von wann ist die gleich nochmal? Bzw. wann wurde die zuletzt geändert?

Im Übrigen: wenn die BFE+ keine Spezialeinheit ist, dann sollte Spezialeinheit auch angepasst werden, das ist sie nämlich aufgeführt.--Squarerigger (Diskussion) 08:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die PDV 100 ist schon ok, egal wie alt sie ist. Das die BFE+ in Spezialeinheiten drinsteht ist der übliche Blödsinn. Irgendjemand hatte damals auch schon versucht die BFE da unterzubringen...und ewig grüßt das Murmeltier ;) Ein guter Anhaltspunkt ob polizeiliche Spezialeinheit oder nicht, ist übrigens der Atlas-Verbund. --^ΚηœrZ ☠ 08:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Atlas-Verbund scheint mir kein allzu guter Anhaltspunkt zu sein, denn nach dem Artikel dazu wäre ein großer Teil der dt. Polizeispezialeinheiten dann keine Spezialeinheiten. ;-)

Und zur PDV: etwas als angeblichen Beleg zu erwähnen, das deutlich älter als das strittige Lemma ist, erscheint mir fraglich. Wie soll die PDV etwas regeln können, was zum Zeitpunkt der Erstellung noch gar nicht existent war?--Squarerigger (Diskussion) 09:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Von welchen deutschen polizeilichen Spezialeinheiten redest du denn? Die PDV listet nicht (nur) einzelne Einheiten, sondern beschreibt deren Einsatzspektrum und spezifiziert den Begriff der polizeilichen Spezialeinheit bzw. der spezialisierten Polizeikräfte. Von daher ist sie schon geeignet. --^ΚηœrZ ☠ 10:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Lies bitte nochmal den Link zum Atlas-Verbund, den Du mir nahegelegt hast. Dazu hast Du oben geschrieben: "Ein guter Anhaltspunkt ob polizeiliche Spezialeinheit oder nicht, ist übrigens der Atlas-Verbund." Wenn ich danach gehe, gibt es in Deutschland nur 1 pol. Spezialeinheit, nämlich die GSG9. Weiter oben wird behauptet, in Deutschland wären auch die SEK und MEK Spezialeinheiten. Wir haben da, so mein Eindruck, eine massive Inkonsitenz.--Squarerigger (Diskussion) 11:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin jetzt mal nur von der BFE bzw. BFE+ ausgegangen und das sind keine polizeilichen Spezialeinheiten. Die GSG9, SEKs und MEKs sind gem. "Konzept für die Aufstellung und den Einsatz von Spezialeinheiten der Länder und des Bundes für die Bekämpfung von Terroristen" (von 1974) die einzigen (zumindest aktuell) polizeilichen Spezialeinheiten in Deutschland. Heutztuage läuft das Konzept als Aufstellungserlass der Innenministerkonferenz für die Spezialeinheiten. --^ΚηœrZ ☠ 13:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Frage: Es wird hier immer die PDV100 als Beleg angeführt. Oben wird dann angegeben, diese wäre allerdings streng vertraulich. Meines Erachtens ist damit eine Nachvollziehbarkeit bzw. Nachprüfbarkeit nicht gegeben. Denn jetzt stützt sich das Ganze auf die nicht überprüfbare Aussage eines einzelnen Nutzers. Das ist aber doch nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. --88.217.16.190 14:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die PDV100 ist nicht "streng vertraulich", hört mal auf so einen Blödsinn zu verbreiten. Sie ist VS-NfD. Bei Bedarf bestell sie hier. Im übrigen stützt sich das Ganze nicht "auf die nicht überprüfbare Aussage eines einzelnen Nutzers" sondern auf eben jene genannten Quellen PDV100 und den Aufstellungserlass für Spezialeinheiten bzw. das "Konzept für die Aufstellung und den Einsatz von Spezialeinheiten der Länder und des Bundes für die Bekämpfung von Terroristen". Mit etwas Aufwand kann man sich diese besorgen und das Ganze nachprüfen. Gib dir Mühe. Aber mal noch was anderes: Was kannst du denn nicht nachvollziehen bzw. nachprüfen? Es geht ja offensichtlich um Belege. Wenns darum geht ob BFE+ eine Spezialeinheit ist oder nicht: Es ist gem. obiger Quellen keine, wer es trotzdem im Artikel haben will, ist in der Belegpflicht, nicht andersrum. --^ΚηœrZ ☠ 13:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Zunächst einmal wäre es schön, wenn du nicht so aufbrausen würdest. Das ist ja nicht gerade im Sinn der Wikiquette. Zur PDV100: Diese ist weder in dem von dir angegebenen Link abzurufen, noch ist es möglich diese zu bestellen. Ich habe deshalb extra beim Ch. Beck-Verlag angerufen. Eine Bestellung ist nur von Behörden und von Privatpersonen, welche ihren Dienstausweis als Kopie zusenden, möglich. Damit scheidet meines Erachtens eine Einsichtnahme aber aus, oder hast du hier noch eine andere Idee? Zum Aufstellungserlass: Auch hier habe ich trotz intensiver Recherchen im Netz (ich "hab' mir Mühe gegeben") kein offizielles Dokument gefunden. Vielleicht kannst du ja auch hier für Erleuchtung sorgen. Fazit: Im Moment kann ich keine der beiden zitierten Quellen nachvollziehen. Vielleicht kannst du ja mir (und ggf. auch anderen) dabei helfen. Vielen Dank und Grüße! --88.217.7.188 10:00, 24. Aug. 2016 (CEST)

Beschränken wir uns aufs Wesentliche: Was steht unbelegt im Artikel? Sollte es dir nur darum gehen, dass du die BFE+ als Spezialeinheit hier erwähnt sehen willst, können wir das hier direkt beenden. Erklärung siehe oben, hier nochmal in kurz: Du willst es im Artikel, also bist du in der Belegpflicht. Gibt es keine Belege, bleibts draußen. Ahja zum Thema aufbrausen: Ich brause nicht auf, ich hab nur keine Lust auf sinnfreie Diskussionen, weil relegelmäßig irgendjemand um die Ekce kommt und irgendwelche Einheiten und seine Katze zum SuperSpecialForces machen will. Alles klar? --^ΚηœrZ ☠ 12:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Danke, dass du alle meine Anfragen geflissentlich ignoriert hast. Ok, dann andersherum: Ich denke schon, dass die BFE+ qua Definition eine Spezialeinheit ist. Dazu verweise ich gern auf den Wikipedia-Artikel, an dem du ja offensichtlich auch beteiligt bist. Die BFE+ erfüllt alle Definitionskriterien und wäre unter "Andere Einsatzkommandos" zu subsumieren. Im Atlas-Beschluss wird Spezialeinheit übrigens wie folgt definiert: "Der Beschluss definiert in Artikel 2 die Bezeichnung „Spezialeinheit“ als „jede Strafverfolgungseinheit eines Mitgliedstaates, deren besondere Aufgabe darin besteht, Krisensituationen zu bewältigen.“ Auch diese Definition trifft vollends zu, da die BFE+ genau zu diesem Zweck geschaffen wurde. Da die BFE+ laut Definition somit ganz klar eine Spezialeinheit ist, ist mir nicht klar, wieso du das anders siehst. Die von dir zitierten Quellen sind nicht valide, da nicht zugänglich. --88.217.22.138 11:15, 25. Aug. 2016 (CEST)

Belege deine Behauptung nach WP:Q. Was im Atlas Beschluss steht ist irrelevant, da die BFE+ nicht Teil davon ist. Von mir aus ist hier EOD da du dich mit deinen "Argumenten" eh nur im kreis drehst. --^ΚηœrZ ☠ 21:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wäre jetzt mal interessant wo "Krisensituationen" definiert werden.--Sanandros (Diskussion) 23:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Dass es da eine Legaldefinition gibt, halte ich eher für unwahrscheinlich. Aber einen bewaffneten terroristischen Angriff würde ich durchaus als "Krisensituation" definieren und genau dafür wurde die BFE+ ja aufgestellt. Gibt's hier eigentlich noch Meinungen von anderen Benutzern zur Problematik? Ansonsten wäre hier meines Erachtens die Einholung einer "Dritten Meinung" angebracht. --88.217.2.32 12:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Man kann eine Spezialeinheit über die Gefahrenzulage definieren. Dazu müsste man wissen wie hoch die bei der BFE+ ist.--Sanandros (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bist du dir sicher, dass das ein gutes Kriterium zur Einordnung ist? --88.217.17.54 11:48, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nein das Beste wäre eine Wissenschaftliche Definition von Spezialeinheiten bei der Polizei und eine Wissenschaftliche Einordnung der BFE+. Aber ein Urteil ist wenigstens etwas öffentliches als gar nichts.--Sanandros (Diskussion) 12:58, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das Urteil bzw. die WP:TF daraus sind schlechter als nix ^^ Aber mal im Ernst, warum liest keiner im "Konzept für die Aufstellung und den Einsatz von Spezialeinheiten der Länder und des Bundes für die Bekämpfung von Terroristen", das ist verfügbar und im Gegensatz zur PDV100 nicht VS-NFD. Dokumente aus dem Atlas-Verbund sind ebenfalls verfügbar. Ihr werdet ohne valide Quellen nicht weiterkommen, zumindest nicht im Bestreben irgendwelche spezialisierten Kräfte der BPol sofort zu Spezialeinheiten machen zu wollen. Vielleicht ist das nicht ganz klar, BFE sind Bereichtschaftspolizisten, die Aufgaben der Bereichtschaftspolizei wahrnehmen, die BFE+ bekommen darüberhinaus eine achtwöchige Ausbildung bei der GSG9 und gehen dann zurück in den normalen Dienst der Bereichtschaftspolizei. Punktuell werden sie dann bei Bedarf eingesetzt, bleiben aber Bereichtschaftspolizisten, die überwiegend Aufgaben in diesem Bereich wahrnehmen. Soweit der aktuelle Stand. Ob das sinnvoll ist oder ob und wann man das in Zukunft besser anders macht, sei mal dahin gestellt. --^ΚηœrZ ☠ 07:34, 28. Aug. 2016 (CEST)

Verwendung

Bitte helft mit, ein wenig zu dokumentieren wie und wo die BFE+ eingesetzt wird. Das zeigt dann, in welche Richtung sich das Einsatzspektrum entwickelt und ob die Befürchtungen gerechtfertigt sind.--Friedjof (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Da wird sich das Meiste fürcht ich nur schwer dokumentieren lassen, aber hier fand sich immerhin ein Beispiel. In dem Fall also Schleuserkriminalität, dabei wird's nicht geblieben sein. Das Einsatzspektrum wird sich dahin entwickeln, wo immer eben (gerade) Arbeit anfällt, denn für Nixtun werden leider auch Polizisten nicht bezahlt. Weshalb ich vieles von der Auswahl an Kritik im Artikel (die sich zudem selbst widerspricht) tendenziell affig finde; als ob die GSG9 routinemäßig Geiseln befreite... -ZT (Diskussion) 14:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Wundert mich das dieses noch ein Diskussionsthema ist, obwohl es im Artikel auch wenn sehr kurz, einmal erwähnt wurde, GSG 9, S-und MEK sowie BFE Kräfte sind alles Spezialeinheiten.

Wobei Die GSG 9 das SEK und MEK Kommandoeinheiten sind, welches die BFE nicht ist.

Im Grundsatz, wissen Diese Kommandokräfte auch mit so etwas bescheid, nur sind die BFE-Kräfte extra hierzu eingeteilt, da dieses Feld Extrem geworden ist.

BFE+ ungleich BFE

@LennBr: Nachdem ich dich bereits auf deiner Benutzerdisk angesprochen hatte, nun hier: Bitte unterlasse unverzüglich das fortgesetzte Einbringen von Theoriefindung in umseitigen Artikel. Bitte lies dir Quellen, die du einzubringen gedenkst, aufmerksam und gründlich durch, bevor du abermals Einzelnachweise mit Quellen einbringst, die nichts von alledem hergeben, was du ihnen unterstellst.

Difflinks: 8. Juli 2017: Start mit TF, nach RV Entfernung belegt eingebrachter Infos (s. Versionsgeschichte: [4]) in BNS-Manier (der Nachweis war unter den ersten Googletreffern, wenn man denn gesucht hätte...), meine Ansprache auf BD; 12. Juli 2017: abermals TF (der Einsatz in Hamburg ist unstrittig, Rest deine Annahme o.ä., die durch keine der beiden Medienberichte gestützt wird), weiterer Versuch mit einer Quelle, die absolut nicht hergibt, was du anscheinend meinst, dass sie es hergeben würde (dazu der "putzige" Kommentar, der gänzlich fern jeder Tatsachenbasis ist).

Falls es dir noch nicht bekannt ist, dass die BFE+ nicht die oder eine BFE ist und schon gar nicht die einer Landespolizei (deine erste Quelle, Focus Bremen: "Bremer BFE"; zweite Quelle, MDR: "Thüringer Bereitschaftspolizei"; dritte Quelle, Focus Hamburg: "Kräfte der BFE der Bundespolizei", immerhin erstmals Bpol), dann lies doch bitte umseitigen Artikel anstelle die nächste unsinnige Bearbeitung einzubringen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 02:23, 12. Jul. 2017 (CEST)

@Verzettelung: Du scheinst Die von Dir auf meiner Diskussionseite bemühten Regeln konsequent selbst zu ignorieren bzw. selbst nicht befolgen zu wollen. Das macht Dich als Benutzer unglaubwürdig. Bitte lese vor dem Entfernen von Nachweisen, in jedem Fall die Quelle (in letzterem Fall von Focus: http://www.focus.de/regional/hamburg/bundespolizeidirektion-hannover-einsatz-g20-in-hamburg-h-g20-abschlussbilanz-der-bundespolizeidirektion-hannover-bao-hanseat-nach-dem-g20-gipfel-2017_id_7335066.html) durch, bzw. befolge die von Dir oben bemühten Regeln selbst. Ich versuche hier nochmal den Weg über die Diskussion bevor ich einen Edit-War melde. Auf Verstand und Einsicht bei Dir hoffend. --LennBr (Diskussion) 02:28, 12. Jul. 2017 (CEST)

Du hättest ruhig obige Zeilen aufmerksam lesen und nachvollziehen dürfen, statt unreflektiert nahezu unverändert deinen Nonsens-Beitrag von deiner BD hierherzukopieren. Da Diskussion offenkundig zwecklos, ordentliche enzyklopädische Arbeit nicht in Sicht ist, erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion mit dir: VM geht raus. --Verzettelung (Diskussion) 02:38, 12. Jul. 2017 (CEST)

Quellen lesen ist schwierig - und wenn man schon in der Abschnittsüberschrift auf BFE+ /= BFE hingewiesen wird, sollte man seine eigene Quelle (Focus) noch mal genau lesen, da steht "BFE", nicht "BFE+". Aber Abschreiben ist (für den Focus) wohl auch schwierig, denn der Text ist (fast) 1:1 übernommen aus einer Pressemitteilung der Bundespolizeidirektion Hannover. In dieser Pressemitteilung steht allerdings "BFE+". Ich habe die Pressemitteilung jetzt als Beleg eingefügt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:37, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke Siwibegewp, den Einsatz ansich erachte ich ohnehin als unstrittig, bereits per BMI-PM (andernfalls hätte ich einige Medienberichte dazu hingekippt [Bild, taz usw. usf.], nicht jedoch das, was hinzugedichtet wurde (Schanze usw.). Aber mit EN ist es natürlich besser. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 03:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

--- Hier wurde ein Standort, zur Rekrutierung und Ausbildung, also der in Eutin vergessen, dieser wurde wohlgemerkt, auch in den Printmedien erwähnt.

In Eutin gibt es eine BFE, aber keine BFE+. Soweit mein Kenntnisstand. Liege ich da falsch? --Sir James (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nö, Sir James, da dürftest du richtig mit liegen, das ist auch mein Kenntnisstand. Fand gestern schon die Überschrift so passend... ;-) --Verzettelung (Diskussion) 15:44, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Ihr es so nehmt, es gehört schon mit zur Bundespolizei, da auch die BFE+ mit dabei ist, vor allem ist es angegeben, als Polizeidirektion für Aus- und Fortbildung und für die Bereitschaftspolizei Schleswig Holstein.

Zudem, habe ich auch entsprechende Hinweisschilder gesehen, wo ich zu Reha in Bad Malente wahr, es sind auch Polizeifahrzeuge mit dem Bundeswappen ( Adler )die in diese Richtung gefahren sind, somit auch ganz Logisch.

Als Kurzfassung, habe ich gerade festgestellt das es auch über Google Maps nachzuvollziehen ist.

Empfehle die Lektüre von WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Hier geht es allein um die BFE+. Hier geht es bspw. nicht um die allgemeinen Aus- und Weiterbildungseinrichtungen der Bundespolizei, schon gar nicht um die landespolizeiliche Polizeidirektion für Aus- und Fortbildung und für die Bereitschaftspolizei Schleswig-Holstein (POL-SH-AFB). --Verzettelung (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es ist euch Hoffentlich klar, das die Bundespolizei mit denn Landeseinrichtungen, stark zusammenarbeitet, zudem auch aus und Fortbildungen zusammen durchführt.

Speziell für die BFE+, übernimmt das in der Abnahme, wenn man es denn so nennen will, Tatsächlich mit die GSG9, ein Trainer und Ausbilder von mir, in Punkto Sportschießen war bei einer Sondereinheit, das zum Thema Theoriefindung, es war für mich also nur eine Bestätigung.

Ich rede, vielmehr schreibe aus der Praxis.

Ist klar, der sprachliche Ausdruck lässt ja bereits, mit Verlaub, auf tiefgehende Einblicke in die Polizeiorganisation schließen. EoD: WP:Keine Theoriefindung. --Verzettelung (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dann scheint hier ja jemand aus dem Bereich zu kommen, ich werde hier bestimmt keine genaueren Angaben darüber machen und das was ich hier lese ist ein reines philosophieren.