Diskussion:Baltisches biografisches Lexikon digital

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Juliuseberhard - viele Biographien

User:Juliuseberhard "Inzwischen enthält die Online-Fassung sehr viele Biographien von Personen, die in der Druckfassung aus verschiednen Gründen (z.B.Zeitrahmen) fehlten." [1] - wo ist der Beleg? 77.179.86.244 15:40, 10. Mai 2018 (CEST)

  • @77.179.86.244 z.B. Eberhard, Daniel oder Cameen, Sven oder Eberhard aus der Zeit vor 1710 und Hans von Campenhausen oder Reinhard Wittram aus der Zeit nach 1960.Man muss nur suchend probieren...
Übrigens bitte ich dich, die Diskussionsseite bei "Deutschbaltischen Biographischen Lexikon" anzusehen, auf der ich über deine Belege für den Bindestrich etwas geschrieben habe. Und ändere bitte nicht immer einfach den Text!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 18:34, 10. Mai 2018 (CEST)
Textstelle wegen WP:OR ("Man muss nur suchend probieren") entfernt [2]x.php?title=Baltisches_Biographisches_Lexikon_digital&diff=prev&oldid=180680201] 77.180.8.47 13:20, 6. Sep. 2018 (CEST)
Die Erweiterung kann weiterhin nicht in Form von WP:OR dargestellt werden. Einzelbeispiele und ("Man muss nur suchend probieren") sind keine Nachweise. Es wird sich doch ein Nachweis, notfalls auch aus dem Projekt selbst, für die Angaben finden lassen. Begleitet das niemand wissenschaftlich oder publizistisch? --Maasikaru (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Name

Belegt sind

  1. Baltisches Biographisches Lexikon digital
  2. BBLd

In Wikipedia finden sich ausserdem:

  1. 84x BBLdigital https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=bbldigital&title=Spezial:Suche&go=Artikel
  2. BBL digital https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=bbl+digital&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1

77.180.8.47 20:00, 6. Sep. 2018 (CEST)

BBLd IDs - Wikidata unreliable

The property P2580 is used in ruwiki and ukwiki via local templates (d:Q23265105). Cf.

  1. 2018-08-27 : Jura1 vandalised the property talk for P2580, where information about the IDs is stored https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Property_talk%3AP2580&type=revision&diff=735146846&oldid=735071466
  2. 2018-09-04 : BBLd changed 1153 links to ISNI http://bbld.de/web/isni
  3. All concerned IDs have been updated in Wikidata Property 2580 including some label updates and fixes of non-ISNI-links
    1. 2018-09-04 09:38 - 2018-09-05 02:32 https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/85.179.43.8&offset=&limit=5000&target=85.179.43.8
    2. 2018-09-05 02:33 - 2018-09-05 20:53 https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/78.51.248.177&offset=&limit=5000&target=78.51.248.177
  4. 2018-09-06 Jura1 re-inserts the deprecated IDs, deletes labels 1145x, some of the edits marked "Tag: Rollback"
    1. 04:17 - 04:26 // 418x - those done by 78.51.248.177, but only if the IP was the last editor https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Jura1&dir=prev&offset=20180906041637&limit=500&target=Jura1
    2. 04:30 - 05:01 // 727x - those done by 85.179.43.8, but only if the IP was the last editor https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Jura1&dir=prev&offset=20180906042837&limit=1030&target=Jura1
  5. 2018-09-06 13:21 Jura1 marks "Baltisches Biographisches Lexikon digital ID (P2580)" as deprecated and adds "reason for deprecation: link rot" - link rot that Jura1 created https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Property:P2580&diff=741221215&oldid=726708785

77.179.28.51 04:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Einzelnachweise 2 und 3

da fehlt doch ein d nach bbl vor dem .de. oder?--Juliuseberhard (Diskussion) 08:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Juliuseberhard, danke! Korrigiert. 77.179.28.51 13:42, 7. Sep. 2018 (CEST)

Eintrag im BBLd ohne Artikel in deutschsprachiger Wikipedia sortiert nach Anzahl von Sitelinks

Verlinkt: [3] - links auf den weißen Pfeil auf blauem Hintergrund drücken.

Der Code: 

PREFIX schema: <http://schema.org/>

SELECT ?item ?itemLabel ?sl
(GROUP_CONCAT(DISTINCT ?bbldid) AS ?bbldids) 
(GROUP_CONCAT(DISTINCT (replace(?isni, " ", "")); SEPARATOR = ",") AS ?isnis)
(GROUP_CONCAT(DISTINCT ?viaf) AS ?viafs) 
(GROUP_CONCAT(DISTINCT ?gnd) AS ?gnds)
WHERE {
    ?item wdt:P31 wd:Q5 .      
    ?item wdt:P2580 ?bbldid .
    ?item wikibase:sitelinks ?sl.
    {?item wdt:P213 ?isni .}
    OPTIONAL{?item wdt:P214 ?viaf .}
    OPTIONAL{?item wdt:P227 ?gnd .}
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],de,en" }
  FILTER NOT EXISTS {
    ?article schema:about ?item .
    ?article schema:inLanguage "de" .
    ?article schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/>
  }
}
GROUP BY ?item ?itemLabel ?sl
ORDER BY DESC(?sl)

85.182.61.12 15:16, 11. Sep. 2018 (CEST)

  • Viktor von Rosen hat Einträge in 11 Wikipedias, aber nicht in der dt. Wikipedia. - Artikel angelegt. 85.182.61.12 19:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

Geni ID

  • 0000000012427109 "Heinrich Brüningk" (d:Q54506682) hat 6000000014803350468

2.245.53.151 13:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ersetzung BBLd durch BBLD

Von IP-Disk.:

Hey, ich will ja nicht deinen Eifer unterbrechen, aber ist es wirklich notwendig die ausschließlich interne Abkürzung BBLd überall in BBLD zu verändern? Welche Gründe gibt es dafür? Viele Grüße --Macuser10 (Diskussion) 00:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Macuser10 - "ist es wirklich notwendig" - was auf der Welt "ist es wirklich notwendig"? Wenn Sie dafür eine Antwort liefern, kann ich Ihre Frage eventuell beantworten. 85.180.39.41 01:01, 8. Okt. 2018 (CEST)
Äh... ok, ich entschuldige mich für diese äußerst ungenaue Frage! Etwas präziser: Aus meiner Sicht sind Ihre letzten 50 Edits sinnbefreit und produzieren bloß Sichtungs-Aufwand und Versionsgeschichten-Müll, der vermieden werden könnte. Was ist Ihre Einschätzung zu dieser These? --Macuser10 (Diskussion) 01:06, 8. Okt. 2018 (CEST)
Siehe hier. Wenn das aber noch weitere Massenänderungen sind, dann besser einen Sichter durchführen lassen! Sonst gibt das doppelte Arbeit. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 01:07, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens - Freiwillige vor. Es sind ab morgen 2 Wochen vorbei, dass der Name des Werks geändert wurde [4]. Kümmert sich leider niemand. Auch vorherige Botanfrage - Fehlanzeige. Keine Hilfe. 85.180.39.41 01:12, 8. Okt. 2018 (CEST)
Wie unten gesagt: Deine Änderungen sind rein kosmetischer Natur, da die Vorlage so oder so funktioniert. Ich werde die Änderung der Vorlage sichten, aber weitere kosmetische Massenedits bitte auf der Disk der Vorlage abklären! Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:17, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens, rein kosmetisch? [5] 85.180.39.41 01:32, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Macuser10 - Danke für die Präzisierung. Wie definieren Sie "sinnbefreit"? 85.180.39.41 01:08, 8. Okt. 2018 (CEST)
sinnlos, unnötig, ohne Mehrwert, unnütz, nicht notwendig, Quatsch.--Macuser10 (Diskussion) 01:10, 8. Okt. 2018 (CEST)
Es ist nicht sinnlos, aber sollte vorher (eigentlich hier) abgesprochen und dann ggf. von einem Sichter durchgefürt werden. Wenn die Änderungen überhaupt nötig sind, denn die Vorlage funktioniert auch so. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:12, 8. Okt. 2018 (CEST)
sorry, dass ich ein bisschen harsch bin, irgendwie hat mich die Antwort auf meine erste gut gemeinte Frage etwas genervt.--Macuser10 (Diskussion) 01:14, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Macuser10, gut gemeint, ist nicht notwendigerweise gut gemacht. Die Frage nach "Notwendigkeit" tritt in dewiki manchmal auf. Die ganze Wikipedia ist je nach Definition nicht notwendig. 85.180.39.41 01:21, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens, es passiert nichts. Das Werk ist seit 2 Wochen umbenannt. Bei keiner der anderen 4 Wikipedias (etwiki, lvwiki, ruwiki, ukwiki) gab es derartigen Widerstand gegen die Umbennung wie in dewiki. Der Hass hier ist ausserordentlich (2x VM). In ruwiki wird tatkräftig mitgeholfen. Hier : Feindschaft. Nicht unbedingt, von Ihnen beiden. 85.180.39.41 01:20, 8. Okt. 2018 (CEST)
Jetzt mach mal halblang, ja!? Ich hab Deine Massenedits da gesichtet und Dir mehrfach erklärt, daß diese Edits unnötig sind. Ezz langt's aber amoll, gell!? -- Uwe Martens (Diskussion) 01:24, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens - "mehrfach erklärt, daß diese Edits unnötig sind" - unwahre Behauotungen sind sicher eine Methode, aber nicht meine. 85.180.39.41 01:35, 8. Okt. 2018 (CEST)
Auch die Kürzung der Ref-Tags solltest Du vorher absprechen. Da Du einfach Dein Ding durchziehst, habe ich die VM wieder aufgemacht, insofern Du mit Deiner Sperrung rechnen mußt. EOD -- Uwe Martens (Diskussion) 01:37, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens - "Auch die Kürzung der Ref-Tags solltest Du vorher absprechen." - Die Kürzung welcher Ref-Tags? 85.180.39.41 01:41, 8. Okt. 2018 (CEST)
Diese hier. Und jetzt bitte ich, von weiteren Pings Abstand zu nehmen! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:44, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens, interessant, dass Sie den Ref-Inhalt als "Tags" bezeichnen. Und warum sollte ich diese Änderung vorher absprechen? 85.180.39.41 01:46, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ok, bei diesen plötzlichen Anschuldigungen muss ich jetzt doch noch mal explizit fragen und ich wäre wirklich, ohne Hintergedanken interessiert: Wieso sollte man diese Edits durchführen? Es geht hier um eine interne Vorlage, die man nur sehen kann, wenn man den Editor aufmacht. Mir fällt einfach kein Grund ein hier Arbeitszeit zu binden um ein internes Tool anzupassen. Jeder, der die Wikipedia in diesem Bereich editiert wird immer wissen was gemeint ist, egal ob BBLD oder BBLd. Oder erwarten Sie, dass es bald eine Zeitschrift mit dem Namen BBLd geben wird für die man dann ganz dringend den freien Vorlagennamen brauchen wird? --Macuser10 (Diskussion) 01:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die Vorlage ist ohnehin nicht case sensitive, wie gesagt. Beides funzt, Massenedits überflüssig. Für mich hier EOD. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:30, 8. Okt. 2018 (CEST)
Aber er macht ja einfach weiter.. und gut gemeint ist halt nicht unbedingt gut gemacht. --Macuser10 (Diskussion) 01:32, 8. Okt. 2018 (CEST)
@85.180.39.41: VM ist wieder auf. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:34, 8. Okt. 2018 (CEST)
Benutzer:Uwe Martens, wie oben schon gesagt: "Der Hass hier ist ausserordentlich". Nur nun anscheinend auch von Ihnen. 85.180.39.41 01:36, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bis hierhin war es lustig, wir hatten alle Spaß. Und jetzt geht es so langsam aber auch für kleine Kinder wie dich ins Bett.--Macuser10 (Diskussion) 02:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Macuser10 - ??? 85.180.39.41 02:04, 8. Okt. 2018 (CEST)
Du verhältst dich wie ein Troll. Wir diskutieren hier über die Sinnhaftigkeit der Edits und du führst sie einfach ohne weitere Absprache durch. Klassisches Troll Verhalten. Sorry, aber da kann ich mit dir nur noch wie mit einem Kleinkind umgehen. --Macuser10 (Diskussion) 02:08, 8. Okt. 2018 (CEST)‚
Benutzer:Macuser10 - mir tun die Kleinkinder in Ihrer Nähe bei der Vorstellung leid, dass Sie derart mit ihnen umgehen. 85.180.39.41 02:27, 8. Okt. 2018 (CEST)
Oh nein, so schlagfertig, da kann ich leider nicht mithalten. --Macuser10 (Diskussion) 02:29, 8. Okt. 2018 (CEST)‚

Linklöschungen durch Benutzer:Otberg

Wikidata - Wikipedia

Statistik für Anzahl der Artikel zu Objekten mit BBLD ID: dewiki (1372), etwiki (959), ruwiki (895), enwiki (482), lvwiki (472), svwiki (329).

(SPARQL für dewiki)

Einige Objekte mit Artikeln in zwei Wikipedia-Versionen haben einen aus den Top 3 und einen aus ausserhalb obiger Top 6 (SPARQL ru+bg):

77.11.158.98 21:45, 17. Dez. 2018 (CET)

Jetzt de=1480. Das ist schon ein spannender Prozess des derzeit laufenden wd-Abgleichs bei gut einem Dutzend unmittelbar beteiligten Sprachversionen der WP, zwei verschiedenen Schriftsystemen, die von Land zu Land noch unterschiedlich konvertiert (transliteriert) werden, und zwei verschiedenenen Kalendersystemen... Und es geht weder von von allein noch rein maschinell.--Kresspahl (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2019 (CET)
Kresspahl, es gibt grad eine komplett Durchsicht. Buchstabe C-T ist durch. U in Arbeit. Die Attacke auf Arachn0 (Beschuldigung er würde vandalieren) und P2580 (Fake-Behauptungen, ISNI-basierte IDs seien "invalid") stören leider den Prozess - wie schon das Aussperren sämtlicher IDs und der Vandalismus von Jura1 auf der P2580-talk-Seite. Aber ja, es ist spannend. :-) Danke für alle Hilfe. 78.55.15.210 09:45, 10. Jan. 2019 (CET)
de=1585.--Kresspahl (Diskussion) 17:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Abkürzungen, Literaturverzeichnis und Nachträge

In der digitalisierten Fassung fehlen leider die in der Druckausgabe vorhandenen und mitunter dringend gebrauchten Verzeichnisse für Abkürzungen (S. XI-XIII),für abgekürzt zitierte Quellen und Darstellungen (S.903-927) sowie einige Nachträge zu den Kurzbiographien und zu den Quellen und Darstellungen (S.929-931). Könnten die Nachträge nicht eingearbeitet werden? Das Literaturverzeichnis könnte ja vielleicht als Digitalisat diesem Artikel beigefügt werden?--Juliuseberhard (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Ja, unbedingt die Abkürzungen zugänglich machen, es kam schon zu Verwechslungen , z. B. Bgr. ist Bürgerrecht, wurde aber mehrfach zu Bürgermeister umgedeutet und so dann falsch in WP-Artikel eingetragen (Wissinghausen (Adelsgeschlecht)).
Oder einen Abschnitt mit den wichtigsten Abkürzungen im Artikel ergänzen. AnPa28 (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2021 (CET)
Mag ja alles sein, aber unser umseitiger enzyklopädischer Artikel über das digitale Lexikon ist kein Reparaturbetrieb für darin fehlende Bestandteile; zumal die Digitalversion ja das Nonplusultra sei. VG --PerfektesChaos 14:47, 12. Jan. 2021 (CET)

BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital

Der korrekte Name lautet "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital"

89.14.1.154 18:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Eine Verlautbarung „Der deutschsprachige Name lautet "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital". Anpassung an aktuelle deutsche Rechtschreibung. Der Kurzname lautet weiterhin "BBLD". (2019-03-19)“. --Succu (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2019 (CET)
Jetzt verschoben nach "Baltisches Biographisches Lexikon digital". Aber der Titel lautet "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital":
  1. "BBLD" vorangestellt
  2. "biografisch" klein und mit f
"Baltisches biografisches Lexikon digital" ist der beschreibende Zusatz zu "BBLD". So zu sehen
  1. https://bbld.de/ - In der Überschrift der Startseite
  2. https://bbld.de/info/2019 - Der Meldung
  3. Im Fuss auf allen Seiten
89.12.164.195 20:08, 23. Mär. 2019 (CET)
Es stellt sich eher die Frage nach der Relevanz dieses privaten Digitalisierungsprojektes. --Succu (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2019 (CET)
Ja, nette Idee.
Es langt eigentlich eine Zeile in Deutschbaltisches Biographisches Lexikon 1710-1960, mehr braucht es nicht.
Alle sonstigen Details umseitig sind irrelevant.
LD verspräche lustig zu werden, müsste aber mutmaßlich von vornherein auf eine IP-gesperrte Sonder-Unterseite ausgelagert werden, oder man richtet vorsorglich für diese LD einen Bearbeitungsfilter betreffend einschlägig bekannter IP-Ranges ein, und schaltet ihn scharf sobald es wie üblich entgleitet.
Ich tippe auf umgehende LP.
VG --PerfektesChaos 02:57, 24. Mär. 2019 (CET)
Die Relevanz ist für die Namensfrage unerheblich und kann separat diskutiert werden. Wenn die Eigenbezeichnung anders lautet, dann muss der Artikel dorthin verschoben werden. Rechtschreibung ist für Eigennamen eigentlich egal, wir korrigieren ja auch nicht Blu-ray Disc zu "blue ray" im Lemma. --StYxXx ⊗ 20:57, 24. Mär. 2019 (CET)
Die Webseite kann sich betiteln wie sie will. Und auch ihre Eigenbezeichnung ändern wann immer ihrem Betreiber danach ist. Das ist für uns nur von Bedeutung, falls diese Webseite unsere Relevanzkriterien erfüllt. --Succu (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2019 (CET)
Ich halte einen Löschantrag für zielführend - dieses Privatprojekt ist bedeutungslos im Sinne unserer RK. Im Artikel zum Lexikon würde ich auch nichts einarbeiten, da dies für den Artikel ebenfalls ohne Bedeutung ist (da Privatprojekt). Parallel gehört die entsprechende Eigenschaft bei Wikidata gelöscht. Womit man sich auch allen Ärger um die URLs etc. spart. --mirer (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2019 (CET)

Das BBLD ist ein von der Baltischen Historischen Kommission herausgegebenenes Werk, das inzwischen die Bedeutung des gedruckten DBBL bei weitem übertrifft. Jeder Artikel des DBBL ist im BBLD durch Link lesbar; die Zahl der eerfassten Personen ist bedeutend erhöht und die Lesbarkeit ist verbessert. Hat einer der sich hier zur stillen Löschung verabredenden Personen je einen Blick ins BBLD geworfen???--Juliuseberhard (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2019 (CET)

Zustimmung zu Juliuseberhard. Bitte vor willkürlichen Seitenleerungen einen ordentlichen Löschantrag stellen.--Karlis (Diskussion) 07:56, 26. Mär. 2019 (CET)
An Juliuseberhard und Karlis: die umseitig beschriebene Website ist ein rein privates Projekt, das von einem global gesperrtem Benutzer verwendet wird um private Interessen (u.a. Stimmungsmache gegen WMDE) zu betreiben. Die vorgeschlagene Weiterleitung ist m.E. die pragmatischste Lösung. --Succu (Diskussion) 23:27, 26. Mär. 2019 (CET)

An Succu Du irrst dich - das ist keineswegs ein privates Unternehmen einer IP: es wird getragen von der Baltischen Historischen Kommission, die bei ihrer letzten Sitzung die Erweiterung des Projekts beschlossen hat. Die inzwischen erfolgte Erweiterung des erfassten Personenkreises, die Verbesserung der Gestaltung, die Vernetzung mit anderen Datenbanken - das alles sind eindeutige Fortschritte des Projekts im vergangenen Jahr,die Ihr wahrscheinlich bisher überhaupt nicht wahrgenommen habt. Und es ist eine falsche Aussage (als Löschungskommentar)von dir, dass das DBBL nicht in digitalisierter Form im BBLD enthalten ist: bei jedem Artikel ist im Abschnitt "Nachweis" ein Scan der Seite aus dem DBLD zu finden.- Ich finde die oft aggresiven Bemerkungen der Ip zum ganzen Verlauf auch störend und habe mich oft über sie geärgert - aber ich halte es für die WP für ganz wichtig, nicht jetzt eine sachliche über einen Löschantrag zu verhandelnde Auseinandersetzung auf dem stillheimlichen Weg einer inszenierten Verschiebung zu umgehen.--Juliuseberhard (Diskussion) 23:53, 26. Mär. 2019 (CET)

@Juliuseberhard: Einfache Frage, wer betreibt die Website https://bbld.de/? --Succu (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Hast du mal den Verantwortlichen in der Baltischen Historischen Kommission gefragt, der auf der Seite notiert ist? Hast du mal ins BBLD hineingeschaut - oder geht es um ganz anderes? Warum versucht Ihr, nochmals eine Löschdiskussion stiilheimlich zu umgehen???--Juliuseberhard (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2019 (CET)
OK, zwei Fragen:
  1. der Verantwortliche in der Baltischen Historischen Kommission ist Wer?
  2. der Verantwortliche für das BBLD ist Wer?
--Succu (Diskussion) 23:03, 28. Mär. 2019 (CET)
unter "Mitarbeit" findest du die e-mail-Adresse des Verantwortlichen - schreib ihm doch mal! Ich habe ihm gelegentlich Verbesserungsvorschläge zukommen lassen, die eingearbeitet wurden.--Juliuseberhard (Diskussion) 23:15, 28. Mär. 2019 (CET)
  • Solange die BBLD meine Wikidata-Arbeit in deren "Identifikator-Spezifikation" [6] mit einem eigenen Abschnitt abschätzig bedenkt, habe ich wenig Vertrauen, dass die Verbesserungsvorschläge von mir bereitwillig aufnehmen würden. Ich nehme an, dass die Balt-Hiko das nicht so meint wie es auf der Seite steht, und sie die Kontrolle über den Betrieb der BBLD-Domain verloren hat. Mich persönlich juckt es übrigens nicht, dass mein Wikimedia-Benutzername dort auftaucht – am Ende machen die sich zum Affen, nicht ich.
  • Im Themenkomplex Balt-Hiko und BBLD erfahren wir seit mittlerweile mindestens einem Jahr fortwährende Störungen in Wikipedia und Wikidata. Dahinter steckt ein Benutzer, der hier unbegrenzt von der Mitarbeit in den Wikimedia-Projekten ausgeschlossen wurde, und mit jedem Edit gegen die Wikimedia-Nutzungsbedingungen verstößt. Mittlerweile ist klar, dass derselbe Benutzer anscheinend die Inhalte hinter der Domain bbld.de bearbeitet.
  • Etwas weiter gesponnen haben wir mutmaßlich auch ein Problem mit bezahltem Schreiben – oder soll ich besser sagen: mit "bezahltem Stören"?! Wenn der gesperrte Wikimedia-Benutzer die bbld.de-Domain bearbeiten kann, nehme ich an er steht in irgendeiner Weise auf deren Payroll und handelt hier im Auftrag.
Du kannst da gern die Balt-Hiko informieren, vielleicht wissen die überhaupt nicht, wie sich die BBLD verselbstständigt hat und sich das zum Image-Desaster ausweitet. Die Zahl der angefressenen Wikipedianer (und Wikidatians) in der Sache ist mittlerweile enorm, und das fällt ausdrücklich auch auf die Balt-Hiko zurück. —MisterSynergy (Diskussion) 07:13, 29. Mär. 2019 (CET) PS: ob dieser Artikel gelöscht werden soll oder nicht, ist mir komplett egal.
2012 gabs mit Deutschbaltisches Biographisches Lexikon geht online diese Absichtserklärung. --Succu (Diskussion) 22:57, 29. Mär. 2019 (CET)
2019 kann man aus diesem link eindeutig ersehen, das a) das BBLD eine Publikation der Baltischen historischen Kommission ist, und b) das BBLD nicht identisch mit dem gedruckten Nachschlagewerk ist, sondern dieses lediglich als Grundlage für ein weiter gefasstes digitales Lexikon diente. Das BBLD wird ausgiebig als Quelle für wiki-Artikel genutzt. Der umseitige Artikel dient zur Information der interessierten Leserschaft, die Aktivitäten irgendwelcher IPs oder Animositäten anderer User gegen diese sind für dessen Relevanz belanglos. Deshalb nochmals: Bitte keine willkürlichen Löschungen ohne Konsens vornehmen. Falls die Relevanz des Artikels angezweifelt wird gegebenenfalls ordentlichen Löschantrag stellen oder 3. Meinungen einholen um eine objektive Einordnung zu ermöglichen. --Karlis (Diskussion) 05:07, 30. Mär. 2019 (CET)
Das Problem ist genau dieses „nicht identisch mit dem gedruckten Nachschlagewerk ist, sondern dieses lediglich als Grundlage für ein weiter gefasstes digitales Lexikon diente“
  • Es ist durch nichts als durch Eigenbehauptung nachgewiesen, dass auch die Digitalversion tatsächlich von der honorablen Historiker-Vereinigung redaktionell erarbeitet wird.
  • Das gedruckte Werk wird okay sein, wie man das mit Sichtweisen von 1970/1988 mal so war.
  • Von der digitalen „Weiterentwicklung“ ist nicht nachgewiesen, dass sie von den Historikern stammt. Der mindestens technisch Verantwortliche mit Vollzugriff auf die Domain ist uns bekannt als notorisch nicht sozial integrierter, seit 2009 infinit gesperrter und wegen unbeirrtem digitalem Fake global WMF-gebannter Troll mit Exkursionen in die schwedisch- und englischsprachige WP und Ostsee-Interesse an der WP.
  • Heißt: Die digitale Weiterentwicklung kann kompletter Fake sein, von einer offenkundig unterbeschäftigten Einzelperson frei erfunden, und alles, was wir belegt mit diesem Luftschloss in unsere Artikel einbauen, ist jedes Mal ein innerer Reichsparteitag für unseren Spaßvogel. Der auch selbst Artikel anlegt und editiert und dabei fleißig auf sein Werk verweist und darauf basiert; irgendwelche Rittergutsbesitzer und Major a.D. mit mickriger Relevanz. Und wenn das so rauskäme: Wer von euch Helden detektiert all das und bringt es aus unseren Artikeln wieder raus?
  • Der angegebene Link und der dortige Bearbeiter „David Feest“ benennt nur eine Betreuung der „Digitalisierung des Lexikons“ – wer diese Person ist, ob diese Person etwas davon weiß, ob sie von der Kommission legitimiert wäre, steht nicht dabei. „Digitalisierung“ beträfe jedoch nur die Druckfassung 1970/1998; uns interessiert vielmehr, inwieweit die digitalen Einträge demgegenüber inhaltlich verändert oder neu erschaffen wären, und durch wen die Veränderungen vorgenommen wurden und wodurch die Veränderungen belegt wären. Aus diesem Grund ist die angeführte Verlinkung völlig wertlos.
  • Der nächste Schritt müsste eine offizielle verifizierte (Papier-schriftliche) Erklärung durch mehrere Lehrstühle beteiligter Historiker sein, dass sie alle Veränderungen digital gegenüber gedruckt redaktionell überwachen und verifizieren.
  • Und wo sind eigentlich die externen Belege für die Behauptungen des Wikiprinzip-BBLD an jedem Lexikoneintrag (unsere vielgeliebten Einzelnachweise), mittels derer sich mit aufwändiger Archivrecherche Fake aufdecken ließe?
  • Jede Veränderung digital gegenüber gedruckt muss die Autorenkürzel der verantwortlichen Bearbeiter (bei uns: VG) enthalten, damit offline-Rückfragen zur Verifikation möglich sind. Oder es muss der Scan der Druckseite von 1970/1998 erreichbar sein und es dürfen keine inhaltlichen Veränderungen vorgenommen worden sein.
  • Heißt: Ausnahmslos alle „BBLD“-Einträge müssen für uns durch Realpersonen zuzuordnende und stichprobenartig zu bestätigende Bearbeitungen verifizierbar sein.
  • Kann dies nicht geliefert werden, dann ist die gesamte Digitalversion toxisch, verfällt dem Spamblock, und alle Artikel mit Bezügen auf das Lexikon, unbekannt ob digitale oder gedruckte Textversion herangezogen wurde, bekommen einen erläuternden Hinweiskasten.
    • Unser Artikel Arend Buchholtz wurde vom Troll angelegt und stützt sich bisher ausschließlich auf das „BBLD“; lässt sich jedoch unabhängig mit Berliner Stadtbibliothek glaubwürdig gegengooglen und Scan der Druckseite vermutlich authentisch.
    • Andere vom Troll angelegte Artikel können jedoch „Personen“ betreffen, die frei erfunden sind, im gedruckten Werk gar nicht vorkommen und deren Existenz sich nicht durch andere Druckwerke verifizieren lässt, von behaupteten biografischen Details mal ganz abgesehen.
    • Johann Heinrich Woldemar existierte vermutlich; unser Artikel vom Troll angelegt, bisher nur auf „BBLD“ basierend; Scan der Druckseite vermutlich authentisch. Mindestens passender Namensvetter in leicht online zugänglicher Literatur auffindbar.
    • GND werden behauptet; falls diese authentisch sind und dieselbe Person betreffen, ist zunächst mal die Existenz der Person plausibel.
  • Sollten sich Unregelmäßigkeiten ergeben, bekommt der umseitige Artikel allerdings ewige Relevanz und wird die Geschichte eines Fake und die Problematik digitaler Belegsituation im www intensiv beleuchten.
  • An wen genau eine E-Mail geht und wer ein in bbld.de unter „Mitarbeit“ genannter david.feest@ – at-Zeichen für E-Mailarcor.de sein mag, ist unklar. arcor.de ist ein freier Account, noch nicht einmal bbld.de, und „PD Dr. David Feest“ ist bei ikgn.de verortet. Dessen E-Mail-Adresse wäre d.feest@ – at-Zeichen für E-Mailikgn.de – also will ich eine Verifikation von dort und nicht von einem Allerweltsprovider, wo unser Troll dahinterstecken kann.
VG --PerfektesChaos 14:29, 30. Mär. 2019 (CET)
Naja, das sind ja ziemliche Vorwürfe (!), die aber die Relevanz des Artikels nicht in Frage stellen: Die Historikerkommission listet das BBLD eindeutig als eigene online-Publiktation. Zumindest zum Artikel Arend Buchholtz kann ich die wikipediagemeinschaft übrigens beruhigen: der tauchte öfters in zeitgenössischen Zeitungsberichten auf, zb hier. Grüße: --Karlis (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2019 (CET)
Ich empfinde das gar nicht als vorwurfsvoll, eher als recht nüchterne Analyse einer sehr problematischen Situation. Wie Perfektes Chaos, sehe ich es auch so, dass das BBLD als Quelle wohl untauglich ist. Die Relevanz ist davon natürlich unabhängig zu betrachten. Ob das ganze aber noch als Quelle taugt oder gar alte Artikel überprüft werden müssen und die URL auf die Blacklist gehört, sollte man noch mal überlegen. --mirer (Diskussion) 18:22, 30. Mär. 2019 (CET)
Relevanz ergibt sich u.a. durch Außenwahrnehmung. Und die ist hier nicht mal ansatzweise dargestellt. --Succu (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2019 (CET)
2012 veröffentlicht unter http://www.bbl-digital.de/. Die Gründe für die 2018 erfolgten Umbenennungen sind unklar (erster Eintrag}. Warum sollte ein Identifikator mit einem Leerzeichen enden? --Succu (Diskussion) 23:29, 30. Mär. 2019 (CET)
Die BHK listet die arcor Email Adresse ([7]), ebenso die Humboldt-Universität zu Berlin ([8]), due Uni Göttingen ([9]) sowie das digitalisierte Buch "Erinnern mit Hindernissen: osteuropäische Gedenktage und Jubiläen im 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts" auf Google Books ([10]) - hat nicht mal zwei Minuten gedauert das herauszufinden... --194.80.64.251 18:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Auch in GEPRIS lautet der Name BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital - https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/391517479 89.12.35.54 13:39, 26. Mär. 2019 (CET)

Nach der Verwendung des Minuszeichens folgt dann die Umstellung des „Titels“ auf den Halbgeviertstrich oder den Doppelpunkt? --Succu (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2019 (CEST)
es wird kein Minuszeichen im Namen benutzt. 77.183.102.204 19:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Das a.a.O.verwendete ASCII-Zeichen 4510 U+002D trägt die Bezeichnung Bindestrich-Minus. VG --PerfektesChaos 19:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital - 2020-01-24 Artikelname immer noch falsch

@Karlis, Juliuseberhard, StYxXx, Berita, Speravir: Der Name des Artikels in der deutschsprachigen Wikipedia ist immer noch falsch. 77.183.87.177 19:30, 24. Jan. 2020 (CET)

Na ja, "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital" steht immerhin im Fettdruck in der Einleitung. Ich verstehe WP:NK aber nicht so, dass wir die Schreibweise einer Eigenbezeichnung sklavisch in den Artikeltitel übernehmen müssten, hier also am Anfang mit einer Abkürzung aus vier Großbuchstaben und mit Bindestrich. Und wer wirklich "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital" eingibt, wird ohnehin auf diesen Artikel weitergeleitet. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:14, 24. Jan. 2020 (CET)
Turpit, es ging nicht um die Einleitung und auch nicht um eine Weiterleitung, sondern um den Artikelnamen. Warum wird 1) die Eigenbezeichnung im Falle des BBLD nicht benutzt? 2) Warum wird "Baltisches biografisches Lexikon digital" benutzt? 77.191.81.93 23:14, 24. Jan. 2020 (CET)
Was ist an den Worten „Ich verstehe WP:NK aber nicht so, dass wir die Schreibweise einer Eigenbezeichnung sklavisch in den Artikeltitel übernehmen müssten, hier also am Anfang mit einer Abkürzung aus vier Großbuchstaben und mit Bindestrich.“ unklar? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:23, 24. Jan. 2020 (CET)
Turpit, hat jemand behauptet, dass daran etwas unklar sei? Es ist aber nicht klar, warum Sie das schreiben, denn weder schrieb hier vor Ihnen jemand etwas von "sklavisch", noch kommt das Wort auf WP:NK vor. 77.191.81.93 23:45, 24. Jan. 2020 (CET)
"Baltisches biografisches Lexikon digital" erscheint als Artikeltitel zweckmäßig. Denn damit entspricht der Artikeltitel im Wesentlichen der Eigenbezeichnung und bleibt zugleich verständlich. Das handhaben wir in der Wikipedia üblicherweise so, siehe etwa die Bank "Sal. Oppenheim jr. & Cie. AG & Co. KGaA", bei der der Artikel auch nicht unter diesem Titel steht, sondern unter "Sal. Oppenheim". Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:02, 25. Jan. 2020 (CET)
Turpit, danke! Hätten Sie noch ein Beispiel aus dem Bereich von Publikationen? Nimmt man Organisationen, könnte man sich auch an ARD und ZDF orientieren und "BBLD" nutzen, wie es auch in der GND benutzt wird. Dies würde gleichzeitig zumindest einer Eigenbezeichnung, dem Kurznamen, entsprechen. Auch passt es zu "Sal. Oppenheim", wo "hinten" etwas entfernt wurde. Aber massgeblich sollte wohl die Verfahrensweise bei Publikationen sein, denn das BBLD ist keine Organisation. 77.191.81.93 00:09, 25. Jan. 2020 (CET)
Nein, ein Beispiel aus dem Bereich der Publikationen habe ich nicht. Aber ich denke, es ist auch so verständlich, warum der Artikel unter diesem Titel steht. Es geht keinesfalls darum, das BBLD irgendwie schlecht zu stellen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2020 (CET)
Zustimmung zu Turpit. Auch bei Eingabe von BBLD kommt man zum Artikel. Es gibt keinen Grund, so viele Leute anzupingen. — Speravir – 23:01, 24. Jan. 2020 (CET)
Speravir "Es gibt keinen Grund, so viele Leute anzupingen" - Können Sie diese Behauptung beweisen? Weiterhin ging es nicht darum, ob gilt "Auch bei Eingabe von BBLD kommt man zum Artikel." sondern um den Artikelnamen. 77.191.81.93 23:14, 24. Jan. 2020 (CET)
Hä? Hier gibt’s nichts zu beweisen, ich bezog mich auf Turpit und den Satz davor. Von mir ist keine Verschiebung des Artikels zu erwarten. — Speravir – 02:37, 28. Jan. 2020 (CET)

kostenlos?

„Das Angebot ist kostenlos.“Deutschbaltisches Biographisches Lexikon geht online, Bibliotheken der Freien Universität Berlin [11] Bei Wikipedia steht: „Die Online-Enzyklopädie bietet freie, also kostenlose und zur Weiterverbreitung gedachte, unter lexikalischen Einträgen (Lemmata) zu findende Artikel sowie auch Portale nach Themengebieten.“ Augsburger Stadtlexikon:„Seit 2007 ist das Augsburger Stadtlexikon kostenlos online.“ Meyers_Konversations-Lexikon#Onlineangebot (2006–2009): „In den Jahren von 2006 bis 2009 bot der Verlag Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus im Internet etwa 150.000 Artikel aus Meyers Großem Taschenlexikon in 24 Bänden unter dem Namen Meyers Lexikon online kostenlos an.“ Brockhaus_Enzyklopädie#Entwicklung_seit_2008: „Seit Juni 2018 sind die Online-Nachschlagewerke von Brockhaus auch für Privatpersonen als Abo erhältlich.“ --87.162.164.119 08:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Warum nicht kostenfrei? --Succu (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2019 (CEST)
Das Ding ist nicht kostenlos, es ist umsonst... Meine Ausbildung war kostenlos, deine umsonst... :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2020 (CET)
Immer dieser Trittbrettfahrer … --Succu (Diskussion) 23:27, 28. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Baltisches_biografisches_Lexikon_digital&oldid=207553418“