Diskussion:Bambara
Nicht-Kontextfreiheit
In der mathematischen Linguistik ist Bambara von besonderem Interesse, weil bisher nur für sehr wenige Sprachen gezeigt werden konnte, dass sie nicht kontextfrei sind. Während sich der Beweis beim Schweizerdeutschen[1] und Niederländischen[2] auf den Satzbau stützt, basiert das Argument für die Nicht-Kontextfreiheit des Bambara auf der Wortbildung.[3]
- Am 18. Juni 2012 hatte Benutzer:Conakry den Hinweis zur Nicht-Kontextfreiheit entfernt, da Belege fehlten. Ich habe den Hinweis jetzt wieder eingefügt und um Belegstellen ergänzt. Wenn der Artikel eines Tages mal ausgebaut werden sollte, wäre es vermutlich sinnvoll, die Nicht-Kontextfreiheit nicht gleich am Anfang des Artikels zu diskutieren, sondern in einem Abschnitt zur Morphologie. Ich kann die Sprache aber nicht und traue mir daher nicht zu, einen vernünftigen Text zur Morphologie des Bambara zu schreiben. — Sascha Brawer (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Ich bin mit der Wiedereinfügung nicht einverstanden. Das Bambara aufgrund eines übersichtlichen Wortschatzes Eingang in einen Artikel eines mathematischen Linguisten gefunden hat, ist noch lange kein Grund, diesen irreführenden Absatz erneut einzufügen.--Conakry (Diskussion) 15:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Okay, ich habe den Abschnitt wieder gelöscht. Allerdings bezieht sich „Komplexität“ nicht auf die Übersichtlichkeit des Wortschatzes, sondern auf die Einordnung der Sprache in die Chomsky-Hierarchie. Es gibt nur für sehr wenige natürliche Sprachen (meines Wissens drei) einen schlüssigen Beweis, dass die Struktur nicht mit einer kontextfreien Grammatik beschrieben werden kann; in einem Artikel zu Bambara könnte dies schon erwähnenswert sein. Für den Fall, dass jemand das Thema in einer zukünftigen Version dieses Artikels wieder aufgreifen möchte, kopiere ich den Hinweis inklusive Literaturangaben mal auf diese Diskussionseite. Hoffentlich ist das okay so. — Sascha Brawer (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Hier kann der Abschnitt stehenbleiben. Wenn der Bambara-Artikel mal groß ist, dann kann der Abschnitt zur bewiesenen Nicht-Kontextfreiheit unter "Verschiedenes" oder "Trivia" gern wieder rein. Weder im Eintrag zum Schweizerdeutsch noch im Lemma "Niederländische Sprache" findet sich ein Verweis auf die Studien zur Nicht-Kontextfreiheit - warum also beim Bambara?--Conakry (Diskussion) 21:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Okay, ich habe den Abschnitt wieder gelöscht. Allerdings bezieht sich „Komplexität“ nicht auf die Übersichtlichkeit des Wortschatzes, sondern auf die Einordnung der Sprache in die Chomsky-Hierarchie. Es gibt nur für sehr wenige natürliche Sprachen (meines Wissens drei) einen schlüssigen Beweis, dass die Struktur nicht mit einer kontextfreien Grammatik beschrieben werden kann; in einem Artikel zu Bambara könnte dies schon erwähnenswert sein. Für den Fall, dass jemand das Thema in einer zukünftigen Version dieses Artikels wieder aufgreifen möchte, kopiere ich den Hinweis inklusive Literaturangaben mal auf diese Diskussionseite. Hoffentlich ist das okay so. — Sascha Brawer (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Ich bin mit der Wiedereinfügung nicht einverstanden. Das Bambara aufgrund eines übersichtlichen Wortschatzes Eingang in einen Artikel eines mathematischen Linguisten gefunden hat, ist noch lange kein Grund, diesen irreführenden Absatz erneut einzufügen.--Conakry (Diskussion) 15:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
Einzelnachweise
- ↑ Stuart M. Shieber: Evidence Against the Context-Freeness of Natural Language. In: Linguistics and Philosophy, Band 8, 1985. Springer (Kluwer, Reidel), ISSN 0165-0157, S. 333–343 (PDF-Datei; 6.3 MB).
- ↑ Joan Bresnan, Ronald M. Kaplan, Stanley Peters, Annie Zaenen: Cross-serial Dependencies in Dutch. In: Linguistic Inquiry, Band 13, Nr. 4, Herbst 1982. MIT Press, ISSN 0024-3892, S. 613–635.
- ↑ Christopher Culy: The Complexity of the Vocabulary of Bambara. In: Linguistics and Philosophy, Band 8. Springer (Kluwer, Reidel), 1985, ISSN 0165-0157, S. 345–351 (PDF-Datei; 297 kB).
Wortlisten
Zitat: "Willkürliche Wortliste entfernt" (dieser Edit.) Bin mir nicht sicher wie in derartigen Artikeln üblicherweise verfahren wird. Wer entscheidet, was zum Grundwortschatz gehört? Das dürfte ja auch je nach Sprache unterschiedlich sein, bei grönländischen Ureinwohner werden das sicher andere Wörter sein als in Afrika. Jedenfalls wäre das der Löschedit, falls das jemand in der Versionshistorie sucht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:25, 7. Jun. 2021 (CEST)
