Diskussion:Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2
Datenreport
Der letzte hier angeführte Datenreport ist von 2004. Gibt's da keinen neueren? --77.1.23.112 11:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
POV
Obwohl der Artikel ja lesenswert ist, holt er für einen WP-Artikel zu weit aus. Viel zu viel Originalstudien statt Sekundarliteratur wird verwendet, mehr oder weniger sinnvolle Kommentare von mehr oder weniger qualifizierten Personen werden zitiert, und auch wenn der Artikel sich ja bemüht, so bleibt der leidige POV bei dem Thema doch erhalten. Politische Debatten in der WP abzubilden, das funktioniert eben nicht.--Antemister (Diskussion) 21:43, 24. Jan. 2013 (CET)
Diskussion zum Artikel des Tages am 13. Januar 2014
Der Artikel wurde zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Dabei wurden folgende Bedenken geäußert:
- Kontra Grundgütiger, lest ihr eigentlich die Artikel auch einmal durch, bevor ihr sie hier vorschlagt? Das ist WP:TF in Reinform, es wird fast keine Sekundärliteratur ausgewertet, sondern lediglich primäre Forschung zitiert (Studie X findet das, Studie Y findet das). Das ist als Essay oder vielleicht als Fachartikel ok, aber kein enzyklopädischer Artikel. 2006 wurde das noch nicht so eng gesehen, aber heute ist das doch nicht mehr hauptseitentauglich. Eine Abwahl wäre der richtige Schritt. 13:46, 5. Jan. 2014 (CET)2003:72:8E74:1901:21C:B3FF:FEBD:840F
- In der derzeitigen Version Kontra. Ich habe den Artikel zwar nicht gelesen, aber auf der Diskussionsseite befindet sich seit August 2012 eine unheimlich lange Liste von defekten Links. Eine Überprüfung des Quelltextes zeigt mir zumindest bei den ersten drei, dass die Links nicht geändert wurden. Auch macht mich etwas stutzig, das ein Hinweis auf POV in der Diskussionsseite seit etwa einem Jahr ohne jeglichen Kommentar dasteht. Der Zustand des Artikels sollte vor dem Einsatz als AdT sicherlich überprüft werden. --Salino01 (Diskussion) 00:07, 6. Jan. 2014 (CET)
- Auch von mir ein Laien-Kontra. Nicht nur die vielen kaputten Weblinks sprechen dagegen, auch interne Links sind nicht ok. Da wird das Wort Dienstklasse auf Sozialstruktur verlinkt und kommt dann nicht im Zielartikel vor. Langes Zitat in der Einleitung, das Fehlen von Sekundärliteratur und der nicht besonders aktuelle Stand (kaum Literatur und EN nach 2007) sprechen gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. --Diorit (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2014 (CET)
Der obige Text stellt eine Kopie der entsprechenden Diskussion dar.--Salino01 (Diskussion) 17:54, 12. Jan. 2014 (CET)
KALP-Auszeichnungsüberprüfung vom 2.2. bis 15.2.2014, Ergebnis: Keine Auszeichnung mehr
Der Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland wurde im September 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. Der erste Anlauf wurde damals zurückgezogen und im zweiten Anlauf schaffte der Artikel mit mehreren Contra-Stimmen die Auszeichnung. Bis Anfang 2008 wurde der Artikel erweitert und es erfolgte ein Review mit dem Ziel der Excellenzkandidatur, die aber scheinbar nicht stattfand (zumindest gibt es hierzu keine Archivierung auf der Diskussionsseite). Insgesamt scheint der Artikel mit wenigen Aktualisierungen auf diesem Stand stehengebleiben zu sein.
Der Kommentar einer IP von 2011 (Der letzte hier angeführte Datenreport ist von 2004. Gibt's da keinen neueren?) wurde weder beantwortet noch kommentiert. Inzwischen ist die Anmerkung in das Archiv verschoben worden. Auch wurden defekte Weblinks seit 2012 nicht angepasst und ein Hinweis auf POV auf der Diskussionsseite ist seit über einem Jahr unbeantwortet. Der Vorschlag zum Artikel des Tages für den 13. Januar 2014 wurde abgelehnt. Der Benutzer Cumtempore scheint inaktiv und auch der Benutzer Schwarze Feder scheint sich nicht mehr für den Artikel verantwortlich zu fühlen. Ich bitte daher den Status des Artikels zu überprüfen.--Salino01 (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2014 (CET)
Info: Da die damalige Lesenswert-Kadidatur nicht auf der Disk-Seite archiviert wurde und nur schwer aufzufinden ist: Link
keine Auszeichnung Ich habe generell ein schlechtes Gefühl, einem Artikel die Auszeichnung wegzunehmen aber wenn es notwendig ist, muss es gemacht werden. Kritik wurde in der Vergangenheit auf der Disk geäußert.
- Hier schließe ich mich vor allem dem Punkt an, dass jegliche eventuelle geschlechtsbezogene Diskriminierung ausgeblendet ist. Das ist um so fragwürdiger, als es unter Literatur im Abschnitt Geschlecht und soziale Herkunft immerhin fünf angeblich für die Erstellung des Artikels verwendete Werke gibt, die sich mit dem Thema zumindest teilweise befassen.
- Weiterhin wurde angesprochen, dass der Artikel veraltet ist, was m.E. uneingeschränkt zutreffend ist. Die Werke im Literaturverzeichnis stammen aus der Zeit von 1965 bis 2006, wobei es sich bei der jüngsten "Literatur" um einen "Internet-Artikel" handelt.
- Juristisch ist darauf hinzuweisen, dass der Bezug auf BVerfGE 9, 124 (prominent in der Einleitung) einer reputablen Quelle bedarf, aus der sich ergibt, dass eine Entscheidung für ein Anrecht auf Prozesskostenhilfe (in moderner Diktion) für den Bildungsbereich nutzbar gemacht werden kann.
- Die letzten beiden Sätze des Artikels werden durch einen Spiegelartikel belegt, der Benachteiligung von Migranten und von sozial schwachen Schichten munter durcheinanderwirft bzw. Migrant und bildungsfern faktisch gleichsetzt. (ME nicht nur falsch sondern auch ein Beispiel für gutmeinende Ausländerfeindlichkeit, die in der WP als Quelle nicht akzeptabel sein sollte.) Aber das was Dahrendorf laut WP-Artikel fordert (Präsenz), forderte er laut Spiegel-Artikel in den Sechziger Jahren. Ob auch später noch ist unbekannt. Das Dahrendorf heute dazu noch eine Meinung hat, hätte ich als Agnostiker gerne belegt. Dahrendorf ist laut WP 2009 verstorben...
- Formal: Die Formatierung der EN ist eine Katastrophe, nur teilweise ist nachvollziehbar, welche Quellen gemeint sein könnten.
- Die umfangreiche Siehe-auch-Liste ist eines ausgezeichneten Artikels unwürdig.
- Die umfangreiche Verwendung von wörtlichen Zitaten entgegen den üblichen Zitierregeln ist mindestens fragwürdig.
- Mindestens 11 Rotlinks, m.E. zum Teil an bedeutsamen Stellen sprechen ebenfalls gegen eine Auszeichnung.
- Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2014 (CET)
- Nachtrag: Ich habe den Kandidatenstatus im Artikel eingetragen und Schwarze Feder noch einmal ausdrücklich auf den Abwahlantrag hingewiesen. Da das bisher nicht in der m.E. wünschenswerten Deutlichkeit erfolgt ist, wäre ich für meinen Teil auch einverstanden, wenn eine (feste) Frist für eine Überarbeitung und anschließende Kandidatur vereinbart würde, falls sich jemand dieses Artikels annähme. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2014 (CET)
Hi, im Wesentlichen müssen aktuelle Studien eingearbeitet und alte (Rotlinks) überarbeitet werden. Ich habe dafür in der Diskussionsseite einen Abschnitt angelegt. Der Großteil der Arbeit besteht in der Aktualisierung der Studien. Wenn diese erfolgt sein sollte, würde ich den Artikel noch einmal durch ein Review schicken. Von einer umfangreichen Einarbeitung des Themenfeldes "geschlechtsbezogene Diskriminierung" würde ich abraten. Hier erscheint es mir sinnvoller, ein eigenes Lemma anzulegen und dorthin zu verlinken. Ich habe ein zeitliches Problem. Zwar stecke ich in der Materie, arbeite auch zeitnah aktuelle Studien zur Bildungsbenachteiligung durch, kann mir aber gerade nicht vorstellen, in der Wikipedia, in der ich massiven Angriffen ausgesetzt bin, alleine den Artikel komplett zu überarbeiten. -- S.F. talk discr 14:32, 2. Feb. 2014 (CET)
keine Auszeichnung Da Bildungspolitik in der BRD ländersache ist, fände ich den Artikel lediglich als Übersichtsartikel für die Situation in den Ländern gerechtfertigt. Zumindest sollte aber detailiert auf die unterschiedliche Situation in den einzelnen Ländern eingegangen werden. Das fehlt gänzlich und wird nur in einzelnen Zitaten kurz gestreift, die andeuten dass es dazu detailiertere Informationen gibt.--Jocme (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2014 (CET)
keine Auszeichnung Sorry, aber das ist so schlichtweg kein enzyklopädischer Artikel, sondern viel zu nahe an einem Literaturüberblick mit Essaycharakter. Sekundärliteratur wird viel zu wenig zitiert, stattdessen werden primäre Forschungspaper ausgewertet, gewichtet und zitiert. Korrelationen werden gerne als Kausalzusammenhänge interpretiert, und teilweise wird auch ganz suggestiv gearbeitet (siehe Abschnitt "Preußische Erziehungstradition"). Verstärkt wird dieser essayhafte Ton dann noch durch Zwischenüberschriften wie "Der lange Arm der sozialen Herkunft". Fazit: Als Essay vielleicht brauchbar, aber ganz sicher kein neutraler, sachlicher enzklopädischer Artikel. Bitte abwählen. --nicht signierter Beitrag von Benutzer:151.230.172.182 23:36, 4. Feb. 2014 (CET)
keine Auszeichnung Wer mich und mein Tun in der Wikipedia verfolgt weiß dass ich ein energischer Gegner des Entzugs von Auszeichnungen bin. Noch ein, zwei Monate und ich werde meine diesbezüglichen Kommentare kurz fassen: "Wie immer!" Das betrifft in der Regel wissenschaftliche Artikel, einschließlich geisteswissenschaftlicher, für die ich eine zwischenzeitlich eingetretene Änderung der Kriterien nicht als Grund für einen Entzug der Auszeichnung akzeptiere. Hier ist ein anderer Fall. Es handelt sich um ein politisches Thema mit einiger Brisanz. Ich sehe das Lemma durchaus als vertretbar an, Bildungspolitik ist Ländersache, aber kollektives Länderversagen kann eine Gesamtschau auf die Situation in der Bundesrepublik rechtfertigen. Was dabei herauskommt muss aber absolut wasserdicht sein, zu 100% belegt und aktuell. Das trifft für diesen Artikel nicht zu. Der Fließtext endet mit "Deswegen fordert der Soziologe Ralf Dahrendorf eine Mindestquote der Studierenden aus bildungsfernen Schichten." Dahrendorf fordert nichts mehr, der Mann ist bedauerlicherweise seit viereinhalb Jahren tot. Viele der Tatsachenbehauptungen des Artikels dürften seine Vergänglichkeit teilen. Im gegenwärtigen Zustand keine Auszeichnung, ich würde aber eine Überarbeitung und (ggf. erneute) Kandidatur begrüßen. --Cimbail (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich habe das starke Empfinden, dass hier eine gezielte Kampagne gegen einen auszeichnungswürdigen Artikel mit unbequemem Thema teils von Vertretern einer neoliberalen Grundhaltung initiiert wurde. Anscheinend will man wieder einmal aus, ideologischer Perspektive motiviert, einen fundierten Artikel als unseriös etikettieren, ohne überhaupt eine Prüfung der Quellen im Detail vorgenommen zu haben. Gegen dieses Vorgehen kann ich nur protestieren und stimme für auszeichnungswürdig! --80.138.158.161 18:16, 8. Feb. 2014 (CET)
keine Auszeichnung Kein enzyklopädischer Artikel. Schon der Titel ist POV und TF. Neutral und etabliert ist "Bildungschancen". --Sakra (Diskussion) 19:25, 11. Feb. 2014 (CET)
keine Auszeichnung Gleiche Ansicht wie Benutzer:Sakra --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2014 (CET)
Allein die letzten beiden Stimmen zeigen wohl, wes Geistes Kind hier herrscht. --80.134.66.130 16:11, 14. Feb. 2014 (CET)
keine Auszeichnung nö für so einen Artikel definitiv nicht--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:14, 14. Feb. 2014 (CET)
Der Artikel in dieser Version bekam mit 7xkA und 1x"auszeichnungswürdig" seine bisherige Auszeichnung aberkannt. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 15. Feb. 2014 (CET)
