Diskussion:Biologische Waffe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier fehlt wohl eindeutig noch der Einsatz von biologischen Waffen im ersten Weltkrieg!

(können)gelten Gifte bzw. Toxine nicht auch als biologische waffen (gelten)? wenn ja sollte das in diesem artikel bitte berücksichtigt werden!

Ja, Toxine gelten als biologische Waffen. Hab mir erlaubt, das mal einzubauen.

In der englischen Version steht "Note that using nonliving toxic products, even if produced by living organisms (e.g., toxins), is considered chemical warfare under the provisions of the Chemical Weapons Convention". Hier werden Toxine zu chemischen Waffen und nicht zu biologischen waffen gezählt. was is nun richtig?

Der 1. satz des zweiten absatzes ueber den kalten krieg liest sich als ob sich einer einen englischen satz automatisch hat uebesetzenlassen.

Sorry ,aber diese Seite ist ein Witz .Da sollte wirklich mal ein Experte drüberlesen

also ,ich schau dass ich die seite mal ein bissal aktualisier,ich hab jetz mal erster Weltkrieg eingebaut und Biowaffen im 18.Jhd. überarbeitet ,außerdem das deutsche B-Waffenprogramm im zweiten Weltkrieg ausgeführt. Der Rest sollte innerhalb der nächsten Woche kommen ,wär aber trotzdem nett wenn da dann nochmal jemand ergänzen könnte.Mfg

Ich würde mal sagen, Toxine, die von Mikroorganismen produziert werden (z. B. Botox), gelten als Biowaffe, während synthetisch produzierte Gifte/Giftgase als C-Waffe gelten.

Biohazard

Weiß irgendjemand, wieso das Biohazard-Zeichen so aussieht, wie es aussieht bzw. was es darstellen soll?


Developed by Dow Chemical company in the 1960s for their containment products.[4] According to Charles Dullin, an environmental-health engineer who contributed to its development: “ We wanted something that was memorable but meaningless, so we could educate people as to what it means

Das is aus dem englischem Wiki, also einfach etwas einprägsames aber kein Symbol.--Robi313 17:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Hat sehr wohl semantischen Inhalt, d.h. ist angedacht, etwas Bestimmtes darzustellen: eine ABC-Schutzmaske ("Gasmaske") nämlich. Und zwar aus der Perspektive, die man einnimmt, wenn jemand, der eine ABC-Schutzmaske trägt, direkt vor einem steht. Ich wusste es auch lange nicht, is aber so. Sobald man es weiß, erkennt man es auch.. irgendwie. -- Zero Thrust 16:54, 23. Dez. 2010 (CET)

fachlich zum Teil Falsch

Ricketsien sind Bakterien, nicht so was ähnliches wie Bakterien, sie sind welche, fölglich ist die Einteilung in ner eingenen "Gruppe" falsch. Im Absatz zu Toxinen werden Staphylokokken genannt, auch das sind ganz normele Bakterien, es gibt allerding einzelne Stämme, die verschiedene Toxine bilden, die ziemlich schwere Erkrankungen verursachen, z.B. TSST-1 (Toxic.shock.syndrom-toxin-1) und Exofoliatine, verursachen das Toxic-shock-syndrome und das Stapylococcal-sscalded-skin-syndrome, vieleicht sind die gemeint.


Zum Punkt mit den Rickettsien hast du sicher recht, ich selbst bin kein Fachmann, habe aber 2 Quellen in denen sie als eigene Kategorie angegeben, aber Notfalls kann man sie auch einfach als Untergruppe zu Bakterien hinzufügen .Die Quellen: [1] und [2]. Zu dem Einwand bezüglich Staphylokokken, du hast Recht, ich habe mich unklar ausgedrückt. Gemeint war Staphylococcus Enterotoxin B-Vergiftung, wird geändert..mfg --Robi313 13:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Hat hier denn keiner von Bio ne Ahnung?

Kann mir mal einer sagen warum meine Änderung von letztem Donnerstag rückgängig gemacht wurde? Das hier hat doch einer erstellt der von Biologie keine Ahnung hat! 1. Rickettsien SIND DEFINITIV Bakterien! 2. Weder Rickettsien noch Viren können aus unbelebter Materie entstehen! Das sind ja Ansichten wie noch vor 200 Jahren in Punkto Urzeugung!

"Rickettsien sind Bakterien, können sich jedoch wie Viren nicht ohne einen lebenden Wirt vermehren"

Was ist dein Problem?Da stehts doch! Außerdem ist brauchst du nicht den ganzen Artikel zu verunglimpfen nur weil bei einem Absatz womöglich Korrekturnotwendigkeit vorlag.

--Robi313 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)

Kartoffelkäfer als biologische Waffe

Soweit mir bekannt ist wurden Kartoffelkäfer auch wirklich von den Alliierten gegen Ende des Krieges über Deutschland abgeworfen und führte bis in die nahe Gegenwart zu Ernteausfällen. Außerdem gab es ja noch lange nach dem Krieg, hauptsächlich in Ostdeutschland, extra Ferien für die ganzen Kinder, damit sie auf die Felder konnten um Kartoffelkäfer zu sammeln.

Laut dieser und anderer Quellen bleibt es beim Gerücht: http://www.zeit.de/2002/33/200233_stimmts_kartoffe.xml--Robi313 21:37, 4. Dez. 2008 (CET)


Kartoffelkäfer haben Engländer schon früher eingesetzt, um die Vormachtstellung des Emires zu sichern. ( nicht nur Opium,Piraterie,Menschenhandel,Spionage,Logen, usw ) es gab mal eine Zeit in den Irland gegen das Vereinigte Königreich Rebellierte und unabhängig werden wollte, die Engländer verbreiteten dann erstmals in Irland die Kartoffelkäfer was am ende zur großen Hungersnot und auswanderungswelle in Irland führte, ( die hauptsächlichste Nahrungsversorgung in Irland war damals Kartoffel ) ebenso hat Groß Britanien auch in der Kronkolonie Indien ein ähnliches Spiel mit Millionen von Toten fabrizier. usw

https://de.wikipedia.org/wiki/Große_Hungersnot_in_Irland

https://de.wikipedia.org/wiki/Hungersnot_in_Bengalen_1770

usw. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:984B:B500:3CCF:D226:F1D:8F63 (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2020 (CEST))

In den beiden genannten Artikeln steht nicht ein Wort über Kartoffelkäfer. Also mal wieder viel Meinung, wenig Ahnung - von Letzterem aber reichlich! --2A02:8108:8080:EFC:D9D3:61E4:E422:8004 01:02, 25. Okt. 2020 (CEST)

Singular/Plural

Der Artikel behandelt nicht eine einzelne, sondern die Gesamtheit aller biologischen Waffen, deswegen weis ich nicht genau wieso der Titel so sensibel im SIngular gehalten wird. Ich verstehe das nicht ganz, könnte mir das jemand erklären bitte?--Robi313 17:20, 26. Dez. 2008 (CET)

hier steht es, in der Namenskonvention, Singularregel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NK#Singularregel Cholo Aleman 22:21, 26. Dez. 2008 (CET)

PS, analog auch Waffe Cholo Aleman 22:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Gefahr von Austritt von Bakterien oder Viren bei Unfall

Thematisiert wird gelegentlich auch die Gefahr eines ungewollten Austritts von Bakterien oder Viren aus einem Labor. So wurde zum Beispiel folgendes kritisiert: Auf einer kleinen flachen Insel vor New Orleans, die von Sturmfluten, Hurrikans und Tornados bedroht wird, soll angeblich ein neues Biowaffenlabor entstehen. Kritiker halten das für gefährlich. Die Betreiber erklären aber, das Labor sei modern und stabil, und es bestünde keine Gefahr. Wahrscheinlich ist die Gefahr von Unfällen bei Biowaffenlabors in der dritten Welt aufgrund der oft lässigen Mentalität und Sicherheitsmoral tatsächlich höher.

Es würde mich wundern wenn in New Orleans ein Biowaffenlabor entstehen würde^^. Biowaffen sind in den USA geächtet, vielleciht meinst du ein Labor für virologische Forschung!? Ja, wegen dieser Problematik gibt es vier verschiedene Sicherheitsstufen die Labors erfüllen müssen, je nachdem mit welchen erregern sie arbeiten. Stufe 4, die höchste Stufe, die z.B. bei Pocken und Anthrax verpflichtet ist, könnte glaube ich kaum in einem Umweltkatastrophengebiet gebaut und betrieben werden. Wenn du konkrete Quellen hast kannst du das aber gerne in den Artikel einfügen, bzw. mach ich das für dich. mfg --Robi313 11:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Zum Abschnitt "Situation Heute"

"Allerdings sprechen einige Argumente gegen die Möglichkeit ethnische Waffen zu realisieren. Genetische Unterschiede innerhalb von Populationen sind größer als die Unterschiede zwischen verschiedenen Populationen."

Dieser Abschnitt ist m.E. recht unverständlich bzw. unverständlich und sollte anders Formuliert werden. z.B.

"Allerdings sprechen einige Argumente gegen die Möglichkeit ethnische Waffen zu realisieren. Innerhalb einer einzelnen Population bestehen ebenso genetische Unterschiede und Gemeinsamkeiten, wie zwischen zwei verschiedenen Populationen. Das heißt man nicht ausschließen, dass genetische Merkmale, welche als Angriffspunkt für ethnische Waffen verwendet werden, nicht auch in einer anderen Populationen vorkommen, die vom Angriff verschont bleiben soll. Genauso muss das ausgwählte genetische Merkmal nicht zwingend bei jedem Individum der zu bekämpfenden Population vorkommen."

--217.236.72.143 06:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Review vom 18. Januar bis 31. März 2009

Hi, ich möchte den Artikel über Biologische Waffen, hauptsächlich von mir verfasst, einmal überprüfen lassen und ihn dann unter Umständen einer Kanditatur zu einem lesenswerten Artikel unterstellen. Ich habe viel Zeit mit dem Artikel verbracht, und ich finde er enthält viele interessante Informationen. Ich bin mir aber auch der Mängel bewusst, etwa teils unzureichende Quellenangabe oder Fachspezifische Informationen, doch der Artikel ist einfach verfasst und leicht verständlich, doch ich bitte nocheinmal um Anregungen für eine Verbesserung. Mfg,--Robi313 23:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo.

Ein sehr ehrenwertes Zeil den Artikel voranzubringen ;-) Hier mal meine Gedanken zum Artikel :

  • Im Abschnitt Biologische Waffen sollten IMO durchgängig die Erreger (z.B. Coxiella Burnetti, Mycobacterium anthracis usw...) statt der Krankheiten welche sie verursachen erwähnt werden.
  • Viren sind immer kleiner als Bakterien. Das größte Virus ist das Orthopoxvirus (normale Pocken) und ist bis zu 450nm groß. Bakterien sind viel größer, sie werden in Mykrometern gemessen und sind im Gegensatz zu Viren lichtmikroskopisch sichtbar.
Soweit ich weiß sind die kleinsten Bakterien (Mycoplasmen) um 200 nm groß.--WerWil 19:14, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Viruserkrankungen haben bäufig ein grippeartiges Vorstadium. Oft sind aber die von ihnen verursachten Erkrankungen (z.B. Pocken, hämorrhagische Fieber) so charakteristisch das die Diagnose anhand der eifnachen Untersuchung des Patienten ohne technische Hilfmittel gestellt werden kann. Die Diagnose wird evtl. dadurch erschwert, das Viren nur mit aufwändigerem technischen Equipment nachzuweisen sind. Das Hauptproblem bei den Viren ist das es nur gegen die Wenigsten überhaupt irgendwelche wirksamen Medikamente gibt.
  • Aus einem befallenem Getreidekorn entspringen 12 Millionen neue Sporen, die Verbreitung wäre also rasend schnell und effektiv. IMO Spekulation. Die Verbreitung einer postulierten Pilzwaffe gegen Pflanzen ist sicherlich noch von vielen anderen Faktoren abhängig. (Lokale Resistenz der Pflanzen, Witterungsbedigungen, Art der Landwirtschaft und Organisation der landw. Flächen, Verbreitung der Pilze und auch evtl. Gegenmaßnahmen)
  • Der wirkungsvollste Infektionsweg erfolgt mit Sicherheit über Aerosole Ich würde eher sagen das der wirkungsvollste Infektionsweg die Mensch zu Mensch Übertragung wäre. Das passiert jedes Jahr in der üblichen Grippeepidemie.
Die Grippe wird überwiegend auch durch Aerosole übertragen, nur keine technisch erzeugten, sondern die natürlich beim Husten usw. entstehenden (Tröpfcheninfektion).--WerWil 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Pestwelle : Zu deren Entstehung gibt es soweit ich weiß genausoviele Theorien wie damit befasste Wissenschaftler. Ich würde den entsprechenden Satz drinlassen, aber relativieren à la Ein Arbeit von xxx macht xxx dafür verantwortlich.
  • Amerika : Es fehlt das die amerikanischen Ureinwohner mit vollkommen neuartigen Seuchen konfrontiert waren, mit denen ihre Population nie bisher Kontakt hatte. Das verfielfachte die Gefährlichkeit der von den Europäern eingeschleppten Krankheiten um ein Vielfaches.
  • Deutsche OHL : Was sollte es der OHL bringen Maulesel in Argentinien zu töten?
  • Tuläremie durch die Sowjets : IMO abwegige Story. Krieg = Hygenie runter --> Epidemien hoch
  • Aufgrund dieser Erklärung wurden sämtliche B-Waffen vom Militär vernichtet. Quelle? Halte ich für sehr unrealistisch. Laut journalistischen Quellen liegen die einzig noch auf dem Planeten vorhandenen Pockenviren in Labors der russischen und US-amerikanischen Streitkräfte.
  • Die Informationen nutzten den Amerikanern jedoch wenig. Einige Wochen später wurde die Sowjetunion aufgelöst. unenzyklopädisch.
  • Unter anderen arbeiteten sie an sogenannten ethnischen Waffen, die etwa nur Schwarzafrikaner erkranken ließ. Wie viele Menschen den Bioanschlägen von Project Coast zu Opfer gefallen sind, ist nicht bekannt. --> Wahrscheinlich gar keine, denn die Entwicklung ethnisch spezifischer Biowaffen ist aus naturwiss. Perspektive total absurd.
  • Es könnte aber möglich sein, Krankheitserreger zu entwickeln, die nur für Menschen mit bestimmten Genen gefährlich wären, insbesondere Gene, die nur oder hauptsächlich in einer bestimmten Region vorkommen --> Es wäre auch theoretisch möglich das Schweine fliegen. Die für das menschliche Leben wirklich notwendigen Gene sind evolutionell stark konserviert (unterscheiden sich also wenig von Mensch zu Mensch), da jede Mutation einen Selektionsnachteil (Erbrankheit oder Tod bringt). Der Satz ist IMO eine ziemlich abwegige Spekulation.

Soweit jedenfalls mal. Strukturelle Kritikpunkte am Artikel sind :

  • So gut wie keine Quellenangaben. Diese wären aber besonders bei diesem sensiblen Thema bitter nötig. Der Artikel liest sich über weite Strecken wie aus einem Verschwörungstheorie-Buch
  • Wissenschaftliche Quellen vermisse ich hierbei ganz. Ist auch schwierig dafür was zu finden. Evtl. hilft : das hier, auch bei pubmed könnte man mal suchen.
  • Simplifizierte Sprache. Nicht Russland forschte an Biowaffen, sondern die sowjetische Regierung ließt forschen. Nicht die Amerikaner, die Japaner usw...

Die meisten Kleinigkeiten die du aufgezählt hast habe ich beseitigt, belegt oder ergänzt. Die korrekte Benennung der Krankheiten nach ihren Bakterien bzw. Viren kommt noch. Dass es sich wie ein Verschwörungsbuch liest finde ich eine amüsante Aussage^^, aber fachlich her ist es, zumindest meinen QUellen zufolge, korrekt, so gibt es zum Beispiel theorien dafür, dass die Russen im WKII wirklich Biowaffen eingesetzt/getestet haben. Ich habe aber auch extra hingeschrieben, dass es nur Indize sind, wobi die Quelle meiner Meinung nach glaubwürdig ist. Danke für die vielen Anregungen, war eine große Hilfe. Mfg --Robi313 23:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu lesenswert wäre es IMO noch ein langer Weg. Viel Spaß dabei, wenn ich irgendwo helfen kann, dann sags. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel noch nicht komplett gelesen sondern nur auszugsweise überflogen. Aber dies ist mir vorerst aufgefallen:

  • Warum Rickettsien einen eigenen Unterpunkt haben wird mit nicht ganz klar. Coxiella burnetii ist auch ein Bakterium das intrazellulär im Wirt zu finden ist. Bei den Rickettsien sollte hier auch ganz klar geschrieben werden, dass es sich wie bei Viren um intrazellulare Parasiten handelt. Der jetzigen Abschnitt „Rickettsien sind Bakterien, können sich jedoch wie Viren nicht ohne einen lebenden Wirt vermehren.“ trifft auf viele Bakterien zu. Außerdem sind die von dir oben genannten Bakterien wie zum Beispiel Bacillus anthracis oder Coxiella burnetii auch obligat auf einen Wirt angewiesene Bakterien, denn außerhalb des Wirts findet man sie nur als Sporen.
  • „Sie sind außerdem von Natur aus sehr widerstandsfähig...“ Viren sind nicht grundsätzlich widerstandsfähig. Bakterien können beispielsweise besagte Sporen bilden und so lange Zeit überdauern. Viren können dies nicht. Daher sind viele Viren nach einigen Stunden außerhalb eines Wirtes (in Abhängigkeit von der Oberfläche, Temperatur und weiteren Faktoren) nach einigen Stunden nicht mehr funktionsfähig ("tot").
  • „...und können den Menschen auch indirekt schädigen, etwa durch den Verzehr von befallenem Fleisch.“ Finde ich ein wenig unglücklich ausgedrückt.“ Was ist denn „indirekt schädigen“? Es ist ja trotzdem noch eine Übertragung durch einen Wirt. Durch infiziertes Fleisch kann ich mich auch mit Bakterien anstecken. Bekanntestes Beispiel sind wohl Salmonellen auch wenn diese wohl nicht als Kampfstoffe zu gebrauchen sind.
  • „Bekannte Erreger, die dieser Kategorie untergeordnet werden können, sind z. B. Pocken, Ebola und andere hämorrhagische Fieber, Gelbfieber etc.“ Die Aufzählung in der Form ist ebenfalls unglücklich. Das Gelbfieber löst ebenfalls ein hämorrhagisches Fieber aus.
  • Im Geschichtsabschnitt werden nur die Briten im 18. Jahrhundert genannt. Es gab aber bereits Anfang des 16. Jahrhunderts eingeschleppte Masern und Smallpox-Epidemien durch Europäer, die zu einem starken Absinken der Ureinwohnerpopulation (Nordamerika, Azteken, Inka usw.) führte. Es gab dort mehrere Epidemiewellen und man geht heute davon aus das der Großteil der Ureinwohner nicht durch Kriege sondern durch die von Europäern eingeschleppten Krankheiten verstarb. Leider hab ich im Moment hierzu keine Quellen, aber vielleicht findest du ja etwas im Netz.
  • „Enzephalitizide Viren“ können nicht durch Antibiotika bekämpft werden. Ich lasse mich hier gerne durch einen Mediziner eines besseren belehren, vielleicht gibt es ja Sekundärinfektionen die mit einer virusinduzierten Enzephalites einhergehen, mir ist so was allerdings nicht bekannt. Antibiotika wirken grundsätzlich nur auf bakterielle Strukturen (Translationsapparat, Zellwand usw.) und nicht auf Viren.

So mehr ist mir jetzt erstmal nicht aufgefallen. Ich verspreche aber mir den Artikel in den nächsten Tagen mal genauer anzuschauen. Vielleicht komm ich schon morgen dazu. Bis dahin frohes Schaffen. Gruß, --Paramecium 00:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Hi, danke auch dir erstmal. Soll ich überhaupt hier antworten, oder auf deiner Diskussionsseite (?), egal, ich machs mal hier. Die Sache mit Viren und Bakterien habe ich fast alles aus einem Buch übernommen, eher der Geschichtsteil ist mein Hauptwerk. Also werde ich mal deine Änderungsvorschläge umsetzen, den Rest überlass ich anderen. Bezüglich den Viren die eingeschleppt wurden werden dies im Artikel nicht erwähnt, da der Artikel konkret auf den gebrauch biologischen Erregern als Waffe eingeht. Die Krankheiten wurden zwar schon von den ersten Siedlern eingesetzt, aber im 18 Jhd. war der erste Fall von bewusstem Einsatz von Krankheiten um Indianer auszurotten. Danke nochmal, mfg, --Robi313 17:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hab wie du gesehen hast einfach mal selbst Hand angelegt und die erste Hälfte heute mal überarbeitet. Morgen werd ich mir dann vielleicht den Rest vornehmen. Das mit dem Schweiß als Krankheitsüberträger hab ich erstmal entfernt, da mir (wie in der Versionsgeschichte schon geschrieben) kein Beispiel spontan in den Sinn kam. Also hab ichs erstmal weggelassen, bevor ich hier etwas falsches absegne. Falls du ein Beispiel findest hast kannst du Schweiß als Körperflüssigkeit wieder ergänzen. Ansonsten habe ich viele kleine Fehler korrigiert, einige Sachen präzisiert/ergänzt sowie meiner Meinung nach nicht passende Passagen rausgeworfen. Ich hoffe du bist mit den Änderungen so weit einverstanden. Gruß, --Paramecium 21:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mir den Artikel nun komplett angeguckt:

  • Das der Schwarze Tod eine Pestwelle war gilt heute als stark umstritten. Das sollte eventuell im Absatz "Antike und Mittelalter" verändert werden
  • „amerikanische Soldaten Leichen schwarzer Pockenopfer...dass die Briten die Absicht hatten, die Schwarzen auf amerikanischen Farmen einzuschleusen“ Ich hab hier erst bei zweimaligem Lesen bemerkt, dass es sich um die farbigen Menschen handelt. Vielleicht sollte man das etwas verdeutlichen. (farbige Sklaven, afrikanische Sklaven oder ähnliches).
  • Der Satz im Abschnitt über den 2. Weltkrieg „Die gesamte Fauna wurde innerhalb eines Tages vollständig vernichtet.“ kann so nicht stimmen. Denn Milzbrand befällt nur Säugetiere (und einige Vogelarten).
  • Das multiresistente Bakterium Staphylococcus aureus kann beispielsweise je nach Resistenz des Stammes auch mit spezifischen Antibiotika bekämpft werden. Da ich im Moment nur Internetquellen zur Verfügung habe variieren die Inkubationszeiten und Letalitäten je nach Quelle stark, deshalb müsste der Abschnitt "Dreckigen Dutzend" nochmal ein Mediziner mit entsprechender Fachliteratur durchsehen. --Paramecium 21:13, 23. Jan. 2009 (CET)
  • Ein paar Stilblüten habe ich bereits ausgebessert. Der Abschnitt zum Ziel - unglücklicherweise auch als Biologische Kampfstoffe bezeichnet, allerdings sollte Lemma und Unterüberschrift nie gleich sein - ist sehr unausgegoren. Hier sollten mögliche Ziele konkreter ausgearbeitet werden. "Übertragung/Infektionswege" ist sehr allgemein und stellt diese teilweise unabhängig von dem Einsatz als B-Waffe dar: Die Übertragung über medizinische Utensilien scheint bspw. mir nicht gerade ein vielversprechender Weg zum Kriegseinsatz. -- Uwe G. ¿⇔? RM 09:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Review IKAl

Ich habe nur einige Teile gelesen, anbei Punkte die mir aufgefallen sind:

  • Abschnitt Kalter Krieg: Den Teil über Ken Alibek under der Auflösung der Sowjetunion würde ich nach dem Block über die Sowjetunion nach dem 2. WK stellen, das passt chronologisch besser.
  • Abschnitt Dreckiges Dutzend: Statt Bekämpfungsmöglixhkeit nein würde ich B. keine schreiben. Staphylococcus aureus ist eigentlich recht ungefährlich, laut Quelle handelt es sich aber um das Gift Staphylokokken-Enterotoxin B das von s. aureus gebildet wurde. Wie bei Botulinum würde ich das Gift und nicht das harmlose Bakterium nennen.

-- IKAl 20:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habe einige DInge bereits geändert, mach es rückgängig, falls es nicht gefällt. gruß-- IKAl 20:37, 5. Mär. 2009 (CET)


Der Geschichtsteil zum ersten Weltkrieg muß einfach besser belegt werden, das klingt wirklich sehr verschwörungstheoretisch, auf jeden Fall beschleicht einen aber der Eindruck, daß das zugrundeliegende Buch die Sache etwas zu aufgeregt sieht (die verlinkten Artikel sind da schon etwas vorsichtiger). Das Vergiften von argentinischen Eseln und norwegischen Rentieren klingt auch wirklich abstrus, das bedarf weiterer Erklärung _und vor allem breiterer Literaturgrundlage_. -- Timber (mrt) 16:33, 9. Mär. 2009 (CET) 

      Kleiner Hinweis zum Abschnitt "Erster Weltkrieg": Da steht was von "Nervengas". Meines Wissens wurden allerdings die ersten Nervenkampfstoffe in den dreissiger Jahren von deutschen Forschern auf der Suche nach Insektiziden entdeckt. 78.52.30.174 23:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe etwas Zweifel an der aktuellen Kategorisierung von Bio-Kampfstoffen. Die aktuelle Version unterteilt ALLEIN aufgrund von Verfügbarkeit, Letalitätsrate, Ansteckungsgefahr und Behandlungsmöglichkeit des Biokampfstoffs. Jedoch lese ich in meiner Lektüre "Unterricht Biologie" Ausgabe 301, Jan. 2005, "Biologische Gefahren&Risiken" dass die Unterteilung etwas anders läuft. --> Kategorie A : umfasst alle Erreger, die sich leicht verbreiten lassen. Die Krankheiten übertragen sich von Mensch zu Mensch und enden ohne eine rechtzeitige Behandlung oft tödlich. -->Kategorie B : lassen sich leicht verbreiten, sind aber wenig gefährlich. -->Kategorie C : Erreger, die nach genetischen Veränderungen als Biowaffen genutzt werden können.

Dass es sich nicht um eine andere Kategorisierung handelt zeigt die im Buch angeführten Beispiele die mit den in Wiki angeführten übereinstimmen. Zudem erscheint mir die im Buch erklärte Unterteilung etwas schlüssiger, aber vielleicht täusch ich mich da.

Eine Tabelle bei der Kategorisierung wäre sicher auch keine schlechte Idee. In den kommenden Tagen werd ich nen Scan machen und euch selbst überzeugen lassen.

[3]

Der versprochene Scan obig genannter Zeitschrift. edited by QuantRa 18:11, 10. Jun. (18:11, 10. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bis dahin eine gute Zeit-- QuantRa 21:14, 09. Jun. 2009 (CET)

Project Coast

Das Projekt war ein südafrikanisches, kein rhodesisches Programm. Habe dies im Artikel geändert. Siehe englische WP und insbesondere die folgende Quelle: Chandré Gould; Peter I Folb; (2003). Robert Berold. ed. Project Coast : apartheid's chemical and biological warfare programme. United Nations. ISBN 9290451440.--Aquinate 19:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Anthrax-Unfall 79 Swerdlowsk

Dieser Unfall verdient eine Behandlung in einem separaten Artikel: Die Problematik ist unabhängig von der damals militär. Dimension heute von grossem Interesse, wird doch zivil immer intensiver mit bio- und gentechnologisch verändertem Material operiert. Als Vorlage für einen separ. Artikel empfehle ich, z.B. die en.wikipedia-Version "Sverdlovsk anthrax leak", ein ausführlicher Artikel zum Unfall, zu konsultieren. Gruss --62.202.226.122 13:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Widerspruch?

Im Artikel Absatz Erster Weltkrieg steht am Ende das die Biologische Waffenausrüstung ab 1933 in Deutschland unter Hitler beschleunigt wurde.Bei Zweiter Weltkrieg Deutschland steht dann da, das die Biologische Waffenforschung im Dritten Reich nur eine sehr untergeordnete Rolle spielte und sogar "nur" hinter Hitlers Rücken durchgeführt wurde da dieser wohl eine Bakterienphobie hatte.--Weiter Himmel 16:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Produktionsstätte Alliierte im zweitenn Weltkrieg

Zitat aus diesem Artikel: "Man beabsichtigte die Milzbrandsporen in Tierfutter einzuarbeiten und dieses über landwirtschaftlichen Gebieten in Deutschland abzuwerfen. Die USA entschlossen sich, für England Biowaffen zu produzieren, da England aufgrund der Nähe zu Deutschland als Produktionsstandort zu verwundbar gewesen wäre" In einer Dokumentation habe ich gehört, dass der Grund der war, dass England die Ausrüstung und die finanziellen Mittel nicht hatte. Deshalb wurde Amerika bezüglich der Produktion angefragt, nachdem England erste Tests an Tiere vorgenommen hatte. Die Doku ist bei youtube zu finden: http://www.youtube.com/watch?v=JXXGOtCQUPw&feature=related

Leider fehlt dort (habe gerade nachgefragt, Antwort ausstehend) der Hinweis zur Quelle der Doku. Abspann ist auch nicht zu sehen; da aber hier in wikipedia zu der oben zitierten Behauptung auch keine Quellenangabe bisher zu finden ist, stelle ich diese Information gegenüber. -- 141.44.211.4 18:12, 1. Dez. 2010 (CET)

Waffenfähig?

Seit wann sind denn Erreger "waffenfähig"? Welche Fähigkeit soll das sein? Gibt es auch "waffenunfähige" Erreger? Welch eine Unfähigkeit! Fähigkeiten setzen bestimmge Handlungen voraus, was Waffen jedoch nicht sind. Erreger sind bestenfalls infektionsfähig. Also besser von "waffentauglich" schreiben. -- 94.134.28.78 23:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Stimmt inhaltlich voll. Aber . . . der Terminus hat sich nun einmal eingebürgert, neben dem Begriff "munitionierbar". Gruß, Lost Boy 06:52, 12. Jan. 2011 (CET)

mal wieder hitler

"Ironischerweise war er, der menschenverachtende Diktator, überhaupt einer der einzigen damaligen Staatsführer der kriegsteilnehmenden Großmächte, der das Genfer Protokoll bezüglich der biologischen Kriegsführungen nicht verletzte. Das geht jedoch weniger auf Hitlers Skrupel vor Menschenleben zurück als vielmehr auf seine Bakterienphobie und seine Angst vor einem Gegenanschlag."


klingt in meinen augen eher nach dem aufsatz eines achtklässlers. sollte die wp so formuliert sein? tildetildetildetilde (nicht signierter Beitrag von 77.176.224.223 (Diskussion) 04:02, 18. Feb. 2011 (CET))

Projektnamen "Enzym" durch "Biopreparat" ersetzt

Ich habe vor Kurzem den Artikel Biopreparat von der englischen in die deutsche WP übersetzt. Bei meiner Suche im sachlichen Umfeld der WP fand ich, dass der Begriff Biopreparat in diesem Artikel ("Biologische Waffe") nicht auftaucht. Stattdessen steht an der Stelle, wo ich ihn erwartet hätte (Abschnitt Kalter Krieg) der Begriff Enzym ohne Verweis. Dazu konnte ich in einer kurzen Recherche nichts finden und habe ihn ersetzt, weil ich ihn für passend halte. Auch der im Artikel folgende Text bezieht sich eindeutig auf Biopreparat. -- Torsten 02:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Letalität?

Die im Text genannte Letalitätsrate von "je nach Art 90 %-100 %" für hämorrhagische Viren scheint mir zu hoch gegriffen. Gerade wenn man das mit den (untereinander weitgehend übereinstimmenden) Angaben aus der Literatur vergleicht:

Bolivianisches Hämorrhagisches Fieber 5-30%

Ebola (Typ Sudan) 41-65%

Ebola (Typ Zaire) 50 - 89%

Ebola (sämtliche literaturbekannten Fälle) 68-70%

Gelbfieber 3-15%

Hanta-Fieber 0,5-15%

Junin-Fieber 15-30%

Krim-Kongo-Fieber 10-50%

Lassa-Fieber 1%

Marburg-Fieber 23-90%

Rift-Valley-Fieber 0,5-1%

Veneuzelisches Hämorrhagisches Fieber 30%

Vor diesem Hintergrund erscheint mir die Angabe aus dem Text nicht wirklich fundiert, sondern eher irgendwelchen Panik-Nachrichten entnommen (zumal auch jeder Quellenbeleg fehlt).

Das gleiche gilt für Pocken. Die Letalität der gefährlicheren Virusvariante Variola major wird mit 30–35% angegeben. Mag sein, dass die Krankheit bei Kindern schwerer verläuft, aber die im Text genannten 90% sind wohl ebenfalls stark übertrieben.

-- Archaeopteryx123 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Quelle für Serratia-Versuch

Wird der Einzelnachweis Nr. 19 „Bakterienkrieg vor einem Bundesgericht, HAZ, 31. 1. 1981“ tatsächlich als Nachweis angesehen? Was bedeutet denn „HAZ“? Weiß das wirklich jeder außer mir? -- Brudersohn (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Swerdlowsk...

im Abschnitt Kalter Krieg ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 12:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Rizin

in der Tabelle über das "dreckige Dutzend" wird bei Rizin eine Letalitätsrate von "bis zu 100%" angegeben. Wenn ich mir aber den Artikel über Rizin ansehe, so steht dort: "Laut Challoner und McCarron enthält die Literatur 424 Fälle von Rizinvergiftung, von denen unbehandelt 8 %, behandelt sogar nur 0,4 % tödlich endeten." (mit Quellenangabe). Danach ist Rizin längst nicht so gefährlich, wie die Tabelle nahelegt. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt "Kalter Krieg"

Insoweit sich die Darstellung auf die Werke von Jakob Segal als einzige Quelle stützt, wäre eine Überprüfung dringend notwendig. Er ist unter anderem durch die These aufgefallen, dass das HI-Virus eine US-amerikanische biologische Waffe sei. Die englische WP bietet die Version an, dass er ein Desinformationsagent gewesen sei (da dies aber aus einem CIA-gesponserten Zeitschrift stand, ist auch hier Vorsicht angebracht).

Ich arbeite normalerweise nicht an der WP mit, wollte diese Sache aber nicht unerwähnt lassen.

92.195.11.10 23:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Mir fällt auch negativ auf, dass die dortige Behauptung, man habe "2200 Adventisten" zu Versuchszwecken missbraucht, lediglich mit einem englischsprachigen Titel und ohne Seitenangabe belegt ist. Die Behauptung taucht auch auf englischsprachigen Wiki-Seite nicht auf. Herbert R. (nicht signierter Beitrag von 92.116.159.115 (Diskussion) 12:01, 10. Okt. 2020 (CEST))
Übersehen: Da ist immerhin noch genannnt: " Hearings before the Select Committee to Study Governmental Operations with Respekt to Intelligence Activities of the United States Senate, Ninety-fourth Congress, Volume 1, Washington 1976, S. 6".

Entwendete Chikungunyaviren

Im Abschnitt „Geschichte“ unter „USA“ steht ein Absatz über entwendete Chikungunyaviren. Diese hätten das Potential, die Menschheit mehrfach umzubringen. Selbst wenn dies fachlich stimmen sollte, ist diese Aussage reißerisch, nichtssagend und missverständlich und hat damit keinen enzyklopädischen Wert. Gemeint ist vermutlich, dass dieses Potenzial gegeben wäre, wenn man jeden Menschen getrennt damit „infizieren“ würde, also rein theoretischer Natur ist. Viele potente Gifte haben in geringen Mengen ein solches theoretisches Potenzial, ohne, dass jemand daraus ein Problem machen würde. Ich kenne mich mit dem Potenzial von Chikungunya als Biokampfstoff zwar nicht aus, aber zu einem solchen annähernd reales Potenzial hätte es sicher mehr Quellen gegeben. Vor allem aus der Zeit nach dem „11. September“. Eine natürliche Chikungunya-Infektion endet jedenfalls selten tödlich. Vielleicht kann jemand die Aussege begründen oder streichen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D000:9AB0:B40C:5341:34ED:A7A0 (Diskussion) 15:00, 16. Mai 2020 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Biologische_Waffe&oldid=221884238“