Diskussion:Bit-Bahiani
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bit-Bahiani“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.Fehler
Die bisherige Fassung war etwas fehlerhaft und enthielt völlig veraltete Daten und Thesen. Die Frühdatierung von Kapara etc. ist seit den 50ern überholt. Der geschichtliche Abschnitt ist ebenfalls lückenhaft aber v.a. unbequellt, manche Aussagen sind hart an der Grenze zur Schwafelei. Ungünstig sind Anmerkungen mit nicht aufgelösten Abkürzungen. Ich zumindest weiß nicht, was KAKI sein soll. Ich halte es eher für einen Tipfehler, wie auch "Silkani" in der Einleitung wohl ein Tippfehler war... --Insel der Aphrodite 21:58, 16. Mai 2011 (CEST)
Den ganz schlimmen ersten Abschnitt habe ich jetzt mal entfernt, der zweite ist natürlich sehr dünn, aber eigentlich auch immer noch fehlerhaft. --Insel der Aphrodite 22:41, 28. Mai 2011 (CEST)
- Aufgrund der geänderten Datierungen stimmt auch die noch im artikel enthaltene Reihenfolge der Könige nicht mehr. Kapara wäre nun Nachfolger von Abi-salamu und kann damit auch nicht mehr der Sohn des vermeintlic ersten bekannten Königs Hadiani sein.
- Die veralteten Inhalte gingen wohl auf den veralteten Nand des REallexikons zurück. In einem späteren Band enthält der Eintrag zu Kapara übrigen die wohl aktuelle Datierung ([1]). Im Zweifelsfall wäre ich dann dafür alle unklaren oder möglicherweise veralteten Dinge zu entfernen oder auf der Diskussionsseite zu parken. Auch den Uralt Reallexikon Band würde ich dann wieder rausnehmen, ich dachte zuerst der wäre wenigstens eine aktualisierte Ausgabe auf dem Stand von 1978 und hatte nicht gesehen das es nur ein Nachdruck war.--Kmhkmh (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Nicht ganz, die Sohnschaft zu Hadianu bleibt (ist ja inschriftlich bezeugt), s.u. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:17, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Die veralteten Inhalte gingen wohl auf den veralteten Nand des REallexikons zurück. In einem späteren Band enthält der Eintrag zu Kapara übrigen die wohl aktuelle Datierung ([1]). Im Zweifelsfall wäre ich dann dafür alle unklaren oder möglicherweise veralteten Dinge zu entfernen oder auf der Diskussionsseite zu parken. Auch den Uralt Reallexikon Band würde ich dann wieder rausnehmen, ich dachte zuerst der wäre wenigstens eine aktualisierte Ausgabe auf dem Stand von 1978 und hatte nicht gesehen das es nur ein Nachdruck war.--Kmhkmh (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
Allgemeinverständlichkeit von Einzelnachweisen
Ich - und sicher auch alle nicht so fachorientierten Leser - bitte/n euch herzlich um Vervollständigung der Einzelnachweisangabe "KAKI II, Nr. 84, Z. 22-23" hier im Artikel und ggf. auch in anderen. Was ist denn genau mit "KAKI II" und "Z." gemeint? Gruß -- Muck (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2012 (CET)
- Z. steht für Zeile, KAKI - tja... Ich bin mir recht sicher, dass es sich um einen Fehler, vermutlich durch flüchtiges Abschreiben handelt, wahrscheinlich dürfte KAH = Keilschrifttexte historischen Inhalts II gemeint gewesen sein. Ansonsten musst Du den Urheber fragen, aber Du weißt ja de mortuis nihil nisi bene. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2012 (CET)
- Ich würde mal vermuten, dass die Artikel weitgehend aus dem Reallexikon der Assyriologie stammen (siehe Erstversion des Artikels [2]) und die dort verwendeten Abkürzungen lassen sie hier bei Google Books einsehen. KAKI gibt es nicht und KAH ist in der wohl der beste Kandidat. Ansonsten verstehe ich nicht ganz warum, das als Literaturangabe entfernt wurde (auch wenn sie unvollständig war). Wenn jemand Zugriff darauf hat, könnte er ja mal schauen, ob es im zweiten Band einen Eintrag zu Bit-Bahiani gibt oder was in den anderen Bänden auf S. 37 steht und danach das Ganze bei den Literaturangaben wieder einsetzen. Edzards Buch jedoch nehme ich jetzt raus, ich kann darin keine Information zu dem Fürstentum, seiner Hauptstadt oder zu seinen Herrschern finden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:08, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich hatte die Angabe rausgenommen, weil sie a) in der vorliegenden Form völlig unbrauchbar war und es b) dazu neuere und bessere Literatur gibt. Neuer ist nicht immer gleich besser, aber in dem Fall schon, der Artikel ist völlig überholt. Aber er zeigt noch einmal schön, woher KAKI kam, das war offenbar ganz schlecht abgeschrieben aus dem RLA, denn der genannte Text bezieht sich in Z. 22f. gar nicht auf Abi-Salamu. Ärgerlich, so etwas! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Wäre es ein aktuelalisierter RLA Band gewesen, dann wäre ein korrekte Angabe bzw. die Verbesserung der ursprünglichen Literaturangabe schon sinnvoll. Da er aber , was ich zunächst nicht gesehen hatte, offenbar veraltet ist, würde ich dann doch dafür zu plädieren ihn wieder zu entfernen. Denn so ist er nur im Sinne der Artikelgeschichte interessant, d.h. man kann sehen was für den ursprünglichen Artikel verwendet wurde. Aber aus Sich des aktuellen Artikels ist es ja dann doch veraltete bzw. fehlerhafte Literatur die wir nicht mehr Angaben sollten (bekannter Name hin oder her).--Kmhkmh (Diskussion) 21:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich hatte die Angabe rausgenommen, weil sie a) in der vorliegenden Form völlig unbrauchbar war und es b) dazu neuere und bessere Literatur gibt. Neuer ist nicht immer gleich besser, aber in dem Fall schon, der Artikel ist völlig überholt. Aber er zeigt noch einmal schön, woher KAKI kam, das war offenbar ganz schlecht abgeschrieben aus dem RLA, denn der genannte Text bezieht sich in Z. 22f. gar nicht auf Abi-Salamu. Ärgerlich, so etwas! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich würde mal vermuten, dass die Artikel weitgehend aus dem Reallexikon der Assyriologie stammen (siehe Erstversion des Artikels [2]) und die dort verwendeten Abkürzungen lassen sie hier bei Google Books einsehen. KAKI gibt es nicht und KAH ist in der wohl der beste Kandidat. Ansonsten verstehe ich nicht ganz warum, das als Literaturangabe entfernt wurde (auch wenn sie unvollständig war). Wenn jemand Zugriff darauf hat, könnte er ja mal schauen, ob es im zweiten Band einen Eintrag zu Bit-Bahiani gibt oder was in den anderen Bänden auf S. 37 steht und danach das Ganze bei den Literaturangaben wieder einsetzen. Edzards Buch jedoch nehme ich jetzt raus, ich kann darin keine Information zu dem Fürstentum, seiner Hauptstadt oder zu seinen Herrschern finden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:08, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Okay, soll mir recht sein. Wie gesagt, hatte ihn ja auch schon mal rausgenommen ;-) --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Hast du Literatur für die anderen Inhalte zur Hand? Ansonsten würde ich nicht nur das RLA wieder entfernen, sondern auch alle anderen Inhalte zu denen ich nichts in neuerer Fachliteratur (via Google Books) finde, allerdings sind elider nicht alle interessanten/maßgeblichen Bücher bei Google einsehbar. Das beste ist im Augenblick noch das Routledge Handbuch, das ist ja auch recht neu. Ansonsten habe ich in der Encyclopedia Judaica noch 2 brauchbare Einträge aufgetrieben (via Highbeam).--Kmhkmh (Diskussion) 21:59, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Okay, soll mir recht sein. Wie gesagt, hatte ihn ja auch schon mal rausgenommen ;-) --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Einschlägig sind
- Mirko Novák: Zur Geschichte der aramäisch-assyrischen Stadt Gūzāna. In: Abd el-Masih Hanna Baghdo, Lutz Martin, Mirko Novák, Winfried Orthmann (Hg.): Tell Halaf. Vorberichte über die erste und zweite syrisch-deutsche Grabungskampagne (Vorderasiatische Forschungen der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftung 3). Ausgrabungen auf dem Tell Halaf in Nordost-Syrien I. Wiesbaden 2009, S. 93-98.
- Winfried Orthmann: Die aramäisch-assyrische Stadt Guzana: Ein Rückblick auf die Ausgrabungen Max von Oppenheims in Tell Halaf (Schriften der Max-Freiherr-von-Oppenheim-Stiftung 15). Saarbrücken 2002, S. 15-23.
- Orthmann schreibt etwa "Die zeitliche Stellung des Verfassers aller dieser Inschriften und seines Vaters Hadianu stellt ein Problem dar, für das bisher keine eindeutige Lösung gefunden wurde." (S. 19) und diskutiert die Möglichkeiten.
- So schaut's aus, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ähem - erst einmal danke - aber wie schaut es denn nun aus? Das das ganze ein Problem darstellt, soweit war ich oben auch schon. Was schlagen sie nun vor bzw. was machen wir dann mit der Königsliste? Bei der Gelegenheit haben wir ne Quelle für die assyrischen Statthalter?--Kmhkmh (Diskussion) 00:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Naja, wer weiß das? Novák schreibt dieses, aber dem stehen eigentlich Rölligs Bemerkungen zur Paläographie entgegen. Ganze eigene Wege wie immer geht Lipinski, aber vielleicht hat er recht. In einer simplen Liste kann man das nicht darstellen. Die assyrischen Statthalter sind, so weit ich weiß, alle als Jahreseponymen bezeugt, die entsprechenden Nachweise sollten bei Novák stehen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 02:18, 30. Apr. 2012 (CEST)
