Diskussion:Blender (Software)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zeta

Woher bekomme ich die Zeta variante. Ich hab auf der Hauptseite nichts gefunden.--Calle Cool 23:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Es gibt wohl nur 2.41 für Zeta: http://download.blender.org/release/Blender2.41/unsupported/ --Eikeschnuppertal 02:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Visual C++ 2005 Redistributable Package

Ab Version 2.44 wird 'Microsoft Visual C++ 2005 Redistributable Package' benötigt. Sollte man das nicht zu erwähnen? --FreakFlo 16:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Das kann man ins Benutzerhandbuch schreiben, aber Installationsdetails gehören IMHO nicht hier hin. --Epins 17:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ziemlich überarbeiteter Artikel

Benutzte Quellen:

--Epins 17:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Quellenangaben hier (und nicht direkt im Artikel) zu machen entspricht nicht so ganz der Konvention...--Speck-Made 18:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
Das ist ja auch keine konventionelle Quellenangabe ;-). --Epins 12:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kritik

Auf der anderen Seite erlaubt Blender nach einer gewissen Eingewöhnungszeit ein besonders schnelles Arbeiten. Die Programmoberfläche lässt sich in weiten Teilen den eigenen Bedürfnissen anpassen.

Ist das irgendwo staatlich geprüft, dass das ganze besonders schnelles Arbeiten ermöglicht? Der Satz klingt so, als könnte man damit schneller, als mit anderen Programmen arbeiten und so den Kritikpunkt wettmachen. Das ist aber sehr subjektiv gefärbt. Denke mal das sollte man löschen oder wenigstens "entschärfen". Auch das mit der Oberfläche ist ja auch bei anderen Programmen möglich, wenn auch in etwas anderer Form. Umformulierung wäre wohl auch besser. --Speedator 23:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Beurteilungen in diesen Bereichen sind IMMER subjektiv - dies gilt auch z.B. für Auto-Tests. Dennoch denke ich hat es seinen Platz in einer Wikipedia, wenn es nicht nur von einem, sondern von einer Vielzahl von Anwendern berichtet wird. Auch ich komme eigentlich aus der 3D Studio Max Ecke und empfand die UI als sehr gewöhnungsbedürftig. Ich musste jedoch feststellen das sie in der Tat sehr effektiv ist. Dies hat im übrigen nichts damit zu tun ob es mit anderen Programmen auch möglich ist oder nicht. Blender unterscheidet sich in Bezug auf die UI vor allem darin, das viele Funktionen nur durch Tastenkombinationen erreichbar sind und weder einen Menueeintrag nocht einen Button haben. Das macht die UI übersichtlicher, aber erzwingt das man die Shortcuts kenne muss - was im proffessionellen Einsatz solcher Programme jedoch normal ist.
Ich denke auch dass das von genug Seiten bestätigt und auch hinreichend logisch ist, dass man in Blender nach einiger Einarbeitungszeit schneller arbeiten kann als mit den meisten (oder sogar allen?!) anderen Programmen in diesem Bereich. Habe das am eigenen Leib erfahren... Aus diesen Gründen würde ich diesen Abschnitt eindeutig als neutral und sachlich bezeichnen und unbedingt drin lassen. --Julian H. (Disk.) 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)
Diese Kritik kommt in meinen unbedarften Augen vor allem aus der Seite derjenigen User, denen eine Cinema 4D Version so "zugeflogen" ist und die sich so ein wenig im Rendern versuchen. Vor allem sie sind es, die aus Unkenntnis der Shortcuts aus Menuepunkte und Buttons angewiesen sind. Blender geht in meinen Augen den Weg ein Werkzeug für Profis zu werden. Blender stammt aus der Praxis und das merkt man. Blender wird nicht nur zur Bild- oder Anmiationsgenerierung, sondern generell zur Visualisierung verwendet. Ich staunte nicht schlecht wie mittels Blender Fluid die Überschwemmungproblematik unserer Kleinstadt bei Hochwasser simuliert wurde.

"das Konzept zum Kopieren von Objekten ist anders etc." <-- subjektiver geht ja schon nicht mehr. von mir eliminiert. "ist anders" benötigt einen eindeutigen bezugspunkt.

Das lässt sich mit einer größeren Menge Text natürlich lösen. Aber interessiert hier der genaue Unterschied? Ich habe das ergänzt, aber wird wohl wieder auf Kritik stoßen (diesmal wegen Ausführlichkeit ;-)). Den Verweis auf ein Plugin oder Script zum Anpassen der Oberfläche empfinde ich als Überflüssig, man könnte dann genausogut argumentieren, dass die Oberfläche wegen des Vorliegens des Quelltextes ja frei programmiert werden kann. --Epins 11:08, 16. Feb. 2008 (CET)
Das sich das Benutzerkonzept von Blender in einigen Teilen deutlich von den anderer Produkte unterscheidet, gehört nach meiner Ansicht sehr wohl in eine Wikipedia - und eine Unterstreichung mit ein oder zwei Beispielen der Unterschiede auch. Der gesamte Bereich unter der Rubrik "Kritik" zeigt so ein wenig die Problematik und liefert den Grund auf diesen Unterschied etwas einzugehen.

Bildgröße

Keine festen Bildergrößen verwenden, dies verhindert die benutzerseitige Skalierung und bedeutet für Modemnutzer unnötig große Bilddateien zum Herunterladen. Deshalb habe ich die fixierte Bildgrösse herausgegeben. Mein Revertkommentar war falsch, deshalb trage ich es hier nach. --BG 09:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir dann immer auf 1 Pixel herunterskalieren, dann ist die Downloadgröße am besten .... Ich denke ein Bild das hier als Bild wirken soll, und dem geneigten Leser optisch zeigen soll was Blender so kann, braucht eine gewisse Größe. Sonst kann man es auch ganz weglassen. --Epins 16:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist totales Layout-Chaos

z.b. "Beispiele für den Einsatz von Blender". Es ist kaum Layout-Struktur vorhanden, die Bilder schweben durch die Gegend, der Text hängt nur irgendwo. Hm, ich kenne mich mit der Wiki leider nicht ordentlich aus, aber es wäre schön, wenn ein Erfahrener hier mal rüberschauen könnte :-) --195.4.207.77 13:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel hat eine ganze Reihe von Mängeln.
  • Die Listen sind zwar übersichtlich, ich empfinde die grundlegende Kritik aber als richtig, der erste Teil gehört so vermutlich nicht in ein Lexikon, sondern vielleicht ins Handbuch.
  • Abb. 1 und 2. sind IMHO überflüssig, da sie Arbeitsbeispiele sind. Ein Beispiel auf der Seite würde reichen, die vier Bilder unter Beispiele sind drei zu viel.
  • Es sind zu viele Links auf der Seite.
  • Der Text zu Version 2.46 ist teilweise unverständlich und muss korrigiert werden. --Epins 17:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab mal die Beispiele entrümpelt. Mit den Listen->Handbuch stimme ich dir nur eingeschränkt zu, das ist, denke ich, aber einfach das, was man wissen will, wenn man sich über Blender näher informiert: Was kann es? Fraglich finde ich eher die prominente Position am Anfang des Artikels. Zu guter letzt verstehe ich nicht, was du gegen die Links hast. Ich finde sie nicht übertrieben viel, vor allem wenn man beachtet dass das ein relativ spezieller Fachbereich ist, in dem nicht jeder alle Begriffe schon kennt. --Julian H. (Disk.) 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)
Es gibt für Blender eine Menge an Linklisten, auch deutschsprachigen. Warum soll man hier noch eine Liste aufmachen? Mit welcher Berechtigung sind einige Tutorialseiten hier verlinkt, andere nicht? Mindestens ein Link ist sogar doppelt? Warum die externen Links auf BBB und ED, wenn im Artikel auf die entsprechenden Wikipediaseiten verwiesen wird? --Epins 12:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Listen oder Fließtext?

Ich bin der Meinung, dass an zu vielen Stellen im Artikel Listen verwendet werden, wo eventuell Fließtext besser wäre. Seht ihr das genauso, oder sied ihr eher die Meinung, dass z.B. die Features lieber in Listen stehen sollten?
MfG K (D) 22:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nö, das finde ich jetzt nicht wirklich. Bei den Funktionen geht es ja um eine Übersicht, da wäre ein Text nur verwirrend, weil man die Liste schneller überblicken kann. Außerdem könnte der Text kaum Zusatzinfo liefern, das wäre ja nur eine Aneinanderreihung von Füllwörtern. Oder was stellst du dir als Vorteil vor, wenn man da Text draus macht? --Julian H. (Disk.) 16:11, 4. Jun. 2008 (CEST)


Das finde ich jetzt übertrieben, du hast fast alle wichtigen Links entfernt, die teilweise extrem wichtig sind. Dass nicht alle Tutorials verlinkt werden, ist ok, aber einfach das deutschsprachige Forum zu entfernen grenzt an eine Frechheit. Das ist nunmal Anlaufstelle Nummer 1 für einen deutschsprachigen "Blenderer". Ich habe das also mal etwas relativiert, teilweise deiner Änderung entsprechend, teilweise etwas großzügiger. Wenn du etwas spezielles entfernen möchtest, wäre es nett, das hier vorher zu besprechen, und das nicht einfach unabgestimmt und ohne Kommentar zu machen. Danke. --Julian H. (Disk.) 15:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich? Ich hab nichts gemacht...!
MfG K (D) 18:06, 12. Jul. 2008 (CEST)
Oh, das war ein kapitaler Irrtum, bitte vielmals um Entschuldigung. Mein Post richtete sich an Benutzer:Epins. Ich hoffe du verzeihst mir...
Trotzdem fände ich interessant, was du davon hältst. Wäre dankbar für eine weitere Meinung sehr dankbar. --Julian H. (Disk.) 19:06, 12. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe kein Problem mit Links, aber so ist der Artikel schwach. Die meisten meiner Änderungen waren IMHO durchaus vernünftig (sonst hätte ich sie ja auch nicht vorgenommen). Was spricht jetzt genau dagegen, den Artikel direkt zu bearbeiten? Müssen wir hier erst alle Änderungen durchdiskutieren? Und ja, der Link auf Blendpolis gehört zum Artikel auf wikipedia, aber ich bin mir über die beste Stelle dafür noch nicht im klaren. --Epins 21:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

DVD-Links

Und weiter geht der Eindämmungsversuch der Linkflut. Ich bin strikt gegen die Verlinkung der DVDs. Es gibt kein klares Abgrenzungskriterium gegen die Aufnahme von fast beliebigen Links, wenn die DVDs hier stehenbleiben. Wikipedia ist keine Linkliste, und wenn wir die Links hier nicht ganz strikt begrenzen, haben wir bald 100'te Links unter dem Artikel. Jeder zusätzlich Link schwächt die Güte der vorhandenen Links. Daher werde ich die DVD-Links entfernen, wenn sich hier kein Widerstand regt. --Epins 11:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rückendeckung meinerseits. --Julian H. (Disk.) 12:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Änderungen

Folgende Änderungsvorschläge hätte ich zu dem Artikel:

  • Entfernen des Hinweises zu den Listen: "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte." Ob das tatsächlich in diesem Artikel der Fall sein sollte, darüber gibt es keinen Konsens. Wir können hier auf der Kommentarseite darüber diskutieren, aber den Hinweis im Artikel solange entfernen.
  • Entfernen von Abbildung 1. Das Bild wurde eingefügt zu einem Zeitpunkt, an dem Scupting in Blender gerade neu hinzugekommen ist. Es zeigt aber nichts, das außergewöhnlicher als viele andere Techniken wäre.
  • Entfernen von Abbildung 2. Die Nodes sind bereits in der obersten Abbildung dargestellt, ansonsten gilt das gleiche wie für Abbildung 1.
  • Es fehlt auf der Seite eine Abbildung zum 3D-Fenster, obwohl das mit Abstand das wichtigste von allen ist.
  • Es gibt drei Abschnitte, die auf andere Seiten verweisen: Literatur, Quellen und Weblinks. Da die Literatur zum Teil ebenfalls Weblinks sind, und die Quelle auch ein Weblink ist, macht diese Aufteilung wenig Sinn. Wir sollten uns für Literatur oder für Weblinks entscheiden.
  • Links: Wenn Links wichtig sind, dann sollten so wenige Links wie möglich vorhanden sein. Der Umweg über Google ist jedem zumutbar. Viele Links von unterschiedlicher Wichtigkeit schwächen die Bedeutung der wichtigen Links ab, Links sollten nur enthalten sein, wenn sie unbedingt notwendig sind.
    • Der Link zum Blenderhandbuch erscheint zweimal, er kann einmal entfallen.
    • Der Link zur Tutorial-Linkliste erscheint zweimal, er kann einmal entfallen.
    • Ich verstehe nicht, warum jemand hier einen Link auf die Commonskategorie benötigt.
    • Die Blenderhomepage ist bereits ganz oben auf der Seite verlinkt.
    • Apricot sollte bei den Beispielen verlinkt werden.
    • Elephants Dream und BBB sind bereits bei den Beispielen verlinkt.
    • Es gibt zunehmend mehr gedruckte Bücher zu Blender, nichts was man bei Amazon nicht in kürzester Zeit finden würde. Daher verzichten wir vielleicht besser auf die Aufnahme von gedruckten Büchern.

Ansonsten sollten wir zum Thema Links die Seite Verlinken und insbesondere die Seite Weblinks beachten. --Epins 10:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Punkte 1-3 hab ich mal so ausgeführt. --Julian H. (Disk.) 13:20, 13. Jul. 2008 (CEST)
Punkte 5-6 weitestgehend umgesetzt. --Julian H. (Disk.) 13:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
Fazit: Ja, sieht jetzt konsequenter und besser aus. Danke für die Hinweise. Was hältst du jetzt davon, nachdem nur noch ein 3D-View-Bild fehlt, zu dem mir gerade ein wenig eine schöne Szene fehlt? --Julian H. (Disk.) 13:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
Viel besser, jetzt brauchen wir nur noch ein prima Bild, das eine typische Arbeitssitzung darstellt. Vielleicht findet sich ja auf Commons schon etwas passendes. Prima! --Epins 16:37, 13. Jul. 2008 (CEST)
Abb. 1: Mögliches Bild vom 3D-Fenster
Evtl. ist Abb. 1 geeignet, so ähnlich stelle ich es mir vor. Es könnte noch komplexer sein, aber die Farbgebung finde ich ganz schön. --Epins 16:14, 15. Jul. 2008 (CEST)
Bin ich aus folgenden Gründen dagegen:
- Nur 3D-Fenster und Buttons-Window ist sehr ungewöhnlich
- Ich würde einen Screenshot mit dem Standard-Einstellungen für die Farbgebung nehmen, keinen Skin
- Ich würde eine realistische Bildschirmauflösung nehmen - 1280x1024 ist sehr unüblich klein, das macht hier den Eindruck von riesigen Buttons.
- Zu guter letzt wäre eine aktuelle Version schon nicht schlecht, den alleine im gezeigten Bereich hat sich seitdem einiges verändert.
Wenn man ein schönes Modell hätte, könnte ich da schon was machen, ich hab nur, denke ich, gerade nichts allzu passendes. Aber ich schaue nochmal... --Julian H. (Disk.) 13:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
Du hast mit deiner Kritik am Bild recht, es war auch nur als Beispiel gedacht. Das ideale Bild gibt es aber wahrscheinlich auch nicht, vielleicht sollten wir die Ansprüche nicht zu hoch schrauben. --Epins 11:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ich schaue jetzt auf Hinweis Felanox' noch die Dateien von BBB an, ob man da nicht einen schönen Sreenshot rausholen kann. Wenn das nichts wird kann man das Bild ja zumindest als Übergangslösung nehmen. --Julian H. (Disk.) 14:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ok, mein Vorschlag:
Blender 3D-Fenster
--Julian H. (Disk.) 12:52, 24. Aug. 2008 (CEST)
Guter Vorschlag! Einen Änderungswunsch hätte ich allerdings noch, kannst du die Datei in 800x600 erzeugen und als PNG-Datei speichern? Dann gibt es keine Kompressionsartefakte, und man muss nicht zweimal (oder je nach Bildschirmauflösung sogar dreimal) klicken, um auf die unkomprimierte Bildversion zu kommen. --Epins 13:00, 24. Aug. 2008 (CEST)
Wird gemacht. Willst du dass ichs runterskaliere oder den Screenshot nochmal bei weniger "Bildschirmauflösung" mache? --Julian H. (Disk.) 13:50, 24. Aug. 2008 (CEST)
Runterskalieren macht glaube ich nicht so viel Sinn. Am besten alles nur im PNG-Format halten. Also Blender mit -w -p 0 0 800 600 starten und dann den Screenshot anfertigen. Grüße --Epins 16:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ich finds halt etwas verwirrend, weil ja schon die aktuelle Auflösung unter dem wohl üblichen Durchschnitt liegt, und wenn man die Benutzeroberfläche bewerten will sollte man ja ein halbwegs realistisches Bild haben. Es ist bei 800x600 halt nicht mehr sehr viel übrig von der Ansicht, insgesamt von Blender.
Ganz nebenbei starte ich Blender nicht per Konsole und in Windows, von daher hab ich keine Ahnung, wie ichs in genau der Größe aufbekomme. Ich probiers trotzdem mal, dass man grob sieht wie es aussieht. --Julian H. (Disk.) 10:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
Blender 3D-Fenster (PNG/800x600)
---
So, habs halbwegs hinbekommen, denke ich. Schaus dir mal an. Hatte außerdem noch das Problem, dass das Rig nicht ganz 2.47-kompatibel ist, hab jetzt einen Ausschnitt genommen, wo man die Deformationen nicht so sieht. --Julian H. (Disk.) 10:30, 25. Aug. 2008 (CEST)
Am schönsten fände ich es, wenn man das Bild jetzt direkt in der vollen Größe in den Artikel einbinden würde. Ich finde es gut, wenn Text und Bild nebeneinander stehen. Von der Bildbeschreibungsseite wird ja prima zum hoch aufgelösten Bild verlinkt. --Epins 16:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
Stell ich mir deshalb schwierig vor, weil dann Leute mit 1024 Breite kaum bis gar keinen Text mehr neben dem Bild sehen. Außerdem: An welcher Stelle würdest du das machen? Es klingt ja gut, aber ich kanns mir noch nicht so richtig vorstellen. Lasse mich da allerdings gerne überzeugen, wenn du mir zeigst, wie dus machen würdest. --Julian H. (Disk.) 16:46, 26. Aug. 2008 (CEST)


Löschung des Kapitels "Literatur" mit Blender-Buch

Ich verstehe die Entscheidung von 84.170.117.39, das Das Blender-Buch von Carsten Wartmann zu entfernen, nicht. Seine Begründung, "Literaturhinweise sind ok - das da war aber Werbung!" scheint mir unlogisch, da der Verweis rein sachlich gehalten und lediglich mit wichtigen Informationen zum Buch kurz und knapp auf das wichtigste deutsche Buch zum Thema Blender verweist. Natürlich ist der Link in gewisser Weise Werbung, aber das ist jeder Literaturlink, und dieser nicht mehr und nicht weniger. Da er aber auf ein extrem bekanntes, verbreitetes und wohl auch anerkanntes Stück Literatur hinweißt, das nunmal einzigartig im deutschen Raum ist, macht das Löschen des Links aus meiner Sicht keinen Sinn.
Ich habe deshalb die Bearbeitung rückgängig gemacht. Wenn Gegenstimmen existieren, lasse ich mich allerdings gerne vom Gegenteil meiner Ansicht überzeugen. --Julian H. (Disk.) 13:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde hier Julian H. unterstützen, solange es nur ein deutschsprachiges Buch gibt, sollten wir das auch aufnehmen. --Epins 20:21, 28. Aug. 2008 (CEST)
Jep. Hab es selbst. Bin auch fürs behalten.--Calle Cool 21:48, 28. Aug. 2008 (CEST)
Hierher noch der Hinweis auf eine Diskussion zu diesem Thema auf meiner Benutzerseite: "Blender-Werbung" Ich will mir auf keinen Fall vorwerfen lassen, das zu verheimlichen und mich würden auch andere Stellungnahmen dazu interessieren. --Julian H. (Disk.) 21:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Cloth

Da das Cloth-Modul (Kleidungssimulation) neu in 2.46 dazu gekommen ist, habe ich es mal unter den Animationsfeatures hinzugefügt. Es hat übrigens _NICHTS_ mit dem Softbody-Modul zu tun. Das ist extra und für ganz andere Anwendungen gedacht. --195.4.207.77 13:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Deutsch?

Die Wikipdia ist ein deutsches Lexikon, keine Frage. Aber Weichkörper statt Softbodys? Kanten-Rendering? Was soll das sein? Diese Begriffe gibt es nicht. Da ist es besser einen englischen Begriff zu benützen, anstatt ein deutsches Wort das nicht existiert und keine Bedeutung hat. --Epins 12:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Kann ich nur zustimmen. "Weichkörper" *grins* Ich gluab das steht ja nichtmal als Deutsche Übersetzung in Blender.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

In category [[:category:Unknown as of 8 February 2008|Unknown as of 8 February 2008]]; no permission;

-- DuesenBot 20:07, 16. Feb. 2008 (CET)

professioneller Einsatz von Blender

Wäre es nicht sinnvoll zu erwähnen, dass Blender inzwischen an verschiedenen Stellen kommerziell eingesetzt wird (insbesondere für Werbung)? Hier sind ein paar Links mit Beispielen:

Im englischen Artikel wird auch die Verwendung bei History Channel und Spider-Man 2 erwähnt. Die jetzigen Beispiele sind die Galerie auf blender.org, drei Blender-Institute-Projekte und ein Film (Plumiferos), an dem momentan nicht mehr gearbeitet wird. Für mich erweckt das ein wenig den Eindruck, als würde niemand außerhalb einer eingeschworenen Blender-Community das Brogramm ernsthaft nutzen. Deshalb würde ich da noch einen Satz einbauen, so etwa "Blender wird immer öfter auch für professionelle Projekte wie TV-Werbung und Visualisierungen eingesetzt". --Allion 12:20, 17. Mai 2009 (CEST)

In sehr begrenztem Rahmen möglicherweise, aber externe Links sind immer problematisch. Vielleicht als Literaturangabe? Aber den Satz Blender wird immer öfter auch für professionelle Projekte wie TV-Werbung und Visualisierungen eingesetzt finde ich schwierig, weil 1. schlecht zu belegen und zweitens zu schwammig. Ist wohl Abwägungssache, vlt. sollte man einige ältere Links rausnehmen. --SoylentGreen 11:37, 18. Mai 2009 (CEST)
Ja, mir war klar, dass der Satz recht schwach war, deshalb hab ich ihn auch nicht direkt reingeschrieben. Vielleicht eher Inzwischen wird Blender zunehmend im professionellen Bereich, insbesondere für Werbung, eingesetzt. (auch nicht ganz so überzeugend). Die Links sind allerdings nicht ganz leicht. Was möglich wäre:
  • Nach http://www.blendernation.com/category/art/ verlinken. Da sind die ganzen Artikel zu professioneller Verwendung von Blender drin, leider auch ein Haufen anderes Zeug.
  • http://www.blender.org/community/professionals/ - ist wahrscheinlich nicht ganz aktuell und sind keine konkreten Beispiele. Und natürlich von der eigenen Website.
  • Als Quellen die o.g. Links nennem (aber eben in der Zusammenfassung, unter Referenzen wär das zu viel. Oder ist das nicht der gute Stil?) --Allion 22:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Physik in Blender

Meiner Meinung nach sollte nochmal explizit auf den Physikteil in Blender eingegangen werden. Was denkt ihr ist davon wichtig? -- JAS 20:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich denke das ist eigentlich in der Auflistung
  • Soft bodies: Simulation elastischer Objekte, einschließlich Kollisionserkennung
  • Rigid bodies: Simulation von Festkörpern, ebenfalls mit Kollisionserkennung
  • Kleidungssimulation
  • Partikelbasierte Haare, Gräser etc.
  • Partikel mit Kollisionserkennung
  • Flüssigkeitsdynamik
ganz gut beschrieben. Es ist ja nicht so, dass die Physikberechnungen sich in Blender besonders abheben oder extrem viel benutzt werden - ich habe eher das Gefühl ernsthaft werden die fast nie benutzt. Insofern denke ich dass die im Moment keine Erwähnung brauchen, die über das Vorhandene Maß hinausgeht. Ob sich das mit Durian ändert wird sich zeigen, dann kann man ja noch einmal darüber nachdenken. --Julian H. (Disk.) 22:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Verlinkung der BF-Projekte

Zu diesem Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blender_%28Software%29&action=historysubmit&diff=68677503&oldid=68615585

Ich denke die Verlinkung der einzelnen Projektseiten ist nicht ausreichend Relevant für den Artikel über Blender, da im Text auf die jeweiligen Wikipedia-Artikel der Projekte verwiesen wird, auf denen dann die Projektseiten zu finden sind. Ich denke dieser Umweg ist zumutbar und hält die Linkansammlung in diesem Artikel in Grenzen.

Deshalb bin ich für das Revidieren des Edits. Andere Stimmen dazu? --Julian H. (Disk.) 13:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Entfernt gemäß Weblink-Richtlinien. -- feba disk 14:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Zweiter Absatz: Doku / Bücher - notwendig? korrekt?

Im Zweiten Absatz steht: 

Die deutsch- und englischsprachige Online-Dokumentation ist ausführlich und aktuell

Das gilt für die deutsche vielleicht gerade noch, für die Englische aber irgendwie nicht, oder irre ich mich da? Schon seit einer Ewigkeit Streitpunkt in Entwicklerkreisen gibt es eigentlich keine wirkliche, englischsprachige Dokumentation zu Blender und die Deutsche hat den Schritt zu 2.5 auch noch eher vor als hinter sich, wobei auch noch personelle Probleme herrschen. Deshalb (aber nicht nur deshalb) frage ich mich: Was macht der Satz überhaupt in einem Wiki-Artikel? Vor dem Inhaltsverzeichnis? Noch mit einem Verweise auf Bücher - was wirklich etwas relativ selbstverständliches für ein so verbreitetes OS-Projekt ist. Also ich bin dafür, den ganzen Absatz zu verwerfen. Meinungen? --Julian H. (Disk.) 22:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie war der Absatz wirklich fehl am Platz. Ich habe mich deiner Meinung angeschlossen und das ganze Entfernt. Gruß --Felanox ➚ 10:57, 28. Feb. 2010 (CET)

Unterinterface

Hallo bei Version 2.6 steht Unterinterface, ist das richtig? Soll es nicht heißen Userinterface?? (nicht signierter Beitrag von Mannlich (Diskussion | Beiträge) 07:34, 9. Sep. 2010 (CEST))

Ja das stimmt wohl, korrigiert, danke. --Julian H. (Disk.) 09:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Screenshot

Der Screenshot in der Infobox sollte nicht mit "Bildschirmfoto", sondern mit "Screenshot" beschriftet werden (der deutsche Begriff ist meiner Ansicht nach nicht sehr gebräuchlich). Zusätzlich wäre es vielleicht gut, ihn mit einem aktuelleren zu ersetzen (z.B. von der 2.55 Betaversion oder der aktuellen stabilen Version, 2.49). Soll ich das machen oder hat jemand Einwände? --Luettsegler 14:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Hau rein. Bin auch dafür das ein Aktuelleres Foto drin ist. Würde eins von der 2.49 Final bevorzugen. --Calle Cool 14:38, 9. Dez. 2010 (CET)
Wirklich wichtig ist es nicht, da 2.49b bis auf die Versionsnummer oben praktisch nicht vom gezeigten Screenshot unterscheidbar ist. Aber dagegen spricht auch nichts, also kannst du das gerne machen. --Julian H. (Disk.) 14:49, 10. Dez. 2010 (CET)
Habe den Screenshot jetzt eingebunden. --Luettsegler 14:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Kritik entfernt

Nach Monaten ohne Quellen habe ich die POV-Kritik entfernt. Mit Quellen lassen sich sicherlich die gleichen Punkte wieder reinbringen, so ist das aber sehr tendenziös. Abgesehen davon ergibt sich mit (ausgeschöpften) Quellen sicher ein runderes Bild. POV-Eindruck erhärtet sich durch beibehaltung eines behobenen Kritikpunktes (Abs. 2 "dass viele Funktionen nur in bestimmten Kontexten..."). Insgesamt gehört der Artikel überarbeitet.
Der entfernte Abschnitt:

Kritik
Die Benutzeroberfläche von Blender ist häufiger Kritik ausgesetzt. So bricht Blender einige Gewohnheiten beim Umgang mit Programmen: Beispielsweise dient nicht die linke Maustaste zum Auswählen von Objekten, sondern die rechte (dies kann jedoch recht einfach in den Benutzer-Standardeinstellungen getauscht werden), es gibt kein einheitliches Kontextmenü und statt Copy and Paste wird an einigen Stellen auf das Duplizieren und das direkte Übertragen von Eigenschaften gesetzt. Außerdem bieten einige Funktionen keine unmittelbare visuelle Rückmeldung.

Der Kritikpunkt, dass viele Funktionen nur in bestimmten Kontexten funktionierten, aber trotzdem anwählbar waren, ist in der aktuellen Entwicklungsversion behoben.
Häufig geäußerte Wünsche zur Erweiterung der Funktionalität betreffen insbesondere folgende Punkte:

  • NGons, also Flächen (Polygone) mit mehr als vier definierenden Ecken und entsprechende Bearbeitungswerkzeuge (geplant für eine Version nach 2.60 (vermutlich 2011)).
  • Mehr Werkzeuge zum exakten Positionieren und Ausrichten von Objekten
  • Volle Unterstützung der Materialeigenschaften bei Nutzung von externen Renderern

MfG: --Woody Mues 22:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Für die Fakten benötigt man ja keine Quellen, dazu genügt es ja, das Programm zu öffnen. Und "häufige Kritik" ist schwer mit Quellen zu belegen, ein Blick in ein Forum zeigt das eben im Gesamten, aber ich habe nicht wirklich eine Idee, wie man das vernünftig belegen soll. --Julian H. (Disk.) 09:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Julian.
Bleiben wir bei der "objektiv bewertbaren" Methodik (auf dass wir uns nicht über Blender streiten). Quellen bieten Nachvollziehbarkeit, dementsprechend kann sich der Leser eine bessere Meinung über den Stellenwert der Information machen. Diesen Umweg braucht man ihm bei leicht zu überprüfenden Fakten nicht ausschildern, da hast du recht. Lässt man aber (im kritisierten Abschnitt) nur die Fakten übrig, kann man sich das Wort "Kritik" sparen. Die übrigbleibenden Sätze wären zwar selektiv und wertend, würden für sich genommen aber noch keine "Bemängelung" darstellen. Gemeinsamer Nenner ist lediglich, dass alle Punkte signifikante Unterschiede zu konventionellen Programmen darstellen was für erfahrene Computergrafiker unangenehme Umgewöhnung zur Folge hat. Der kursive Teil des letzten Satzes (oder ein sinnverwandter Satz) müsste aber mit einer Quelle versehen werden (ist kein Fakt, erst recht kein leicht überprüfbarer).
Es soll ja nicht darum gehen, den Text (auch nicht einen "Kritik"-Abschnitt - bei Software eh ungewöhnlich) so zu lassen und krampfhaft Quellen zu suchen, um ihn zu retten. Wenn schon darum, einen Überblick über häufig vertretene Meinungen zu geben, die sich dann auch leicht quellieren ließen. Ist dies deiner Meinung nach (beim bisherigen Text) der Fall, ist mein subjektiver Eindruck ein ganz anderer. Aber um subjektive Eindrücke geht es schon gar nicht! Und deshalb ist es auch gut, auf Foren-Quellen und derart tendenziöse Texte im Allgemeinen einfach zu verzichten. Sonst könnten wir uns auch eine Quellenschlacht mit Forenkommentaren liefern, bis einer keine Lust mehr hat. Sorry, das waren alles Basics, ich bin mir sicher, dir nichts neues zu erzählen.
Was nun? Nun, mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel mMn grundlegend überarbeitet gehört (die enthaltenen Informationen sind okay, aber lange nicht ausreichend oder aktuell oder realistisch gewichtet) bietet ein Blick in die englischsprachige Wikipedia wie so oft eine gute Lösung mit maximal zu erreichender Objektivität. Im zweiten Absatz dieses Abschnittes sind die relevanten Kritikpunkte im "richtigen" Längenverhältnis angesprochen. Anstatt eines ungewöhnlichen "Kritik"-Absatzes (der sich in allen mir bekannten Artikeln auf veröffentlichte Kritikermeinung, nicht auf Foren- oder sonstwelche anonymen Meinungsäußerungen bezieht) hangelt sich der Abschnitt an der (mMn) vernünftigen Frage nach dem Vergleich mit anderen Programmen entlang. Hier scheinen sich die Blender-Befürworter durchgesetzt zu haben, aber es wird auch nicht auf - durchaus relevante - Interfaceunterschiede eingegangen. Der dritte Absatz wird über mein Lieblingsfeature der en.w - das sich hier leider noch nicht durchgesetzt hat - für jeden Leser entwertet.
Vorschlag: Übersetze den en.w-Abschnitt und ergänze ihn um (höchstens) einen Satz, der wichtige Interfaceunterschiede und dadurch entstehende Probleme (Quelle! - sollte durch en.w gegeben sein) erwähnt. MfG: --Woody Mues 03:39, 19. Jan. 2011 (CET)

P.S: Bitte entschuldige den Textumfang. Aber würdige ihn bitte. Ich habe versucht, objektiv zu bleiben und ein Angebot zu unterbreiten. Meiner Subjektiven Meinung nach sind Rechtsklick und Duplizieren keine kritikwürdigen Punkte, da sie einen Unterschied, aber keinen ("objektiven") Mängel im Vergleich mit anderen Progs. darstellen. Der Funktionsumfang hingegen schon, aber dahin sollte mein obiges Angebot auch gehen.
Fazit: Der englische Artikel löst dies gut, ohne zu diffamieren oder zu loben. Indem er Quellen zitiert. --Woody Mues 03:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt „Suzanne“

Morgen!
Wollte zum neuen Abschnitt, noch ein Bild von Suzanne einbinden. Habe eins gerendert (1080i; http://steffsdata.darkwolf-projekt.de/bilder/suzanne.png), oder doch lieber das bestehende aus der en.wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Suzanne.svg) verwenden? -- Taliclan-ast 13:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Im Zweifel für die Vektorgrafik, würde ich sagen. --Julian H. (Disk.) 21:21, 11. Jan. 2011 (CET)
Ich würde vorher auf Suzanne noch einen Subsurf-Modifier anwenden, so wie bei diesem Bild.
(nicht signierter Beitrag von Luettsegler (Diskussion | Beiträge) 14:49, 2. Mär. 2011 (CET))

Lautschrift sinnfrei?

Änderung von F. F. Fjodor am 18. März mit dem Kommentar "sinnfreie lautschrift entfernt"
Inwiefern ist die Lautschrift sinnfrei?
(nicht signierter Beitrag von Luettsegler (Diskussion | Beiträge) 15:36, 23. Mär. 2011 (CET))

[ˈblen-dər] ergibt aus mehreren Gründen keinen Sinn: 1. Den Bindestrich gibt es gar nicht im IPA 2. das [e] müsste [ɛ] sein 3. die Lautschrift steht in eckigen Klammern obwohl sie phonologisch und nicht phonetisch ist (was in der deutschen Wikipedia leider häufiger der Fall ist) 4. Es besteht kein Grund die Lautschrift anzugeben, da kein Zweifel über die Aussprache aufkommen kann. Sowohl im Englischen als auch im Deutschen ist die Aussprache /ˈblɛndər/. MfG, F. F. Fjodor 16:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Link zum Archiv einfügen

Mhm. Es werden zwar Beiträge archiviert, aber Links zu den Archiven fehlen. Ich hab jetzt keine Lust zu suchen, wie das nochmal ging. Kann das also mal bitte jemand übernehmen und die Archivübersicht einfügen. Danke. -- JAS 23:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ein Verweis zum Archiv war bereits vorhanden, habe diesen nun aber hin zur tatsächlichen Archivübersicht korrigiert.[1] Übrigens ist ein Verweis auf die Hilfe dazu auch bereits vorhanden und (im entsprechenden Hinweiskasten, oben) nur einen Klick entfernt.
--Konrad – 15:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Programmiersprachen

Meines Wissens nach, kann man in Blender nur die Programmiersprache "Python" nutzen. Liege ich falsch bitte ich um Aufklärung. Mfg, Henning111 (nicht signierter Beitrag von 87.146.146.167 (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2013 (CET))

Das stimmt im Prinzip. Blender ist mit Python programmiert. Allerdings gibt es in Python nur wenige Kommandos sodass manche Teile mit anderen Sprachen programmiert werden müssen. Wie das genau geht liest du am besten hier nach. MfG --Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 13. Feb. 2013 (CET)
Blender ist nur zum kleinsten Teil in Blender programmiert, hauptsächlich verwendete Programmiersprachen sind C und C++. Lediglich die Skriptsprache, die man als Nutzer in Blender selbst einsetzen kann ist Phython. --Julian H. (Disk.) 22:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Neue Version erschienen (2.73) --> January 7, 2015

siehe englische WP, http://www.blender.org/download/ und http://wiki.blender.org/index.php/Dev:Ref/Release_Notes/2.73 (nicht signierter Beitrag von 178.24.180.142 (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2015 (CET))

Verwendung von Spezialbegriffen

Hallo, könnt ihr bitte noch erklären was in "Zusätzlich enthält das Programm ab Version 2.6 auch eine non-biased Renderengine namens „Cycles“" das 'non-biased' bedeuten soll? -87.162.6.59 10:49, 19. Apr. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht muss das unbiased heißen. Dazu gibt es einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, der das erklärt - im deutschen Sprachraum scheint es dazu nichts zu geben. — Julian H.✈ (Disk.) 11:07, 22. Apr. 2014 (CEST)

Neue Version erschienen (2.76b) --> 03.11.2015

siehe https://www.blender.org/download/ Blender 2.76b was released on November 3, 2015 (nicht signierter Beitrag von 93.217.255.18 (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2015 (CET))

siehe http://www.blender.org/features/2-76/ oder http://www.heise.de/newsticker/meldung/Open-Source-3D-Paket-Blender-2-76-legt-Tempo-vor-2837965.html (nicht signierter Beitrag von 80.153.93.17 (Diskussion) 14:26, 13. Okt. 2015 (CEST))

Aktuelle Verion?

Version Veröffentlichung Anmerkungen und wichtigste Änderungen
Aktuelle Version: 2.71 26. Juni 2014 In Planung - Python 3.4, Split Normals, F-Curve Easing patch, Cycles Baking, Cycles SSS mit GPU Render, Multi View (Stereo 3D).
Legende:
Alte Version
Ältere Version; noch unterstützt
Aktuelle Version
Aktuelle Vorabversion
Zukünftige Version

Wie kann denn in der aktuellen Version noch etwas in Planung sein? Wurde das evtl. nicht aktualisiert? Oder gehört das unter Zukünftige Version? --Asomy (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bilder

Für meine Begriffe sind die Bilder in der Tabelle komplett überflüssig, die Beispiele am Artikelende fragwürdig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Doppelte Bilder von Versionen a,b voll überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 95.88.133.92 (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2016 (CEST))

Tabelle

Die Bilder in der Tabelle zeigen auf, wie des Programmes Funktionsumfang grösser im Laufe der Entwicklung grösser ward. Evtl. könnte man diese auch in einer GIF-Animation in den Artikel einbinden.

Version 2.78 verfügbar

Siehe

http://www.heise.de/newsticker/meldung/3D-Grafiksoftware-Blender-2-78-rendert-Stereo-VR-3339187.html

http://www.heise.de/ct/artikel/Blender-2-78-Von-2D-Cartoons-bis-VR-3339119.html (nicht signierter Beitrag von 2002:5F58:855C:0:7986:20CA:D98F:B371 (Diskussion | 

Beiträge) 00:20, 1. Okt. 2016 (CEST))

Suzanne

Bislang steht im Text: "fügten als eine Art Easter Egg ein Mesh-Grundmodell (primitive) eines Schimpansenkopfes ein"

Ich habe noch niemals gehört, dass Suzanne ein Schimpanse (Chimp oder Chimpanzee) sein soll, es ist immer nur von einem "Monkey" die Rede, also einem Affen, und so ist sie auch im Mesh-Menu verzeichnet (als Monkey - der Name Suzanne tauch in der Software nirgends auf, Suzanne ist lediglich der informelle Spitzname). So lange niemand einen beleg für den Schimpansen bringt, ändere ich das daher. Besonders, da im nächsten Absatz steht, dass Suzanne nach einem Orang-Utan benannt ist.

Dann korrigiere es doch.--Lectorium (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2018 (CEST)

Versionen

Leute, nun mal ernsthaft: Was ist von einem Artikel zu halten, der gefühlt zu zwei dritteln aus einer kurzen Wiedergabe der Releasenotes sowie einem Screenshot des Titelbbildes besteht. Blender ist eine - wenn nicht _die_ - Killerapplikation aus dem OS-Regal und dann schafft man es nicht mehr zu schreiben als eine Aufzählung der Features sowie benannter Release-Notes mit Bildsche dran. Gut, so kann man auch einen Artikel füllen. Als langjähriger Blender-User kann man die Versionen im Wesentlichen auf drei Eindampfen, diese aber entsprechend beschreiben:

  • Die Urversionen vor 2.3
  • Die Versionen zwischen 2.3 und 2.49 (Blender wird zu einer ernstzunehmenden Alternative zu den etablierten Lösungen)
  • Die Versionen 2.5 und später (neue GUI)

Als wesentliche Milestones, auf die man detaillierter eingehen könnte:

  • Raytracing (ab 2.32)
  • Elastische Objekte (ab 2.37)
  • Fluid-Simulation (ab 2.40)
  • Sculpt-Modeling (ab 2.43)
  • Knotenbasierte Materialien (ab 2.49)
  • Vollständige Überarbeitung der GUI (ab 2.5; erstes Production-Release 2.57)
  • 3D-Maus Unterstützung (ab 2.53)
  • Cycles als unbiased Render Engine (ab 2.61)
  • n-gons (ab 2.63)
  • Cartoon-Renderer Freestyle (ab 2.67)
  • Volumetrische Materialien (ab 2.70)
  • Version 2.72 ist die letzte unter Windows-xp lauffähige Version

79.212.147.32 22:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung - kann gern gestrafft werden. Sei mutig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:53, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ach Zustimm -> Sollte man evtl. die Komplette Versionhistory in ein eigene Liste Versionsgeschichte Blender auslagern? Ähnlich wie bei Versionsgeschichte von iOS. Ansich finde ich das mit den Bildern und Detailinformation ganz gut. Nur halt net im Hauptartikel... --Calle Cool (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ja, kürzen. In der Tabellenüberschrift werden nur ¨Wesentliche Entwicklungsschritte¨ versprochen, keine Fehlerbereinigungen etc.. Bitte keine Auslagerung. Versionsgeschichte im Detail findet sich bei der Projektseite.--Aruck (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2017 (CET)
Alles was in der Wikipedia steht findet sich auch an anderen Orten. Das ist bei einer Belegpflicht naturgemäss der Fall.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:02, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich kann den Anmerkungen der IP nur zustimmen. An dieser Stelle sei zu erwähnen, das Blender mit der Version 2.8 eine deutliche Überarbeitung erfahren hat - auch davon ist im Artikel nichts zu lesen. So ist nicht zu lesen, dass es die "klassische" Renderengine "Blender Renderer" nicht mehr gibt, sondern durch Eevee ersetzt wurde. Ach ja - mutig bin ich übrigens - dennoch änderer ich bei Wikipedia nichts mehr. Es sind einfach zu viele Besserw... äh "Eingefleischte" unterwegs, die ihre Macht missbrauchen und unangemeldete als Editoren zweiter Wahl betrachten. Nix für ungut...2003:CB:A731:4A01:B476:2991:9911:4103 23:49, 15. Dez. 2019 (CET)
Mußt nur zur Italienischen oder Englischen wechseln, dort sind meiner Erfahrung nach viel weniger Klugscheißer...--Seppilesepp (Diskussion) 16:59, 16. Dez. 2019 (CET)
Bei der Englischen melde ich mich sogar mit Namen an ;-) Bei der Italienischen dürften die Italiener von meinen Sprachkenntnissen nicht so ganz begeistert sein. 2003:CB:A71D:CD01:793A:674B:6E1B:3E56 16:49, 21. Dez. 2019 (CET)

auf welches mit anderen Programmen nur schwer zugegriffen werden kann

"eigenes mit „.blend“ gekennzeichnetes Dateiformat, auf welches mit anderen Programmen nur schwer zugegriffen werden kann"

Mir fehlt eine Definition von "schwer zugreifen". Es gibt BPY für Python und Java.Blend für Java.

--5.158.162.136 16:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Schwer zugreifbar bedeutet: Das Datenformat kann entweder nur mit dem zugehörigen Programm und mit wenigen Anderen bearbeitet werden. Ein leicht zugreifbares Format wäre z.B. DXF, welches von nahezu jedem Programm dieses Genres unterstützt wird. Die Zugreifbarkeit auf Programmierebene hat an dieser Stelle nichts verloren - es geht um fertige Programme z.B. den etablierten Lösungen in diesem Segment. 2003:CB:A71B:2E01:E0BF:7F52:7B08:F780 10:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

2.82 verfügbar

https://www.heise.de/newsticker/meldung/3D-Software-Blender-2-82-Wasser-Feuer-und-Rauch-simulieren-4661622.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:3485:2101:FC93:6EC:26D9:9BCE (Diskussion) 17:58, 16. Feb. 2020 (CET))

OPTIX

Keine Ausführung zu OPTIX von Nvidia ab Turing und Ampere

Englische Version hat Hier eine Tabelle. (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34A8:AD01:3C96:9782:A0E7:C8F2 (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2020 (CET))

versionsliste

Ich wollte mal wissen, ob es in der Community einen Konsens über die Listung der Versionen bei Blender_(Software)#Geschichte gibt.
So gibt es Einträger für 2.72, 2.72a und 2.72b. Letzte werden aber nur mit "Einige Fehlerbehebungen" beschrieben. Bei 2.77 wird 2.77a in der selben Zeile erweähnt. Bei 2.79 sind 2.79a und 2.79b nicht einmal erwähnt. Gleiches gilt bei der LTS Version 2.83. 2.83.1 bis 2.83.8 werden hier ebenfalls überhaupt nicht erwähnt.
Meine Frage ist ob es einen Konsens gibt welche Version gelistet wird und welche nicht. Grundsätzlich ist meine Meinung: Jede Version ist zu listen, auch wenn diese vielleicht nur Bufixes hat.
--D-Kuru (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2020 (CET)

Update: Calle Cool hat die Versionsliste nach Liste von Blender-Versionen verschoben. --D-Kuru (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Blender_(Software)/Archiv&oldid=218681894“