Diskussion:Blick nach Rechts/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Antifablatt?

Was ist ein Antifa-"Blatt"?--Dr.Apefce 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST) Ein Flugblatt? Eine Zeitschrift? Eine Wandzeitschrift? --ESNRZ 22:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Unbelegte Stellen

Die unbelegten Stellen (gerade weil sie sich auf eine Person richten) bleiben draußen, solange für derlei Behauptungen keine reputable Quelle angegeben wird.--A.M. 23:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kurt Hirsch Stasi Spion

Keine der oben genannten Quellen kann wirklich als reputabel und unabhängig gelten.
Dies gilt insbesondere für eine sogn. private Homepage, ganz sicher auch für die national-völkische Junge Freiheit (zumal du an dieser Stelle auch nur auf ein online-forum verlinkst, das sicher nicht als reputable Quelle in Frage kommt!), wie auch für das von dir benannte Ostpreußenblättchen...
Zudem ist schon die Wortwahl "Stasi-Spion" - völlig unenzyklopädisch und daher abzulehnen. Was willst du mit der Bezeichnung sagen? War die von dir so bezeichnete Person ein Informeller Mitarbeiter des Ministerium für Staatssicherheit der DDR? - Oder was....
So also bleibt mir nichts übrig, als bis zur Klärung dieser Quellenlage.. die Fassung leider erneut zurückzusetzen!--A.M. 11:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Stasi-Mitarbeiter kann man aber sagen. Das ist neutral und nicht wertend. Gruß Boris Fernbacher 11:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Boris, leider sind beide von dir angegeben "Quellen", alles andere als reputabel, vergl. Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft und auch Bürgerrechtsbewegung Solidarität, das sollte doch wohl wirklich klar sein! - Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn jemand, mit entsprechendem seriösen Beleg, als Stasi-Mitarbeiter oder IM... oder wie auch immer, bezeichnet wird. Es geht nur nicht an, solch eine Bezeichnung hier ohne eine reputable Quelle anzuführen!--A.M. 11:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Wikipedia-Artikel Ministerium für Staatssicherheit erwähnt Hirsch auch. Weiterer Link -> www.berlinonline.de Gruß Boris Fernbacher 12:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das sieht schon ganz anders aus ;-) dann bitte... das kann als ref/link durchaus akzeptiert werden von meiner Seite!--A.M. 12:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
Boris, kleiner Trick: Schreib den zu referenzierenden Inhalt einfach als unbelegten Indymedia-Artikel und nutze diesen dann als Quelle - denn Indymedia gilt bei Wikipedia als reputabel! --EscoBier Mein Briefkasten 12:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
Interessanter Vorschlag - allerdings halte ich indymedia nicht für eine reputable Quelle! - Du wirst auch keine WP-Stelle finden, wo ich indymedia als ref. angegeben hätte... aber ich werde mir gut merken, dass du diese "Manipulation" hier vorgeschlagen hast... --A.M. 13:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ich halte Indymedia auch nicht für reputabel und versuche alternative Referenzierungen zu finden. Ich hoffe, dass mein Sarkasmus bei meinem "Tipp" deutlich geworden ist. --EscoBier Mein Briefkasten 13:47, 13. Aug. 2007 (CEST)
Oh, ich hatte dies schon verstanden, aber allein die Tatsache, dass du solche netten "Tricks" dir durch den Kopf gehen lässt, finde ich schon bezeichnend, verlass dich darauf, dass ich mir in Zukunft refs von dir genau ansehen werde.... was mit indymedia geht, geht sicher auch mit rechts-pov-lastigen Seiten... Nicht wahr?--A.M. 13:51, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ich warne Dich hiermit nur einmal: Unterlasse solche Unterstellungen, sonst werde ich mein möglichstes geben, dass Du solche Unterstellungen bei Wikipedia nicht mehr äußern kannst. Ich erwarte außerdem eine eindeutige Entschuldigung. Wenn es für Dich zu hoch ist, die Intention meiner (eindeutig sarkastischen) Aussage zu erkennen, dann laß die Interpretationen und kümmere Dich um Deine Sachen! --EscoBier Mein Briefkasten 14:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
* Du hast dich hier in eine laufende Diskussion zu einer Artikelbearbeitung eingemischt, mit der du nichts, aber auch gar nichts vorher zu tun hattest.
* Du hast es dir selbst zuzuschreiben, wenn du "deiner Intention entsprechend (miß-)verstanden wirst, da du dich hier sarkastisch äußerst, aber ohne Anführungszeichen oder smilies... um dies deutlich und erahnbar zu machen.
* Ich lasse mich von dir nicht verwarnen oder bedrohen, daher habe ich jetzt.. Meldung auf WP:VM gemacht, ich sehe auch nicht ein, wofür ich mich hier zu entschuldigen hätte.--A.M. 14:18, 14. Aug. 2007 (CEST)
Oh entschuldige, dass ich mich in "Deine" Diskussion eingemischt habe. Übrigens habe ich mit meinem Beitrag Boris, nicht Dich, angesprochen. Desweiteren kennt mich Boris und kann sicher auch ohne Anführungszeichen und Smileys so etwas richtig interpretieren. Da Du nicht dazu fähig bist, habe ich es Dir nochmal ausformuliert mitgeteilt. Deine Unterstellung (Quellenfälschung) ist weiterhin eine bodenlose Frechheit und ich erwarte eine Entschuldigung! Ich werde ansonsten WP:BS bemühen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:50, 14. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe dir gar nichts unterstellt! - ich habe dir angekündigt, dass ich deine Beiträge absofort genau anschauen werde. - Nicht mehr und nicht weniger! - Wenn das für dich eine Unterstellung ist - für mich ist das eine Absichtserklärung meinerseits! - Aber bitte - stell ruhig einen Sperrantrag, wenn du meinst, dass du damit hier unötig Wirbel und Arbeit verursachen musst. - Ich brauche das nicht! - --A.M. 15:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
Danke; ist mir aber zu viel Arbeit wegen dem unwichtigen Artikel Blick nach Rechts. Gruß Boris Fernbacher 13:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kritik

Als Kritik ist die Preußische Zeitung sehr wohl reputabel. --Waldgänger 14:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

als rechtes Ostpreußen-Blättchen wohl kaum! siehe Preußische Allgemeine Zeitung--A.M. 14:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
Nebenbei halte ich den Gebrauch des Bausteins für völlig verfehlt... da du anscheinend damit hier dein revertieren schützen möchtest! --A.M. 14:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und wer sagt das über die Preußische Allgemeine Zeitung? Die linksextremistische Antifa. Keine weiteren Fragen. --Waldgänger 14:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann wiedersprich dem, im dortigen Artikel.. ein rechtes Blättchen.. wie übrigens auch die Junge Freiheit eines ist... kann hier nicht als Quelle in Betracht kommen..
Wenn du die Kleine Bundestagsanfrage haben willst, dann stütze dich auf die Veröffentlichungen des Bundestages!
Ich habe ja nix gegen die Kritik, und sehe die Kritikpunkte in der Sache durchaus als gerechtfertigt an! - aber bitte doch seriöser belegt!

--A.M. 14:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die JF wird im Gegensatz zu nadir.org etc. nicht vom VS beobachtet. Mir scheinen das nur Vorwände zu sein. Ich will die Punkte ja nicht als allgemeine Einschätzung in den Artikel schreiben oder gar in die Einleitung. Unter dem Punkt Kritik sind sie richtig aufgehoben. --Waldgänger 14:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die JF wird aber eben doch als "Scharnier" zwischen konservativ und rechtsextrem gesehen! - Ich suche mal auf den Bundestagsseiten... vielleicht finden wir die Anfrage dort im Orginal... das wäre allemal besser!--A.M. 14:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mach das, ich werde den Punkt vorerst nicht wieder einfügen. --Waldgänger 14:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Anfrage vom 28.09.2004: [1] Antwort der Regierung vom 22. 10. 2004: [2] - --A.M. 14:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Na prima.

Auch wenn sie unbeliebt ist, ist die JF aber eine journalistisch seriös arbeitende Zeitung. Der Einwand, sie sei nicht reputabel greift für mich einfach nicht. Links zu linksextremistischen Seiten wie Apabiz, Puk, Nadir, Antifa, ... die allesamt vom VS erwähnt werden sollen hingegen als reputabel gelten und werden regelmäßig bei Wikipedia aufgeführt. Das ist doch zweierleit Maß und höchst tendenziös. Findest du nicht? Was würdest du sagen, wenn ich diese Nadir, Antifa, ...-Links allesamt löschen würde unter dem Verweise sie seien halt nicht reputabel? --Waldgänger 14:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wirst du von mir nicht hören! Ich halte diese auch für deutlich tendenziös... ähnlich wie die rechten "Angebote" - und werde diese in WP wohl eher nicht als ref. benutzen wollen! Hinweis: Ich denke, seriöser Weise gehören Anfrage und Antwort zusammen erwähnt!--A.M. 14:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Na, das ist doch mal eine konsequente Einstellung. Viele wenden die Frage der Reputabilität nämlich je nach Belieben an. Darf ich dir die Bearbeitung des Punktes Kritik überlassen? --Waldgänger 14:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich machen, muss aber jetzt weg, weiss auch nicht, ob ich heute noch dazu kommen werde! - Vielleicht machst du eine Version... mit Verweis auf die Bundestagsunterlagen!--A.M. 15:00, 13. Aug. 2007 (CEST)
Eine Kurzdarstellung findet sich übrigens auch noch unter Bundestag (hib):[3] - So, jetzt bin ich erstmal wech..;-) --A.M. 15:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Okay; wenn es dir nicht gefällt, änderst du es halt. Ich will nur nicht, dass es heißt, hier liefe ein Editwar. --Waldgänger 15:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

die paz wird von zahlreichen beobachtern als rechtsaußen eingestuft. randaußengruppierungen in zitatform (egal ob rechts oder links) zu zitieren ist grundsätzlich kein problem, solange ihre inhalte nicht strafbar sind (meines wissens nach ist das bei paz der fall). nur muss für ein eigenes zitat der gruppierung von ihr auch eine bestimmte bedeutung ausgehen. das ist imo bei der paz, im gegensatz zum beispiel zu nadir, nicht der fall. ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. Murmeltierchen 16:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage ist noch nicht ausdiskutiert. Ich habe die PAZ deshalb in Klammern gesetzt. Sie erscheint dadurch nicht für den Leser im Artikel. --Waldgänger 16:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die PAZ (Preußische Allgemeine Zeitung) muss in meinen Augen als etwas größeres Vereinsblättchen mit konservativ bis rechtem Zuschnitt angesehen werden! - Daher kommt diese Quelle meines Erachtens hier nicht in betracht!--A.M. 17:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist sie keine reputable Instanz, was Rechts- und Linksextremismus anbelangt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sie soll ja auch nicht als Referenz für eine Einstufung des BNR herangezogen werden, sondern unter dem Punkt Kritik Erwähnung finden. Als Kritikerin hat sie Relevanz. --Waldgänger 19:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern? Was hat bitte eine rechtskonservative Ostpreußenzeitung hier zu suchen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
Man kann sich das Darzustellende nicht aussuchen. Die Zeitung ist unter den Kritikern. --Waldgänger 20:47, 13. Aug. 2007 (CEST)
Das ist doch Blödsinn. Genausowenig wird im Artikel Junge Freiheit Kritik von Antifa-Organisationen zugelassen. Bring doch mal Argumente. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Oh, die Antifa wird in einigen Artikeln als Kritikerin genannt. Da sollte man schon konsequent sein und Grundsätze nicht je nach Laune anwenden. --Waldgänger 21:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das mit diesem Artikel zu tun? Schaffst dus auch mal, etwas sinnvolles zu dieser Diskussion beizutragen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
"Laufende Diskussion".. wo denn? Editiert schön woanders und ignoriert diese Diskussion vollkommen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

@waldgänger: es gibt immer welche, die irgendetwas kritisieren. sollen wir jedem seine meinung veröffentlichen? da würden so viele server verbraucht, die passten nicht mehr ins universum (es gibt milliarden menschen auf der welt, von denen fast alle ihren senf beitragen könnten). von dem kritiker muss eine bestimmte relevanz ausgehen, damit er hier erwähnt wird. und diese geht von diesem revanchistischen vereinsblättchen mit sicherheit nicht aus. Mysterious 14:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Text wird durch die Einklammerung überhaupt nicht angezeigt. Die PAZ ist keine beliebte Zeitung, aber keine unbekannte. Sie soll nicht als objektive Einschätzung des BNR herangezogen werden, sondern unter dem Punkt Kritik. Das ist ein wesentlicher Unterschied. --Waldgänger 17:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
"Revanchistisches Vereinsblättchen ohne Relevanz" läßt mich schon etwas schmunzeln, wenn man bedenkt, welche Antifa-Flyer und Minibroschüren hier schon als relevant und referenzierungswert angesehen werden... --EscoBier Mein Briefkasten 17:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
Darum gehts hier doch gar net. Ist die Kritik der PAZ erwähnenswert und wenn ja, wieso. Jedes weitere Ablenkmanöver ist Diskussionstrollerei. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
Eine Unwahrheit (und damit eine Unterstellung) wird nicht dadurch wahr, indem sie ständig hier wiederholt wird!! Niemand hier hat irgendwelche Antifa-Flyer als ref-würdig bezeichnet... Ich betone dies für meine Person nochmals eindeutig und ausdrücklich, dass ich solche Referenzierung genauso ablehne wie entsprechende mittels "Junge Freiheit" oder "Preussische Allgemeine Zeitung".--A.M. 19:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
Danke, dass mal wer Klartext spricht ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:48, 14. Aug. 2007 (CEST)
Das habe ich dir auch nicht unterstellt, A.M. - Braveheart hingegen hält Antifameinungen für seriös. Gegen die Argumentation von A.M. habe ich nichts entgegen zu setzen, sie ist schlüssig. Inkonsequent ist hingegen Bravehearts Vorgehen, Grundsätze beliebig anzuwenden. --Waldgänger 22:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt Geschichte behandelt im Wesentlichen nicht die Geschichte des BNR sondern die von dessen Herausgeber Kurt Hirsch. Nebenbei noch jede Menge (unbelegter) POV. Das es die Aufgabe war, konservative Politiker zu "brandmarken" mag vieleicht stimmen, ohne Beleg nehm ichs allerdings demnächst raus.--Dr.Apefce 20:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

richtig so. der abschnitt erscheint mir dito extrem povhaltig. vielleicht sind ein, zwei sätze brauchbar. 'muss mal gucken, ob ich die vielleicht nicht noch in einem anderen abschnitt unterbringe. ein eigener abschnitt lohnt dafür nicht. Mysterious 20:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Habe grundsätzlich erstmal keine Einwände dagegen, da ich diese Auffassung teilen kann. Die heutige Situation ist schließlich eine andere!--A.M. 20:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich habe den text eben etwas gekürzt. meinungen? Mysterious 20:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich befürchte, du wirst Widerspruch ernten... ;-)--A.M. 20:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

von dem hier sowieso. sonst hoffe ich mal nicht;). Mysterious 20:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du sowieso weißt, dass du Widerspruch für deine Löschungen erntest, warum startest du dann solche Alleingänge? Die Darstellung der Geschichte ist relevant. Wenn es als POV erscheint, kann man versuchen es zu modifizieren, nicht aber einfach löschen. Das gilt besonders für mehrfach gesperrte Nutzer, Mysterious. --Waldgänger 21:57, 14. Aug. 2007 (CEST)
Er ist mit seinem Widerspruch nicht ganz allein. A.M. hat Zustimmung signalisiert und ich tu das an dieser Stelle auch noch einmal ganz explizit. Der bisherige Geschichtsabschnitt ist nach dem ersten Satz ziemlich weit vom Thema abgekommen, da wurde ausgehend von den Stasi-Verwicklungen des Gründers gleich die Beinflussung der Westlichen Medien durch das MfS der DDR referiert. Btw, bevor hier weiter editiert wird sollten wir das Thema durchdiskutieren, ansonsten wird der Artikel auf einem äußerst dürftigen Niveau eingefrohren.--Dr.Apefce 22:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist Myterious mit seinem Widerspruch nicht allein, er ist schließlich eine Sockenpuppe. Und für A.M. kannst du nicht sprechen. Ich habe mich mit A.M. auf diese Version verständigt. Die PAZ habe ich jetzt ganz rausgenommen. --Waldgänger 22:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein das er eine Sockenpuppe ist, du bist jedenfalls nicht derjenige, der für solche Feststellungen kompetent ist. Selbst wenn er eine ist, die Änderung unterstütze ich auch. Und AM hat auf die Ankündigung, den Abschnitt auf zwei Sätze einzustampfen Zustimmung signalisiert. Nebenbei wäre es nett, wenn du auf die inhaltliche Kritik am Abschnitt eingehen würdest. Mfg, --Dr.Apefce 22:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dass er eine Socke ist, ist keine Vermutung sondern erwiesen. VM ist geschaltet. Versuchen wir es aber sachlich. Die PAZ habe ich ganz rausgenommen. Sag bitte, welche Sätze im einzelnen stören und warum. Dann können wir das bestimmt klären. Muss jetzt aber leider los. --Waldgänger 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich schlage vor das Ganze auf zwei Sätze runterzubrechen: Der Blick nach Rechts wurde 1980 von MfS-Agenten Kurt Hirsch[Beleg] gegründet. Nachdem die Zeitung 1983 Bankrott gegangen war, konnte Hirsch den Blick nach Rechts ein Jahr später aufgrund finanzieller Hilfe durch die SPD wiederbeleben.

Der Rest führt zu weit vom Thema ab, z.b. die KPÖ-Mitgliedschaft von Hirsch, die Finanzierung seiner anderen Publikationen, die Alarmierung des Verfassungssschutze, die Anklageerhebung nach dem Mauerfall, sein Tod; all das ist zwar interesssant, gehört aber allenfalls -und dann auch nur wenn ordentlich belegt!- in einen Artikel zur Person Kurt Hirsch, nicht in den Artikel Blick nach Rechts. Wertungen wie "[Es war seine Aufgabe,] (...) Politiker (...) und Organisationen (...) als rechtsextrem zu brandmarken" gehören auch nicht rein.

Nebenbei sollten die Informationen zur heutigen Situation über der Geschichte stehen.--Dr.Apefce 22:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

es stören die ganzen ehemals gelöschten passagen. in ihnen geht es nur über kurt hirsch und nicht über blick nach rechts. über kurt hirsch kann man gerne einen eigenen artikel verfassen, dafür wäre dieser text für den anfang gar nicht mal so schlecht; von den informationen her zumindestens. er ist reißerisch und aufgeplustert geschrieben, das ist aber hier nicht unser problem. der von dir wiedereingestellte text steht nicht direkt im zusammenhang mit blick nach rechts und hat in dem artikel also nichts zu suchen. Mysterious 22:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stören tun insbesondere Störsocken. - Der BNR hat eine besondere Geschichte. Kurt Hirsch gehört als Gründer wesentlich dazu. Hier wird nicht Kurt Hirschs gesamte Biographie abgehandelt, sondern die Teile mit Bezug zum BNR. Der Artikel ist außerdem auch nicht überbordend lang. Es gibt also keine Gründe, das rauszunehmen. Das sind relevante Informationen, für die der Leser dankbar ist. --Waldgänger 01:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Teil ist im Verhältnis zum Rest unverhältnismäßig lang, POV, unbelegt, möglicher weise TF und weiß der Geier was noch. Im moment geht ja völlig unter das es sich hierbei nicht um ein Stasi- sondern um ein SPD-Blättchen handelt. --Dr.Apefce 08:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

lieber polittroll und störsocke waldgänger, lege einfach einen eigeneb artikel zu kurt hirsch an. belege die informationen mit einzelnachweisen, den pov werde ich dann ausbessern. du willst hier gezielt negativpropaganda gegen dir nicht in deine ideologie passende antifaschistische gruppierungen verbreiten. es gibt genügend npd, jf-, was weiß ich auch für foren. hier bist du falsch. der inhalt hat zu weiten teilen nichts mit dem lemma zu tun. Mysterious 12:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Lass mal die persönlichen Angriffe, auch wenn er nicht grad zimperlich vorgeht. Ich kanns verstehen, es bringt uns nur nicht weiter. Mal gucken was er noch so zu sagen hat, im schlimmsten Fall müssen wir halt ne vernünftige Artikelversion erstellen und den dann folgenden Editwar melden.--Dr.Apefce 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

hast recht, nur stört es langsam massivst, dass er mich immer als troll und pöbelsocke abtut, und mit dieser begründung auch meine edits revertiert. Mysterious 15:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Quellen Nachrecherchiert

So, schluss mit lustig, ich zeige jetzt mal Satz für Satz wo die Angaben herkommen:

Artikel:

  • "Gegründet wurde der “Blick nach Rechts” 1980 als Antifa-Blatt"

Private Homepage: "Der “Blick nach Rechts” (BnR) wurde vom Stasi‑Spion Kurt Hirsch als Antifa-Blatt gegründet"

Artikel:

  • "Wie u.a. der Historiker Hubertus Knabe in seinem Buch „Der diskrete Charme der DDR: Stasi und Westmedien“ schreibt, nutzte die Stasi vielfältige Kanäle zur Propaganda in Westdeutschland, darunter auch den Blick nach rechts"

Das ist bis auf das "u.a." identisch mit:

  1. Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004

"Wie der Historiker Hubertus Knabe in seinem Buch „Der diskrete Charme der DDR: Stasi und Westmedien“ beschreibt, nutzte die Stasi vielfältige Kanäle zur Desinformation und Propaganda in Westdeutschland, darunter auch den Blick nach rechts." (Allgemeine Zeitung, 24.01.2004)

Artikel:

  • "Den äußerst links stehenden Politaktivisten Kurt Hirsch, der zeitweilig auch Mitglied der Kommunistischen Partei Österreichs (KPÖ) war, hatte die Stasi 1970 „auf ideologischer Basis“ als Inoffiziellen Mitarbeiter (Deckname „Helm“) angeworben." Das ist eine Umformulierung von:

Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004

  • "Auftraggeber von Kurt Hirsch war die Stasi, die ihn 1970 „auf ideologischer Basis“ als Inoffiziellen Mitarbeiter (Deckname „Helm“) angeworben hatte. Als äußerst links stehender Politaktivist, der kurzzeitig sogar Mitglied der Kommunistischen Partei Österreichs (KPÖ) war, ließ Hirsch sich bereitwillig für die Ziele der Stasi-HVA einspannen."

Artikel:

  • "Aufgabe des IM „Helm“ alias Kurt Hirsch war es, konservative Politiker (meist von der CDU/CSU) und antikommunistische Organisationen (wie die IGFM) als „rechtsextrem“ zu diffamieren."

Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004

  • "Über den Kampf gegen Rechtsextremismus hinaus war es seine Aufgabe, konservative Politiker (meist von der CDU/CSU) und antikommunistische Organisationen (wie die IGFM) als „rechtsextrem“ zu brandmarken."

Nächster Satz wieder minimal umformuliert: Artikel:

  • "Dazu publizierte Hirsch zahlreiche Schriften und Wahlkampf-Broschüren, die von der Stasi über den „Presseausschuß der Demokratischen Initiative“ (PDI) mit über 300.000 Mark finanziert wurden."

Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004:

  • "Dazu publizierte er zahllose Pamphlete und Wahlkampf-Broschüren, die von der Stasi über den „Presseausschuß der Demokratischen Initiative“ (PDI) mit mindestens 300.000 Mark finanziert wurden"

Artikel:

  • "Durch die Hilfe der SPD, die sein Archiv aufkaufte und ihm fortan ein monatliches Gehalt für seine publizistische Arbeit zahlte, konnte Hirsch den Blick nach Rechts 1984 wiederbeleben."

Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004:

  • "Mit Hilfe der SPD, die sein Archiv aufkaufte und ihm fortan ein monatliches Gehalt für seine publizistische Arbeit zahlte, konnte Hirsch sein Antifa-Blatt ein Jahr später wiederbeleben."

Artikel:

  • "Brandts ehemaliger Kanzleramtschef Klaus-Henning Rosen erhielt 1987 einen Hinweis auf die Stasi-Verbindungen von Hirsch. Obwohl Rosen sofort den Verfassungsschutz alarmierte, ließen die Sozialdemokraten Hirsch bis zum Mauerfall für sich weiterarbeiten. "

Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004:

  • "1987 erhielt Brandts ehemaliger Kanzleramtschef Klaus-Henning Rosen einen Hinweis auf die Stasi-Kontakte von Hirsch. Doch obwohl Rosen sofort den Verfassungsschutz einschaltete, wollten die bayerischen Sozialdemokraten ihren verdienten Mitstreiter Hirsch nicht fallenlassen."

Artikel:

  1. "Nach dem Zusammenbruch der DDR und der Öffnung der Stasi-Akten leitete die Generalbundesanwaltschaft ein Verfahren gegen Hirsch ein. Eine Anklage wurde mit Rücksicht auf die Gesundheit Hirschs nicht mehr erhoben."

Preußische Allgemeine Zeitung, 24.01.2004:

  1. Nach dem Zusammenbruch des sozialistischen Regimes in Ost-Berlin und der Öffnung der Stasi-Akten leitete die Generalbundesanwaltschaft ein Verfahren gegen Hirsch ein. Eine Anklage wegen Spionage wurde mit Rücksicht auf die Gesundheit des kurz darauf verstorbenen Hirsch nicht mehr erhoben.

Fazit: Ganz billiges Plagiat. Als Journalist würde man dafür gefeuert. Nachtrag: Ich muss mich entschuldigen, Waldgänger hatte ja in seiner Version die PZA genannt. Erst seit dem diese aus dem Literaturverzeichnis geflogen ist, kann man den Artikel guten gewissens als Plagiat bezeichnen. Nichts desto trotz sollten die Konsequenzen gezogen und die entsprechenden Abschnitte gekickt werden. --Dr.Apefce 18:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es ist keine URV. Und leider besteht hier der Verdacht, dass die Geschichte des BNR einfach nur schöngefärbt werden soll. --Waldgänger 18:08, 15. Aug. 2007 (CEST)
Nun ja, zumindest der kann doch wohl ausgeräumt werden: Niemand hat der Erwähnung der Agententätigkeit von Hirsch widersprochen. Nur gehören halt die Sonstigen Details zu seiner Person, zumal nur durch die als Quelle abgelehnte PAZ belegt, nicht hier rein. Können wir uns darauf einigen?--Dr.Apefce 18:41, 15. Aug. 2007 (CEST)
es ist keine urv. doch ist der inhalt komplett aus paz übernommen. die paz ist und bleibt kein maßstab für eine seriöse und neutrale enzyklopädie.
@dr.apefce good work, thnx a lot;). Mysterious 18:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ich werde mir mal (morgen) Hubertus Knabe vornehmen. Der hat über den BNR ausführlich geschrieben. Ist das eine seriöse Quelle? --Waldgänger 19:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ja, wohl schon, zumindest was die Stasi-Verstrickung von Hirsch. Trotzdem die Warnung: Bitte den Artikel nicht überfrachten mit biographischen Angaben. Ob der Mann Stasi-Agent hat ist in diesem Zusammenhang wichtig, sein Deckname schon nicht mehr. Wichtig ist, dass das Blatt (bis wann?) von einem Stasi Agenten herausgegeben wurde. Spekulationen über den Kenntnisstand der SPD sind schon grenzwärtiger, dafür ist Knabes wissenschaftliche Reputation mir schon zu randständig (Stichwort ein Professor und seine drei Assistenten). Darüber sollten wir aber an konkreten Beispielen diskutieren. Noch was: Bitte auf enzyklopädischen Stil achten, wertende Ausdrücke vermeiden.--Dr.Apefce 19:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
Naja... ganz unumstritten ist Knabe auch nicht ;-) siehe: Klaus Meschkat, Das Stasi-Weltbild des Doktor Knabe--A.M. 09:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

grundsätzlich ja. es muss aber schon etwas offensichtlich mit dem thema (blick nach rechts) zu tun haben. das war bei deiner literauturangabe nicht der fall. Mysterious 19:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

anderer Link

Etwas anderes: Ist diese Seite unter den Weblinks aufführbar? --Waldgänger 19:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die SWG ist ein privater Verein, als solcher irrelevant. Guck mal ob du was bei der Konrad-Adenauer-Stiftung findest. Zur PAZ: Die ist nicht nur aus inhaltlichen Gründen irrelevant, sondern auch weil sie kaum auf Resonanz stößt. Artikel der PAZ haben für ein Lexikon - mit Ausnahme ihres eigenen Artikels - keine Bedeutung.--Dr.Apefce 19:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

nein, die paz ist eine rechtsaußenzeitung. das wird auch schon beim ersten auf den inhalt erkennbar. zuerst dachte ich wirklich (no joke), ich hätte mich verlesen. Mysterious 19:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Meinung von nachweislichen Trollen interessiert mich eigentlich herzlich wenig. --Waldgänger 19:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

warum gibst du dann deine eigene meinung immer bekannt? Mysterious 19:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wie weiter nach Sperrungen?

Nachdem die beiden Mitarbeiter Waldgänger und Mysterious gesperrt wurden, wäre es nett wenn jemand anderes die anscheinend von Hubertus Knabe erhobenen Vorwürfe, das Blatt sei vom MfS gesteuert worden, raussuchen könnte.--Dr.Apefce 10:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

... wie schön, wir haben schon wieder eine neue Störsocke :-( Ich bitte, auch den zu ignorieren! --EscoBier Mein Briefkasten 11:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube du bist da etwas voreilig. Hab auf seiner Diskussionsseite konstruktiv mit ihm diskutieren können. Zum Thema: Hast du evtl. Zugang zum Buch von H. Knabe?--Dr.Apefce 11:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fremde Diskussionsbeiträge zu manipulieren ist ein Sperrungsgrund - VORSICHT! Beim nächsten mal erfolgt Sperrantrag. --EscoBier Mein Briefkasten 13:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hirsch und Lölhöffel

Da es keine Artikel über die beiden gibt, sind Informationen schon angebracht. Hirsch hat eine Stasi-Vergangenheit, Lölhöffel eine Vergangenheit bei den Deutschen Unitariern, weswegen ihm Neonazismus vorgeworfen wurde. Ich finde das nicht unerheblich. --Hartmut Banske 12:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zu Beiden: Das es keine eigenen Artikel über sie gibt liegt daran das ihre Biographien irrelevant sind. Sie hier breitzutreten ist erst recht unangemessen. Zu Hirsch: Wir haben bislang keinen Beleg dafür das überhaupt Herausgeber war. Ich gehe zwar stark davon aus, aber die Preußische Allgemeine Zeitung ist dafür keine reputable Quelle. Knabe wäre so eine, aber keiner hier hat ihn gelesen. Zu Lölhöffel: Der typ war also in den 60ern angeblich bei den Unitariern. So what? Ist das für den BNR, den er mindestens 30 Jahre später übernommen hat relevant? Nein.--Dr.Apefce 12:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Personen gehören zur Geschichte des BNR. Wenn die monatlich gewechselt hätten wäre das wurscht. Wenn die als Hobby Tomaten anbauen, wäre das wurscht. Aber zwei derart streitbare Personen gehören erwähnt. Der Artikel quillt ja auch nicht gerade über. Warum stellst du dich also quer? --Hartmut Banske 12:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Liest du dir die Diskussionsbeiträge überhaupt durch? *seufz* Das Ganze ist bislang kein Stück belegt. Es stand so lange drinn weil der inzwischen gesperrte Waldgänger einen Artikel in der alles andere als reputablen "Preussischen Allgemeinen Zeitung" gefunden und den dann nahezu komplett übernommen hat, OHNE das irgend jemand sich die Mühe gemacht hat, zu überprüfen wo das überhaupt her kommt. Nochmal: Wir wissen bislang nicht durch reputable Quellen (Die PAZ sagt, dass Knabe sagt. Knabe selbst hat hier niemand gelesen!) ob, geschweige denn wie lange Hirsch Herausgeber des BND und Stasi-Mitarbeiter war. Zum hundertsten: Die Stasi-Mitgliedschaft muss unbedingt rein, wenn sie belegt werden kann. Es geht nicht an das wir hier irgendwelche Gerüchte aus dem Umfeld der Jungen Freiheit unhinterfragt kolportieren.
Das der Artikel nicht gerade überquillt ist doch kein Grund ihn mit irrelevantem zu zukleistern, bis die relevanten Infos völlig zugedeckt werden.

Nochmal: Lohlöffel angebliche Mitgliedschaft bei den Unitariern ist - falls es überhaupt stimmt- ne uralte Sache. Wenn ihm das von jemand Relevantem (und dazu zählt laut Wikipediarichtlinien kein Antifa-Autor. Darüber hinaus kannst du mir glauben dass ich mich in dem Millieu auskenne und weiß wie unsauber man da arbeitet) vorgeworfen wird kann es gerne mit Beleg in die Kritik rein, als Fakt nicht.

Ich stelle mich deshalb so quer weil es mich unglaublich ankotzt, wie furchtbar einfach es bei der Wikipedia ist, jeden links- oder rechtsextremistischen Scheiß unterzubringen, ohne vernünftige Belege anzuführen. Es gibt verhältnismäßig klare Richtlinien für reputable Quellen, aber ausgerechnet bei politisch brisanten Themen ist das 90% der Benutzer völlig egal. Da wundert man sich fast, dass Junge Welt und Indymedia; Störtebekernetz und Junge Freiheit nicht durchgängig referenziert werden.--Dr.Apefce 12:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Daß Lölhöffel in seiner Jugend bei den Unitariern war, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, denn eine politische Orientierung kann aus dieser Mitgliedschaft nicht abgeleitet werden. -- Der Stachel 12:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Pause bitte!

Ich wäre WIRKLICH WIRKLICH froh wenn die edits aufhören würden, bis wir die für die Stasi-Vergangenheit unerlässlichen Beleg (Knabe mit Seitenangabe) gefunden haben. Mfg --Dr.Apefce 12:14, 17. Aug. 2007 (CEST)


Sperrung

Na große Klasse. Hat irgend jemand noch ein interesse daran einen Konsens herzustellen oder verzieht ihr euch jetzt?--Dr.Apefce 13:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gewohnheitsmäßig verziehen sich jetzt diejenigen, die ihre Version durchgesetzt haben, ein mieses Verhalten. Ich persönlich finde diese Version auch ok. Aber wir hatten uns ja darauf geeinigt den Teil vorerst nochmal rauszunehmen, um ihn sauber zu belegen. Enzyklopädisch wäre das so korrekt. Leider haben sich einige andere Nutzer dazu gesellt und die Eskalation herbeigeführt. Ich persönlich kann mit der Version gut leben - darum geht es aber nicht. Die jetzige Version ist mit Quellen nicht ausreichend abgesichert. Wikipedia wird unseriös, wenn es gängig wäre, Artikel mit dieser PAZ zu belegen. Benutzer:Der Stachel hat sich einfach aufgetan und die begründete Auskommentierung der Geschichte revertiert. Das war nicht in Ordnung. Aus formalen Gesichtspunkten muss ich Dr.Apefce vollkommen Recht geben. --Wojwode 14:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Diskussionen zum Artikel auf der Diskussionsseite zum Artikel und nicht auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten geführt würden. Das gilt natürlich ganz besonders für irgendwelche "Einigungn" über das weitere Vorgehen. -- Der Stachel 02:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin auf die Benutzerseiten gegangen weil sich hier kaum jemand beteiligt hat. Nun ja, hilft ja alles nichts. Ich hab grad das Knabe Buch in unserem OPAC gefunden, in der nächsten Woche werde ich mal nen Vorschlag hier reinstellen. Ich bitte im Übrigen folgende Rezensionen zur Kenntnis zu nehmen:Müller-Enbergs, H: Rez. ZG: H. Knabe: Der diskrete Charme der DDR, Schroeder: Rez. Hubertus Knabe: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen, November 2001, S. 917-918. Meyen, Michael: Rez. Knabe, Hubertus: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien. Berlin, München: Propyläen Verlag 2001, in: Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte 4. Jg. (2002); Winters, P. J.: Rez. Knabe, Hubertus: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien, in: Deutschland Archiv, S. 153ff. Sieht ja ganz spannend aus. Vieleicht fällt dabei sogar etwas fürs Knabe Lemma ab. --Dr.Apefce 12:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie weiter?

Bevor ich hier einen Vorschlag reinstelle bitte ich um ein Meinungsbild zu folgenden Fragen:--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

  • 1. Wo sollen die Informationen über Verlag, Mitarbeiter und Herausgeber hin? In die Einleitung, in einen extra Abschnitt "Herausgeber und Mitarbeiter" oder ans Ende eines Geschichtsabschnitts?
  • -Ich bin für die Einleitung.--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich bin ebenso für die Einleitung. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • -Die gegenwärtige Situation gehört in die Einleitung, die Geschichte gehört in einen Extra-Abschnitt--A.M. 10:38, 20. Aug. 2007 (CEST)
  • dito a.m. Bunnyfrosch 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
  • 2.Wie gehen wir mit der Stasi-Geschichte um? Konkret: Was gehört rein: 1. Agententätigkeit des ehem. Herausgebers; 2. Umgang des SPD-Vorstands mit Informationen über Punkt 1; 3. Ermittlungen gegen und Tod des ersten Herausgebers?
  • Ich denke Punkt 1 auf jeden Fall, Punkt 2 je nach Faktenlage (mal gucken was Knabe dazu sagt), Punkt 3 überhaupt nicht.--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Punkt 1 ist wichtig und gehört hinein; Punkt 2 eventuell, ist aber nicht arg relevant; Punkt 3 ist uninteressant bzw. das würde viel zu weit führen. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Alles was für diesen Artikel relevant ist, gehört auch in den Artikel. Dazu gehört auf jeden Fall die Stasimitarbeit Hirschs. Dazu gehört wohl auch die Information, weshalb es nicht mehr zu einem Strafprozeß und eventuelle Verurteilung gegen Hirsch gekommen ist. -- Der Stachel 17:45, 19. Aug. 2007 (CEST)
Das wollte ja Waldgänger zuletzt auch unbedingt. Ich hab nie ganz verstanden warum: Das der Blick nach Rechts unter Stasi-Einfluss stand wird ja eh als Fakt reinkommen. Um diesen Sachverhalt festzustellen braucht man doch kein Urteil; ebenso wenig muss man erläutern, warum es zu keinem Urteil mehr gekommen ist. Viel wichtiger fände ich es, herauszufinden wer nach Hirsch und vor Lölhöffel (hat das Blatt anscheinend 1996 übernommen) Herausgeber war.--Dr.Apefce 18:17, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Punkt 1 - gehört hinein, das kann niemand unterschlagen. Punkt 2 ebenso! - Punkt 3 gehört in den Artikel über die Person! allerdings ist Knabe auch nicht in jeder Hinsicht unumstritten! - --A.M. 10:38, 20. Aug. 2007 (CEST)
  • gerade der statsivorwurf wird und wurde inflationär und mehr als häufig bewußt falsch und denunzierend lanciert. auch der spiegel und andere reputable quellen haben sich hier bewußt oder dummfröhlich freiwillig instrumentalisieren lassen. ich halte die statsimitarbeit für völlig irrelevant noch dazu sehe ich keine vernünftige quelle (die wäre für mich einzig die akte), außer wir fangen an, auch der vs tätigkeit von otto schilly und joschka fischer, auch hierfür gibts interessante quellen, nachzugehen. Bunnyfrosch 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
ack bunnyfrosch: die staatssicherheitgeschichte gehört in einen artikel kurt hirsch. mit bnr hat sie relativ wenig zu tu tun. 87.160.224.74 11:41, 20. Aug. 2007 (CEST)
Stasi-Geschichte gehört rein, da Teil der Geschichte! --EscoBier Mein Briefkasten 12:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
...von kurt hirsch, aber nicht von bnr. 87.160.224.74 14:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
  • 3.Wie gehen wir mit der Kritik an Lohlöffel um? Zur Erinnerung: Ein Konkret-Autor wirft ihm hier vor, in den 60ern Mitglied der Unitarier gewesen zu sein.
  • Ich halte sie für unerheblich, der Autor (Katz) ist genau so wenig signifikant wie der Sachverhalt an sich.--Dr.Apefce 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Kratz ist keine reputable Quelle. Vor allem aber ist die lange zurückliegende Mitgliedschaft bei den Deutschen Unitariern für diesen Artikel irrelevant. -- Der Stachel 14:08, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Dito. Ist für diesen Artikel hier nicht relevant genug und/oder bläht ihn unnötig auf. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)
  • Von Aufblähen kann doch keine Rede sein. Der Artikel bietet doch kaum Infos. Hintergründe zu den Betreibern sind schon relevant, weil es sich dabei nicht um irgendwelche Personen handelt. --Hartmut Banske 17:21, 19. Aug. 2007 (CEST)
Hintergründe schon, aber ich bitte doch auch sehr darum die Quellenlage zu betrachten: Diese Form der Kritik kommt ausschließlich aus der Antifa-Szene, deren Publikationen in der Wikipedia (mit gutem Grund) als eher irrelevant angesehen werden. Ich könnte mir allerhöchstens vorstellen, Kratz im Kritkabschnitt einzufügen, möchte davor allerdings eindringlich warnen: Wenn wir ihn referieren gibt es eigentlich keinen Grund mehr, das Ostpreußenblatt, die Junge Freiheit oder andere Zeitschriften vergleichbarer Provinienz auszuschließen. Hier ist meiner Meinung nach nicht der Platz um alles was irgendwie mit den Herausgebern zu tun hat aufzulisten. Im Falle von Lölhöffel steht der Sachverhalt übrigens in seinem eigenen Artikel: Lölhöffel von Löwensprung#Einzelne Familienmitglieder. Dort hat er seinen Platz, hier aus den genannten Gründen eigentlich nicht. Mfg--Dr.Apefce 17:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
quetsch scheint mir ein interessanter konsens zu sein, ich vertrete ja den konsens das spiegel und focus völlig irrelvant sind, da durch sie permanet informationen lanciert und politisch stimmung gemacht wird ... so haben wir schon zwei konsense^^ (ansosnten halte ich stasi für irrelevant, da hier häufig stimmung gegen unliebsame personen gemacht wird (siehe oben) Bunnyfrosch 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
Es besteht seit einiger Zeit in WP der Konsens, daß Peter Kratz nicht reputabel ist. Mit dem Ostpreußenblatt oder der Jungen Freiheit sollte er jedoch nicht verglichen werden. Er ist eher mit Jan van Helsing vergleichbar. Trotzdem werden Kratz-"Infos" immer mal wieder irgendwo eingefügt. Soeben habe ich bei Magnus Hirschfeld, gegen den er auch gewettert hat, einen Weblink zu einem Kratz-Txt entfernt. -- Der Stachel 19:01, 19. Aug. 2007 (CEST) p.s. Das Problem ist hier nicht die frühere Funktion und Mitgliedschaft Lolhöffels, sondern deren Bewertung durch Kratz. -- Der Stachel 19:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
Nanana, Jan van Helsing ist nun doch etwas krass. Ich bitte darum nicht abzuschweifen. :)--Dr.Apefce 19:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
Da hast Du wenigstens verstanden, was ich gemeint habe. Jan van Helsing der Linken wird er zuweilen auch genannt. -- Der Stachel 19:27, 19. Aug. 2007 (CEST)
Wie auch immer, wir zwei sind uns jedenfalls einig das er nicht rein soll. Mal gucken ob Hartmut sich überreden lässt. Im Übrigen wäre es nett wenn du noch was zu Punkt 2 sagen könntest.--Dr.Apefce 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
Dann fehlt uns noch die Information, in welcher Jugendorganisation Hirsch war. -- Der Stachel 17:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Viel Gerede um nichts

Die Fragen sind klar und alles Gerede hilft nichts, die Antworten müssen her:

  1. Wo genau steht, dass Hirsch den BNR gegründet hat?
  2. Er allein? Wann, wo, wozu?
  3. Reputable Quelle dafür? Bestätigung durch andere Quellen? Erscheinungsjahr, Verlag, Seitenzahl der Quellen für diese Info?
  4. War Hirsch zum Zeitpunkt der Gründung des BNR noch Mitarbeiter der Stasi? Wo ist das belegt?

Erst wenn Nr. 1 (BNR-Gründer?) zweifelsfrei geklärt ist, kann Nr. 4 (Stasi-Mitarbeiter?) als relevant für Nr. 1 erachtet werden.

Den billigen auf rechtsextremen oder neurechten Gerüchtebrauereien fußenden Denunziations- und Kolportagestil nach dem Motto "BNR = Stasiorgan" machen wir hier nicht mit, wenn wir WP nicht lächerlich machen und gegen die Wand fahren wollen. Jesusfreund 22:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht, Plural Majestix des Gallier-Häuptlings! "Wir" wollen hier garnix, Majestix, Du willst. Und das ist Deine Einzelmeinung. Und somit hat sich mal der Oberlehrer zu setzen, Note 6! --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 5. Sep. 2007 (CEST)
Full ack. Das von Jesusfreund insinuierte Wir-Gefühl lenkt vom wesentlichen ab. @JF: bitte argumentiere inhaltlich und nicht manipulativ. 86.107.220.132 12:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die Gerüchte um Hirsch - was anderes ist das nicht - kamen und kommen immer wieder von einer ganz bestimmten politischen Ecke. Bisher allerdings, konnte niemand - und da ist Jesusfreund zuzustimmen - einen Beleg dafür beibringen. Selbst die Helga-Zepp LaRoche-Anhänger, welche den Stasi-Verdacht gegen Kurt Hirsch in einer eigenen Medienkampagne verbreiteten, waren ja zunächst vorsichtig und äußerten nur den Verdacht. Aus den Ermittlungen von 1994 wurde wohl nichts. Keine Verurteilung gegen Hirsch, keine amtliche Bestätigung, nichts - rein gar nichts, aber der Verdacht (das Gerücht), irgendwas bleibt ja immer hängen, gell, diesen werden bestimmte Kreise noch 2020 immer wieder aus dem Hut zaubern.--KarlV 13:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich gab es NIE Stasimitarbeiter, gab es überhaupt die Stasi? Einen Schießbefehl gab es auch nicht und Stalin war ein guter Mensch. Schönfärberei kommt anscheinend auch nur aus einer bestimmten Ecke, um einen absolut unverschämten Vorwurf mal zurückzugeben. Wenn die eine Quelle nicht reputebel ist, heißt es noch lange nicht, dass die Info falsch ist. Unbequeme Wahrheiten löscht man aber in diesem Fall lieber, oder? --EscoBier Mein Briefkasten 16:18, 6. Sep. 2007 (CEST)
das es diestasi gab und sie ein um vieles effektifer arbeitender nachrichtendiennst war, steht außer frage, hier geht es jedoch um eine konkrete zuweisung einer stasimitgliedschaft. wenn für diese keine belge außer "wir haben gehört, daß wer erzählte er hätte gesehen.... " dann ist das kein konkreter beleg. die wikipedia ist kein medium um irgendwelche leute mit über sie existierenden gerüchten zu dissen. also konkete belege oder es bleibt draußen. Bunnyfrosch 16:41, 6. Sep. 2007 (CEST)
@EscoBier. Es gibt jede Menge gut belegter Fälle, wo man teilweise auch auf Verurteilungen zurückgreifen kann (Peter Weinmann z.B., um mal ein Beispiel aus dem rechtsextremen Bereich zu nennen, alias "IM-Römer"). Da ist Sarkasmus nicht zweckdienlich. Gerdae in solchen Fällen, tut Wikipedia gut daran, mit Belegen zu arbeiten (und nicht mit Gerüchten).--KarlV 17:05, 6. Sep. 2007 (CEST)
Die von Jesusfreund genannten Fragen stellt hier wohl keiner in Frage? Woanders werden fragwürdige Infos ohne viel Gerede verbraten, wenn es nur der eigenen ideologischen Zielrichtung entspricht... --EscoBier Mein Briefkasten 17:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Quellen kann man nicht in Frage stellen. "Anderswo" sind wir hier nicht. Fehlen Belege anderswo, wärest du doch der erste, dem das dort auffällt. Jesusfreund 17:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Anfrage

Habe zum Absatz "Anfrage" die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage eingefügt. Gehört schließlich dazu. --87.172.59.53 18:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

"14-täglich"

(verschoben von [4], da über Inhalte hier diskutiert wird, nicht dort: Jesusfreund 14:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade gesehen, daß der unsinnige Streit hier ausgetragen wird. Was hier offensichtlicher Blödsinn ist hat doch Jesusfreund eingeführt, nachdem ich die Erscheinungsweise korrigiert habe. Meinen Hinweis zur korrekten Schreibweise auf seiner Diskussionsseite wollte er nicht haben und hat ihn wieder gelöscht: [5]; es ist ja allgemein bekannt, das unser Freund gerne aneckt:[6]. Daß vierzehntägig die Dauer und vierzehntäglich die Periode angibt, läßt sich auch im Duden hier nachgucken. -- @xqt 14:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Richtig, der Ausdruck "14-tägig" gibt die Dauer der Periode an, die zwischen den Einzelausgaben vergeht.
"14-täglich" ist unüblich und missverständlich, weil da nichts "täglich" erscheint.
Mit der ausformulierten Version "die alle 14 Tage erscheint" hättest du dann eigentlich gut leben können. Jesusfreund 14:39, 30. Dez. 2007 (CET)
Geht`s noch? Wenn du meiner Korrektur schon zustimmst, warum änderst Du sie dann? Weil du täglich nicht von vierzehntäglich unterscheiden kannst? Im Übrigen ist der 14täglich bzw. neuerdings 14-täglich ganz und gar nicht unüblich sondern in fast jedem Periodikum, das alle zwei Wochen erscheint, so auf der Impressumsseite nachzulesen, wenn Du dir mal die Mühe machtest. Es ist aber falsch, daß die Ausgaben alle 14 Tagen erscheinen (und dann wieder verschwinden oder was?) Richtig ist, daß alle 14 Tage eine neue Ausgabe erscheint. 14-tägige Erscheinungsweise wäre aber ein Löschgrund wegen Irrelevanz.-- @xqt 15:13, 30. Dez. 2007 (CET)
Jede neue Ausgabe erscheint für 14 Tage, ja.
"...dessen Ausgaben alle 14 Tage im World Wide Web erscheinen" lässt keine Missverständnisse zu.
Dein Gekeife war also völlig überflüssig. Ich antworte auf solch unfreundliche gewollte Streitsuche bei derart lächerlichen Lappalien nicht mehr. EOD. Jesusfreund 15:46, 30. Dez. 2007 (CET)
Ah ja. Ich bin unfreundlich, absurd; reine Absicht, unfassbar, offensichtlichen Blödsinn, Gekeife, Streitsuche ist wohl jetzt meine Wortwahl? Mit scheint, dir gehen die Argumente aus. Ein Blick auf die Webseite hätte genügt, um es bei meiner Korrektur zu belassen, die zweifelsfrei und unmißverständlich war: Wir freuen uns, dass Sie sich für ein Abonnement des blick nach rechts entschieden haben. Für lediglich € 9,80 im Jahr erhalten Sie Zugang zum zweiwöchentlich erscheinenden bnr-ePaper, zu sämtlichen Meldungen und zum umfangreichen bnr-Onlinearchiv.-- @xqt 17:10, 30. Dez. 2007 (CET)
Mit "zweiwöchentlich" bin ich völlig einverstanden, wäre ich auch sofort gewesen.
In der Tat ist dein Verhalten nicht anders als penetrant und äußerst nervend zu bewerten, sorry. Jesusfreund 17:28, 30. Dez. 2007 (CET)
Wenns dir Freude macht, schreib zweiwöchentlich statt vierzehntäglich. Das macht inhaltlich keinen Unterschied. Aber bitte nicht zweiwöchig. Wenns um Genauigkeit geht, bin ich gerne penibel und nötigenfalls penetrant. Das bringt mein Beruf so mit sich. Und wie du mich bewertest ist mir im Grunde egal, andere habens mir Dir auch nicht leicht.-- @xqt 17:35, 30. Dez. 2007 (CET)
Dann brauchtest du ja eben nicht herumjammern. Bitte beantrage auf WP:EW Entsperrung des Artikels, den du in die Sperre getrieben hast. Ich setze es dann rein. Jesusfreund 17:37, 30. Dez. 2007 (CET)
Es ist immer wieder ein Erlebnis, wie Du die Tatsachen verdrehst. Aber ich machs wie du sagst. -- @xqt 17:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist jetzt frei. Diskutiert nächstens vor dem Editwar, nicht nach der Sperre.
Gruß --Baumfreund-FFM 18:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Blick_nach_Rechts/Archiv&oldid=43558718“