Diskussion:Bodo Schiffmann

Die Löschung der Seite wurde ab dem 5. Mai 2020 diskutiert und durchgeführt. In der 52. Kalenderwoche 2020 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hatte Schiffmann auch eine Mutter?

Hallo Ringtonatus, deine Ergänzung nur des Vaters von Schiffmann finde ich alles andere als adäquat, weil die Mutter unterschlagen wird. Oder wurde die im Lebenslauf auch unterschlagen? Bitte Angabe ergänzen. Außerdem gehören Quellen nicht in den Bearbeitungskommentar, sondern zu den Referenzen. Bitte nachholen, damit man auch in Zukunft weiß, woher die Angaben kommen. --Barbasca (Diskussion) 22:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ist das ein "neutraler" Artikel?

Mir kam diese Passage seltsam vor, so dass ich die Quelle anschaute:

"Mit der Ausbreitung des SARS-CoV-2-Virus in Mitteleuropa begann Schiffmann, YouTube-Videos zu produzieren. Zunächst forderte er als Maßnahme gegen die COVID-19-Pandemie, dass die Regierung der Bevölkerung kostenlosen Mund-Nasen-Schutz zur Verfügung stellen sollte.[17]

Als die Maskenpflicht beschlossen wurde, erstellte er hingegen Videos, in denen er sich dagegen aussprach und das Virus verharmloste.[17] "

Was dort zu lesen ist, belegt gar nichts. Es sind einfache Behauptungen. Und weil Behauptung wahr ist, wird sie hier als Referenz geliefert? Ich dachte nicht, dass das Wikipedia-Niveau nun schon so aussieht. (nicht signierter Beitrag von 91.18.46.102 (Diskussion) 10:08, 30. Jun. 2021 (CEST))

Das ist hier in Wikipedia mit t-online belegt und die liefern dort selbst einen Beleg in Form eines Youtubevideosausschnittes dafür, dass Schiffmann zuerst Masken für alle forderte (Direktlink zu Youtube). Dass er danach gegen Masken etwa in Form von fragwürdigen Attesten vorging, ist ja auch mit anderen Stellen belegt und leicht zu rechachieren. Also ja, das ist neutral und gibt rein die Tatsachen wieder.--Naronnas (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ach ja. Jetzt soll also die Verbindung zur Referenz ... belegt ist definitiv wenig von den Anwürfen.

Ich finde das sehr kümmerlich. Aber das ist wohl leider das Niveau, wo Wikipedia gern hin will. (nicht signierter Beitrag von 91.18.46.102 (Diskussion) 00:04, 1. Jul. 2021 (CEST))

Mach einen belegten Formulierungsvorschlag oder bleib weg. Wie du das „findest“, ist für die Artikelgestaltung ohne Belang. --Φ (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2021 (CEST)

Phi, du bist sehr interessant unterwegs. Es ist also für dich so, dass unbelegte Beiträge in Ordnung sind, bis wer das Gegenteil belegen kann? Da ist die Idee mit dem Wegbleiben naheliegend. Denn dieses Niveau ist nicht das, was Wikipedia mal sein wollte. (nicht signierter Beitrag von 84.141.225.123 (Diskussion) 6. Jul. 2021, 14:38:09)

Was genau soll hier unbelegt sein, und was für konkrete Belege hast Du für Deine Einwürfe? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 6. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte jemand, der sich hier als Schreibende beschäftigt, diesen Artikel von Lars Wienand mal lesen? Dieser "Beleg" strotzt nur von Anschuldigungen, die in keiner Weise Fakten liefern. Anscheinend stürzt dieses von mir lange geschätzte Medium Wikidepia auf dieses Niveau ab. "BILD" reicht nimmer?

Was ins Feld geführt wird: Die Polizei ermittelt oder In anderen Orten laufen Ermittlungen und sogar Mindestens zwei berufsgerichtliche Ermittlungsverfahren gegen den Arzt sind eingestellt worden. Nur zur Klarstellung. Ich will nicht behaupten, dass Schiffmann immer alles gut macht. Aber was hier getan wird, ist Verbreitung von Hetze. Denn wenn Schiffmann etwas Gesetzwidriges tut, dann wird er verurteilt. Ansonsten ist auch sein Wort und seine Meinung so viel wert wie jede andere!(nicht signierter Beitrag von 84.141.226.197 (Diskussion) 10:26, 7. Jul. 2021 (CEST))

Dazu auch der Bezug zu correctiv.org wegen der gestorbenen Kinder. Muss man bei Wikipedia befürchten, dass man gesperrt wird? Dieses correctiv.org behauptet zwar, dass CORRECTIV hat die Behauptungen überprüft. Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass vier Kinder in Deutschland gestorben sind, weil sie einen Mund-Nasen-Schutz getragen haben. Das ist wie z.B. bei Gundolf Köhler. Gegen die These vom Einzeltäter waren auch bei ihm keinerlei Beweise zu finden. (nicht signierter Beitrag von 84.141.226.197 (Diskussion) 10:38, 7. Jul. 2021)

Kommen da jetzt auch noch mal irgendwelche Belege, oder bleibt es bei wirrem Gerede ohne erkennbare Konsistenz und schlichten unbelegten Behauptungen? Hat er die Lügen über die toten Kinder verbreitet oder nein? Für alles, was da jetzt im Artikel steht, gibt es gute Belege, Du hast bislang rein gar nichts geliefert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 7. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Keinerlei substantiierte Sachen, nichts was WP:DS entspricht. Könnte vermutlich auch gelöscht werden, aber mindestens eine Erle pflanzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ja, lieber Sänger, das ist die Frage: kommen Belege?

Dass die Kinder gestorben sind, ist wohl unstreitig. Aber ob correctiv.org die Todesursache definieren darf, wäre zu hinterfragen. Aber wozu? Manches muss man glauben. Und andere glaubten auch, dass es eine Lüge sei, dass die Erde ein Kugel ist. Mach einfach so weiter. Wenn Dir dieses Niveau genügt, sei zufrieden. Ich bin es eben nicht.(nicht signierter Beitrag von 84.141.227.90 (Diskussion) 10:20, 8. Jul. 2021‎)

"Dass die Kinder gestorben sind, ist wohl unstreitig." doch ist es, ist einfach nur behauptung, mehr nicht, ohne belleg natürlich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt keinerlei Belege für die wirre Behauptung von gestorbenen Kindern, imho ist eher unstreitig, dass es diese nicht gibt. Zumindest innerhalb der Menschen, die was von Fakten halten, nicht von wirrem Geraune. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kam nichts, also erneut die Erle rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das Statement zur Mondlandung sollte entfernt werden. Die beiden dazu angegebenen Quellen [29] und [30] (beide Lars Wienand) enthalten keinen Beleg für die Behauptung, daß Bodo Schiffmann die Mondlandung bezweifelt. Die Quelle [29] verweist auf einen nicht spezifizierten Artikel im Spiegel, die Quelle [30] stellt nur die Behauptung auf und nennt keinen Beleg. Ebenso wenig enthalten diese beiden Quellen einen Beleg für Behauptung, Schiffmann stände QAnon nahe. In Quelle [29] wird der Begriff QAnon nicht genannt, in Quelle [30] steht der Satz >>"Schiffmann ist in der QAnon-Szene gelandet", erklärt Holnburger.<<, allerdings ohne Angabe einer Quelle, mithin ein Bezug auf eine Behauptung, die ihrerseits in einer nicht nachvollziehbaren Quelle genannt worden sein soll.(nicht signierter Beitrag von 77.64.213.46 (Diskussion) 14:36:45, 29.07.2021)

Der entsprechende Spiegel-Artikel wäre vermutlich dieser hier »Querdenken«-Wortführer Bodo Schiffmann: Der Schwindel-Arzt. Leider hinter einer Paywall, so dass ich dass nicht selbst überprüfen kann, aber vielleicht kann das mal jemand mit einem Spiegel-Account nachprüfen und dann einbauen.--Naronnas (Diskussion) 09:08, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ein nicht einsehbarer Artikel der vermutlich einen Beleg enthalten könnte ist mir zu schwach, ich bleibe bei der Aufforderung, die entsprechenden Behauptungen mangels Beleg zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 77.64.213.46 (Diskussion) 18:20, 30. Juli 2021)

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_88732780/propaganda-feldzug-querdenker-stecken-millionen-corona-flyer-in-briefkaesten-.html --Tohma (Diskussion) 14:05, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das ist Quelle [29], hatte ich oben bereits kommentiert. Lars Wienand schreibt dort: "Er hält die Mondlandung für eine Inszenierung, wie er dem "Spiegel" sagte,...". Herr Wienand gibt aber weder eine nachlesbare Quelle an (Ausgabe/Seite der Druckausgabe des Spiegel bzw. Verlinkung auf Spiegel Online), noch behauptet er, bei diesem Gespräch selbst anwesend gewesen zu sein. Es handelt sich also hier wahlweise um Hörensagen oder üble Nachrede, jedenfalls nicht um einen brauchbaren Beleg für die Aussage.(nicht signierter Beitrag von 77.64.213.46 (Diskussion) 18:20, 30. Juli 2021)

Vorzugsweise hier wieder aufschlagen, wenn du den Spiegel-Text gelesen hast. Bis dahin erledigt--Tohma (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so: Der Spiegel-Artikel ist einsehbar, es kostet halt nur Geld. t-Online würde sowieso als Beleg reichen, nur um Zweifel an der Korrektheit der dortigen Aussage auszuräumen wäre es nötig den Spiegel-Artikel heranzuziehen. Also bitte erst den Spiegel-Artikel lesen und wenn es da nicht steht können wir gerne weiterreden.--Naronnas (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber die Referenzen [29] und [30] enthalten keinen Beleg für die beiden Behauptungen, sind also als Quelle ungeeignet. Der erwähnte Spiegel-Text wird im Artikel nicht als Quelle genannt, ist also für unsere Diskussion hier nicht relevant. Es wäre aber nett, wenn Tohma oder Naronnas, die ja offensichtlich Zugriff auf den Artikel haben, die entsprechenden Zeilen aus der Spiegelpublikation hier reinkopieren würden, dann kann ich für mich entscheiden, ob es lohnt (a) das Geld auszugeben und (b) die untauglichen Quellen [29] und [30] durch die neue Quelle [Spiegel-kostenpflichtig] zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von RudiVölligRatlos (Diskussion | Beiträge) 09:18, 31. Jul. 2021 (CEST))

Das wirst du selber machen müssen. Hier ist Ende.--Tohma (Diskussion) 09:30, 31. Jul. 2021 (CEST)

Sehr interessanter Tonfall, kenn' ich noch von meinem Oberfeldwebel aus NVA-Zeiten. Wer oder was sind Sie, daß Sie hier Kommandos erteilen können? Bitte Dienstgrad, Dienststellung und Dienststelle angeben.

Zurück zum Thema: Ich stelle noch mal fest, (1) daß die beiden Quellen [29] und [30] die Behauptung das Bodo Schiffmann die Mondlandung leugnet und Qanon nahe steht nicht belegen und (2) das die an der Diskussion bisher beteiligten Nutzer Tohma und Naronnas nicht in der Lage, oder zumindest nicht willens sind, eine alternative Quelle beizubringen, die einen solchen Beleg liefert. Damit steht also der Löschung des entsprechenden Absatzes nichts mehr im Wege, richtig? Alternativ könnte ich noch vorschlagen, die beiden Quellenverweise aus dem Absatz zu entfernen, damit er als das deutlich wird, was er ist, nämlich eine unbelegte Behauptung. Oder aber, vielleicht die beste Lösung für alle, könnte man den Absatz einleiten mit den Worten "Unbestätigten Gerüchten zufolge, die von politischen Gegnern verbreitet werden, ...". Dann passen auch die beiden Quellen [29] und [30] wie die Faust auf's Auge.(nicht signierter Beitrag von 77.64.213.46 (Diskussion) 10:43, 1. August 2021)

@RudiVölligRatlos:Benutz deinen Account, den du extra für dieses Theater erstellt hast. Sonst nimmt man dich nicht mehr ernst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:47, 1. Aug. 2021 (CEST)

Erstmal: Liebe Leibziger-IP 77.64.213.46, bitte unterschreiben deine Beiträge zukünftig mir --~~~~ am Ende, Dankeschön.

Ansonsten belegt der t-online-Artikel durchaus aus Sicht der Wikipedia die Mondlandungsleugnung, und gibt sogar (leider ungenau) deren Ursprungsquelle ("wie er dem 'Spiegel'sagte") an. Eine Formulierung wie "Unbestätigten Gerüchten" ist in so einem Fall unangebracht. Ich hatte dazu bereits eine Vermutung geäußert wo das stehen könnte, da Maik Großekathöfer vom Spiegel Bodo Schiffmann interviewte. An der von mir vermuteten und mittlerweile überprüften Stelle [1] findet sich dazu leider nichts, es ist aber möglich, dass sich Großekathöfer an anderer Stelle sich nochmals zu dem Interview äußerte, nämlich in dieser Podcast-Folge. Was sich im Zusammenhang mit der Mondlandungsleugnung eher als Frage stellt ist die Relevanz, da das eben medial kaum aufgegriffen wird und somit wohl kaum von Bedeutung ist. Anders ist das beim Zusammenhang mit Qanon, hier finden sich massenweise diese Zuschreibung, so dass das durchaus relevant ist.--Naronnas (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Naronnas, erstmal vielen Dank für die freundliche und sachliche Rückmeldung. Das scheint ja in diesem Umfeld nicht jedem gegeben zu sein, der eine oder andere wirkt doch kommunikativ etwas verwahrlost. Aber wir können ja alle an uns arbeiten. So werde ich z.B. in Zukunft versuchen, das Anmelden nicht wieder zu vergessen. Was die Mondlandung angeht, plädiere ich schon zur Sicherung der eigenen Reputation dafür, die Sache fallen zu lassen, das liefert sonst nur Futter für Wikipedia-Kritiker. Lars Wienand ist sicherlich ein reputabler Reporter, aber er hat natürlich eine klare Haltung. Die sei ihm gegönnt, da ist auch nichts gegen zu sagen. Ich würde auch sofort abnicken, hätte Herr Wienand geschrieben "...wie Bode Schiffmann mir gegenüber sagte". Dann weiß man, er hat es selbst gehört und man kann ihm vertrauen. Aber so ein Chinese Whisper über drei Ecken ist einfach nicht sauber, die Gefahr das da in das Hörensagen unbewußt etwas reingedeutet wird, was gar nicht drinsteht ist zu groß. Bei Qanon habe ich noch ein anderes Problem. Qanon ist, sowie die Antifa, keine fest strukturierte, hierarchische Organisation und hat meines besten Wissens nach kein geschlossenes Weltbild. Was heißt also "steht Qanon nahe"? Hat er schon mal in eine Pizzeria geschossen? Erwartet er die Erfüllung obskurer Prophezeiungen aus dem Internet? Oder bezweifelt er nur, so wie ich, daß der Fall Marc Dutroux sauber aufgeklärt worden ist? Hier wäre es extrem wichtig, eine Quelle zu haben, die Schiffmanns Einstellung zu Qanon mit seinen eigenen Worten belegt, dann ist man sicher und sieht auch gleich, wie weit diese Nähe geht. Wenn es medial solche Wellen geschlagen hat, muß sich doch da was finden. Ich geh auch mal suchen, wenn ich was gefunden habe, melde ich mich wieder. (nicht signierter Beitrag von RudiVölligRatlos (Diskussion | Beiträge) 13:27, 2. Aug. 2021 (CEST))

Für eine Zuschreibung zu Qanon braucht es nicht eine eigene Aussage Schiffmanns (wie "Ich bin Qanon-Anhänger"), sondern eine Einschätzung durch reptubale Dritte ob seine Äußerungen dafür typsch sind (also "Schiffmann äußerte jenes, was sich auch da findet"). Vor allem da Verschwörungsmythiker gerne mal auch bestreiten bestimmten Gruppen anzugehören.

In dem bereits verlinkten t-Online-Artikel (Beleg 30) wird der Politikwissenschaftler Josef Holnburger mit "Schiffmann ist in der QAnon-Szene gelandet" zitiert. Bei Bedenken könnte man das höchstens ganz klar Holnburger zuschrieben ("Laut dem Poltikwissenschafter Holnburger sei Schiffmann in der QAnon-Szene gelandet"). Allerdings gibt es auch andere Quellen die diese Einschätzung vornehmen wie in der Süddeutschen Zeitung[2] (ohne Nennung eines Experten) mit "Mittlerweile schreckt er auch vor QAnon-Inhalten [...]“ nicht zurück.", so dass eine so allgemeine Formulierung wie jetzt durchaus angebracht ist.

Und wer es nicht glaubt: hier emfielt Schiffmann sogar selbst in einem Video Qanon zu googeln (das ist jetzt keine Aufforderung den Tweet oder das Video als Quelle im Wikipedia-Artikel zu verwenden).--Naronnas (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Naronnas, vielen Dank für die harte Arbeit. Auch ich habe mich wie versprochen bemüht, habe aber nichts Durchschlagendes gefunden. Also müssen wir auf Deine Vorschläge bauen. Zunächst mal ist festzustellen, dass es zum Thema Mondladung keine neuen Erkenntnisse gibt. Die vorhanden Quellen [29] und [30] belegen es nicht, andere Quellen wurden nicht gefunden, also haben wir es mit einer unbelegten Behauptung zu tun. Die Grundsätze enzyklopädischen Arbeitens gebieten hier, es aus dem Artikel zu entfernen.

Was Qanon angeht, sieht es ja etwas besser aus. Immerhin haben wir den von Dir genannten Artikel in der SZ [Sabrina Ebitsch und Berit Kruse], der ausführt, "er (schreckt) auch vor Qanon-Inhalten ... nicht zurück". Belegt wird das zwar auch nicht, aber he, es ist die Süddeutsche, also lassen wir es doch mal durchgehen. Etwas mehr Schwierigkeiten habe ich mit der von Dir genannten Twitter-Quelle. In Schriftform wird hier der Begriff Qanon dreimal genannt, zweimal vom User "Schwurbelwatch" und einmal vom User "Michael Mayr - Schlechter Mensch - Bodo S.", nicht jedoch von Bodo Schiffmann. Der erwähnt das Wort Qanon in dem enthalten Video-Clip, aber der Kontext ist unklar, könnte sogar ironisch sein, zumindest sehe ich da keinen Beleg für eine Nähe zu Qanon-Bewegung. Zu den beiden anderen Usern. Schwurbelwatch klingt ja reichlich infantil. Ist das eine reputable Quelle? Nach Enzyklopedia Britannica hört es sich jedenfalls nicht an. Und wer oder was ist "Michael Mayr - Schlechter Mensch - Bodo S.)"? Dieser User scheint irgendeine persönliche Beziehung zu Bodo Schiffmann zu haben, wenn ich den Usernamensbestandteil Bodo S. recht deute. Ich kenne die Hintergründe nicht, und weiß nicht, ob Michael Mayr jetzt ein glühender Anhänger oder brennender Gegner von Bodo Schiffmann ist, in keinem der beiden Fälle wäre er aber natürlich als unabhängige Quelle geeignet. Da sich Herr Holnburger bei seinem Statement auch auf einen Twitterpost von "Michael Mayr - Schlechter Mensch - Bodo S." zu beziehen scheint, hat er sich als Quelle für diesen Fakt ebenfalls erledigt.

Auf Basis der Quellenlage und unserer Diskussion hier, würde ich also folgende Änderung vorschlagen: Das Statement:

"Schiffmann tritt öffentlich als Anhänger der QAnon-Verschwörungstheorie in Erscheinung und bestreitet die Mondlandung.[29][30]"

wird gestrichen, ebenso die Quelle [29], die im weiteren Text nicht referiert wird. Stattdessen fügen wir folgenden Satz ein:

"Schiffmann schreckt vor Qanon-Inhalten nicht zurück.[29]"

wobei hier als neue Quelle [29] der Artikel aus der Süddeutschen Zeitung eingefügt wird: Sabrina Ebitsch, Berit Kruse: "Wer den Hass verbreitet" In Süddeutsche Zeitung, 10.5.2021, [3]. Ich denke, damit hätten wir es sauber und unangreifbar. Willst Du es ändern, oder soll ich? (nicht signierter Beitrag von RudiVölligRatlos (Diskussion | Beiträge) 12:06, 8. Aug. 2021 (CEST))

"schreckt vor ... nicht zurück" ist keine sehr enzyklopädische Formulierung. Mein Vorschlag wäre in dem aktuellen Satz einfach die Mondlandung zu streichen: "Schiffmann tritt öffentlich als Anhänger der QAnon-Verschwörungstheorie in Erscheinung und bestreitet die Mondlandung[29][30]." Belegt mit den bisherigen zweiten Beleg 30 ([4] "Inzwischen treten einige der bekannteren Gesichter öffentlich als Q-Gläubige auf. Bodo Schiffmann etwa...") sowie der SZ-Übersicht ([5] "Mittlerweile schreckt er auch vor QAnon-Inhalten und Aufrufen zum Putsch gegen den „Deep State“ nicht zurück."). Auf das mit Twitter gehe ich jetzt hier nicht weiter ein, wie geschrieben sollte das sowieso nicht in den Artikel und nur als Beispiel dienen.--Naronnas (Diskussion) 21:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das Wording ist halt das, was in der Quelle steht, aber daran will ich mich nicht hochziehen. Mit dem was Du vorgeschlagen hast, kann ich gut leben, laß uns das so umsetzen. Würdest Du das angehen? Du bist da sicher sattelfester als ich. Ich wäre aber auch bereit, unter Anleitung dazuzulernen. Danke noch mal für die gute Kommunikation. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2021 (CEST)

So umgesetzt.--Naronnas (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hochwasser-Aktivismus

Folgendes Zitat aus der taz könte im Artikel ergänzend eingebaut werden: "... Ansonsten regt er sich dort darüber auf, dass ein Unternehmer seine Chemie-Klos nicht den Querdenkern zur Verfügung stellen wollte, sondern nur mit richtigen Hilfsorganisationen zusammenarbeite. Am Dienstagabend weinte er komplett wirr im Stream vor laufender Kamera, verglich seine Situation mit der von Jesus und mutmaßte, ob die Katastrophe eine von Gott herbeigeführte Sintflut sei, weil die Menschen das Regenbogen-Symbol missbraucht hätten." ... Der Mann ist sehr verwirrt. Quelle: https://taz.de/Verschwoerungsideologen-im-Flutgebiet/!5781929/ Grüße --Aachener Normalo (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2021 (CEST)

Tut sich das mal einer an

und wertet die Videos aus? https://twitter.com/Alemanniel/status/1468519852407152640 (nicht signierter Beitrag von 92.75.108.126 (Diskussion) 00:37, 10. Dez. 2021 (CET))

Keine relevanz für die Wikipedia.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:40, 10. Dez. 2021 (CET)

Wusterhausen

„Am 25. November trat eine Person namens Devid R. der Telegram-Gruppe "Freiheitsboten Königs Wusterhausen" bei. Der Tagesspiegelhatte darüber berichtet. Diese Gruppierung ist eine von mehreren Ortsverbänden der sogenannten Freiheitsboten, die auf eine Initiative des Arztes Bodo Schiffmann hin entstanden sind. Gegen Schiffmann wurde mehrfach ermittelt, unter anderem wegen Volksverhetzung und des Verdachts, falsche Gesundheitszeugnisse ausgestellt zu haben. Auf Telegram ist zu sehen, dass Devid R. das letzte Mal am späten Donnerstagabend dort online war.“

https://www.sueddeutsche.de/panorama/koenigs-wusterhausen-familie-tot-abschiedsbrief-querdenker-corona-1.5483133

„ Seit Juli 2021 war der mutmaßliche Mörder etwa Mitglied einer Chatgruppe des „Querdenker“-Arztes und Impfgegners Bodo Schiffmann – einer der wichtigsten Führungsfiguren der deutschen Corona-Leugner-Szene.“

https://www.rnd.de/politik/mutmasslicher-moerder-von-senzig-war-in-impfgegner-telegram-gruppen-aktiv-PGXVJ3SFMZBL3D5WZY4T72Q7JY.html

“Demnach war der 40-Jährige in einschlägigen Gruppen unterwegs, in denen davon berichtet wird, dass die Impfung gegen Corona den Tod bringen werde. Im Juli wurde Devid R. Mitglied der Chatgruppe des bekannten „Querdenkers“, Corona-Leugners, Impfgegners und Arztes Bodo Schiffmann“

https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/wie-ein-vater-vom-impfgegner-zum-moerder-seiner-familie-werden-konnte-li.199805

Haltet ihr das für relevant für den Artikel? Siesta (Diskussion) 19:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:56, 10. Dez. 2021 (CET)

Fast jeder Artikel über seinen Fan erwähnt auch Bodo Schiffmann. Medial rezipiert wird es, dass sein Anhänger kurz vor der Tat in dieser Telegram-Gruppe war. Nicht nur in den drei oben genannten Beispielen. Siesta (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Nein. --KurtR (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2021 (CET)

So geht das nicht. Es wäre schön, wenn ihr eure Meinung begründen könntet. Aus welchem Grund sollte das nicht erwähnt werden? Siesta (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Doch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir wirklich zu albern, daher bitte ich um dritte Meinungen. Gerne mit Argumenten. „Nein“ und „Doch“ sind nämlich keine. [Benutzerin:Siesta|Siesta]] (Diskussion) 14:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich war mal so frei, Deine Signatur von unten, die auch hier her gehört, nur eben durch eine Überschrift getrennt ist, hier her zu kopieren.

Wo sind die Argumente für eine Erwähnung in diesem Personenartikel (der eben genau nicht über diesen ganzen Schiefdenkerschmonzes geht)? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Mediale Rezeption, siehe oben. Wenn Schiffmann zur Radikalisierung des Mörders beigetragen hat, was nun mal viele Journalisten schreiben, gehört es in den Artikel. Siesta (Diskussion) 14:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Schiffmann höchstpersönlich, oder nur diese ganzen Covidioten aus der Schiefdenkerszene, zu der Schiffmann auch gehört? Das hier ist ein Personenartikel, nicht ein Artikel über die Covidioten insgesamt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Bitte nicht verniedlichen. Schiffmann ist einer der Chefideologen der Szene, die sich bis zu Morden radikalisiert hat. Selbstverständlich gehört es in den Artikel, wenn auf seine Hasspredigten direkt Taten folgen. Aber ich wiederhole mich. Die dritte Meinung würde mich interessieren. Siesta (Diskussion) 15:10, 12. Dez. 2021 (CET)

3M

Ein Anhänger dieses Verschwörungsideologen hat einen vierfachen Mord begangen, in Medienberichten wird der Zusammenhang mit Bodo Schiffmanns Impfgegner-Narrativen genannt, auch die Tatsache, dass die Tat direkt nach Onlinekontakt mit einer Schiffmann-Gruppe stattfand. Es gibt jedoch User, die ohne jegliche Begründung, ablehnen, diese Tatsache in den Artikel aufzunehmen. Daher bitte ich um eine Diskussion dazu. Siesta (Diskussion) 14:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Aus deinem Text geht nicht hervor, warum der Sachverhalt für die Biografie von Schiffmann relvant sein sollte. Daher schließe ich mich den anderen Meinungen an. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2021 (CET)

3M: gudn tach!

aktuell scheint die informationslage zu dem vorfall noch nicht so gut zu sein. allein schon deswegen wuerde ich das vorerst komplett draussen lassen. -- seth 13:01, 18. Dez. 2021 (CET)

Sollte man wegen fehlendem Sachverhaltsbezug zur Biographie komplett draußen lassen. WP:BIO beachten. --Chz (Diskussion) 01:59, 19. Dez. 2021 (CET)

3M - Was auf jeden Fall aktuell im Artikel fehlt, ist die Inforamtion, dass die Freiheitsboten-Gruppen auf Initiative Schiffmanns gegründet wurden. Es steht etwas über seinen YT-Kanal drin (ist der nicht schon gesperrt?), aber nichts über den Freiheitsboten und deren wichtigstes Orga-/Info-Tool Telegramgruppen. Das sollte auf jeden Fall zeitnah in den Artikel. --Jens Best 💬 00:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Quelle [31] unseriös

mit Quelle 31 wird auf eine nicht tragfähige Quelle verwiesen die selber lediglich eine Behauptung aufstellt, OHNE eine Quelle zu belegen. Somit ist der Satz „ Schiffmann leugnet ebenfalls den menschengemachten Klimawandel. Im Juli 2021 erklärte er z.B., dass sowohl Coronaleugner wie auch Klimawandelleugner richtig lägen, zudem teilte er Artikel, in denen der menschengemachte Klimawandel als Schwindel bezeichnet wurde.[31]“ zu löschen oder mit echten Belegen zu belegen um dem Vorwurf der Falschdarstelkung zuvorzukommen 2003:CE:CF02:5801:D44E:809B:5BC2:7590 15:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Bitte? Das ist eine wissenschaftliche Analyse und damit kein bisschen unseriös. An dem Beleg ist nichts auszusetzen. Bitte auch bedenken, dass Wikipedia Sekundärliteratur nutzt, keine Primärquellen. Andol (Diskussion) 15:59, 8. Jan. 2022 (CET)

Also du sagst, dass wissenschaftlich bedeutet, dass etwas behauptet wird ohne es zu belegen und dann gilt es? Und deswegen reicht dir eine "wissenschaftliche" Publikation zum Beleg für eine Behauptung (und ich habe nach nach Recherche tatsächlich nirgendwo eine echte Originalquelle gefunden).

Das könnt ihr nicht ernst meinen...sonst nimmt dich jeder Verschwörer in einer Sekunde auseinander...und das will ja keiner.

Falls du noch diskutieren willst: Ich verweise mal hier drauf und dann sagst du mir bitte was falsch ist in deiner Aussage. Oder widerlegst mich gerne -->Tabakindustrie

Durch dieses Vorgehen zur systematischen Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse schaffte es die Tabakindustrie, trotz eines existierenden wissenschaftlichen Konsens über die Gesundheitsgefahren des Rauchens und trotz Millionen Todesfällen, die mit dem Rauchen in Verbindung standen, staatliche Regulierung und Entschädigungsmaßnahmen um Jahrzehnte zu verzögern.

Bis dahin kann ich leider nicht mehr die Meinung vertreten, dass Wikipedia die echte und wahre Quelle von Wissen ist und man hier seriöses Wissen bekommt.

VG Peter (der mehrere wischenschaftliche und publizierte Abhandlungen geschrieben hat) --ArchivePeter (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2022 (CET)

Darf ich das so verstehen, dass du CEMAS für organisierte Wissenschaftsleugnung im Sinne der Tabakindustrie hältst? Interessante These, gerade wenn es um die multiple Wissenschaftsleugnung von Schiffmann geht. Aber wenn du unabhängig von dem Artikel eine Bestätigung willst, Google hilft: [6] Dauerte 5 Sekunden, das zu finden. Andol (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke, lieber Andol. Damit triffst du exakt meinen Punkt:

Du darfst das so verstehen, dass ich nichs "halte" im Sinne von "meinen". Es geht hier ja nicht um Meinungen.

Wenn doch Meinungen reichen, dann würde mir das erklären, warum hier nicht einfach Fakten geschrieben werden, sondern auffallend viele Meinungen geschrieben werden. Ich will aber keine Erklärungen, sondern Fakten nach wissenschaftlichen Standards - letzendlich um meinen Glauben (stimmt, das ist auch wieder kein Fakt) an diese Institution Wikipedia erhalten.

Das was in diesem Thread gezeigt wird ist lediglich, dass ich nicht mehr an Wikipedia glauben darf.

Also tut doch die Twitterquelle rein, die ist ja sauber vom Gesprochenen her - (natürlich könnte man der Quelle vorwerfen, dass sie nur wirklich was taugt, wenn jemand sich die Mühe macht den Kontext des Interviews zu präsentieren - ihr entscheidet wie seriös ihr sein wollt ;-)

Mein Doktorvater hätte mir bei so einer Quelle (die erste sowieso und auch die aus Twitter) übrigens den Kopf abgerissen, weil der Kontext nicht einschätzbar ist - aber der ist ja jetzt lange tot).

VG Peter - ich werde euch gerne weiter auf die Schreibfinger schauen wenn ihr das mögt --ArchivePeter (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2022 (CET)

Nochmal: Wikipedia gibt Sekundärliteratur an, keine Primärquellen. Und deswegen ist die zitierte Studie ein vollkommen valider Beleg, der Tweet aber nicht. Also bitte erst einmal mit den Gepflogenheiten und Grundsätzen der Wikipedia vertraut machen, bevor du hier aufgrund deren Unkenntnis Urteile abgibst. Andol (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Okay, es war mir neu, dass man hier die für den Leser nicht prüfbare Sekundärquelle akzeptiert, damit lässt man aus meiner Sicht ein Scheunentor auf, wenn hier wer gut aussehende Artikel belegt und damit Schindluder treibt?

Werden die Sekundärquellen denn geprüft, ob sie 100% stimmen? Das wäre doch mich das Mindeste und dann wäre das ok, oder?

Dann wäre das hier auch wichtig zu prüfen und einzufügen, ich vermute es ist echt. Ich bin darüber bei der Recherche nach Schiffmann gestolpert. Ist eine Primärquelle:

"Die von anderen Wissenschaftlern bisher abgestrittene These Schiffsmanns, der sog. PCR-Test weise keine lebenden und damit infektiösen COVID-19 Viren nach wurde vom obersten Gesundheitsberater des amerikanischen Präsidenten Dr. Fauci am 29.12.2021 in den US-Medien bestätigt."

Quelle: MSNBC 29.12.2021 https://www.youtube.com/watch?v=bAICMQ1D5F8 --ArchivePeter (Diskussion) 22:17, 9. Jan. 2022 (CET)

Fauci hat recht. Das ist auch ziemlich trivial. Mit Schiffmann und drm Undinn, den er über PCRs erzählt hat das nichts zu tun.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Nur zur Ergänzung hier die Schlussfolgerungen, die Schiffmann aus dem Video gezogen hat: "Damit sind alle Grundlagen der sogenannten Pandemie hinfällig - Der PCR Test war das einzige Indiz für eine Pandemie - Ohne PCR-TEST keine Pandemie". Damit disqualifiziert er sich schlicht selbst. Ich frage mich nur manchmal, ob er tatsächlich so verquer denkt, dass er alles selber glaubt, was er da so verbreitet. --Barbasca (Diskussion) 23:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Bleiben wir dann doch lieber bei den Fakten: Fauci bestätigt B.S. in diesem Punkt, wie ich genannt habe. Das scheint ja hier auch als bestätigt zu gelten.

Der Kommentar von Barbasca "..ob er tatsächlich so verquer denkt.." ist ja wohl nicht ernst zu nehmen und daher zu ignorieren, weil das

a) in der Quelle nicht erwähnt wird

b) inbesondere das "verquer" eine (abwertende) Vermutung/Mutmaßung/persönliche Meinung ist die hier nicht her gehört und aus meiner Sicht Wikipedia unglaubwürdig macht - denn es absolut unseriös jemanden zu verdammen und daher für das eine Korrekte NICHT zu belegen weil er was ANDERES gesagt hat. Ich errinnere an die lustigen Aussagen zu Microsofts Chef zum Internet - trotzdem nimmt ihn ja jeder zu Recht als Schaffer von Microsoft ernst ;-)

ALso bitte meinen Punkt hinzufügen - sonst glaubt keiner mehr, dass Wikipeida echt objektiv ist. --ArchivePeter (Diskussion) 00:52, 16. Jan. 2022 (CET)

Ja, bleiben wir bei den Fakten. Die sind, wie von Perfect Tommy erwähnt, trivial und Fauci hat sie korrekt dargestellt. Aber er hat damit keinesfalls die erwähnten Schlussfolgerungen/Thesen Schiffmanns bestätigt, dass es keine Pandemie gebe. (Diese habe ich übrigens auf seinem nicht als Beleg tauglichen Telegram-Kanal gefunden, wo sie mehrere Tage lang als angeheftete Nachricht standen.) Wenn ich dich richtig verstehe, dann hättest du gerne den von dir vorgeschlagenen Satz im Artikel, aber ohne die Pandemieleugnung? Das wäre ja dann nur die halbe Wahrheit. Übrigens fehlt da auch noch die Angabe zu den Wissenschaftlern, die Schiffmanns These abgestritten haben sollen und da Fauci vermutlich BS gar nicht kennt, sollte man auch nicht formulieren, dass er dessen These bestätigt hat. Da es sich hier um einen Personenartikel handelt, weise ich auch auch noch auf Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie hin, wo es auch einen Absatz zu den PCR-Tests gibt.

Ich empfehle dir außerdem noch die Lektüre dieses Artikels https://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/faktencheck/faktencheck-aussagen-von-anthony-fauci-zu-pcr-tests_aid-65222983. --Barbasca (Diskussion) 02:38, 16. Jan. 2022 (CET)

Meine Güte. Du, ArchivePeter, hast offenbar nicht das molekularbiologische Basiswissen um die Aussagen Faucis und Schiffmanns in die richtigen Kontexte einzuordnen. Deshalb unterlaufen dir mehrere Fehlschlüsse, u. a. der, das Fauci Schiffmann bestätigen würde. Deine Punkte sind grotesk falsch und absurd und werden sicher nicht in den Artikel eingefügt. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Das ist auch meine Meinung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Approbation

Seit 2020 ist im Internet zu lesen, dass seine Approbation überprüft wird, dass er sie möglicherweise verlieren wird, dass sie ruhen soll oder auf dem Spiel steht. Was ist daraus geworden? --46.183.103.8 10:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Weitere Positionen

Zu dem o.g. Abschnitt könnte man noch hinzufügen, dass Bodo Schiffmann die Existenz der Ukraine bestreitet: "Die Ukraine gibt es gar nicht", Quelle https://twitter.com/MaliFan1804/status/1500881790118023173--84.191.100.76 10:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Das ist interessant, aber ein Tweet ist kein akzeptabler Beleg. Siesta (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2022 (CET)