Diskussion:Bordeaux (Weinbaugebiet)

Dieser Artikel war am 13. Oktober 2006 und am 24. Oktober 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bordeaux (Weinbaugebiet)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überschrift

Der berühmte Rotwein von Rotwein .............

Was ist damit gemeint?

Petrus - Teuerster Wein der Welt? hmm... Meines Wissens ist Domaine Romanee Conti in Burgund durchgängig teurer, und auch etliche "Garagen-Weine" wie Valandraud und Le Pin. Ganz zu schweigen von teils mikorskopischen Ultra-Cuvees aus Kalifornien. Mit diesem Superlativ sei also ein klein wenig Vorsicht angeraten... Freundlichen Gruß BerndB

Es gibt recht starke Überlappungen mit dem Artikel über die Klassifikation. Ich schlage vor, hier entsprechend zu kürzen. --BerndtF 22:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel über die Klassifikation besteht doch fast nur aus Listen. Und ein gewisses Grundverständnis ist auch im Hauptartikel nötig. Ich denke der Klassifikationsartikel soll nur Zusatzinfos liefern. Du kannst Dich aber trotzdem gern an der sinnvollen Kürzung versuchen. --Trainspotter 00:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Bordeaux (Weinbaugebiet) (Archivierung Abstimmung)

Das Weinbaugebiet Bordeaux, auf französisch Bordelais, ist das größte zusammenhängende Anbaugebiet der Welt für Qualitätswein. Es gibt etwa 4000 Châteaux genannte Weingüter, die die weltberühmten Weine erzeugen.

Ich möchte den Artikel über das Weinbaugebiet Bordeaux vorschlagen zur Wahl zum Lesenswerten Artikel. BerndtF, PBous und ein paar mehr haben schon gute Arbeit an einem spannenden und schönen Thema geleistet, finde ich. Als Mitautor enthalte ich mich der Stimme. -- Kassander_der_Minoer- 12:11, 17. Mai 2006 (CEST)

• insgesamt  Pro, der letzte Abschnitt (heutige Situation) ist mir zu plauderig und könnte gestrafft werden. Negativ fiel mir das Fehlen einer Karte mit den Anbaugebieten auf. --Wmeinhart 22:55, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Pro, geht runter wie ein Grand Cru. Anbaugebietskarte wäre noch sehr wünschenswert. --Geos 14:29, 18. Mai 2006 (CEST)
• Enthalte mich als Hauptautor der Meinung. Das Plauderige stammte nicht von mir und brachte einen gewissen stilistischen Bruch. In der gestrafften Version ist es wieder besser. Karten kann ich leider keine machen, aber für weitere Anregungen zum Ausbau bin ich dankbar. Über die Anordnung der Bilder mache ich mir noch Gedanken. BerndtF 22:13, 18. Mai 2006 (CEST)
• Pro gut geschrieben und vollständig --Uwe G. ¿⇔? 10:47, 21. Mai 2006 (CEST)
• Da ich ihn noch nicht ganz gelesen habe, nur ein paar Kleinigkeiten (die einem Pro nicht im Wege stehen sollten):

Produktionszahlen: Box 4 Mio. hl (2000), Einführungstext 5,74 Mio. hl (2002), ist das viel, wenig, durchschnittlich?

"Typisches Chateau" ist untypisch schön, es sei denn im Bordeaux wären die so prächtig --Blech 23:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Hi Blech, die Produktionsmenge ist irre groß. Das ist ja eben heute eines der Probleme... Schönheit der Chateaux: das sind sie, typisch schön und prachtvoll. Man sollte sich das mal gönnen und urlaubshalber hinfahren. Von der Qualität Pichon Baron gibt es dort dutzende. Denn wer beim Wein Geld verdiente (und es gab gute Zeiten...), der baute sich solch ein prachtvolles Schlösschen. Ich könnte eine Rundreise zusammenstellen, die über sechs Wochen ginge: jeden Tag drei Chateaux. Morgens Besichtigung und Weinprobe, nachmittags Besichtigung und Weinprobe, und abends Dinner. Immer auf einem anderen Schloss. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer

• da vom absoluten Fachmann:  Pro -- Stahlkocher 18:50, 23. Mai 2006 (CEST)
• der Artikel sollte mit einer Flasche von dem Stöffchen geliefert werden. Lesenswert -- Tobnu 19:22, 23. Mai 2006 (CEST)
• pro sehr lesenswert --gunny ^{[?] [!]} 19:54, 23. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Ich werde mir das noch in aller Ruhe durchlesen, da wirklich Lesenwert --Markus Schweiß, @ 20:10, 23. Mai 2006 (CEST)
•  Pro nach kompletter Lektüre; die Frage nach den hl-Erträgen bezog sich auf das Einordnen dieser beiden Zahlen, also gab es 2002 eine Rekord-Ernte, oder war 2000 besonders "schlecht" (wobei klar ist, dass die Qualität wichtiger ist als die Menge). Wenn das abgebildete Chateau typisch ist, passt die Bildunterschrift. --Blech 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - auch wenn ich es mit den französischen Rotweinen nicht so habe ;-) Einzige, eher marginale, Kritikpunkte: Medoc/Pomerol fehlen in der Übersichtskarte, deren zusätzliche Beschriftung etwas pixelig ausgefallen ist und ein einziger Weblink erscheint mir bei dem Thema etwas wenig. Wann kommen die lesenswerten Weinbauartikel zu La Rioja und Chianti ;-)? Gruss Martin Bahmann 10:18, 24. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Menno! Ihr habt mir ja noch nicht mal nennenswerte Tipp-/Rechtschreibfehler zum Korrigieren gelassen ;-)) Scherz beiseite: Geballtes Fachwissen, sprachlich und optisch sehr gut aufbereitet. Kleine Anmerkung: Im Abschnitt "Heutige Situation" steht sehr Aktuelles, das demnächst vielleicht nicht mehr so aktuell sein könnte, Beispiel: "Zur Zeit wird der künftige Besitz....". Das müsste dann aktualisiert werden, wenn sich Situation geändert hat. PaulaK 11:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur

Southpark gibt Gas: hat das Ding zum Exzellent-Kandidaten vorgeschlagen. Hohe Ehre! .. und Verpflichtung. "So" werden wir (Autoren BerndtF, PatrickBous und Ile de Re) nicht viel mehr sagen können, aber wir können reagieren auf Anregungen von anderen. Und die werden kommen, denn die Exzellenten sind die Aushängeschilder der WP. Freundlichen Gruß , -- Kassander der Minoer 18:49, 24. Mai 2006 (CEST) (Aaach, bevor isch datt farjässonn dunn: herzlichen Glückwunsch an die BDXBande zum Bapperl Lesenswert. Soviel Zeit muss immerhin sein.)

Exzellenzkandidatur Mai 2006

Beginn der Kandidatur: 24. Mai

Noch einer aus den lesenswerten. -- southpark Köm ? | Review? 16:02, 24. Mai 2006 (CEST)

• nahezu perfekt Begründung ähnlich wie oben. Nichts mehr zu meckern gefunden. Es mag an meiner mangelnden Expertise auf dem Gebiet liegen, aber hier fehlt mir nicht einmal mehr was zur Perfektion :-) -- southpark Köm ? | Review? 16:02, 24. Mai 2006 (CEST)
• Noch zögerlich mit Pro-Tendenz. Min. die Karte ist noch nicht klasse. Wir brauchen eine farbige mit den Gebiets-Appellationen. Mal schaugn.. -- Kassander der Minoer 18:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Jetzt PRO, da ist eine dolle Karte gekommen. Lieben Dank an Domenico! -- Kassander der Minoer 21:25, 24. Mai 2006 (CEST)

• pro Ein „lekkerer“ Artikel (auch im holländischen Sinne). Sicher wieder mal ein Fall, wo der Fachmann 1001 Ding ergänzen könnte, für den (Halb-)Laien wie mich aber eine tolle Übersicht. --Rainer Lewalter 22:57, 24. Mai 2006 (CEST)
• Laien- Pro. Und dabei ist es noch viel zu früh für Alkohol... --Andibrunt 09:27, 25. Mai 2006 (CEST)
• Mit stillem Grinsen. Bis auf einige Unverständlichkeiten ist es sehr gut. Mir fehlt da scheinbar etwas der Sprachschatz. -- Stahlkocher 09:42, 25. Mai 2006 (CEST)
• pro - Nachdem der Artikel noch eine super Übersichtskarte spendiert bekam (einer meiner kleinen Kritikpunkte bei KLA) jetzt auch hier gerne Pro. Gruss Martin Bahmann 10:32, 25. Mai 2006 (CEST)
• pro absolut Spitzenartikel --gunny ^{[?] [!]} 13:10, 25. Mai 2006 (CEST)

• pro ! Eigentlich schade, das es nicht "Super-Pro" gibt, dann wäre ich auch damit dabei. Ein Artikel, der nicht nur Leser begeistert, die das Gebiet und seine Eigenheiten einigermaßen gut kennen, sondern auch für solche, die "nur mal" was über Wein lesen wollen. Allen Autoren und Kartographen ein "Dankeschön" und meine große Anerkennung. --Ile-de-re 18:24, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel hat in den letzten Monaten eine tolle Entwicklung genommen. Dabei sind Passagen (insbesondere zu der Quasi-Wissenschaft der Appellationen und Klassifkationen) wesentlich verständlicher geworden. Die neue Karte rundet die ganze Sache noch ab. --Trainspotter 13:02, 26. Mai 2006 (CEST)
• Pro solide und fundiert
•  Pro nichts zu beanstanden --CHK Diskussion 19:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Revert

Nein, hier bin ich rigoros, da dieser als exzellent eingestufte Artikel zu 90 % aus meiner Feder stammt. Aber: Der Artikel gewinnt durch den Einschub wirklich nicht. Bisher war er aus einem Guss. Der eingefügte Text bläht nun einen Teilaspekt unverhältnismäßig auf, ist zum zweiten missverständlich und gehört drittens überhaupt nicht hierher. Begründungen:

• In dieser Form zerstört der lange Einschub den Aufbau des stringent gehaltenen Textes.
• Der ausführliche Exkurs in die Geschichte der Crus Bourgeois gehört nicht dorthin, wo das hierarchische System der Crus erklärt wird. Zudem ist der Zusatz hart an der Grenze des NPOV. Lediglich eine kleine erklärende Ergänzung würde den Text hier vielleicht abrunden.
• Die von Dir angeführten Prozentzahlen beziehen sich lediglich auf das Médoc, nicht jedoch auf Bordeaux insgesamt.
• Die Informationen beziehen sich allein auf die Crus Bourgeois und gehören daher auch in den entsprechenden Artikel (→ Cru Bourgeois).
• Außerdem nervt es, wenn rote dadurch Links geschaffen werden, nur weil sich jemand nicht die Mühe macht, zu überprüfen, welche Lemmata bereits existieren.

Baue doch lieber den Artikel zum Château Saint-Aubin so weit aus, dass er aufgrund seiner Qualität die Löschdiskussion übersteht!

Mit bordeauxphilen Grüßen -- BerndtF 22:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Summe der Durchschnittstemperaturen...

ist die Summe der tagesurchschnittlichen Temperaturen während der ca. 182 Tage dauernden Vegetationsperiode! So kommen die 3100 °C zu Stande, das ist kein Tippfehler! --BerndtF 20:18, 17. Nov. 2006 (CET)

kann mal bitte jemand diese hässliche daten-tabelle unter die karte setzen?

sie verschandelt nämlich den artikel unerträglich - wer hatte denn bei der erstellung so einen verbotenen stilgeschmack? da wird ja der beste wein zum essig! ;-) dontworry 17:54, 23. Mär. 2009 (CET)

habs grad selbst gebastelt - erledigt. dontworry 10:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Heutige Situation

Ist der Abschnitt "Heutige Situation" noch aktuell? Kann ihn jemand aktualisieren? --Claus Diskussionsseite 16:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Aus Sicht des Jahres 2016 stark veraltet! Nach 2010 hat sich die Situation noch verschlimmert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2016 (CEST)

Château / Châteaux / Châteaus

Ich verstehe, wenn man bei diesem Thema sehr französisch bleiben möchte.

Dennoch: Der Begriff Château ist bereits eingedeutscht (so wie z.B. auch Niveau/Niveaus oder Beau/Beaus), und nach dem Duden ist die offizielle Verwendung des Plurals "Châteaus" (so wie Niveaus - und nicht Niveaux oder nicht Beaux).

Wäre es "Châteaux", müsste es nach unseren Regeln châteaux (französisch) geschrieben werden und auch der Singular (nicht aber in Namen) müsste 'château geschrieben werden (klein und kursiv). Mit Gruss aus Frankreich! GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Geschichte#Neuzeit

Der Echte Mehltau tritt seit 1845 in Europa auf ("Mehltaukrise"), in Folge dessen wurde die Reblaus eingeschleppt. Der Falsche Mehltau kam 1878 mit reblausresistenten Stöcken nach Europa. Beide Pilze haben auch das Bordelais betroffen, insofern ist die Darstellung hier etwas zu stark verkürzt und damit nicht ganz korrekt. Hodsha (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2018 (CEST)

Damit ein großer Jahrgang entsteht ...

Damit ein großer Jahrgang entsteht, müssen in der Vegetationsperiode vom 1. April bis zum 30. September folgende Voraussetzungen erfüllt werden: heißt es im Artikel, und dann eine Auflistung technischer Gegebenheiten. Hier ist mir nicht klar, ob es eine offizielle Stelle gibt, die diese Bedingungen überprüft und dann den Titel "Großer Jahrgang" vergibt, oder ob es letztlich nicht nur Richtwerte sind, an denen man erahnen kann, ob ein Jahrgang gut wird - dann sollte aber die Formulierung ein wenig umgestaltet werden. --131.169.89.168 16:43, 3. Jun. 2019 (CEST)