Diskussion:Bundesministerium der Verteidigung/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bundesverteidigungsminister

Hi,
kockt mal hier so alles rumfliegt Bundesverteidigungsminister, sollen wir den Begriff so stehen lassen und etwas hardcorelinkfixen, gibt es denn in Ö oder Ch auch einen Bundesverteidigungsminister.
Oder soll man den Artikel Bundesverteidigungsminister in BMV integrieren.
Ich wäre ja für 2 Artikel, da es auch zwei Dinge sind, aber nich will da keinen Sonderweg im Vergleich zu zB BMI gehen. greetz vanGore 17:28, 3. Nov 2004 (CET)

Die korrekte Bezeichnung lautet: Der Bundesminister der Verteidigung, abgekürzt BMVg, Diese Abkürzung wird auch gebraucht für das Bundesministerium der Verteidigung. Die Abkürzung BMV stand für das ehemalige Bundesministerium für Verkehr.

In Österreich gibt es das Bundesministerium für Landesverteidigung (BMLV), in der Schweiz das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (ED VBS).

Die Inhalte der verschiedenen Artikel zum BMVg sollten in einem Artikel zusammengefasst werden, der mit dem, was im Artikel "Bundeswehr" steht, abgestimmt ist. An diesen Artikel habe ich gerade das Baustellenschild gehängt. Siehe Diskussion:Bundeswehr--KuK 20:30, 3. Nov 2004 (CET)

Bundesministerium der Verteidigung in Düsseldorf??

Gibt es in Düsseldorf nicht auch eine Stelle des Verteidigungsministeriums?? Ich kenne das von der Beschwerdenstelle der Soldaten.

Was für eine Beschwerdestelle denn? Und nein es gibt in Düsseldorf keine Stelle des BMVg, sicher aber Diensstellen der Bundeswehr - z.B. die 7. Panzerdivision. --Koffer 12:06, 4. Jun 2005 (CEST)

In Düsseldorf befindet sich auch die Wehrbereichsverwaltung West (WBV West) s.a.: [1], die für viele Verwaltungsangelegenheiten der Soldaten, darunter Besoldungs-, Pensions- und Beihilfeangelegenheiten, also Gelddinge zuständig ist. Wenn dort Anträge abgelehnt werden, steht dem Betroffenen ein Beschwerderecht zu, das er auch bei der WBV West selber geltend machen kann. Insofern ist die WBV auch in vielen Fällen eine Art Beschwerdestelle. Sie handelt im Auftrag des Bundesministers der Verteidigung, und tritt in bestimmten Rechtsfällen für ihn auf ("Der Bundesmionister der Verteidigung, vertreten durch den Präsidenten der WBV West ..."). Vielleicht erklärt das den Hintergrund der Frage.--KuK 14:26, 4. Jun 2005 (CEST)
Wenn das der Hintergrund der Frage war... --Koffer 18:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Ortsteil

Wieso wird von Hardthöhe direkt auf das Verteidigungsministerium verlinkt???
Die Hardthöhe ist ein Stadtteil von Bonn, in dem das Verteidigungsministerium liegt, aber nicht nur das. Meiner meinung nach sollte der Direktlink gelöscht werden und unter Hardthöhe ein Artikel zu dem Ortsteil aufgebaut werden, in dem es dann wiederum einen Link zum Ministerium geben sollte. Dann würde auch der Link auf Hardthöhe im Artikel zum Ministerium mehr Sinn machen. Wie kann man das ändern?

JE 13:51, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Ortsteil von Bonn heißt "Hardtberg", nicht Hardthöhe. Unter Hardthöhe versteht man umgangssprachlich tatsächlich nur das BMVg, deshalb kann m.E. ein solcher link erhalten bleiben. --KuK 17:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Hardthöhe ist ein Stadtteil im Stadtbezirk Hardtberg. siehe Bonn.

JE 23:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Gibt es denn außerdem BMVg (und den dazugehörenden Bundesdienstwohnungen etc.) in diesem Stadtteil noch etwas oder besteht der Stadtteil im wesentlichen aus der militärischen Hardthöhe? --Koffer 23:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Es gibt ihn der Nähe des Ministeriums allerdings ein Schwimmbad und Wohnhäuser, aber ob dieser auch zur Hardthöhe gehören, weiß nicht nicht. Ich finde es nur seltsam,daß es im Artikel zum Ministerium einen Link gibt, der Hardthöhe heißt, aber wieder zu demselben Artikel zurückverweist. Ein weiterer seltsamer Fall ist der im Artikel Bonn, wo bei den Stadtteilen der Stadtteil Hardthöhe vorkommt, und wenn man ihm folgt, landet man beim Bundesverteidigungsministerium. Das dürfte eher verwirrend sein. -- JE 17:40, 18. Jun 2005 (CEST)

Schaut doch mal auf [2]. Dort gibt es einen Stadtplan von Bonn. Weitere Themen anklicken, Stadtbezirk-Ortsteile auswählen und auf "Schließen und Karte neu zeichen" klicken. Nun habt ihr die Stadtteile-Grenzen, dort kann man sehen, dass das gesamte Gelände vom BMVg besetzt wird. --Borheinsieg 21:09, 15. Mär 2006 (CET)

an den unbekannten nutzer / kosovo edit-war

liebe/r unbekannt, ich kann nachvollziehen, dass du die information über den, von einigen als völkerrechtswidrig bezeichneten, kosovokrieg unbedingt in den abschnitt geschichte vom bmvg schieben willst. aber da gehört er nicht rein. eher würde er bei der bundeswehr selbst, dem kosovokrieg oder beim bundestag rein gehören. wenn du es aber dort einstellen willst, solltest du deine informtionen als minderheitenmeinung kennzeichnen. weiterhin solltest du zu dem thema etwas recherchieren. in den unterlagen des bundestages wurde dieses thema sicherlich auch behandelt. dort wirst du sicher auch argumente für und gegen die völkerrechtswidrigkeit finden.
wenn dir dieses thema wirklich so wichtig ist (das scheint es ja zu sein, siehe versionsgeschichte), dann erstelle einen eigenen artikel unter einem passenden lemma. wenn die argumente beider seiten ausgewogen und von einem neutralen standpunkt aus dargestellt werden, wird man das akzeptieren. auf diese weise hört auch dieser edit-war auf, der eher schädlich ist für die wikipedia. das sollte dir auch bewusst sein. also eigener artikel mit argumentation und npov schreiben und dann sachlich um formulierungen auf der diskussionsseite streiten.--Dirk <°°> 18:42, 7. Nov 2005 (CET)

Staatssekretäre

Irgendjemand (vielleicht ich ;-) sollte sich mal der Staatssekretäre annehmen, da es seit langem sowohl zwei parlamentarische, als auch zwei beamtete gibt. Außerdem schlage ich vor, dass die Parteizugehörigkeit bei den beamteten Staatssekretären entfällt, da sie dort per defition nicht wichtig ist (im Gegensatz zum parlamentarischen, wo dies gewissermaßen zum Dienstposten hinzugehört). --Koffer 21:25, 25. Jul. 2005 (CEST)

Parteizugehörigkeit der beamteten Staatssekretäre

Beamtete Staatssekretäre sind die obersten Berufsbeamten eines Ministeriums. Sie gehören zwar meist einer Partei an, aber das ist weder Voraussetzung für die Aufgabe, noch ist die Parteizugehörigkeit offiziell bekannt. Darin unterscheiden sich die beamteten Staatssekretäre von den parlamentarischen. Diese gehören dem Bundestag an und sind dort Mitglieder einer Fraktion. Sie gehören also einer Partei an, denn ein parteiloser Abgeordneter wird kaum ein Regierungsamt bekommen. Insofern ist bei ihnen die Parteiangebe sinnvoll, bei den beamteten aber nicht. Sie sollte aus der Tabelle entfernt werden.--KuK 17:37, 3. Feb 2006 (CET)

Recht hat er! --Koffer 20:17, 3. Feb 2006 (CET)

Zeiträume

Im OTRS haben wir folgende E-Mail (Ticketnr. 2007021410019769) erhalten: 

An:  <info-de@wikimedia.org>
Betreff: Liste der Verteidigungsminister
Erstellt: 14.02.2007 17:31:22

Sehr geehrte Damen und Herren!

Oft lese ich auf Ihrer Seite (sehr informativ und interessant) und finde
auch mal Dinge und Daten die meines Erachtens nicht ganz in Ordnung sind.

Möchte aber betonen dass ich bestimmt keine Fehler suche!  „Auch ich habe
die Weißheit nicht mit Löffeln gegessen:“

In der Liste der Verteidigungsminister ist mir aufgefallen dass Helmut
Schmidt laut Ihrer Liste sein Amt als Minister der Verteidigung am 21.
September 1969 angetreten hat.

Dieses Datum erscheint mir nicht so ganz in Ordnung.

Der Regierungswechsel fand erst am 21. Oktober 1969 statt. (siehe auch Liste
der Außenminister)

Gerhard Schröder (CDU) war also bis zum 20. Oktober 1969 im Amt,
anschließend dann Helmut Schmidt.

Mit freundlichen Grüssen.

Dies erscheint mir logisch und daher habe ich in diesem Artikel sowie in der Liste der deutschen Verteidigungsminister das Datum geändert. --Raymond Disk. Bew. 19:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Bundesämter im Bereich des Verteidungsministeriums

Vielleicht läßt sich eine ähnliche Klappbox wie beim Innenministerium erstellen: Bundesamt für Wehrverwaltung, Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung, Bundesamt für Informationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr, ... (vgl. auch Liste der deutschen Bundesbehörden) 84.173.251.93 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Landesverteidigung

Ich halte die Erwähnung als Landesverteidigung mit Verlinkung auf den Artikel Krieg für sehr unangebracht. Würde daher vorschlagen, bei der Sichtung den Artikel zurückzusetzen oder evtl in Landes-Verteidigung zu ändern. --77.1.41.147 10:10, 6. Aug. 2009 (CEST) bzw.--Knirgsgnut 10:12, 6. Aug. 2009 (CEST) (hatte vergessen mich einzuloggen)


Hab das jetzt vorerst mal geändert. Mal gucken, was der Sichter dazu sagt... --:::knirgsgnut::: 11:49, 8. Aug. 2009 (CEST)


Bild Hardthöhe

Neues Bild von der Hardthöhe. Hardthöhen-Bild unbearbeitet und mehr als ungünstig mit Bauschutt und Baggern im Vordergrund. Die Bilder aus Berlin hingegen allesamt bearbeitet - wirken daher auch sympathischer. Der Bär sollte in jedem Fall raus. Antrag auf Löschung. Das Ganze ist marketingtechnisch relativ durchschaubar. FU (nicht signierter Beitrag von 134.106.199.156 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 8. Jan. 2010 (CET))

Bundeskanzler = Verteidigungsminister

Grundsätzlich kann der Bundeskanzler ja ein Ministeramt bekleiden. Gilt dies denn auch für das Amt der Bundesverteidigungsministers? Ich könnte mir dort eine Restriktion vorstellen, allein schon wegen der Befehlsgewalt.--95.223.175.213 10:27, 19. Mär. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf, dass der Kanzler gleichzeitig Minister sein kann? Also Art. 66 1.HS, 1.Alt GG sagt da eigentlich was anderes. --82.113.121.184 20:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bundesminister seit 1955

Im Abschnitt "Bundesminister seit 1955" gibt es eine Tabelle mit allen Ministern und eine Grafik mit allen Ministern. Die Tabelle ist chronologisch von oben nach unten von Blank zu Guttenberg aufgebaut, die Grafik genau umgekehrt. Das verwirrt den Leser und sollte einheitlich aufgebaut sein. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2011 (CET))

Aufbereitung

Ich finde, der Artikel lässt doch recht stark an qualität fehlen. Vorallem das unruhige Lesebild (Bild links, Bilder rechts..) stört irgendwie, genauso wie dass z.B. auf die Geschichte der Bundeswehr verwiesen wird. Aber es sollte ja nicht diese Geschichte, sondern die des Verteidigungsministeriums dargestellt werden. Bevor ich daran aber etwas ändere wollte ich nur kurz hier nachfragen, ob es irgendwelche Probleme damit gibt. Ansonsten mache ich das ordentlich, sobald ich dazu Zeit habe. --Engeltr 18:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Auswahl und Anordnung der Bilder schon mal geändert. --Grossenhayn 19:20, 18. Mär. 2011 (CET)
Danke, sieht schon besser aus ^^ --Engeltr 14:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Verteidigungsministerium unter Franz Josef Strauß

für den Absatz "Geschichte" könnte folgendes von Interesse sein:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-unter-strauss-erwog-atomschlag-gegen-sowjetunion-a-856047.html --Nicor (Diskussion) 14:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

für den Absatz "Geschichte" könnte folgendes von Interesse sein: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-unter-strauss-erwog-atomschlag-gegen-sowjetunion-a-856047.html --Nicor (Diskussion) 14:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wehrdienst der Verteidigungsminister

Was soll dieser Satz aussagen: Der erste Bundesminister, der seinen Dienst in der Bundeswehr antrat, war Rudolf Scharping.? Das sollte definitiv umformuliert werden. -- Mietschlossherr 13:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es geht darum, dass Scharping zwar eingezogen wurde, nach ein paar Wochen aber wieder quittiert hat. D.h. eigentlich war erst einer seiner Nachfolger (Jung) "richtiger" Bundeswehr-Diener, der die AGA gemacht hat und einen Dienstgrad erreicht hat. Was ist dein Vorschlag für die bessere Formulierung?--Miltrak (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wenn damit gemeint ist, dass Scharping als erster BMVg Wehrdienst in der Bundeswehr geleistet hat, sollte der Satz das auch aussagen, etwa, Scharping war der erste Verteidigungsminister, der seinen Wehrdienst in der Bundeswehr angetreten hat. Und dann vielleicht ein kleiner Verweis, dass der eine oder andere BMVg (z.B. Schmidt) seinen "Wehrdienst" in der Wehrmacht abgeleistet hat, damit das auch Leute verstehen können, die mit der Materie nicht vertraut sind. Denn bis zu deiner Erklärung habe ich den Sinn des Satzes nicht verstanden, mir war nur klar, dass damit sicher nicht gemeint war, dass er der erste BMVg gewesen ist. -- Mietschlossherr 13:45, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ok, danke für die Info. Ich habe erstmal den einen Satz geändert. Gruß --Miltrak (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dienstsitze

Die Neuausrichtung und damit die Ausgliederung der Führungsstäbe hat die Zahl der Beschäftigten an beiden Standorten verändert. Der entsprechende Abschnitt ist daher veraltet. Leider ist bmvg.de grad tot, so dass ich nicht an die aktuellen Zahlen kommen. Aber ich meine da gab es mal so eine Broschüre zum Download.Biolekk (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Hat die Kaserne auf der Hardthöhe, in welcher sich neben dem BMVg auch noch andere Dienststellen befinden, eigentlich einen Namen? Oder ist es etwa gar keine? MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Liegenschaft auf der Hardthöhe hat keinen Namen. --Redonebird (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke, ist es denn eine Kaserne? Oder ist das, weil es ein Ministerium ist, nicht möglich? Die Disk nach Möglichkeit beim Lemma Hardthöhe weiter führen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2014 (CET)
Wer sich im Jahre 2017 über Dienstsitze auslässt, sollte vorher die Website des BMVg konsultieren. Der Bundesminister der Verteidigung hat zwei Dienstsitze: Hardthöhe und Bendler-Block. Dass auch das Shell-Haus von Mitarbeitern genutzt wird ist unumstritten, es ist aber kein Dienstsitz des Ministers bzw. der Ministerin. Auch in Bonn verfügte das Ministerium lange über viele Liegenschaften: Ermekeil-Kaserne, Hotel Kreutz u. ä. Sie waren nie Dienstsitz des Ministers.--Bungert55 (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2017 (CET)

neue Überschrift

Ich halte die neue Überschrift Bundesminister und Bundesministerin 1955 bis 2013 nicht für eine Verbesserung. Durch das Datum sugeriert die Überschrift einen abgeschlossenen Zeitabschnitt. --Redonebird (Diskussion) 10:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, habe es deshalb wieder rückgängig gemacht. Zudem hätte es - auch wenn es bisher nur eine gibt - grammatikalisch korrekt Bundesministerinnen heißen müssen. Vor der Änderung hätte man sich auch mal die Seiten der anderen Ministerien anschauen können, wo bereits mehrfach Frauen das Ministeramt innehatten, nirgends gibt es eine solche Differenzierung. --Bungert55 (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Organisationsbereiche

Die für das BMVg festgelegte Organisation ergibt sich nach GG aus dem Haushaltsgesetz, konkret aus dem EPl 14. Es gibt nur die dort festgelegten Organisationsbereiche, denen die nachgeordneten Dienststellen zugewiesen sind. Dies ist unabhängig vom Berliner Erlass oder anderen Regelungen die ein BM treffen kann. Ich bitte vom Einbringen anderer, privater Theorien abzusehen oder die entsprechende Quelle zur Nachprüfbarkeit zu benennen. --Bungert55 (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Liebe Non-IP
Also wie schon bemerkt der Epl 2013 stellt naturgemäß die alte Organisationsstruktur Ende 2012 dar. Der neue Epl 2014 liegt wie gesagt schon online vor.

Googeln mit "einzelplan14 2014" Pdf-datei "dipbt.bundestag.de....." vom 09.08.2013, Pdf in Vorschau öffnen, suchen mit "Einsatzführungskommando". Du kannst auch viele Informationen über die Suche im Suchfeld bei www.bundeswehr.de finden z.B "Planungsamt 01.07.2013". Und Du kannst auch Fragen per EMail an die Bundeswehr richten. Der Berliner Erlass von 2005 wurde übrigens 2012 durch den Dresdner Erlass ersetzt. Durch die Neuausrichtung der Bw waren und werden auch in Zukunft noch einige Organisationsänderungen zu verkraften sein. Deine Unterstellung: ich würde private Theorien einbringen kann ich keinesfalls nachvollziehen. Die Welt und damit auch die Bundeswehr ist ständigen Veränderungen unterworfen. Ich versuche ihnen nur zu folgen und die WP zu aktualisieren. 91.34.177.243 19:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Bei WP ist es üblich, seine Quellen als Einzelnachweise offen zu legen. Als Hinweis, wir haben seit Ende 2013 eine neue Regierung, ich habe von dieser Regierung noch kein verabschiedetes Haushaltsgesetz gesehen. Aber ich lasse mich durch einen EN überzeugen, eine PDF-Datei von Aug 2013 ist für die Tonne (Vorgängerregierung). Ich werde die Änderung nicht sichten.--Bungert55 (Diskussion) 20:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Bitte, Lesen und die richtigen Schlüsse ziehen musst Du selbst ! 1. EFK http://www.einsatz.bundeswehr.de/portal/a/einsatzbw/!ut/p/c4/LYvBCsIwEET_KNuAYvVmKYh481BtL7Jp1rLYJiVuDUg_3gScgWGGx0AHyQ4_PKCwdzjCHdqeDyYqEy09iN0b5Ztmbs-FXtabCLd8s6R670hyCjnhlENA8UHNPsiYyRJCIoottIWuK73bFH_ptWxOl6bcb3V9rq4wT9PxB-B9b6E!/ 2. Planungsamt http://www.streitkraeftebasis.de/portal/a/streitkraeftebasis/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK94uyk-ILMKr3i1KKyzGS9kszk7NQi_YJsR0UAr58czQ!!/ 3. Luftfahrtamt http://www.bundeswehr-journal.de/wp-content/uploads/2014/04/Neue-Horizonte-Februar-2014.pdf 91.34.177.243 22:50, 20. Mai 2014 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich mich in meinen bisherigen Kommentaren missverständlich ausgedrückt: Niemand zweifelt die Existenz von EinsFüKdoBw oder Planungsamt an (Luftfahrtamt ist noch nicht aktuell). Im Einzelplan 14 (egal welches Jahr) sind im Kapitel 1403 immer die Grundzüge der Organisation (Art. 87 a GG) angegeben. Im aktuellen EPl 14 (2013) findet sich das auf den S. 25-26. Dort nachzulesen:
„3.5 Streitkräftebasis:
1 Einsatzführungskommando der Bundeswehr
1 Planungsamt“.
Demnach gehören diese Dienststellen zum OrgBereich SKB. Organisation hat hier nichts mit truppendienstlicher oder sonstiger Unterstellung zu tun. Organisationsbereich ist ein haushalterisches Ordnungskriterium.
Zur Verdeutlichung: Früher gab es das IT-AmtBw. Dies unterstand in jeder Hinsicht dem Abteilungsleiter Modernisierung (BMVg) und gehörte dennoch zum OrgBereich Rüstung. Soll heißen: die Haushaltsstellen für das dortige Personal waren in im OrgBereich Rüstung ausgebracht, da nicht jeder Abteilungsleiter über einen eigenen OrgBereich verfügt, aber jede Dienststelle einem OrgBereich zuzuordnen ist.--Bungert55 (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Sollte im nächsten oder einem künftigen Haushaltsgesetz (EPl 14) die Organisation des BMVg oder seines Geschäftsbereichs anders festgelegt werden, wird der Artikel natürlich umgehend angepasst!--Bungert55 (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2014 (CEST)
Die aufgeführte Organisationsstruktur im Epl 14 für 2013 gibt die Struktur zu Beginn des Jahres 2013 wieder. Im Epl 14 steht auch: Diese Struktur kann sich im Laufe des HJ ändern. Diese Änderungen sind dem Haushaltsausschuss unverzüglich mitzuteilen. Also hat sich die Organisation nun verändert? 91.34.177.169 15:09, 22. Mai 2014 (CEST)
Die Frage ist doch: zu welchem OrgBereich sollen diese Dienststellen denn gehören? Zum BMVg? Dann müssten die Mitarbeiter ja Min-Zulage bekommen. Höchst unwahrscheinlich! Also warten wir es ab, es kann ja nicht mehr lange dauern bis der HH 2014 verabschiedet wird. --Bungert55 (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2014 (CEST)
Das EFK und das Planungsamt unterstehen als eigenständiges Kommando bzw. Amt direkt dem BWVg! Sie gehören natürlich nicht zum BMVg. Sie gehören zur Bundeswehr und es sind militärische Dienststellen. Sie gehören somit zur 1. Ebene der Bw unterhalb des BMVg. Auf gleicher Stufe wie z.B das Marinekommando. Und diese Struktur besteht schon einige Zeit und sollte auch allgemein bekannt sein. Wäre ja nicht praktikabel, wenn Organisationsänderungen erst mit Verabschiedung eines Haushaltplans wirksam werden!91.34.177.169 17:32, 22. Mai 2014 (CEST)
Kein Kommentar!! (Oder: Mir fällt nichts mehr ein, wer nicht versteht, ist auch nicht zu überzeugen.) --Bungert55 (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2014 (CEST)

Kritik

Zu Kritik könnte Henry-Kissinger-Professur, Peinlicher Eiertanz an der Uni Bonn hinzugefügt werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:04, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Seeler09, du hast die Entfernung des Abschnitts Kritik eines nicht angemeldeten Benutzers kommentarlos rückgängig gemacht. Im Prinzip möchte ich diesem Nutzer jedoch zustimmen, dass diese für das Lemma keine Relevanz hat. Die Kritik richtet sich an die Bundeswehr und die ehemalige Ministerin, nicht jedoch an das Ministerium. Daher wäre ich dafür, den Abschnitt zu entfernen.--Asperatus (Diskussion) 02:02, 13. Nov. 2019 (CET)
Nun das geht es um Kritik, ob der Abschnitt ersatzlos entfernt werden sollte ist doch wohl erst zu Prüfen, und nicht mit einem Kann Weg raus genommen werden ohne diese Frage zu klären. Sonst kommt es so rüber als ob Kritik hier unerwünscht sei. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:08, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich möchte dem widersprechen. Die Ministerin ist die Chefin des Ministeriums, diese beiden Institutionen sind untrennbar verbunden. Also sollte der Abschnitt drinbleiben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:44, 13. Nov. 2019 (CET)

Tabelle sortieren funktioniert nicht richtig!

Ich habe die Amtszeit in Tagen entsprechend den anderen Ministern ergänzt, sie sortiert aber nicht richtig. Bei den Innenministern funktioniert es hingegen einwandfrei. Was habe ich da falsch gemacht?! Plumpaquatsch (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bundesministerium_der_Verteidigung/Archiv/1&oldid=224978020“