Diskussion:COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Danke

@Yardsrules: Vielen herzlichen Dank für den Startschuss zu diesem Artikel. Jetzt können alle anderen aktiven Autoren und auch neue Nutzer an der Fortführung mitwirken und die Zahlen können noch überblickt werden.

Ist es dir auch möglich, in vergleichbarer Weise noch für weitere Bundesländer den Startschuss eines eigenständigen Artikels zu liefern? Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Viele Grüße und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:32, 2. Apr. 2020 (CEST)

Spread

@Yardsrules:

Könntest du analog zu

commons:File:COVID-19-Spread-In-Baden-Württemberg-0227-0315.gif

so eine tolle Sache auch für NRW basteln? Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Das ist - insbesondere für NRW - eine Heidenarbeit. Wenn mir mal langweilig ist... ;) Grüße von --Yardsrules «@» 21:20, 7. Apr. 2020 (CEST) (PS: Also gut, mir ist langweilig genug, ich fang mal an, kann aber dauern...) --Yardsrules «@» 21:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Yardsrules:

Vielen Dank.

Das hast du super gemacht!

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Kritik

Ist diese Einzelmeinung des SPD-OB der Stadt Dortmund von Ende Februar gegenüber der CDU-Landesregierung wirklich zeitüberdauernd relevant? Sie wurde nur von den lokalen Zeitungen rezipiert und Reaktionen dazu gab es nicht. Die Süddeutsche Zeitung hat nur eine dpa-Meldung abgedruckt. --Mmgst23 (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die DPA-Meldung wurde deutschlandweit gedruckt. Kam deutschlandweit in den Medien, also breite mediale Berichterstattung dieser Kritik. Demnach relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:27, 7. Apr. 2020 (CEST)

Dass dpa-Meldungen deutschlandweit gedruckt werden ist nichts Ungewöhnliches. Das erspart den Journalisten eigene Recherche. welt.de

Aus der Kritik ergaben sich keinerlei Konsequenzen oder Reaktionen. Einzelne Politikermeinungen sind nicht immer relevant.

Kritikabschnitte sollten normalerweise vermieden werden, sondern Probleme sollten im Kontext dargestellt werden. --Mmgst23 (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2020 (CEST)

Geäußerte Kritik, die ein breites Echo findet, auszublenden, wäre Whitewashing/unter den Teppich kehren. Als wäre alles Friede/Freude/Eierkuchen. Was es meist leider nicht ist. Siehe breites Medienecho. Insofern relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:49, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ein breites Echo ist das nicht, den es hat niemand in der Landesregierung auf die Kritik reagiert und es haben sich auch keine weiteren Politiker gleichlautend geäußert. --Mmgst23 (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Kritik zum Epidemiegesetz stand schon im Abschnitt zum April, daher habe ich den Abschnitt entfernt.[1] Im Artikel muss nicht alles doppelt stehen. --Mmgst23 (Diskussion) 12:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde es umformulieren. Oben steht Maßnahmen der Landesregierung. Kritik steht üblicherweise unten. Sofern deutschlandweit berichtet, wie in diesem Fall. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Keine Verbesserung, daher rückgängig gemacht mit Begründung. doppelten Eintrag entfernt, steht unten und ist KEINE Reaktion oder Maßnahme der "Landesregierung", sondern "Kritik" an ihr -- Triple C 85 ^|Diskussion|

Die Kritik am Epidemiegesetz steht jetzt doppelt im Artikel. Außerdem sollen Kritikabschnitte in Artikel vermieden werden. Der Abschnitt heißt Reaktionen und Maßnahmen der Landesregierung. Reaktionen bedeutet auch Kritik an der Landesregierung. --Mmgst23 (Diskussion) 12:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Du verstehst einfach nicht, dass Kritikabschnitte in Artikeln nicht erwünscht sind. Dadurch werden Artikel schlecht lesbar, weil die Chronologie und der Kontext verloren gehen. Ich bin raus. --12:24, 7. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte um 3M

Kritik ist nicht erwünscht = Whitewashing.

Folgende von mir hinzugefügte, belegte Abschnitte wurden jetzt mehrfach entfernt:

== Kritik und Kontroversen ==
=== Krisenmanagement der Landesregierung ===
Ullrich Sierau, der Oberbürgermeister der Stadt Dortmund, kritisierte die Landesregierung von Nordrhein-Westfalen Ende Februar 2020 für das bisherige Krisenmanagement. Die Stadt sehe sich zwar in der Lage, auf die dynamische und schwer einzuschätzende Lage zu reagieren, jedoch wurde die Kritik laut, dass es keine klare Kommunikationsstruktur im Land gebe und die Kommunen nur unzureichend informiert worden seien. Das Gesundheitsministerium des Landes solle laut Dortmunds Oberbürgermeister klare Grundlagen an die Hand geben, wie vor Ort mit dem Coronavirus umgegangen werden solle.
=== Epidemie-Gesetz in NRW ===
Ein geplantes Epidemie-Gesetz der schwarz-gelben Landesregierung in der Corona-Krise stieß Anfang April sowohl im Landtag als auch bei Experten auf Kritik und Skepsis, da sich die NRW-Regierung sehr weitreichende Befugnisse im Falle einer dramatischen Corona-Ausbreitung sicher wolle. Das Gesetz solle die Landesregierung ermächtigen, durch Rechtsverordnung beispielsweise Ärzte, Pfleger und Rettungskräfte zu Tätigkeiten im Rahmen der Pandemie zu verpflichten und medizinisches Material zu beschlagnahmen. Der Entwurf sehe unter anderem Zwangsverpflichtungen von medizinischem Personal im Notfall vor. Außerdem sollten die Behörden die Berechtigung erlangen, medizinisches Material sicherzustellen. In Stellungnahmen für eine Anhörung im Gesundheitsausschuss des Landtags äußerten Vertreter von Alten- und Krankenpflegern, Ärzten, Gewerkschaften und Kommunen sowie Rechtswissenschaftler Bedenken.

Referenzen

Das ist berechtigte Kritik, überregional berichtet, und sollte im Artikel unter ==Kritik== Beachtung finden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Warum sollte das nicht rein? 80.138.174.100 18:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

---

• 3M (Dritte Meinungen):

3M: Um durchweg referenzierte Sätze oder wie hier Abschnitte zu löschen statt zu verbessern oder innerhalb des Artikels zu verlagern, dafür bedarf es triftiger Gründe, ansonsten wäre dies Vandalismus. Allerdings wurde zuvor die Diskussionsseite genutzt.

Zum 1. in der Disku genannten Grund des Löschers: "wurde nur von den lokalen Zeitungen rezipiert: Dieser wurde in der Disku widerlegt (deutschlandweit; dpa).

Zum 2. geNannten Grund des Löschers: Reaktionen dazu habe es nicht gegeben. Doch: Eine Meldung der dpa ist eine Reaktion.

Zum 3. genannten Grund des Löschers: "niemand in der Landesregierung" habe "auf die Kritik reagiert". Das ist irrelevant. Die chinesische Regierung reagiert auch kaum auf Kritik an der Behandlung von Falun Gong-Anhängern, Uiguren, Tibetern und an fehlender freier Meinungsäußerung. Dennoch darf diese Kritik in WP genannt werden.

Zum 4. genannten Grund des Löschers: Doppelung. - Darauf hat der Ersteller des Beitrags ja reagiert.

Aber jetzt zum 5. Grund des Löschers, und der ist einfach unglaublich!: "Du verstehst einfach nicht, dass Kritikabschnitte in Artikeln nicht erwünscht sind." -

a) Wir leben zum Glück nicht in einer Diktatur!

b) Es gibt klare Vorgaben in Wikipedia zu Kritik in Artikeln. Dass Kritik in Artikeln nicht erwünscht sei, gehört nicht zu diesen Vorgaben.

c) Mag sein, dass für die Landesregierung Kritik nicht erwünscht ist. Das ist POV, könnte aber als Position der Landesregierung eingearbeitet werden, falls valide Referenzen hierfür vorliegen. Mag auch sein, dass für den Löscher Kritik nicht erwünscht ist. Ein Wikipedia-Artikel hat sich aber der NPOV zu unterziehen. Und da gehören weichgespülte Artikel, in denen Kritik nicht erwünscht ist, gewiss nicht dazu.

Ergo: Aus meiner Sicht ungültige Löschbegründung.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2020 (CEST)

3M': Keine zeitüberdauernde Relevanz nachgewiesen, da Reaktionen usw. sich offensichtlich nicht ergeben haben. Im Artikel nicht erforderlich, störendes Aufblasen durch Irrelevantes.--Tohma (Diskussion) 12:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

3M :MMn sind die Informationen nicht störend oder irrelevant. Die Kritik des OB ist im Artikel aktuell enthalten (gut so) und sollte nicht doppelt aufgenommen werden. Die Überschrift Kritik würde ich weglassen und Epidemie-Gesetz in NRW eigenständig machen. Denn es wird mit Nachbesserungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch beschlossen werden und ist mMn wichtiger als die Kritik daran. --Yardsrules «@» 14:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hintergrund

Die Erstellung des Abschnitts ==Hintergrund== von Mggst ist gut. So wird das im internationalen Kontext auch umgesetzt. Bsp.

• en:2020_coronavirus_pandemic_in_the_Netherlands#Background (Saat) oder
• en:2020_coronavirus_pandemic_in_Vatican_City#Background (Kleinstaat) oder
• en:2020_coronavirus_pandemic_in_Portland,_Oregon#Background (Stadt)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:05, 7. Apr. 2020 (CEST)

Infektionen nach Altersgruppen und Geschlecht

Wie oft soll das aktualisiert werden? Jeden Tag? 2A01:598:A805:2B9B:E54E:7F7D:6805:EB9C 23:15, 9. Apr. 2020 (CEST) Wer macht das ? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A805:2B9B:E54E:7F7D:6805:EB9C (Diskussion) 23:16, 9. Apr. 2020 (CEST))

Kritik an Studie Gangelt

Wie kann man bitte "die Sterblichkeitsrate unter den etwa 1000 untersuchten Personen bei 0,37 % " ansetzen? Das können entweder 3 oder 4 Personen gewesen sein, und der Nenner etwas über 1000 oder deutlich darunter. Das ist unzulässig, diese Zahlen aufgrund einstelliger Werte anzugeben. Die Varianz wäre etwa +/-2 und damit im Bereich von 30%. Dazu kommt noch die Unsicherheit der Stichprobe. 1000 sind nicht viele im Bezug NRW. Das reicht für eine Stadt, aber nicht für ein Bundesland. 2A01:598:A80A:AB76:F9AB:A990:7616:3145 13:33, 10. Apr. 2020 (CEST)

Du hast doch schon richtig zitiert, die Studie hat nicht 1000 Personen umfasst, sondern etwa 1000, da kommt man dann auch auf 0,37 %. Was die ca. 1000 Personen betrifft, auch bei Sonntagsfragen oder ähnlichem werden oftmals nicht mehr Leute befragt, und dann entsprechend hochgerechnet.
Aber mal abgesehen davon bewerten wir hier auch nicht, ob das wissenschaftlich ok ist, sondern wir rezipieren, was die wissenschaftliche Community dazu zu sagen hat, das ist ein sehr großer Unterschied. --Goᴅiʜrdt 13:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

Falls mir kein Verständnisfehler unterläuft ist euch einer unterlaufen, nämlich die 0,37% beziehen sich nicht auf die ~1000 Teilnehmer, die naturgemäß alle unverstorben waren, sondern hochgerechnet „auf die Gesamtzahl der Infizierten in der Gemeinde Gangelt“. --Trollflöjten ^αω 12:53, 17. Apr. 2020 (CEST)

Siehe dazu v.a. COVID-19 Case-Cluster-Study sowie COVID-19_Case-Cluster-Study#Rezeption bzw. die Diskussion:COVID-19 Case-Cluster-Study -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

3 Personen beim FC Köln positv

Es geht gut los. Unsere Kicker sind krank. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.104 (Diskussion) 03:41, 2. Mai 2020 (CEST))

COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland

Meiner Meinung nach könnte man noch prüfen,

a) ob die bedeutendsten Aspekte des Verlaufs der COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen, die für die COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland erwähnenswert sein könnten, dort (bereits) erfasst sind und gegebenenfalls ergänzen

sowie

b) prüfen, ob unbedeutende Informationen bezüglich Nordrhein-Westfalen in der COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland stehen, diese dort streichen und gegebenenfalls nur im Artikel COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen erwähnen, falls sie für die Ausbreitung in Deutschland nicht bedeutend sind.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Begleitinfo zum Tonnies-Ausbruch

Gerade kam in der Tagesschau, dass 1000 Personen infiziert sind. In einem Teil, in dem Schweine verarbeitet werden, sind angeblich 2/3 der Mitarbeiter infiziert. D.h. aktuell infiziert! Sicher gibt es dort noch welche, die es schon hatten. Sind die jetzt Herdenimmun? Und wie kann es sein, dass so viele Infizierte da sind, ohne Symptome? 46.88.167.124 20:14, 20. Jun. 2020 (CEST)

fehlende Werte vom 3 ... 6 September

wird hier nicht mehr aktualsisert?2A01:598:918F:67CE:CD46:998E:F482:F191 19:17, 8. Sep. 2020 (CEST)

Galerie

Brauchen wir so viele Bilder? CoronaChronist (Diskussion) 00:45, 4. Jan. 2021 (CET)

Natürlich nicht. Zwei (gute, sprich aussagefähige) Bilder zu einem Impfzentrum sollte zur Bebilderung völlig reichen. Die anderen 20+ kann man sich dann ja bei Bedarf bei Commons anschauen. --Wistula (Diskussion) 08:39, 4. Jan. 2021 (CET)

dann werde ich da mal aufräumen. CoronaChronist (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Impfzentrum

Das Bild, das eingesetzt wurde, hatte keinen Bezug zum Text. Da muss noch etwas rein. Wann eröffnet etc .. CoronaChronist (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Aktualisierungsperioden für Corona-Zahlen

Hallo, es geht um die Umstellung der Aktualisierungsperioden für Corona-Zahlen: Ich sehe mich aus beruflichen Gründen nicht mehr in der Lage, die täglichen COVID-Zahlen zu aktualisieren. Daher möchte ich das ab 1. Juni auf wöchentliche Zahlen umstellen, zumal die Zahlen auch runtergehen (und hoffentlich unten bleiben). Es sei denn, es findet sich jemand, der das übernehmen möchte. (Momentan werden Sachen, Bayern und MV von anderen gepflegt.) CoronaChronist (Diskussion) 21:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Drohende schleichende Veralterung des Artikels

Das mindeste, das man als Leser erwarten kann, ist, dass der Kurvenverlauf bei den Inzidenzen auf Anhieb erkennbar ist. Alle Kurven enden jedoch am 1. Juni 2021. Die vierte Welle kommt weder in den Kurven noch im Text vor, wenn auch die vom Inhaltsverzeichnis ausgehende Suggestion, wonach das Jahr 2021 in Gänze nicht im Artikel behandelt werde, zum Glück irreführend ist.
Ende August 2021 stellt sich die Frage, warum ausgerechnet in NRW sich die landesweite Inzidenz der Marke 100 nähert, während es auf der RKI-Karte Deutschlands in den anderen Ländern nur inselartig rot gefärbte Gebiete (mit einer Inzidenz von mehr als 50) gibt.
Soll etwa „Landesvater“ und Bundeskanzlerkandidat Armin Laschet als möglicherweise hierfür (Mit-)Verantwortlicher bis zur Bundestagswahl durch Beschweigen der Verhältnisse in „seinem“ Land geschont werden? --CorradoX (Diskussion) 10:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

Dass auf der aktuellen RKI-Karte die Gebiete nördlich und östlich von NRW fast durchweg nicht in Rot eingefärbt sind, könnte daran liegen, dass die Sommerferien in Niedersachsen noch bis zum 1. September dauern. Andererseits hat der frühe Schulbeginn in Mecklenburg-Vorpommern sich bisher nicht signifikant auf die 7-Tage-Inzidenz ausgewirkt.

Der entscheidende Faktor scheint die hohe Bevölkerungsdichte in NRW zu sein. Darauf weist auch die Rotfärbung von Osnabrück und Hannover in Niedersachsen hin. Beide Städte werden allerdings viel von Bürgern aus NRW aufgesucht. --91.97.73.177 10:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Zum Sachverhalt: Hier (Quelle: der WDR) wird der Sachstand dargestellt. Am erschreckendsten: Die zehn am meisten von COVID-19 betroffenen Städte und Kreise in Deutschland liegen in NRW. --CorradoX (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2021 (CEST)