Diskussion:Carrie Prejean

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Homepage

Soll das hier wirklich ihre persönliche Homepage sein? http://www.carrieprejean.com/ --84.176.38.117 23:28, 12. Nov. 2009 (CET)

bei den amis nicht mehr drin, mir auch suspekt. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:47, 12. Nov. 2009 (CET)
Das muss einem nicht suspekt sein. "Bid on this domain [...]" ist sowas von eindeutig. Eine WhoIs-Abfrage führt dann zu einer höchst vertrauendwürdigen "Domains by Proxy, Inc.".--Einheit3 19:20, 13. Nov. 2009 (CET)
Thnx mighty teacher --Polentario Ruf! Mich! An! 20:34, 13. Nov. 2009 (CET)
Hilfreich sei der Mensch, edel und gut. --Einheit3 00:17, 15. Nov. 2009 (CET)
Wenn es hier um eine bedeutene Persönlichkeit ginge, dann würde ich den Link beanstanden - in Anbetracht der Umstände jedoch ist es einfach nur witzig...--85.177.27.113 23:43, 4. Nov. 2013 (CET)

13.11.2009 Schon gewußt auf der Hauptseite

  • Als homophob gewertete Äußerungen der kalifornischen Schönheitskönigin Carrie Prejean lösten ein landesweites Presseecho und eine juristische Schlammschlacht aus.

Coulter

An Irmgard - wo Du bzw. Sie Recht hat.. :) --Polentario Ruf! Mich! An! 23:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Klagerücknahme durch Prejean

Prejean zieht ihre Klage vor Gericht gegen den Miss-California-Contest zurück. Ein noch nicht veröffentliches Pornovideo von ihr zeigt, dass sie keine keusche Christin sei, wie sie es selbst vorgab. GLGermann 21:10, 5. Nov. 2009 (CET)

  • Da gehts wohl um ein niemals veröffentlichtes äußerst privates Heimvideo, wie die Anwälte der Gegenseite da wohl rangekommen sind - Unverletzlichkeit der Wohung, Urheberrecht, Privatsphäre und so weiter - Schlammschlacht pur, mit sehr unübersichtlichen Fronten. Mal abwrten ob die seriöse Presse was schreibt. In der enWP kam noch nichts. Gut fand ich die zitierte Äußerung von A. Latham Staples, (eines LGBT Aktivisten) foundation's executive director, "Demeaning Carrie Prejean or others by using terms such as bigot will not advance our cause of civil rights and social justice. The LGBT community must use this period of heightened attention on LGBT issues by engaging others in positive ways.” PS.: Deine Vorstellungen von keuschen Christinnen sind imho etwas blauäugig... --Polentario Ruf! Mich! An! 21:27, 5. Nov. 2009 (CET)
wie die Anwälte an das Pornovideo gekommen sind, entzieht sich der öffentlichen Kenntnis bisher und darüber läßt sich nur spekulieren. Deine Reaktion zeigt mir aber, wie schön es doch ist, dass es dieses Pornovideo von ihr gibt. Eine bessere Meldung konnte zu dieser Person kaum in die Öffentlichkeit geraten. Fakt ist zumindest auch, dass sie die Klage zurückgenommen hat. Schön zu sehen wie diese Ikone der us-amerikanischen ersten christlichen Funidreihe dermassen "abstürzt" und wiedereinmal sich das Heuchlertum in den USA hier bei einigen rechtskonservativen Christen bewahrheitet. GLGermann 21:56, 5. Nov. 2009 (CET)
(nach BK) Auf wen beruft sich queer.de da? "Wie das Portal TMZ meldet,...". Gemeint ist wohl diese Nachricht [1] eines auf "celebrity gossip" spezialisierten Portals, das auch Nachrichten meldet wie etwa, dass Michael Jackson gerne vor Publikum uriniert habe [2]. Wirkt alles sehr seriös. Bin mal gespannt, wie seriöse Quellen darüber berichten. Bis dahin entferne ich dieses Gerücht wieder aus dem Artikel. Susanne und Stefanie 22:05, 5. Nov. 2009 (CET)
Den Textvorschlag hier nochmals zur Diskussion, wenn eine geeignetere Quelle als Hollywood Gossip zu finden ist kann das imho als sachliche Darstellung wieder rein. --Polentario Ruf! Mich! An! 22:08, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Die Klage gegen den Miss-California-Contest wurde von Prejean im November 2009 zurückgenommen, nachdem es den gegnerischen Anwälten gelungen war, ein privates und niemals veröffentlichtes erotisches Video Prejeans als Beweisstück vorzulegen.
da mußt du keine Sorgen haben, Susanne und Stefanie. Queer berichtet immer sehr seriös; für dich aber auch gern weitere Meldungen, damit du es glaubst:
Laut CBS: Celebrity site TMZ says yes and CNN, last night, said a source with knowledge of the settlement confirmed it. Crimesider has no independent verification of the story at this time. Also mal ruhigbleiben, Skandalnudel. :) Die Primärquelle ist nach wie vor TMZ, daß GLGehrmann die Kronenzeitung als seriöses Blatt hier zitiert, amüsiert. --Polentario Ruf! Mich! An! 22:24, 5. Nov. 2009 (CET)
Pff, immer noch das seriöseste aus der Liste ;) † Alt ♂ 22:29, 5. Nov. 2009 (CET)
Mein Beispiel war nachrichten.at, die schreiben: Vielmehr sollen die Anwälte der Veranstalter ein pikantes Video der als äußerst religiös bekannten Prejean zugespielt bekommen habe, wie die Klatschwebsite TMZ.com berichtete. Es wird selbst von denen nicht als Nachricht gemeldet, sondern als Gerücht von einer "Klatschwebseite". Gehört so nicht in den Artikel. Die neuen Links unten habe ich noch nicht gesehen. Susanne und Stefanie 22:35, 5. Nov. 2009 (CET)

schön wie du dich mühst, diese Nachricht zu verwässern, aber es gibt da Nichts mehr zu "retten für Dich", liebes Konto. Das ist das absolute Waterloo der Medienschlacht um Carrie Prejean. Ein Pornovideo von ihr... bessere Meldung über Sie konnte nicht kommen und ausgerechnet ein Pornovideo; dies zeigt die Bigotterie der US-amerikanischen Gesellschaft mehr als deutlich wieder einmal. GLGermann 22:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Hier einige weitere Meldung zur Klagerücknahme aufgrund des Pornovideos von New York Daily. Die Meldungen in den US-amerikanischen Medien sind so viele, dass ich nur einige Nachrichtensender und Zeitungen oben gelistet habe. GLGermann 22:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Die meldung ist natürlich ein Hammer, aber nach wie vor TMZ lastig. Das angeblich gehört rein, ansonsten warten wir mal ab. Gute Nacht. --Polentario Ruf! Mich! An! 22:39, 5. Nov. 2009 (CET)
die Meldung ist fantastisch und damit "stürzt" die neu proklamierte "Königin" der christlichen Fundikräfte in den USA aber dermassen ab und offenbart das Heuchlertum dieser Frau, die unbedingt in die Medien wollte mit ihrer angeblichen Diskriminierungsstory und jetzt umso "tiefer" fällt. GLGermann 22:45, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Already, Carrie's topless shots gave her a bunch of street cred, along with cementing her massive name recognition--and nipple recognition too. Once the video leaks out like silicone, it will make her bigger than a Macy's Thanksgiving Day float (which she's inflated enough to be, by the way. Damn--more publicity.) So let's stop this tape from surfacing! Except for right here!
Die CNN-Meldung erwähnt überhaupt kein Video, sondern nur, dass die gegenseitigen Klagen fallengelassen wurden. Und Informationen, die wir mit "angeblich soll es gewesen sein, dass" einleiten müssten, schreiben wir besser gar nicht in den Artikel. Ich entferne das wieder. P.S.: Und GLG, warum sparst du dir nicht dein dummes Gelaber, das nur von der Sache ablenken soll. Susanne und Stefanie 22:54, 5. Nov. 2009 (CET)
Die gesellschaftliche Debatte bzw frage ob sie aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen von einem durchaus mächtigen LGBTler (dem Preisrichter und Blogger Perez Hilton) im wörtlichen Sinne zur Sau gemacht wurde und die Wahl verlor, ist damit noch lange nicht beantwortet. Daß GLGehrmann sich anscheinend nicht vorstellen kann, daß eine amerikanische evangelikale Christin guten heftigen und privat gefilmten Sex hat und hier rumhüpft wie ein Teenie der mit roten Ohren Mamas Erotikliteraturregal durchforstet, ist schlicht amüsant. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:06, 5. Nov. 2009 (CET)
Also der Verweis auf TZM ist mir in letzter Zeit öfters in anderen Medien untergekommen, vor allem seit Jacksons Tod sind sie stark im kommen. Und zumindest bei diesen Dingen haben sich die Grundinformationen immer als richtig erwiesen. Aber wenn SuS meint, dass sie lügen und keine Akten aus dem Michael Jackson Prozess haben oder dort das nicht drin steht, wird er schon recht haben. --Franz (Fg68at) 23:18, 5. Nov. 2009 (CET)
Die CNN-Meldund ist quasi eine Pressemeldung ihres Managers mit etwas älteren Hintergrundinformationen aufpoliert. Klar, dass dort nichts steht. --Franz (Fg68at) 23:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Was ist das denn für ein Versuch? Ich habe nichts davon geschrieben, was mir hier in den Mund zu legen versucht wird. Ansonsten ist mir nicht ganz klar, was mein Vorredner mit den Kommentaren zu TMZ und CNN sagen will. Susanne und Stefanie 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hate den Hinweis auf Michael Jackon so verstanden, dass TZM nicht glaubwürdig ist, die Infos nicht der Wahrheit entsprechen.
Es ist klar, dass in dem CNN-Artikel nichts steht. Es gibt aber einen anderen. --Franz (Fg68at) 11:53, 6. Nov. 2009 (CET)
Ich verstehe nicht, wieso wir hier nicht berichten können, was TMZ.com behauptet hat. Solange das ganze mit Attribution geschieht, und solange eine Relevanz für die Aussage besteht, müsste das doch kein Problem sein. Das machen auch andere seriöse Zeitungen und Fernsehsendungen. Wenn wir dazu übergehen, dass die ganzen Celebrity-Sites unter unserer Würde seien, dann können wir auch anfangen, die ganzen Paris Hilton, Carrie Prejean, Daniel Küblbock und anderen biografischen Artikeln zu löschen. Solche Personen haben nun mal hauptsächlich Paparazzi als mögliche Quellen--en:Congressional Quarterly oder die Wall Street Journal haben nun mal andere Interessensschwerpunkte. Aber ein wilder Gerücht ist das nicht, es ist attribuiert, die Relevanz besteht aus den behaupteten Vertragsverletzungen (und die Existenz eines solchen Videos trägt dazu bei), und schließlich ist das hier ein Artikel über eine Teilnehmerin an einem Schönheitswettbewerb und nicht über eine Außenministerin oder die Vorstandsvorsitzende eines S&P-500-Unternehmen. Schön wäre, wenn der Artikel über TMZ.com (den es auf englisch und drei andere Sprachen gibt) auch ins deutsch übersetzt werden könnte, damit die Leser auf den Link klicken können, falls sie eine nähere Einschätzung zur Seriösität der Webseite brauchen.--Bhuck 10:09, 6. Nov. 2009 (CET)
CNN hat einen Informanten, der die erwähnung des Tapes im Vertrag bestätigt und etwas Hintergundinfos zum Video Source: Carrie Prejean 'sex tape' spurred pageant settlement
Hintergrundinfos zum Video gibt es auch auf E! Carrie Prejean Sex Tape: Yours for a Bargain-Bin Price? --Franz (Fg68at) 11:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Textvorschlag

  • Die Klage gegen den Miss-California-Contest wurde von Prejean im November 2009 zurückgenommen, nachdem es dem für Paparazz-Berichterstattung bekannten Wepportal TMZ.com zufolge gegnerischen Anwälten gelungen war, ein privates und niemals veröffentlichtes erotisches Video Prejeans als Beweisstück vorzulegen.
  • TMZ.com gehört übersetzt, der Paparazzo und Gossip Aspekt ebenso. Dann halte ich die entsprechende Erwähnung für richtig. Im Gegensatz zu Franz sehe ich die weiteren Meldungen ebenfalls als auf TMZ bezogen. Den meisten Interpretationen zufolge wurde hier ein äußerst privates Video, vermutlich von einem Exfreund (daß es eine Frau war, schließe ich kraft persönlicher TF aus) für einen Haufen Geld den gegnerischen Anwälten zugespielt. CNN als Quelle ist dann schon erwähnenswert. --Polentario Ruf! Mich! An! 16:29, 6. Nov. 2009 (CET)
Also, so lange wie das Video schon kursierte, stört mich etwas das "gelungen war" --Franz (Fg68at) 14:34, 7. Nov. 2009 (CET)
Das war auch eher schwarzer Humor. Mindestens Ein unmoralisches Angebot (dito eine Million Preisgeld) seitens der Profibranche liegt wohl auch schon vor. --Polentario Ruf! Mich! An! 15:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe es insofern wie Polentario, als dass angesichts der Belegsituation der betreffende Satz zum Video nur mit Erwähnung von TMZ.com und der Einordnung als Klatschwebseite vertretbar ist. Für mich sähe die enzyklopädische Konsequenz daraus allerdings so aus, auf eine Erwähnung im Artikel vollständig zu verzichten, bis sich belastbarere Belege finden. Wikipedia ist keine Zeitung. In eine Enzyklopädie gehören keine Informationen, die nur unter Berufung auf Klatschwebseiten veröffentlicht werden. Links zum Thema: WP:WWNI, WP:BLG. Und noch eine Frage: Warum wird die Information aus dem Artikel gelöscht, dass auch die Gegenklage der Veranstalter fallengelassen wurde? – So, ich geh jetzt wieder in Denk- und Lesepause. Susanne und Stefanie 12:55, 8. Nov. 2009 (CET)


a) nachdem das dearart durch den Blätterwald rauschte, kann man das schon bringen. b) richtig --Polentario Ruf! Mich! An! 13:36, 8. Nov. 2009 (CET)
Vergesst die Bestätigung durch die zweite CNN-Quelle nicht. [3] --Franz (Fg68at) 01:53, 9. Nov. 2009 (CET)
mittlerweile von vielen Medien bestätigt. CNN ist da bereits ausreichend als Quelle. GLGermann 11:02, 14. Nov. 2009 (CET)
Gibt es inzwischen weitere Belege dazu, oder ist es bei den obengenannten Links geblieben, wo es stets unter Berufung auf die Celebrity-Gossip-Webseite gemeldet wurde? Ich finde die Passage immer noch einer Enzyklopädie unwürdig. Susanne und Stefanie 23:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Homophob?

Ist das eine Krankheit? Hier hat eine junge Frau ihre Meinung kundgetan. So etwas sollte in einer freien Gesellschaft selbstverständlich sein. In Teilen unterstütze ich diese Aussage sogar. --La Cucaracha 14:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Mei, in den Staaten wars der Umstände wegen ein Riesenskandal, hierzulande bei Sarrazin auch nicht anders... --Polentario Ruf! Mich! An! 14:46, 14. Nov. 2009 (CET)
klar ist das homophob, was diese "Frau" dort abgezogen hat, nur um "Kohle zu machen". GLGermann 21:22, 14. Nov. 2009 (CET)
Ich glaube, dass der Ausdruck homophob im Artikel nichts zu sichen hat. Er ist nicht durch eine entsprechende Quelle belegt und man sollte keien Interpretationen hier veranstalten. Dass ihre Äußerung eine kontroverse ausgelöst hat stimmt und wurde auch zweimal erwähnt.--Grafite (Diskussion) 10:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hitraten

Ich hatte wegen der Erwähnung auf der Hauptseite noch die HItraten nachgesehen. Der deutsche Artikel wurde dieser tage knapp 32.000 mal nachgesehen. Der englische Artikel hatte bereits 390.000 ('vierhunderttausend) Pageviews im November 2011 2009. Unserer knapp 40.000. Wahnsinn bzw Blogger sind mächtig. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Da war aber 2009 gemeint, nicht 11, oder? In der Tat interessant. Susanne und Stefanie 00:01, 24. Nov. 2009 (CET)
Jau. IMHO keine Notwendigkeit, von der derzeitigen Formuluierung abzugehen. --Polentario Ruf! Mich! An! 00:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur ein Porno sondern mehrere Pornos/Ausraster bei Larry King im Interview

In den Medien wird berichtet, dass nicht nur ein Porno vorhanden ist, sondern mittlerweile mehrere Pornos von Carrie Prejean existiern. Mehr und mehr erweist sich Carrie Prejean als "Boomerang" der religiösen Rechte in den USA.

Interessant hierzu, die Zickigkeit mit der Prejean bei einem Interview mit Larry King reagierte:

92.252.109.202 04:42, 25. Nov. 2009 (CET)

das ließe sich gut im Artikel einbauen, wie sich Prjean verhält und wie sie sich zur "hausgemachten" Katastrophe bei den religiösen Rechten entwickelt, worüber sich der Rest der Gesellschaft in den Vereinigten Staaten sehr genüßlich freut. 92.252.109.202 04:43, 25. Nov. 2009 (CET)
Danke GLG für die Sperrumgehung. --Polentario Ruf! Mich! An! 12:54, 25. Nov. 2009 (CET)
Die Larry-King-Sache gehört m. E. auf jeden Fall rein; hat für großes Aufsehen gesorgt. --Amberg 13:36, 25. Nov. 2009 (CET)
hmm da gehts mehr oder minder um die Frage, inwieweit sich King an Vorabsprachen zu einem Lifeinterview halten sollte, was er offensichtlich nicht getan hat. Prejean hat darauf professionell reagiert und die vorbereitung (nicht im selben Studio aufzutreten) zeigt auch daß sie geschult im Umgang mit medienvertretern ist (besser als etwa Eva Herman). King hat ihr das Finale vermasseklt und sie abgewürgt. Bei jedem Politiker wäre der Schlagabtausch zwischen Kontrahenten derselben Gewichtsklasse auch anerkannt worden, bei ihr läufts unter Zickenkrieg im Vermischten. Einbau versuch ich mal. --Polentario Ruf! Mich! An! 21:30, 25. Nov. 2009 (CET)
GLG, waren da qualitativ andere Meldungen über die Sache, wo nicht immer nur wiederholt wird, "die Hollywood-Klatschwebseite TMZ.com hat gemeldet..."? Habe ich in deinen vielen Links was übersehen, oder ist es dabei geblieben? Dass die Anzahl der Videos, die "angeblich" existieren gestiegen ist, interessiert nicht. Ein seriöser Beleg bei dem endlich das "angeblich" wegelassen würde, das wäre ein Fortschritt. Wikipedia sollte nicht auf das Niveau der Kronenzeitung oder Spiegelonline sinken.
Amberg, was sollte denn deiner Meinung nach zu Larry King geschrieben werden? Dass er gefragt hat, und sie nichts sagen wollte? Ich sehe , der ganze Hintergrund der Klagerrücknahme steht auf dünnen Belegen. Das sollte nicht noch um das Anhängsel erweiter werden, dass Prejean bei King dazu nicht Stellung nehmen wollte. Sicher belegt und damit enzyklopädisch relevant ist im Moment nur: Die gegenseitigen Klagen wurden zurückgezogen und Stillschweigen vereinbart. Susanne und Stefanie 21:14, 25. Nov. 2009 (CET)
Die debatte geht weit darüber hinaus und hat mit ein paar videos nichts mehr zu tun. Wenn Michael Fullilove das kommentiert ist das schon ein Ritterschlag.--Polentario Ruf! Mich! An! 22:08, 25. Nov. 2009 (CET)
Was Larry King betrifft, so war es nicht so sehr die Tatsache, dass sie die Antwort verweigerte, sondern wie sie es tat, die für Aufsehen sorgte, nämlich dass sie die 75-jährige TV-Legende in einer Weise ansprach, wie es Grundschullehrerinnen mit ungezogenen Schülern tun: "Larry, you're being inappropriate!" Und dann Anstalten machte, das Interview abzubrechen. Wenn man weiß, wie sonst selbst höchstrangige Politiker, Filmstars der ersten Kategorie etc. bei Larry King aufzutreten pflegen, kann man ermessen, wie ungewöhnlich und deshalb Aufsehen erregend Prejeans Auftritt war. --Amberg 03:34, 26. Nov. 2009 (CET)
King gilt ja auch als sanfter Frager, mehr Boulevard Bio als heisser stuhl. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:26, 26. Nov. 2009 (CET)
Die Financial-Times-Kolumne hatte ich gestern noch nicht gelesen, ich dachte, zu Larry King wären es nur die Spiegelonline-Links gewesen. Auch wenn es dort u.a. erwähnt wird, bleibt alles zu den Hintergründen der Klagerücknahme und zu den "Sex-tapes" Gerüchteküche. Ich würde das gerne weiterhin ausklammern, über so was berichtet man, wenn es denn sein muss, besser im Rückblick und nicht live. Aber in der Form wie der "Eklat" bei Larry King jetzt im Artikel dargestellt ist, sehe ich auch kein großes Problem darin. Susanne und Stefanie 23:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Carrie_Prejean&oldid=150340315“