Diskussion:Central Europe Pipeline System

Geheimhaltung der Trassenführung

Wegen dieses Edits vom 3. Mai, der momentan auskommentiert ist, ein Hinweis: In der Karte zum Regionalplan der Region Heilbronn-Franken ist die Trassenführung beispielsweise als "Öl-Pipeline" eingezeichnet. Pauschal als "geheim" kann man sie daher nicht bezeichnen. --kjunix 23:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt, wo du's sagst ... ich habe den Regionalplan 2020 samt Karte auch, bin aber bislang nicht drauf gekommen, das dort zu suchen. Die genaue Bezeichnung lautet Trasse für Öl-/Produktenleitung (VRG); VRG=Vorranggebiet. Die Linie auf der Karte muss man aber echt mit der Lupe suchen ... Die Geheimhaltung kann man damit auf jeden Fall mal rausnehmen. --Rosenzweig δ 18:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe z.Z. nur den Regionalplan 1995 bei mir. Dort ist die Leitung noch richtig deutlich (und mit der oben von mir genannten Bezeichnung) eingezeichnet, ansonsten hätte ich sie vielleicht auch übersehen... --kjunix 19:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

Karte

Hier gibt es eine quasi offizielle Karte des CEPS-Netzes. Vielleicht mag sich ein versierter Kartenmacher mal dran versuchen, auf dieser Grundlage eine Karte zu erstellen. -- Rosenzweig δ 16:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Link ist tot :-( (nicht signierter Beitrag von 79.221.196.225 (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2022 (CEST))

Angeschlossene Tanklager

Sollte man hier nicht noch die angeschlossenen Tanklager erwähnen? Mir fällt da spontan das in Bellheim (Landkreis Germersheim, Rheinland-Pfalz) ein.--Squarerigger 08:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist anscheinend der Grund für den von Squarerigger gesetzten Überarbeiten-Baustein (vgl. hier). Ein ÜA-Baustein ist ein Qualitätssicherungsbaustein, wie der Kategorietext von Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten verrät. Bei der Qualitätssicherung geht es um Folgendes:

• die Formatierung der Artikel verbessern
• die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
• die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
• die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind
• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
• die Artikel mit Quellenangaben versehen
• tendenziöse Artikel neutral formulieren
• insbesondere neue Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen

M. E. ist keiner dieser Punkte hier dringend erforderlich, und wie o.g. war auch keiner dieser Punkte der Grund für das Setzen des ÜA-Bausteins. Bei der Qualitätssicherung geht es nicht um eine gewünschte Erweiterung des Artikels um weitere Aspekte, deshalb ist der ÜA-Baustein, der echte Artikelmängel aufzeigen soll, hier fehl am Platz. Hier geht es nur um einen weiteren Ausbau. Gruß -- Rosenzweig δ 17:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Deine gesamte Argumentation ist in sich zwar schlüssig, jedoch vermengst Du hier zwei paar Schuhe. Die Bedingungen, die Du hier auflistest, gehören zur Qualitätssicherung und damit zum Vermerk { subst:QS|Deine Begründung --Squarerigger 17:31, 17. Aug. 2009 (CEST) }, aber eben nicht zum Vermerk {Überarbeiten }, bei dem es heißt: Diese Kategorie ist eine Wartungskategorie und hilft bei der Verbesserung von Artikeln und anderen Seiten. Insofern behaupte ich mal, daß Qualitätssicherung und Überarbeiten zwei grundverschiedene Baustellen sind und daher Deine o.g. Hinweise nicht passen.

Aus meiner Sicht ist der Artikel schlicht unvollständig, weil u.a. die mit dem Pipelinesystem verbundenen Tanklager fehlen. Dies wäre kein Grund für eine QS (nach Deinen o.g. Kriterien), kann aber sehr wohl ein Grund für eine Überarbeitung sein.--Squarerigger 17:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du unbedingt mit Bausteinen schubsen möchtest, kannst Du auch die Vorlage:Lückenhaft einbauen. Ganz pragmatisch könntest Du auch gleich den Artikel mit der einen Abschnitt weiter oben genannten Karte als Quelle ergänzen. --kjunix 17:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Squarerigger: Wie der Kategorietext von Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten (deren Link oben du ohne Erklärung entfernt hattest) zeigt, ist ein ÜA-Baustein durchaus Teil des Qualitätssicherungssystems. Bei Vorlage Diskussion:Überarbeiten#Wann gerechtfertigt? findest du auch was zum Thema Artikelerweiterungswünsche. -- Rosenzweig δ 17:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dem mag so sein, dennoch ist der reine Hinweis auf eine notwendige Qualitätssicherung lediglich ein Hinweis auf die von Dir genannten formalen Gründe, die Du ja ausgiebig zitiert hast und die man unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung nachlesen kann. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cberarbeiten dagegen findest Du keine solche Auflistung rein formaler Verbesserungserfordernisse, sondern den klaren Hinweis "hilft bei der Verbesserung von Artikeln" - und das ist meines Erachtens eine deutlich weitergehende Verbesserung, die eben AUCH inhaltliche Verbesserungen beinhaltet.

Davon abgesehen: Warum streubst Du Dich gegen einen "Überarbeiten"-Baustein, der eine klare inhaltliche Verbesserung zum Ziel hat? Auf diese Frage gehst Du seltsamerweise gar nicht ein.--Squarerigger 18:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Er ist falsch, weil er erhebliche Mängel des Artikel impliziert, die nicht vorhanden sind. -- Rosenzweig δ 18:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich zitiere nochmals aus dem "Kleingedruckten" zum "Überarbeiten"-Baustein: hilft bei der Verbesserung von Artikeln. Von erheblichen Mängeln ist da nicht die Rede, das scheinst Du leider nur hinein zu interpretieren (sozusagen Dein ganz persönlicher POV). Und eine sinnvolle Ergänzung wären die Tanklager meines Erachtens nun mal. Warum Du aber gegen eine sinnvolle Ergänzung bist bzw. warum Du die von mir angemahnte Ergänzung nicht haben willst, darüber schweigst Du Dich aus, stattdessen kommen hier wunderschöne "formaljuristische" Argumente. Ist das zielführend, wenn es darum geht, die Inhalte von wikipedia zu verbessern? Sorry, meines Erachtens nicht.--Squarerigger 18:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte doch sehr, solche plumpen Unterstellungen zu unterlassen. Weder bin ich gegen eine sinnvolle Ergänzung noch will ich die von dir „angemahnte Ergänzung nicht haben“, das habe ich nirgends geschrieben. Ich halte nur den ÜA-Baustein in diesem Fall für falsch, aus genannten Gründen. -- Rosenzweig δ 18:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Tanklager ergänzt, Baustein raus. -- Rosenzweig δ 18:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na also, geht doch, und das völlig ohne Diskussionen, die wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun haben.--Squarerigger 19:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem du es nicht fertiggebracht hast, habe es eben ich gemacht. -- Rosenzweig δ 19:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bravo, ich sehe, Du hast das Grundprinzip von Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten verstanden, denn da heißt es: Jemand hat sie mit {Überarbeiten} gekennzeichnet, weil er das nicht konnte oder wollte. ;-) So läuft das nun mal: einem fällt was auf, daß in einem Artikel was fehlt, aber er hat nicht die Zeit oder das Knowhow oder die Infos oder was auch immer, um die Änderung selbst einzubauen. Aber ein anderer sieht den Überarbeiten-Baustein und hat vielleicht die Möglichkeiten, die Änderungen einzubauen. Und schon ist allen geholfen - jedenfalls mehr als mit unsinnigen Diskussionen über die Zulässigkeit des Überarbeiten-Bausteins. Im Klartext: die ganze Diskussion hätten wir uns sparen können...--Squarerigger 20:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mögliche Anbindung des Flughafen Stuttgart

Der Flughafen Stuttgart hat mit Planungen begonnen, eine Pipeline zur Anbindung des Flughafens an die CEPS zu bauen:
Infoseite des Flughafen, Info der Stuttgarter Nachrichten, Info der Pforzheimer Zeitung, Info im Focus, Info in der Verkehrsrundschau, Info bei Airliners.de, Info der Südwest-Presse, Info des Reutliner General-Anzeiger, Video Bürgerinformation zur Kerosin-Pipeline, Teil 1, Video Bürgerinformation zur Kerosin-Pipeline, Teil 2. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:25, 12. Jan. 2015 (CET)