Diskussion:Chinesischer Flussdelfin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lesenswert-Diskussion

Der Chinesische Flussdelfin (Lipotes vexillifer), auch als Jangtse-Delfin oder Baiji (白鱀 Pinyin: bāijì) bekannt, ist ein ausschließlich im Jangtse beheimateter Flussdelfin. Er gilt als eines der seltensten Säugetiere der Welt und ist vielleicht bereits ausgestorben.

  • ohne Votum - auf den Artikel habe ich meinen heutigen Fokus gelegt. Ein gemeinfreies Bild wird leider nciht so leicht zu beschaffen sein, deshalb mal ohne. Von der Informationsfülle hängt der Artikel die meisten Fachbücher deutlich ab, für "lesenswert" sollte er also erstmal reichen. -- Achim Raschka 23:41, 12. Nov 2005 (CET)
  • Pro --Uwe G. ¿Θ? 12:47, 13. Nov 2005 (CET) sehr schön Achim, mein wachsames Auge hat noch zwei Tippfehler entdeckt, die ich aber gleich beseitigt habe
  • Pro - ich mußte gleich an Douglas Adams und seinen Kondomkauf denken "It´s to record dolphins!" --DieAlraune (?!) 12:15, 14. Nov 2005 (CET)
  • Pro. Anzumerken bleibt, daß abwechselnd "Fluss" und "Fluß" im Artikel steht. Da ich als Gegner der Reform keinen Krieg auslösen möchte, mir insbesondere das Wort "Flusssystem" aber zuwider ist, habe ich es mal dabei belassen. --FritzG 00:17, 15. Nov 2005 (CET)
  • Pro Schön und spannend. --Davidl 22:17, 15. Nov 2005 (CET)
  • Pro bei aller Sachlichkeit natürlich deprimierend, dass man den Artikel im Geiste schon in der Vergangenheitsform lesen muss... wäre schön, wenn man, wie vorerwähnter Douglas Adams in bezug auf die Kondome, sagen könnte „we got ten, just to be safe“ ;-). --Bottomline 06:22, 17. Nov 2005 (CET)
  • Pro was sonst, so traurig das Thema auch ist :-\ --afromme 19:45, 13. Dez. 2006 (CET)

"vielleicht ausgestorben" ?

Ich habe im einleitenden Passus die Formulierung "und ist vielleicht bereits ausgestorben" gelöscht - siehe: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5122074.stm --84.188.233.133 18:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Dementsprechend versucht einen Link auf die Expeditions-Homepage www.baiji.org zu machen. Erscheint aber nicht ???

und nu? http://www.berlinonline.de/aktuelles/kurz/_html/afp_061203120652.m1o83m1n.html - doch ausgestorben? habs erstmal wieder hinzugefügt :P - Nicouh 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)
Ja, das vielleicht war in jedem Falle gerechtfertigt. Auch die von der IP genannte BBC-Seite stand dazu nicht im Widerspruch. Bis zu einer endgültigen Einschätzung, ob er jetzt ausgestorben ist oder nicht, müssen wir die nächste Auflage der IUCN Red List abwarten. --Baldhur 13:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach http://www.sf.tv/sf1/mtw/index.php ist der Delfin mit grosser Wahrscheilichkeit ausgestorben. Dies belegt die missglückte Suchaktion des Schweizer Forschers August Pfluger. Er suchte mit modernen Forschungsmethoden und einem internationalen Team sechs Wochen lang nach dem Delfin (siehe dazu Beitrag im Link), vergeblich. Raphael Widemr 11:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Dieser sogenannte "Forscher" ist ein in Biel stadbekannter Schwätzer und ist in der Kommunikationsbranche tätig[1]. Das auf dieser Webseite erwähnte Projekt "Spirit of Bike" ist selbstverständlich auch nicht von von salis communication initiert worden, sondern durch die Ingenieurschule Biel. Soviel zum Thema Glaubwürdigkeit. --193.5.216.100 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
Auch der Spiegel hat in den letzten Tagen häufiger über den Baiji berichtet. siehe z.B. hier. Aber bitte beachten: Eine Art gilt erst dann offiziell als ausgestorben, wenn die IUCN [2] dies bestätigt hat. Davon ab: ich hab mal "vielleicht ausgestorben" durch "unter Umständen bereits ausgestorben" ersetzt.--afromme 19:44, 13. Dez. 2006 (CET)
Ob "vielleicht" oder "unter Umständen", ist ziemlich lattenhagen. Dass die IUCN entscheidend sein sollte, habe ich zwei Absätze weiter oben auch schon gesagt. Ich rate dazu, einfach mal die Füße stillzuhalten. Warten wir mal ein paar Monate ab und bereichern dann den Artikel mit den neuen Erkenntnissen. --Baldhur 20:31, 13. Dez. 2006 (CET)
Die englische CNN sowie baiji.org haben Nachrichten vom Ende der Population des Baiji herausgebracht. Die letzte Expedition internationaler Experten konnte keine Tiere mehr ausmachen. Selbst wenn vereinzelnt noch Exemplare existieren sollten, wird die Art natürlich durch eine zu geringe Population aussterben. --Mohk 14:12, 14. Dez. 2006 (CET)
Was genau war jetzt an dem Ratschlag von Baldhur, doch erst mal die Füße stillzuhalten, nicht verständlich? -- net 18:07, 14. Dez. 2006 (CET)
der ratschlag war verständlich, allerdings kan nman auch eine andere meinung haben ;-) 88.73.33.234 18:15, 16. Dez. 2006 (CET)
den artikel ein paar monate nicht anzurühren halte ich für eine schlechte idee. "wichtige" medien (cnn, baiji.org, englische wp) haben bereits die nachricht des aussterbens gebracht. dass fachleute (und ich denke bei baiji.org gibt es den einen oder anderen) das tier für ausgestorben halten, dieser status aber erst durch das iucn offiziell wird ist in diesem moment (und auch für die nächsten monate) eine information, die imho in der artikel gehört, und nicht auf der diskussionsseite versteckt werden sollte. dabei sollte darauf geachtet werden, dass die angaben im einleitungssatz und im abschnitt "Bestand und Bedrohung" weiterhin zueinanderpassen. -- 88.73.33.234 18:15, 16. Dez. 2006 (CET)
Wo wird denn was versteckt? Im Artikel steht inkl. Quellenangabe „2006 wurde trotz 26tägiger Suche kein lebendes Tier mehr gefunden“ drin. Mehr weiß man momentan auch nicht sicher, auch wenn es wilde Spekulationen und böse Vorahnungen gibt. -- net 22:39, 16. Dez. 2006 (CET)
Nach einer heutigen Mitteilung der dpa ist ein Exemplar im Jangtse gesichtet worden. http://de.news.yahoo.com/dpa/20070830/tsc-angeblich-ausgestorbener-flussdelfin-cbeaafb_1.html

Funktional ausgestorben

Vielleicht hilft diese Definition bei obiger Diskussion. "Funktional ausgestorben" bezeichnet einen Zustand, bei dem noch einzelne Individuen einer Art vorhanden sind (oder, wie im konkreten Fall, deren Existenz nicht sicher ausgeschlossen werden kann). Kennzeichnend ist, dass diese Individuen nicht mehr zur Erhaltung einer Population beitragen können, da entweder der Genpool zu klein geworden ist und/oder die Reproduktion aus räumlichen oder populationsspezifischen (Alter, Geschlechter) Gründen nicht mehr stattfinden kann. Der Begriff reibt sich nicht mit der Definition/den Entscheidungen der IUCN, die Tiere dann als ausgestorben definiert, wenn davon ausgegangen wird, dass überhaupt keine Individuen mehr vorhanden sind. Der Begriff "funktional ausgestorben" definiert also einen de facto unumkehrbaren Zustand, dessen Folge das endgültige Aussterben ist. Dieser Zustand ist gem. gegenwärtigem Kenntnisstand für den Chinesischen Flusdelfin anzunehmen. Überhaupt nicht zynisch ist zu verstehen, dass die letzten Überlebenden einer Art in ihrer Denkmalsfunktion bezüglich der Einwirkung des Menschen auf die Umwelt unübertroffen sind. Schon das allein rechtfertigt Erhaltungszucht, auch wenn diese beim Chinesischen Flussdelfin nicht zur Diskussion steht und keine Perpektive darstellt.--Estoybuscando 12:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Exemplare in Gefangenschaft?

Um meinen letzten Zweifel zu beseitigen: Verstehe ich richtig, dass auch kein Báiji in irgendwelchen Zoos oä. mehr lebt sondern dass es - höchstwahrscheinlich - auf der ganzen Welt kein einziges lebendes Exemplar mehr gibt, egal wo und wie? -- منشMan∞77龍 15:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

So verstehe ich es! Traurig, aber wahr! --89.49.122.249 15:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

offiziell?

Ist das Aussterben jetzt offiziell, also durch die IUCN anerkannt, oder steht das bloß in den Biology Letters? Ich kann nämlich außer hier in der deutschen Wikipedia keine aktuellen Ereignisse entdecken. In der chinesischen Wikipedia ist seit einem Monat nichts geändert worden. Wenn es wirklich offiziell wäre, dann müsste da doch wie wild drin editiert werden. Auch in der englischen Wikipedia und in der internationalen Presse finde ich nichts. Nur den Artikel der FAZ, der aber aktuell nicht aufrufbar ist... --::Slomox:: >< 19:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diese Meldung in der FAZ macht das Aussterben ebenso wenig "offiziell" wie die hundert vorangegangenen Nachrichten, die andere Wikipedianer zum Anlass nahmen, das Aussterben als "offiziell" zu bezeichnen. Vielleicht sollte man von diesem Adverb auch mal Abstand nehmen - es gibt nirgendwo eine Behörde, in der jemand einen Stempel auf ein Dokument knallt, um das Aussterben zu bestätigen. Wenn überhaupt, muss man weiterhin die Rote Liste der IUCN zum Anlass nehmen, das Aussterben als endgültig (oder meinetwegen "offiziell") zu bezeichnen. Das habe ich zwar weiter oben schon geschrieben, aber einfach mal ein paar Monate abzuwarten scheint kein beliebter Vorschlag zu sein. --Baldhur 21:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
Na, das Adjektiv offiziell ist doch genau richtig. Die IUCN ist die Institution mit der höchsten fachlichen Autorität diesbezüglich, soweit ich weiß. Wenn sie den Flussdelfin als ausgestorben führt, dann ist er offiziell ausgestorben. Sie ist zwar keine Behörde, aber Behörden haben ja nicht zwingend mehr Autorität als andere Institutionen. So ähnlich wie die IAU durch ihre fachliche Autorität den Pluto zum Zwergplanet degradiert hat. Ist auf jeden Fall ein besseres Adjektiv als endgültig. Denn endgültig hat so absoluten Charakter. Der offizielle Status dagegen kann vom Wortsinn her durchaus von der Realität abweichen. Aber meine Frage ist beantwortet, danke. Der Delfin ist also nicht mehr ausgestorben als gestern auch. --::Slomox:: >< 22:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
Dieses Kriterium sollte bitte im Artikel Aussterben notiert werden, den hatte ich nämlich vergeblich konsultiert (aber leider nicht diese Disk.-Seite). - Den Autor der FAZ-Meldung schätze ich als sehr zuverlässig, daher hatte ich keine Bedenken hinsichtlich der Korrektheit seiner Angaben. Ich werde mich bemühen, zur Klärung das Sachverhalts beizutragen. --Gerbil 23:45, 7. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Jetzt ist der Artikel auch in den biology letters verfügbar, siehe: [3] bzw. [4] --Gerbil 18:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
Die Korrektheit der Angaben bezweifelt hier sicherlich niemand aber wie die Autoren selbst sagen, können sie trotzdem Tiere übersehen haben und damit ist nicht 100%ig sicher, dass das Tier ausgestorben ist. Ich kenne als Definition für Ausgestorben eigentlich, dass das Tier mindestens 50 Jahre lang nicht mehr gesehen worden ist. Erst dann kann es als Ausgestorben erklärt werden. -- net 11:15, 8. Aug. 2007 (CEST)
Hier steht Prior to 1990 the IUCN operated under the 50-year rule. However, the rules have now been clarified, and today the IUCN labels a species as extinct only if "there is no reasonable doubt that the last individual has died". Macht ja auch Sinn, nicht generell 50 Jahre zu nehmen, da 50 Jahre für eine Riesenschildkröte ein ganz anderer Zeitraum sind als für eine Insekt mit mehreren Generationen pro Jahr. --::Slomox:: >< 14:25, 8. Aug. 2007 (CEST)
Egal welchen Zeitraum man dafür nimmt, ein paar Jahre wird man aber schon noch warten müssen, um endgültig entscheiden zu können. Ich bin dafür, den Artikel wieder in der Richtung zu ändern, dass der Baiji vermutlich/möglichwerweise/wahrscheinlich ausgestorben ist. Von einem Fakt kann man momentan aber noch nicht sprechen. -- net 14:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir die Zusammenfassung des Originaltextes angeschaut: "We are forced to conclude that the baiji is now likely to be extinct." Offiziell ist da gar nichts, es wird nur immer unwahrscheinlicher, dass es den Delfin noch gibt. --Bradypus 19:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheilich ist er doch nicht ausgestorben. Ein Fischer im Osten Chinas will ihn gefilmt haben noch im August 2007. Siehe: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6969226.stm -- Samuca1968 2007-08-30.

Solche "Sichtungen" gab es schon mehrfach, leider ohne dass sie im Einzelfall verifizierbar waren. --Gerbil 10:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
Egal ob solche Sichtung verifizierbar sind oder nicht, sollte wir den Artikel meiner Meinung nach trotzdem wieder in den urspünglichen Zustand versetzen. Der Baiji ist nun mal offiziell nicht ausgestorben, solange die IUCN dies nicht bestätigt. Der Artikel ist in der jetzigen Form in meinen Augen ein eindeutiger Verstoß gegen WP:TF. -- net 11:43, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wo steht denn noch was Fragwürdiges? Hier gab es Anfang August derart viele unqualifizierte Edits und Reverts, dass ich den Überblick verloren habe. Vielleicht sollte man auch die letzten beiden Absätze des Abschnitts "Bestand und Bedrohung" zusammenstreichen und in zwei knappen Sätzen zusammenfassen. --Baldhur 12:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wenn ichs mir richtig gemerkt habe, dann wird die IUCN Anfang September den Status neu bewerten. --Gerbil 12:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
Gleich im ersten Satz steht doch „war ein ausschließlich im Jangtse beheimateter Flussdelfin“ und dann noch „ist wahrscheinlich zwischen 2002 und 2006 ausgestorben“. Find ich alles ziemlich suboptimal formuliert. Im weiteren Text waren glaub ich auch noch ein paar solche Passagen. Das schau ich noch mal durch. -- net 13:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Klonen möglich?

Ist es nicht möglich, diese Delfinart durch klonen sozusagen neu zu beleben?80.129.221.78

Ich schätze, die Wahrscheinlichkeit ist momentan 0,0000001 Prozent oder weniger. --Gerbil 17:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie kommst Du auf diese geringe Wahrscheinlichkeit? Die Wahrscheinlichkeit, noch brauchbares Genmaterial von dieser ggf. erst kürzlich ausgestorbenen Delfinart zu bekommen dürfte doch viel höher sein, als zB von Saurieren. Technisch ist es wohl auch möglich. Und verwandte Arten sind auch vorhanden. 84.170.196.229

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bisher nicht geschehenes Ereignis eintritt, habe ich mit Null angesetzt und dann ein bisschen was draufgeschlagen. - Übrigens war nicht mal Dolly ein echter Klon, denn die Mitochondrien-DNA stammte von der Eizell-Spenderin. Und so ist das meiner Kenntnis nach bisher auch bei anderen „geklonten“ Säugern gewesen. --Gerbil 22:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
Auch wenn Jurassic Park etwas anderes vermuten läßt : Durch Klonen läßt sich ein Individuum wiederbeleben - aber leider keine Art in ihrer ganzen genetischen Vielfalt (s.a. Genetischer Flaschenhals).--Snoop 15:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Er lebt!

Bitte einpflegen:

Hier wäre die entsprechende Meldung in der Süddeutschen:

Ja, ja, ja! Oh Mann, das hat hier schon was unfreiwillig Komisches. Diese ständig wechselnden "Er ist doch ausgestorben!" und "Oh, er lebt doch noch"-Meldungen zeigen doch vor allem eines: Dass es keine andere Vorgehensweise gibt, als auf dem "vielleicht/wahrscheinlich ausgestorben" zu bestehen, bis die IUCN ihre Einschätzung in der Neuauflage der Roten Liste abgibt. Das Hin und Her dieser Nachrichtenmeldungen in den Artikel zu bringen, halte ich nicht für seriös.
An Netspy die Frage: Möchtest du den Artikel noch einmal überarbeiten? Dann sag Bescheid, damit ich oder ein anderer Admin ihn dafür freigeben kann. Mehr als ein kurzzeitiges Freigeben ist, befürchte ich, zur Zeit nicht möglich. --Baldhur 16:30, 31. Aug. 2007 (CEST)
Geht im Zweifel auch kurzfristig, habe den Artikel auch im Auge -- Achim Raschka 16:57, 31. Aug. 2007 (CEST)
Der Artikel war offenbar in den Entsperrwünschen mit der Begründung, diese Sichtung müsste unbedingt in den Artikel. Er ist dann entsperrt worden, und die Sichtung war (natürlich ohne Quellenangabe) sofort drin. Ich habe jetzt mal wie angekündigt diesen ganzen Abschnitt zusammengekürzt und in zwei Sätzen die wesentlichen Fakten zusammengefasst. Hoffe, das ist okay so. --Baldhur 13:17, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab außerdem mal alle anderen Vergangenheitsformen ersetzt, damit der Artikel einheitlich ist. Hoffe auch, dass das so ok ist. -- net 14:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens hat die IUCN heute die neue Rote Liste veröffentlicht. Der Baiji wird unverändert im Status critically endangered geführt: [5]. Dies nur zur Info, weil ich und andere immer wieder auf die neue IUCN-Liste verwiesen haben. --Baldhur 20:06, 12. Sep. 2007 (CEST)


Die Quelle Nr. 5 führt zu einem Artikel über einen Audi. (nicht signierter Beitrag von 94.219.247.1 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 6. Mär. 2010 (CET))

Taxobox IUCN Red List

Warum benutzt man nicht den Taxobox mit der IUCN Information über den gefahr der Arten? Ich glaube es ist eine sehr wichtig Information, Weltweit bekannt. Wie kann man so was machen? Welche Code? (nicht signierter Beitrag von Guaráwolf (Diskussion | Beiträge) 23:03, 24. Jun. 2011 (CEST))

Was ist das für ein (Fluss)Delphin?? - Eine neue Baiji-Sichtung?

Ich habe den Verdacht, daß die wirkliche „Sensation“ bei diesem Video gar nicht gewürdigt wird! Es soll aus „Südchina“ stammen - allerdings laut Kommentar auf dem Meer aufgenommen sein. - Dies kann natürlich genauso falsch sein, wie das Übersehen der Tatsache, daß es sich hier (morphologisch) nicht um einen normalen Meeresdelphin handelt. Kann es sich in der Gegend um eine andere Art handeln, als den Jangtse-Delphin? Wie ich oben sehe, wäre eine aktuelle Sichtung nicht einmal so außergewöhnlich - auch wenn ich von den obigen noch nicht gehört hatte. Was die letzte Diskussion angeht: Es muß einfach aus dem Artikel klar hervorgehen (habe ich jetzt noch nicht nachgelesen), daß aktuelle Sichtungen nach Ansicht der Experten schlicht keinerlei Hoffnung mehr bedeuten (NPOV: daß diese sich keine mehr machen), daß die Art noch überleben kann - nichts anderes wurde bisher gesagt. (Das entspricht ja auch früheren Diskussionsbeiträgen...) Bei Suchaktionen konnten keine gefunden - geschweige denn gefangen - werden, was für ein Schutz- und Zucht- (!) Programm (in Anlagen oder zumindest geschützten Gewässerbereichen) absolute Grundvorraussetzung gewesen wäre, sodaß auch bei weiteren (letzten?, seltenen) Sichtungen keine Hoffnung besteht, daß die Art bei der extremen Fragmentierung, Verschmutzung, Übernutzung ihres Lebensraumes auch nur eine Chance hat, effektiv für Nachwuchs zu sorgen, sich dafür überhaupt zu finden. In so fern wäre die Sichtung einer Mutter mit von einer Schiffsschraube getötetem Baby gleich doppelt traurig! Insbesondere der inzwischen nach den ausbleibenden Sichtungen bei der Suche zu schließen winzige Genpool läßt bereits ein Überleben selbst bei erfolgreicher Nachzucht unwahrscheinlich erscheinen, sodaß - insbesondere nach der großen schweizerisch-chinesischen (? - so viel ich weiß - auch nicht noch mal nachgelesen) Expedition - bereits die letzten Hoffnungen begraben und die Art - durchaus in einem gewissen Bewußtsein - vorzeitig für tot erklärt wurde. Gleichzeitig sollte man, denke ich, Zuchtversuche im Falle einer erfolgreichen Gefangennahme, selbst im Sinne eines vorigen Diskussionsbeitrages, nicht völlig von der Hand weisen. --Stephele (Diskussion) 13:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zur ersten Frage: Ja. Sousa sinensis http://de.wikipedia.org/wiki/Chinesischer_Wei%C3%9Fer_Delfin, auch Indopazifischer Buckeldelphin oder - missverständlicherweise - Chinesischer Flussdelphin genannt. (Möglicherweise aus Analogie zum verwandten Sousa teuszii http://de.wikipedia.org/wiki/Kamerunflussdelfin, der genauso wenig ein Flussdelphin (Iniidae) ist, wie er dauerhaft im Süßwasser lebt.) Die Gattung Sousa gehört in die Familie der Delphinidae, also durchaus "richtige" Meeresdelphine. 77.181.105.45 22:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Gattungsname

Laut dem Artikel bei Mammalian Species (PDF Seite 3) hat der Gattungsname eine andere Bedeutung. Er kommt demnach vom griechischen Wort lipos (Fett) und der Endung –tes (Aktivität, Wirkung). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 09:51, 9. Nov. 2012 (CET)

dann sollte man das mit diesem eindeutigen Beleg natürlich ändern - die Erstbeschreibung A new river-dolphin from China von Miller ist leider nicht online verfügbar (oder ich finde sie nicht), um das grundlegend zu klären, aber Mammalian Species sehe ich in diesem Fall als gute wissenschaftliche Quelle an. Gruß und Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2012 (CET)
Fragt sich nur, was das Ganze bedeuten soll? "Ein dickes Tier, das doch recht agil ist" oder ein "potenzieller Fettlieferant" für die menschliche Versorgung, wie viele andere Wale. Kann auch sein, dass die englischen Begriffe fat, action & agency noch andere Bedeutungen haben, die dem Namen einen anderen Sinn geben. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 11:58, 9. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Chinesischer_Flussdelfin&oldid=210783365“