Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018

al-Qaida-nah vs. Rebellen

Wenn das LLC al-Qaida-nah ist, sollte wir hier diese militanten Islamisten nicht verharmlosend als Rebellen titulieren. Ich sage ja nicht diese sollten zwingend Terroristen genannt werden, obwohl dies vermutlich eher zutreffen dürfte, aber wertungsfrei Rebellen - das geht einfach nicht. Die Wikipedia sieht sich doch sicher der Neutralität verpflichtet und macht sich nicht zum Wasserträger für irgendwen. Außerdem stellt sich (mir, vielleicht auch anderen?) die Frage, was verbirgt sich hinter LLC (Levante Libaration Front), die Levante-Front? Auch en.wp kennt die Gruppe nicht unter diesem Namen. Dass ich mich um einen Großbuchstaben vertan habe, tut mir leid, rechtfertigt jedoch keinen undiskutierten Revert, denn jetzt steht dort wieder Rebellen, was ich als falsch und verharmlosend befinde. Wir können doch nicht gleichzeitig von al-Qaida-nahen Islamisten schreiben und so tun, als wohne diesen irgendein progressives Moment inne. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich bei den "Rebellen" in Ost-Ghuta eindeutig um Terroristen. Das sollte natürlich im Artikel auch klargestellt werden, dass es sich da nicht um harmlose "Oppositionelle" oder sonst was handelt sondern um islamistische Extremisten, da hast du vollkommen recht. Coffeebattle (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht ist euch (?) nicht ganz klar, dass "Rebell" in der deutschen Sprache nicht ausschliesslich potitiv besetzt ist. Außerdem steht da bereits, dass sie "Al-Quaida nah" sind. Wer das näher ausführen möchte und wem das wichtig ist, der soll einen eigenen Artikel zur LLC schreiben. Ich werde dafür zu schlecht bezahlt und es ist langweilig, weil sie sich bestimmt umbenannt haben, bevor der Artikel fertig ist. Und nur weil die Presse der russischen Föderation umbedingt von "Terroristen" schreiben muss, um dennoch Luftangriffe auf "Schutzzonen" zu rechtfertigen [1] hat das noch lange keine Bedeutung auf die Wortwahl in Wp-Artikeln. Alexpl (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich nehme deinen überraschend emotionalen und auch entlarvend parteinehmenden Beitrag zK, Danke! Wer bezahlt dich eigentlich (schlecht) und wofür? Etwa das du den Artikel (und andere?) auf Systemlinie hällst? Ich habe mich, oben nachzulesen, explizit nicht dafür ausgesprochen, die militanten al-Qaida-nahen Islamisten als Terroristen zu titulieren, lediglich nicht als Rebellen, wollte ich sie stehen haben. Das hab ich glaub ich auch ganz gut begründet - so gut vermutlich sogar, dass dir nix einfällt als Putin aus der Mottenkiste zu holen und mich über meine Muttersprache zu belehren. Wer sich so wenig, zudem disqualifizierend schlecht im Griff hat, sollte vielleicht besser die Finger von der Tastatur lassen, wenigstens von Reverts. --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja... Hast du denn einen Artikel zur LLC angelegt, um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen? Nein? Da liegt das eigentliche Problem bei unqualifizierter Kritik. Alexpl (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Definition von "Rebell": [2] - Nein, positiv klingt das für dich vielleicht nicht. Passend ist die Wortwahl für die Kopfabschneider in Ost-Ghuta aber trotzdem nicht, da sie die radikale Gesinnung der Islamisten dort verschweigt und verharmlost, also wertend und somit (d)ein POV ist. Der hat hier in der Wikipedia aber nichts zu suchen. Wenn du mit "Terrorist" nicht einverstanden bist kannst du die nicht evaluativen Begriffe "Extremist" bzw. "Dschihadist" verwenden, aber "Rebell" klingt, als hättest du direkt die "Pressemeldung" von Haiʾat Tahrir asch-Scham kopiert. Achja und wofür wirst du nochmal bezahlt? Dafür hier in der Wikipedia Propaganda für Islamisten zu machen? Oder nur dafür gegen den Russischen Militäreinsatz in Syrien zu hetzen? Coffeebattle (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselst "Rebell" mit "Freiheitskämpfer". Bei Freiheitskämpfer wäre Kritik angemessen gewesen, bei "Rebell" sicher nicht. Alexpl (Diskussion) 21:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein ich verwechsle nichts. Auch bei Rebell ist Kritik nicht nur angemessen, sondern notwendig. Und wie immmer gehst du natürlich nicht auf meine Frage ein :) Coffeebattle (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe da keine ernsthafte "Frage". Wenn der Militäreinsatz in Teilen laienhaft durchgeführt und/oder offiziell laienhaft dokumentiert wird, lassen es unsere Regeln nicht zu, diese Fehler dann in der Wikipedia durch übertrieben positive Darstellung zu verbessern. Das gilt auch für alle anderen beteiligten Nationen.

Weiterhin gilt Wikipedia:Neutraler Standpunkt - "Extremist" und "Dschihadist" sind Zuweisungen, die ich mit den genannten Quellen nicht belegen kann und da sich die Gruppen und Loyalitäten ständig ändern, ist das für einen Leser in einem Jahr vielleicht nur noch eine Desinformation. Es waren schliesslich 40 Gruppierungen,[3] davon viele im Idlib Gebiet, die erst kürzlich nicht an der Friedenskonferenz teilnehmen wollten. Ob sie zu diesem zeitpunkt "Extrem" oder "Dschihadistisch" sind - oder ob sie überhaupt ernstzunehmen sind, sollte in eigenen Artikeln beschrieben und untersucht werden. Sicher nicht in einer Kurz-Zusammenfassung wie hier. Alexpl (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Genau darum geht es ja: "Rebellen" ist eben NICHT "Neutraler Standpunkt" sondern verharmlosend. :) Coffeebattle (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Und falls du einen Beleg brauchst lies mal das, vielleicht verstehst du die Lage in Syrien dann auch: [4] Coffeebattle (Diskussion) 23:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Levente Liberation Front hieß früher Al-Nusra, siehe “where terrorists of the Levante Liberation Front (previous al-Nusra)” Syria: After Al-Bukamal, Daesh is in its Death Throes, Prensa Latina, 21. November 2017

Die Levante Front ist etwas anderes. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus [5] für Alexpl: "The victories achieved by Syrian forces marked the end of the Islamic State in this country, however the army faces also other challenges, among them the confrontation to extremist groups in the region of Eastern Ghouta, near Damascus and in the south." - Man beachte den Ausdruck "extremist groups". Oder willst du das auch mit "Rebellengruppen" übersetzen? Coffeebattle (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Du weißt mittlerweile genau Coffeebattle, dass solche Änderungen nicht gerechtfertigt sind.

1. Sogar der chinesische, in deinem Vokabular - "nicht westliche" - Beleg spricht von 77 toten "Rebellen" (rebels).

2. Es ist unklar, wer in der Gruppe der 77 Toten Rebellen mitgezählt wurde - es kann sich um Angehörige irgendwelcher der 40+X Gruppierungen handeln, die bei irgendwelchen Luftangriffen irgendwo in der Region getötet wurden. Die Zählung umfasst mehrere Tage. Wir wissen es einfach nicht.

Danke. Alexpl (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Ach lass doch mal das Fakten verdrehen. Der Beleg [6] verwendet den Ausdruck "ultra-radical rebels". Die Übersetzung "Extremisten" ist da gerechtfertigt. Aus "ultra-radiacal rebels" einfach "Rebellen" machen ist jedenfalls eine inkorrekte Übersetzung. Coffeebattle (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2018 (CET)

@Alexpl
"Schutzzonen", wie auch Waffenstillstände gelten für Zivilisten und nicht-extremistische /nicht-jihadistische Kämpfer (solange die sich ihrerseits auch daran halten), aber ausdrücklich laut Vereinbarungen neben nicht für Islamisten. Die "gemäßigten Fraktionen" waren aufgefordert, sich von den extremistischen abzugrenzen und auch räumlich zu trennen. Wo das nicht erfolgt ist, wurden damit die Vereinbarungen nicht erfüllt, was entspr. Konsequenzen nach sich zog. Wie man das moralisch bewertet, ist eine andere Frage, aber deine Formulierung "trotz Schutzzonen" stellt hiert auf falsche Premissen ab. --2A02:8109:92C0:EB4:B82A:262B:E99:B2C5 02:29, 17. Dez. 2018 (CET)

Propa. 2

Die Eintragung von komplexen Ereignissen aus dem jahr 2015 sollte in Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015 stattfinden. Wo es - so ähnlich - bereits steht, oder im Artikel Militärflugplatz Abu al-Duhur. Dass die Verwicklung von Gruppen, die möglichst "terroristisch" erscheinen müssen, für die syrischen Staatsmedien weiter Pflichtprogramm ist, um die Offensive in einer der "Schutzzonen" zu rechtfertigen, versteht sich von selbst, aber das ist nicht, (wie schon im Absatz drüber) die Aufgabe der Wikipedia. Dieser Revert des Kontos Coffeebattle würde die unsinnige Linie von lemmafremden Einfügungen (nicht 2018), die zumindest dem normalen Leser nichts zum Verständnis beitragen (der kann andere Artikel aufrufen um sich zu informieren), fortsetzen und ist damit zu entfernen. Alexpl (Diskussion) 18:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Du hast sogar recht. Nur ist es eben KEIN "komplexes Ereignis", zu ergänzen, unter wessen Kontrolle der Militärflugplatz vor seiner Einnahme gestern stand. Dass es sich dabei um die al-Nusra-Front (Syrischer Ableger von al-Quaida) handelt und bei der al-Nusra Front um eine Terrororganisation, ist eindeutig belegt. Ich verstehe dein Problem nicht. Coffeebattle (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2018 (CET)

Achja: Belegt sind die Tatsachen unter anderem mit: [7]. The Independent ist also ein syrisches Staatsmedium??? Oder wieso schreibst du von syrischen Staatsmedien, wenn die in diesem Zusammenhang überhaupt nicht als Beleg verwendet wurden??? Coffeebattle (Diskussion) 18:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Die "belegten Tatsachen" (2015) stehen schon an zwei Stellen in der Wikipedia. Wenn du willst, kannst du sie ja, ausnahmsweise, dort weiter ausbauen. Außerdem ging es an der Stelle, an der du herumrevertiert hast, nicht um das was "gestern" passiert ist sondern um 2015. Bei 40+x Rebellen-Gruppierungen und diversen Fraktionswechseln seit 2015, wäre es interessant wer den Flugplatz zuletzt, im Januar 2018 besetzt hatte. Falls er überhaupt noch verteidigt wurde. Wenn du das weißt, dann schreib es hin.

Achso - und hör auf "Fettschrift" und Haufen von "????" zu benutzen, es mag Kulturkreise geben, wo einen das glaubwürdiger erscheinen lässt, aber duch Rumschreien hat hier noch kein Konto öfter Recht bekommen. Alexpl (Diskussion) 19:21, 11. Jan. 2018 (CET)

Für jemanden der selbst Fettschrift benutzt (siehe "Freiheitskämpfer" in deinem Diskussionsbeitrag weiter oben) bist du aber ganz schön dreist... Coffeebattle (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2018 (CET)

Hast du verstanden, dass wir im 2018 Artikel nicht auch noch 2015 nacherzählen können? Ja oder nein? Alexpl (Diskussion) 20:38, 11. Jan. 2018 (CET)

Der Satz "Ebenfalls am 9. Januar erreichten die syrische Armee und ihre Verbündeten den ehemaligen, aber stratisch wichtigen Militärflugplatz Abu al-Duhur im Osten der Provinz Idlib, der 2015 von Dschihadisten der al-Nusra-Front erobert wurde." erzählt nicht den Artikel von 2015 nach. Coffeebattle (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2018 (CET)

Angriff auf Afrin durch die Türkei

M.E. läuft eine gewisse Dopplung. Was führt?

*> Türkische Militäroffensive auf Afrin

Ich fände es gut, dass separat zu behandeln, weil das mit dem "Bürgerkrieg" wenig zu tun hat, sondern den Angriff der Türkei auf in Syrien lebende Kurden u.a. betrifft.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Als ob sich das vor Ort trennen liesse, sobald der erste syrische Kurde die syrische Fahne hisst. Den Kampf gegen den IS haben wir auch nicht abgekoppelt. Alexpl (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2018 (CET)

»Ein Bürgerkrieg ist ein bewaffneter Konflikt auf dem Territorium eines Staates zwischen verschiedenen Gruppen. Eine allgemein akzeptierte Definition, die über diese Beschreibung hinausgeht, existiert bislang nicht. Einmischungen in Bürgerkriege vom Ausland aus sind häufig.« – So ziemlich alles, was derzeit Syrien betrifft, gehört zum Bürgerkrieg. – Sivizius (Diskussion) 22:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Jaja. Ich hatte mit solchen Beiträgen erst morgen zu Bürobeginn gerechnet... Alexpl (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2018 (CET)

9. Februar

Die HTS (extremistisch-islamistisches Bündnis verschiedener Milizen; den syrischen Zweig von al-Qaida) nicht als Rebellen zu bezeichnen, das hatten wir ja schon "ausgefochten", dachte ich? Und wenn wir im Web mal ein bisschen über SOHR hinaus gehen, dann könnte man auch eher einer Art Ausbruchsversuch Richtung von den HTS u.a. gehaltenen Arealen in Idlib mit hohen Verlusten für die SAA erkennen , als einen ausgehandelten Fluchtkorridor ([8]). Ich würde es daher begrüßen, die Sachlage weniger einseitig abzubilden. Sicher gibt es auch von mehreren Seiten akzeptierte Quellen, die das ermöglichen. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Nein - haben wir nicht und müssen wir nicht. "Rebell" ist in der realen Welt kein positiv konnotierter Begriff. Das war er vielleicht 1968. Und wenn die Syrer den IS haben gehen lassen, dann haben sie sie eben gehen lassen, genau wie die SDF unter amerikanischer Anleitung in Raqqa vor ein paar Wochen. Ich sehe keinen Sinn das auszusparen. Solche Vereinbarungen haben die Syrer schliesslich schon früher mit dem IS geschlossen - 13. September 2017. Alexpl (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Nun, obwohl ich mir in dieser neuen "Runde" wirklich Mühe gegeben habe auch dich vorab inhaltlich mitzunehmen, zeigst du doch erneut weder Einsicht noch bist du in der Lage auf meine Argumentation korrekt einzugehen. Glücklicherweise wurde deine Formulierung zwischenzeitlich dennoch dahingehend gebessert, dass sie nunmehr sowohl neutral und ausgewogen ist als auch der Wahrheit näherkommt. Was hältst du von Rebellen kapern zwei Passagiermaschinen und steuern diese in WTC? Das geht natürlich gar nicht, weil al-Qaida eben keine Rebellen sind, auch nicht wenn einige das gerne so hätten, und andere sie eben so bezeichnen. Wenn es dir schwer fällt sie als Terroristen zu bezeichnen, obwohl sie das unstrittig sind, nenne sie doch extremistisch-islamistische Milizen. Und aussparen wollte ich schon gar nichts, lediglich eine wp-übliche neutrale Sichtweise bzw. Abbildung der Tatsachen war mein Anliegen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Du bleibst also bei deiner persönlichen Wahrnehmung von "Rebell" als positiv besetztem Wort. Das ist schade aber bedeutungslos, denn am Kampf gegen die bestehende Gesellschaftsordnung unter Assad durch diese Leute besteht kein Zweifel. Ob man sie nun mag oder nicht - Lorenz. Alexpl (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Was die abenteuerliche Geschichte aus "almasdarnews.com" über den "Todesritt" der "dschihadistischen" IS-Kämpfer durch den einzigen Geländestreifen in Syrien angeht, der seit Wochen mit syrischen Truppen vollgestopft ist - den kann man nicht undifferenziert bringen. Die zerstörten Jeeps und dass sie dann trotzdem noch auf der anderen Seite, die seit Wochen mit "dschihadistischen" HTS Truppen vollgestopft ist, mehrere Dörfer erobern konnten, ist offenkundig schwachsinnig. Wir geben die andere Darstellung gern hier wieder - aber diese albernen Details und die undiffenrenzierte Übernahme nach der Version, wie sie vom Konto Coffeebattle eigetragen wurden kann man nicht bringen. Zugegeben klingt es ohne die Details immer noch höchst unglaubwürdig, aber das ist vertretbar, solange klar differenziert wird.

Wenn es einen Beleg gibt, der die Ereignisse nur etwas plausibler umreisst, würde das die Sache erheblich vereinfachen. Also irgendwo zwischen dem "Deal" nach SOHR und dem erfolgreichen Ritt der IS Kämpfer auf ungepanzerten Fahrzeugen durch drei feindliche, vollbesetzte Frontlinien, in einer Stärke und in einem Zustand, der ihnen dann noch die Eroberung mehrerer Dörfer innerhalb weniger Stunden erlaubte. Alexpl (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Zur SOHR schreibt sogar die Tagesschau regelmäßig Die Informationen der Beobachtungsstelle lassen sich nicht unabhängig überprüfen, daher sehe ich angesichts dieser dokumentierten Qualität, zitiert man diese, keinen Grund auch Alle anderen zu zitieren. Dein Verständnis von Neutralität, schadet der Wikipedia! --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Tagesschau würde aber niemals "almasdarnews.com" als Quelle auch nur in Erwägung ziehen. Dazu deren fantastische Geschichte, bei der man sich zumindest etwas Mühe hätte geben können, um sie plausibler klingen zu lassen. Wenn nicht ein bedeutender Teil syrischen Staatsgebietes den Besitzer gewechselt hätte, hätte ich auf die Episode wegen der Belege gern ganz verzichtet. Alexpl (Diskussion) 11:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Staatspropaganda

Konto Benutzer:Coffeebattle möchte gern diesen Kriminalfall in den Artikel schreiben. Zunächst machen wir hier keine Kriminalfälle, weiterhin gibt es keine "FSA" mehr und die Quelle ist ausschliesslich ein syrisches Regierungsorgan. Gibt es irgendeinen Grund, der ansatzweise Züge von enzyklopädischer Arbeit beeinhaltet, den Beitrag aufzunehmen? Wenn ja, kann man das schreiben, ohne dass es so klingt, als hätten wir uns vom Regime auf biligste Art und Weise (mit einem Blogeintrag) vor den Karren spannen lassen? Alexpl (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2018 (CET)

Sputniknews und RT

Erneut Benutzernutzer "Coffeebattle" mit der Verteidigung eines zweifelhaften Belegs, mit der Begründung, die Information könne nicht aus dem Artikel entfernt werden, denn sie sei nun mal "belegt", oder so ähnlich. [9] - es handelt sich dabei um "Sputniknews" die moskaueigene Nachrichtenseite. Die wurde von ihm eingefügt [10] um die Umstände zu beschreiben, unter denen ein Panzer aus sowjetischer Produktion in Syrien zerstört wurde. Wie bei dem Beleg üblich, muss man vorsichtig auf Übertreibungen und Auslassungen achten. So habe ich die angeblichen Aussagen des US Offiziers in ausführlicheren Belegen gesucht und die Sputnikübliche Formulierung - "der Amerikaner "behauptete"" - durch eine umfassendere Erklärung der Umstände und verschiedene Belege ersetzt.[11] [12] Da meine Version ohne Schrottbeleg, mit einer besseren Erklärung der Abläufe und ohne böswillige Verstümmelung der Aussagen auskommt, sehe ich keinen Wert in der Sputnik-Vartiante. Alexpl (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Gleiches gilt für den moskaueigenen Sender "RT" und diese [13] von "Coffeebattle" eingefügte Information - aber es überrascht nicht: dem Leser quasi nahezulegen, ohne es aber klar auszusprechen, Israel würde mit der Al-Kaida im Bund stehen, ist genau das, was man von dieser Art Beleg erwartet. Dass sich der 2015 frühverrentete Al-Nusra-Gründer Saleh Al-Hamwi mehr israelische Angriffe wünscht, überrascht nicht, dass er Israel mit Vergeltung droht, sollten sie den Iran nicht weiter angreifen, auch nicht. Aber letzteres fehlt eben im "Coffeebattle"-Eintrag. Schauen wir dazu in der "Times of Israel" [14], die Coffeebattle auch sehr schätzt, stehts natürlich drin. Alexpl (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Na dann füge das übliche Kriegsgejaule von den US-Medien und der Times of Israel doch in den Artikel ein. Aber als Ergänzung, und nicht als Ersatz für meinen Beitrag. Wenn es zu einem Vorfall verschiedene Sichtweisen gibt, werden, wenn schon, alle erwähnt, aber nicht eine durch die andere ersetzt (Wie du es schon 2 Mal versucht hast). Das wäre Editieren nach Polit-POV und somit Vandalismus. Coffeebattle (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich habe dir gerade gratis aufgezeigt, dass deine zwei russischen Staatsmedien das "Kriegsgeheule" veranstalten. Und zwar beide auf eine typische, hinterhältige Art und Weise. Die Aussagen des US-Offiziers verstümmelt - so dass sie herablassend und beleidigend klingen - und die Aussage des pensionierten Islamistenführers verkürzt und ohne Kontext abgebildet, damit ein Bündnis mit Israel suggeriert wird. Der Müll fliegt raus, wenn du nicht weiter vorzubringen hast. Alexpl (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Nein da fliegt gar nichts raus. Dass du am liebsten einfach die Artikel der Times of Israel hier reinkopieren würdest wissen wir ja. Im übrigen verstehe ich nicht, was an der Behauptung des US-Offiziers "herablassend" oder "beleidigend" sein soll: "Der Befehlshaber des US-Zentralkommandos CENTCOM, Jeffrey Harrigian, behauptete, dass es sich um einen Angriff aus „Selbstverteidigung“ gehandelt hätte." Und wenn du denkst dass die Aussage des Terrorchefs "verkürzt und ohne Kontext abgebildet" ist dann wünsche ich dir viel Spaß dabei den zu suchen und die Passage auszubauen, natürlich nur nach eingehender Besprechung hier auf der Diskus :) Coffeebattle (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Deine Belege, und genauer gesagt das Vorgehen ihrer Autoren, sind, wie aufgezeigt, immer noch nicht akzeptabel. Das ist allgemein verständlich, egal ob Muttersprachler oder nicht. Das Wort Selbstverteidigung in Anführungsstrichen im Artikel, mit dem Zusatz der General hätte "behauptet" ist keine akzeptable Ausdrucksweise. Dein Editwar um diese Schrottbelege ist die mittlerweile ru-typische Zeitverschwendung.

Alexpl (Diskussion) 17:40, 19. Feb. 2018 (CET)

Doch, das ist sogar die einzig richtige Ausdrucksweise, wenn eine Behauptung stark angezweifelt werden kann. Immerhin "verteidigten" sich die Amis hier auf syrischem Territorium gegen die syrischen Streitkräfte :) Coffeebattle (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2018 (CET)

...ohne eingeladen zu sein, ohne Kriegserklärung und ohne UNO-Mandat. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:36, 19. Feb. 2018 (CET)

Das interessiert hier nicht. Eine Entschuldigung für die Verwendung einer unenzyklopädische Ausdrucksweise (das russische Wort dafür kenne ich nicht) Theoriefindung und deinen Editwar sind persönliche Einschätzungen der Weltlage nicht. Auch wenn sie von regimetreuen Medien so vorgegeben werden. Und ich habe dich schon einmal vor der Verwendung von Fettschrift gewarnt. Ich sehe keine Option, als beide Belege zu entfernen. Alexpl (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2018 (CET) (<-steht nicht auf Robert Muellers Liste :)))

Wer im Glashaus sitzt.... Coffeebattle macht vll. nicht alles richtig, aber mit Polit-POV hat er recht. Du bewegst dich weit außerhalb der gebotenen Neutralität und Ausgewogenheit bei der Wahl der Quellen. Nur, ich bin es müde das weiterhin zu diskutieren und beschränkte mich auf das Gröbste. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2018 (CET)

...Dann kann ja der andere weiter machen... . Alexpl (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Was sollte ich denn noch hinzufügen außer der Tatsache, dass du am liebsten den ganzen Artikel ausschließlich mit NATO-Medien und deiner geliebten "Times of Israel" zupflastern würdest aber gegen die paar wenigen RT und Sputnik Belege wetterst? Coffeebattle (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenns denn nur das wäre. Aber Alexpl verwendet ja auch sehr gerne "SOHR", also die IS-Pressestelle. Schlimm genug, daß die sog. Qualitätsmedien immer wieder deren Meldungen verwenden, aber in der Regel sagt man bei ARD&Co. wenigstens immer dazu, daß sich die Angaben nicht überprüfen lassen und diese Beobachtungsstelle IS-nah ist.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:55, 20. Feb. 2018 (CET)

Weil Alexpl sich sicher glaubt im Mainstream, sich zudem gegen die Diskussion hier im Konsens wähnt, andere Teilnehmer geringschätzt (Dann kann ja der andere weiter machen) und seine Wortwahl (Regime, -treu etc. für die Syrische Regierung und deren Verbündete; Rebellen für die Terroristen der al-Nusra-Front; Kriegsgeheule für die russische Berichterstattung etc.) ist er ungeeignet, die selbstgewählte Rolle des Moderators der Liste hier auszufüllen. Die Offensichtlichkeit dessen genügt jedoch nicht. Weder zeigt er sich belehrbar noch wäre da jemand der ihn aufhält. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Hey, Nutzer Markscheider ein Konto, dessen einziger Daseinszweck offenbar nicht das Andienen an irgendein Regime ist. Wenn du irgendetwas beizutragen hast, dann tus - aber es sollte nachvollziehbar und kein kryptisches Gekratze sein.Alexpl (Diskussion) 09:25, 20. Feb. 2018 (CET) (<-steht nicht auf Robert Muellers Liste :)))

Du redest wirr. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Wie du willst. Alexpl (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Sieht aus als wären 3 von 4 Benutzern hier in der Diskus gegen deine anti-russischen Hetzedits. Und Benutzer Nummer 4 bist du selbst - Heißt: Weg damit. Coffeebattle (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Jaja. Von den zwei Konten hat auch offensichtlich keiner deinen Beleg geprüft. Sonst wäre ihnen dein hinzugedichtetes Wort "Behauptung" aufgefallen - die bei jedem, der auch nur über ein Mindestmaß an Willen zur enzyklopädischem Mitarbeit verfügt, unhaltbar wäre. Bei deinem Konto wundert mich aber nichts mehr. Keine AGF / Editwar. Jetzt verschwindet der Müll eben komplett. Alexpl (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Das alles ist deine Meinung bzw. dein Polit-POV und mit der/dem stehst du offenbar alleine da. Also keine Alleingänge jetzt. Coffeebattle (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2018 (CET)

"Hinzugedichtet" ist übertrieben. Schließlich gibt es die Pflicht, Sachverhalte mit eigenen Worten zu beschreiben. "Nach Angaben des amerikanischen..." oder "der amerikanische XYZ behauptete" ist hier völlig synonym. Es handelt sich um eine Aussage, die von einer Seite gemacht wird und von der anderen bestritten bzw. so nicht bestätigt. Im übrigen wäre die Formulierung noch zu überdenken, denn die REaper hat sich bestimmt nicht auf den T-72 gestürzt, sondern ihn mit einer Lenkwaffe angegriffen. Und weiterhin: ich habe mir sehr wohl den link angeschaut.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, die Formulierung ist nicht ganz korrekt. Leider ist mir keine Quelle bekannt in der die Lenkwaffe erwähnt wird, auch wenn ich von einer AGM-114 Hellfire ausgehe. Hat jemand einen Vorschlag, wie man die entsprechende Passage trotzdem dementsprechend umformulieren könnte? Coffeebattle (Diskussion) 00:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Hellfire war auch mein erster Gedanke. Vorschlag: intensives Gugeln, was besseres weiß ich nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 21. Feb. 2018 (CET)

Eben dieses Mindestmaß an Willen zur enzyklopädischem Mitarbeit (Neutralität, Ausgewogenheit, Kooperation etc.) fehlt hier nur einem: Alexpl! Über dessen Dreistigkeit ich mich jeden Tag aufs Neue nur wundern kann. Lasst euch nicht unterkriegen Kollegen, und baut kein "Scheiß" - wohl an :) Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:50, 21. Feb. 2018 (CET)

• Wer hier (wie es CB nennt:) "hetzt" ist Markscheider mit seiner Behauptung, SOHR sei die Pressestelle des IS. Das ist aber wenigstens nur die Disk.
• Leider darüber hinaus geht Coffeebattle mit seinem War um Edits im Artikel und tatsächlicher Quellenverfälschung. Nicht mal Sputnik hat von einer "Behauptung" geredet und CB's Behauptung, die Aussage sei "von der anderen bestritten", ist nicht dargelegt und somit reine TF: Wer als Leitfaden für seine Bearbeitungen (all) das nimmt, was von einer (Schrott-)Quelle "nicht bestätigt" wird, betreibt gröbste Interpretation und Theoriefindung.
• Sputnik und RT arbeiten nicht nach journalistischen Grundsätzen und sind somit grundsätzlich nicht verwendbar.--Anidaat (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Mit SOHR hast du insofern recht, dass es nicht die Pressestelle des IS ist, wohl aber eine ausgesprochen zweifelhafte und nicht überprüfbare Quelle, deren Verwendung sich auf Ausnahmen beschränken bzw. ganz verzichtet werden sollte. Eine Entemotionalisierung und Versachlichung der Diskussion wäre hilfreich, dies fällt aber auch Alexpl augenscheinlich nicht leicht.
Das mit der "Behauptung" hat glaub ich Markscheider genau gut erklärt. Das ist mE iO.
Die Absprache der journalistischen Grundsätze bei Sputnik und RT erachte ich bis auf weiteres als TF. Auch ARD/ZDF sind Staatsmedien wie diese und auch unsere freien Medien arbeiten gleich diesen nicht selten mehr meinungsmachend als berichterstattend. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2018 (CET)

Nur schon die Behauptung, dass ZDF/ARD "Staatsmedien" seien, ist falsch, das sind öffentlich-rechtliche Medien. Deine persönlichen Einschätzungen sind hier nicht von Belang.--Anidaat (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2018 (CET)

+1 Anidaat - Aber man streitet nicht mit Ein-Zweck-Konten. Von denen gabs seit der Kriminvasion ne Menge. Man weißt sie bestimmt auf ihr Fehlverhalten hin, hier die TF/Belegfälschung und wenn sie dann nichts machen, geht man auf die nächste Ebene. Alexpl (Diskussion) 10:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Was für eine Ironie wenn ausgerechnet derjenige über "Ein-Zweck-Konten" spricht, dessen einzige "Mitarbeit" in der Wikipedia das Durchdrücken der NATO/Israel-Agenda in allen Artikeln zum Thema Syrien ist. Coffeebattle (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Okay, Anidaat hat den Artikel gefunden. Damit bin ich hier weg.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:20, 22. Feb. 2018 (CET)

Deine Propaganda gegen mich ist wieder falsch. Ich bin seit 2016 hier, seit August 2015 im Hauptartikel.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Wer seine Autorenkollegen als "Konten" oder wahlweise "Ein-Zweck-Konten" bezeichnet disqalifiziert sich selbst, zeigt vor allem auch den persönlichen Unwillen eine paritätische Diskussion zu führen. Wer Diskussionsbeiträge eines ihm gegebüber oppositionellen Diskussionsteilnehmers verändert, dem nächsten bedeutet seine „Einschätzungen sind hier nicht von Belang“ zeigt gleichermaßen seinen Unwillen und seine Unfähigkeit zu einem fairen, sachlichen und inhaltlichen Diskurs. In der Sache ist die SOHR den Islamisten, von euch (und den euch genehmen Medien) gern als Rebellen bezeichnet, nahe stehend. Hier seht ihr keine Probleme. Die Position der ebenfalls am Krieg unstrittig unmittelbar beteiligten Syrischen Regierung, von euch (und den euch genehmen Medien) gern als Regime bezeichnet, und den von dieser zur Hilfe gerufenen Russen wollt ihr jedoch nur mittelbar über die euch genehmen Medien, nicht aber direkt einbeziehen. Für mich ist hier in jeder Hinsicht eine Schieflage entstanden, die so bitte keine Fortsetzung finden sollte. Wikipedia möchte neutral sein. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:34, 22. Feb. 2018 (CET)

Fassen wir zusammen was du hier sagst und setzten es in Relation zum Editierverhalten in der letzten Woche: Stichwort "Behauptung". Eingetragen am 13. Februar [15] von CB, verteidigt vom Konto CB in Reverts am 15.[16] 19. [17] und 21. [18] - Korrekturversuche des Eintrages durch Lorenz Ernst "u.a." - keine. Aber offenbar war Zeit für politische Meinungsäusserungen [19] und, zu allem Überfluss, dem hier. Was CB im Artikel gemacht hat, war dir also, erwiesenermassen, vollkommen egal. Für eine flammende Verteidigung war aber dennoch Zeit. Danke. Alexpl (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Wer Bearbeitungskonflikte als mutwillige Veränderung hinstellt, zweigt seinen Willen, hier persönlich und nicht inhaltlich zu diskutieren. Die Interpretationen, was andere Benutzer angeblich wollten, sind ebenso fehl am Platz. SOHR steht vor allem derjenigen Zivilgesellschaft nahe, die der Ausgangspunkt des Bürgerkriegs war. --Anidaat (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Nochmals kurz zur SOHR: Wir verwenden NIE die Quelle SOHR. Wir verwenden etablierte Medien, welche die Plausibilität der SOHR-Aussagen unter Berücksichtigung der Glaubwürdigkeit geprüft haben und sie dann/darum in ihren Berichten aufführen.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Tolle Ablenkungsstrategie. Es geht darum, dass großteils NATO/Israel-Medien verwendet werden, also von Staaten die auf der Seite der Islamistenmilizen in den Konflikt eingreifen, während ein Beleg von Sputnik/RT/SANA oder anderen sofort als angebliche "Propaganda" entfernt wird. Quellen wie die SOHR, deren Glaubwürdigkeit überall wo sie als Quelle herangezogen wird immer in einem Extra-Satz infrage gestellt wird, werden hingegen 24/7 verwendet. Als neutrales Medium ist es für die WIkipedia erforderlich, gewissermaßen ein "Gleichgewicht" in Sachen Quellen herzustellen. Coffeebattle (Diskussion) 17:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist die exakte Beschreibung, wie „das Gleichgewicht“ nicht hergestellt werden darf – die Grundsätze der Wikipedia verlangen kein „Gleichgewicht* sondern Sachlichkeit. Du brauchst deine Theorie, was NATO-Medien sind, nicht zu erklären. Ich meine auch Alexpl weiss, dass es dafür keine Erklärung gibt.--Anidaat (Diskussion) 15:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Die ausschließliche Verwendung von Quellen einer der Konfliktseiten hat nichts mit Sachlichkeit zutun sondern mit Einseitigkeit. Coffeebattle (Diskussion) 17:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Nur Russland ist mit seinen Medien "eine" geschlossene Konfliktseite. Das ganze Gejammere, dass die ganze Welt gegen einen ist, aber man trotzdem standhaft bleibt, gibts nur dort. Der Rest ist ein bunter Strauß gegensätzlicher Meinungen. Damit ist deine Argumentation erneut hinfällig. Alexpl (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2018 (CET)

"Der Rest ist ein bunter Strauß gegensätzlicher Meinungen." - Schwachsinn. Kannst du das belegen? In der Mehrheit der NATO-Medien ist der böse Assad für den ganzen Krieg verantwortlich und die ach so heiligen "Rebellen" (genauso dschihadistisch wie der IS und Verbindungen zu Al-Qaida - das wird aber natürlich verschwiegen) sollten ihn am besten absetzen. Natürlich keine Rede davon dass diese (sunnitische) sogenannte "bewaffnete Opposition" am liebsten alle syrischen Gesetze durch die Scharia ersetzen und alle Schiiten köpfen würde. Coffeebattle (Diskussion) 00:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Sevice

Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Lorenz? Alexpl (Diskussion) 12:00, 28. Feb. 2018 (CET)

Noch ein analytischer vor allem aber ausgeglichener Artikel - du suchst Bezug zum Thema, Alex? Euer "Bunter Blumenstrauß" kommt nicht besser weg als TASS/SANA.

IoI Telepolis. Das alle Beteiligten ausnahmslos irgendwie "schlecht" sind, ist keine neue Erkenntniss. Alexpl (Diskussion) 08:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Southfront.org

Ist kein akzeptabler Beleg nach Wikipedia:Belege/Fließband#Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017. Alexpl (Diskussion) 23:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Quellenkonflikt

Benutzer Alexpl möchte als Beleg im ganzen Artikel nur die SOHR und die Times of Israel verwenden, nützlichere und detailliertere Quellen wie AMN lehnt er ab und ersetzt sie durch fadenscheinige wie die gerade genannten. Coffeebattle (Diskussion) 00:07, 5. Mär. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist so verquer, dass man sie nicht einmal diskutieren kann.--Anidaat (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Na dann verfasse doch keinen Diskussionsbeitrag. Coffeebattle (Diskussion) 18:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich habe keine Ahnung was bei ihm vorgeht. Natürlich ist es ärgerlich, dass sich viele einheimische Presseerzeugnisse nicht detailliert genug mit mil. Koflikten beschäftigen - aber die undifferenzierte Übernahme der Meinung (und Ausdrucksweise...) von nicht integeren Staatsmedien unfreier Regime in die Wikipedia ist keine Alternative. Ob die nicht nachvollziehbare, neuerliche "Times of Israel"-Aversion (eine Hand voll Einzelnachweise unter Hunderten) einer tieferen Logik folgt, oder nur irgendein Russen- oder Araber- Ding ist - keine Ahnung. Alexpl (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Ausdrucksweise wurde korrigiert und ist nicht Standard bei mir. Zu bewerten wie frei ein Regime ist ist nicht deine Aufgabe und hat auch keinen Einfluss auf meinen Ausbau dieses Artikels mit unter anderem Al-Masdar als Beleg. Meinungen schreibe ich nicht in die Wikipedia, sondern nur Fakten. Ob diese Fakten überprüfbar und unabhängig sind ist eine andere Sache, aber das ist ja bei der SOHR auch nicht der Fall. Wenn du in einem konkreten Fall Ausdrucksweise oder Richtigkeit eines meiner Beiträge bezweifelst schreibe das bitte auf die Diskussionsseite. Kritik ist in Ordnung und notwendig, wenn du aber regelmäßig meine ganze Passage löscht und durch etwas ganz anderes ersetzt wie [20] ist das nicht akzeptabel. Coffeebattle (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Al-Masdar bleibt regimenah. Das wäre für mich ok gewesen - wenn du die Darstellung auf die Ortsbezeichnungen beschränkt hättest. Aber du hast die Darstellung wieder 1:1 übernommen, einschliesslich der überschwänglichen Behauptungen über die Bedeutung der einzelnen Eroberungen: [21] Schauen wir mal im Detail:

Du: "Außerdem erkämpften sich die syrischen Einheiten die Feuerkontrolle über die Verbindungsstraße Shifouniyah - Duma, eine der wichtigsten Nachschublinien der Islamisten in der Region."

Dazu: "Erkämpften" - Waren da überhaupt Verteidiger? "Feuerkontrolle" ist immer noch kein richtiges Wort und warum haben Kämpfer in einem Kessel, aus dem sie nicht rauskönnen, eine "wichtige" Nachschublinie?

Wenn die Quelle zweifelhaft ist, dann kann man all das nicht schreiben. Einfach wäre gewesen:

Syrische Truppen erreichten nach eigenen Angaben die Verbindungsstraße Shifouniyah - Duma - mehr nicht. Da meckert auch keiner über den Beleg. Gleiches Gilt für alle anderen Sätze in deinem Post. Alexpl (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Zuallererst: Du willst doch immer neutrale Formulierungen benutzen: Dann bitte "regierungsnah", nicht "regimenah". Was du schreibst bedeutet aber etwas anderes - Bei "erreichten" ist unklar ob da Verteidiger waren; "erkämpften" bedeutet es waren welche da. "Feuerkontrolle" bedeutet man kann die Verbindungsstraße direkt unter Feuer nehmen; "erreichten" bedeutet Soldaten stehen jetzt schon auf besagter Straße. Laut dem Beleg ist bzw. war das offenbar eine Nachschublinie, und das wird der Autor hoffentlich besser wissen als du. Was du schreibst ist zwar gut formuliert und differenziert, stellt Fakten aber nicht korrekt nach dem Beleg dar bzw. erwähnt sie gar nicht. Coffeebattle (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2018 (CET)

Du sollst es mir nicht erklären, du sollst verstehen, warum man das nicht so schreiben kann. Wenn du den Beleg umbedingt wortwörtlich nehmen musst, nehmen wir die ganze Quelle eben raus. Die Werbungen dort für Single-Treffs und online-Zocken sind ein erster Anhaltspunkt, aber laut en:Al-Masdar News, einschliesslich der entsprechenden Belege, gilt das Blatt nun einmal als "pro-Assad" oder "pro-Regierung" und damit als nicht neutral. Ist das ok, oder soll das erst noch über das Belegfliessband laufen, wie "Southfront", bevor wir die Meldungen rausnehmen? Alexpl (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Was hat das damit zu tun dass das Portal "pro-Regierung" sein soll? Times of Israel und SOHR sind ja wohl dann mindestens genauso klar "anti-Regierung" also die dann auch raus. Ich habe kein Problem damit es differenzierter zu formulieren, aber nicht wichtige im Beleg erwähnte Teile weglassen und somit das Gesamtbild verändern. Coffeebattle (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2018 (CET)

Dann bring einen seriösen Beleg für die regierungsabhängigkeit der "Times of Israel" ... Nein? Ok. Die Meinung des SOHR habe ich mir nie zu eigen gemacht. Klare Kennzeichnung als "SOHR"-Meldung - keine Übernahme der SOHR Ausdrucksweise (z.B. "Märtyer", "Massaker" oder die Unterscheidung der zivilen Opfer in Männer, Frauen und Kinder kommen dort täglich vor). Also kein Vergleich zu deiner undifferenzierten Übernahme von en:Al-Masdar News. Wenn du keinen besseren Vorschlag für Al-Masdar News hast - kann das meiner Meinung nach weg. Alexpl (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich hab nie von einer Regierungsabhängigkeit gesprochen sondern dass die ToI klar "anti-syrische-Regierung" voreingenommen ist und nicht unabhängig berichtet, also kein Stück besser ist als Al-Masdar. Achja: Times of Israel wird übrigens von einem amerikanischen "Oligarchen" mitfinanziert - Seth Klarman :) Ich könnte dich jetzt auch nach einem seriösen Beleg dafür fragen, dass AMN Beziehungen zur syrischen Regierung haben soll. Schlage vor wir legen den Streit bei und einigen uns für zukünftige Bearbeitungen auf dieser Seite einfach auf eine differenzierte Übernahme, unabhängig vom Beleg. Coffeebattle (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2018 (CET)

Wenn du die Regierungsnähe der "Times of Israel" nicht belegen kannst, genügt hier im Westen kein Vorwurf, dass die Zeitung "Geld" aus dem Ausland bekäme... Aber es fällt mir schwer zu glauben, dass du Al-Masdar News verwenden kannst - ohne die "Terroristen", die "Banden" oder die "syrischen Regierungstruppen" (die wohl meist eher iranisch oder irakisch sind) und so weiter - zu übernehmen. "Regierung meldet Eroberung/Verlust von XYZ" mehr nicht. Alexpl (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Wieso sollte "syrische Regierungstruppen" nicht verwendet werden können? Beleg doch mal dass die "meist eher iranisch oder irakisch sind". Meines Wissens sind diese vom Iran finanzierten Milizen die NDF, die zwar oft die syrischen Regierungstruppen unterstützen, aber eben nicht Teil dieser sind. Und einen wichtigen Punkt hast du wohl vergessen: Differenziert wiedergeben heißt nicht den Gegner der syrischen Armee (meist radikale Islamistenmilizen inklusive exstremste Dschihadisten) komplett wegzulassen :) Also besseres Beispiel: "Regierung meldet Eroberung/Verlust von XYZ von radikaler Islamistengruppierung Dschaisch al-Islam" Coffeebattle (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2018 (CET)

Also derda ist im Editorial Board der Times of Israel. Eine gewisse Staatsnähe kann man ihm zubilligen. --Fraknö (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2018 (CEST)

17. März

Sollte man nicht die jüngsten Entwicklungen, z.B. Die Zerstörung des Krankenhauses in Afrin (16 Tote ) oder die Offensive auf Ost - Ghuta ( 70 % der Enklave wurden zurückerobert und mind. 1200 Zivile Opfer seit Beginn der Operation ) hinzufügen? Hannes GL (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2018 (CET)

Selbstverständlich, habe bereits etwas ergänzt. Gibt leider Benutzer die sich gegen den Ausbau des Artikels stellen, solange die Times of Israel nicht einen neuen Artikel dazu rausgebracht hat. Coffeebattle (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Danke lieber "Stichwortgeber" - wurde gemacht in Türkische Militäroffensive auf Afrin, wie du sicher weißt. Alexpl (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2018 (CET)

Schrottsammlung

Die Wikipedia ist nicht der Papagei des Kreml.[22] Offenbar wurde aber diesesmal das Wort "Banden" von Coffeebattle durch das Wort "Gruppen" ersetzt, ich vermute das ist ein großer Fortschrit für das Konto.

• Der Generalstabschef der russischen Streitkräfte Waleri Gerassimow teilte am 13. März mit, dass in den Wohngebieten der Hauptstadt Damaskus im letzten Monat durch Beschuss illegaler bewaffneter Formationen aus dem Gebiet Ost-Ghuta 15 Zivilisten getötet und 133 weitere verletzt wurden Beleg: "syria.mil.ru"
• Das Oberkommando der syrischen Armee verkündete am 16. März die Rückeroberung von 70% des von illegalen bewaffneten Gruppen besetzten Gebiets Ost-Ghuta. Weiters wurden mehrere tausend Zivilisten über zwei humanitäre Korridore evakuiert. Beleg: "de.sputniknews.com"

Wieder wird sich die Sprache des Regimes zu eigen gemacht. Ist es so schwer auf "illegal" "bewaffnet" Banden und "besetzt" zu verzichten - und einen neutralen Ausdruck zwischen "evakuiert" und "Ethnischer Säuberung" zu finden? Oder am besten gleich einen brauchbaren Beleg, der die Rückeroberung in einen vernünftigen Kontext setzt, der nicht schwachsinnig klingt. Die gewöhnliche Agenturmeldung [23] enthielt bessere Informationen. 70% erobert - die Masse davon landwirtschaftliche Fläche. Verluste von Beschuss und unterschiedslosen Luftangriffen wurden in jeder halbwegs reputablen Online-Zeitung behandelt. Offenbar war die Entsperrung ein Fehler.Alexpl (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2018 (CET)

• Ich bin dafür beide Meldungen zu löschen. Alexpl (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2018 (CET)

Na dann finde einen Ausdruck und schlag ihn vor. Auf "illegal" und "bewaffnet" kann nicht verzichtet werden, das ist relevant und Fakt. Eine Alternative wäre "Terrorbande" wenn du das lieber hast. Ach, und dass du am liebsten alles weglöscht was nicht durch US-Medien oder die Times of Israel belegt ist musst du hier nicht immer wieder betonen. Coffeebattle (Diskussion) 20:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Quellen

Alexpl hält das offizielle Russische Verteidigungsministerium als Quelle ungeeignet. Stattdessen soll der ganze Artikel nach ihm weiter mit Angaben der Ein-Mann-Propagandastelle "SOHR" überschwemmt werden.[24][25] Coffeebattle (Diskussion) 21:26, 20. Mär. 2018 (CET)

Dann liess genau was du geschrieben hast:[26]

Ebenfalls am 20. März berichtete der Repräsentant des Russischen Zentrums für Versöhnung der Konfliktparteien in Syrien, Generalmajor Vladimir Zolotukhin, von einer Abnahme der Flüchtlingsströme aus dem Gebiet Ost-Ghuta. Die meisten Zivilisten hätten die noch von Terroristen kontrollierten Territorien bereits verlassen.

Ich denke nicht dass der "Repräsentant des Russischen Zentrums für Versöhnung der Konfliktparteien in Syrien" eine vertrauenswürdige Quelle ist. Das mag an dem euphemistischen Titel liegen. Alexpl (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2018 (CET)

Als offizieller Repräsentant des Russischen Verteidigungsministerium ist er das. Wie du sicher gesehen hast wurde das durch mich auch klar ergänzt damit es auch ohne Russischkenntnisse für jeden klar ersichtlich ist. Coffeebattle (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2018 (CET)

Gut. Aber wenn es ein offizielle Aussage ist, genügt die Kernaussage, deiner persönlichen Übersetzung des Titels des Zentrums traue ich nicht.

Und mach nicht wieder an der Meldung des IS Angriffs herum. 30% sind bedeutend genug. Es ist die Hauptstadt. Ich benutze dafür jetzt eine deiner Lieblingsquellen. [27] Sie haben es voll versaut, da gibts nichts zu beschönigen. Alexpl (Diskussion) 21:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Respekt für den Versuch seriöse Quellen mit detaillierten Informationen zu verwenden, aber was hat deine persönliche Wertung (von wegen "Sie haben es voll versaut") hier zu suchen? Coffeebattle (Diskussion) 22:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Welchen Quellen / Übersetzungen du traust ist deine persönliche Entscheidung, die hier für die Wikipedia aber keine Relevanz hat, da es eben auch die persönliche Entscheidung aller anderen Leser ist, dank Belegpflicht kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Ansonten kannst du auch die englische Version des Berichts suchen, meinem Kenntnisstand zufolge werden alle Publikationen des RVM auch auf Englisch übersetzt. Coffeebattle (Diskussion) 22:14, 21. Mär. 2018 (CET)

Dann klär den Titel der Organisation auf Russischer Militäreinsatz in Syrien, da kann dann jemand gegenlesen. Hier muss das nicht sein. Die Aussage bleibt schliesslich gleich. Alexpl (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2018 (CET)

Relevant sind aber Anforderungen die WP an Belege stellt und da gilt zunächst, das Angaben amtlicher Stellen, insbesonder im Falle autoritärer Staaten, nicht als Beleg für Sachbeschreibungen oder Fakten taugen, sondern lediglich um die (subjektive) Ansicht dieser amtlichen Stelle zu belegen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2018 (CET)

Nun, Sputnik und RT sind keine "amtlichen Stellen" sondern Medien wie ARD, ZDF und ORF. Coffeebattle (Diskussion) 01:15, 25. Mär. 2018 (CET)

Nein, das sind sie eben nicht. Das wurde doch auf dem Belege-Fliessband besprochen und ist durch. Alexpl (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

en:Al-Masdar News ist übrigens auch keine besonders geeignete Quelle.--Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2018 (CET)

Kmhkmh Was bringt diese Aussage ohne jede Begründung und ohne Argumente jetzt? Schlag bitte eine in deinen Augen geeignetere Quelle vor. Coffeebattle (Diskussion) 01:15, 25. Mär. 2018 (CET)

Die Begründung steht im Link. Und wie schon an andere Stelle gesagt, es geht hier zunächst nicht darum, welche Quelle "geeigneter" ist, sondern darum, dass die Quelle WP:Q erfüllen muss.--Kmhkmh (Diskussion) 03:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Irgendjemanden, der es auf sich nimmt, militärische Dinge genauer zu erörtern, braucht man in so einem Umfeld schon. Die Publikation ist zwar regimenah, aber wir kriegen die Namen der Journalisten. Solange es nicht politisch oder wertend wird, scheint die Quelle akzeptabel - bis sie es eines Tages nicht mehr ist. Alexpl (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Alexpl Glückwunsch, dein Ziel der Informationsunterdrückung hast du nun erreicht. Coffeebattle (Diskussion) 15:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Haha - hast es ja geschafft - was hast du denn geglaubt, was nach deiner Nummer passieren würde? Alexpl (Diskussion) 20:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Alexpl Wie lange stand das denn schon im Artikel (und niemand hat sich dran gestört, außer dir) bevor du aufgekreuzt bist und es grundlos weglöschen wolltest? Frei nach deinem POV "keine russischen Quellen"? Coffeebattle (Diskussion) 21:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Na super, ihr Helden. Habt ihr es also geschafft, daß der Artikel auf Stand Anfang März und möglicherweise bis Ende September eingefroren ist. Für die Verlinkung auf IdN ist er damit untauglich, egal, was aktuell in den Nachrichten präsent ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wie bitte? Es gibt genug Unterartikel - bedank dich bei dem einzigen der was davon hat. Alexpl (Diskussion) 20:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das dürfte dann wohl derjenige sein der diesen Schwachsinn jetzt mit der letzten seiner regelmäßigen grundlosen VMs gegen mich provoziert hat, du Alexpl. Herzlichen Glückwunsch zur Ruinierung des Artikels nochmal. Coffeebattle (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

TT

Alexpl Lesenswerter Beitrag für dich: [28] Man beachte die Bildunterschrift. "Evakuiert" ist nicht eine Wortkreation von mir, sondern wird auch in österreichischen Medien verwendet :) Coffeebattle (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2018 (CEST)

almasnews

@Coffeebattle: Wenn ein Beleg zwischen Werbung für schnelles Reichwerden, Wundermedizin, Treppenliften und willigen Singles steht, ist das verdächtig. Wenn dann noch im Beleg nicht klar wird, von wem die Information aus dem Beleg ünerhaupt stammt - wird es schwierig [29]. Alexpl (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht seit wann wir Belege nach den Themen der WerbunCoffeebattle (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2018 (CEST)g bewerten. Ich denke auch nicht, dass bei allen von dir eingefügten Belegen für jede einzelne Information klar angegeben ist, woher diese Informationen stammen. Ob deine Angaben stimmen kann ich nicht beurteilen, ich nutze einen Adblocker :) Coffeebattle (Diskussion) 01:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ach, das tue ich mir nicht mehr an. Belegprüfung [30] und dann ganz weg oder differenziert vorstellen. Alexpl (Diskussion) 10:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sagt er und fügt nach Belieben "Belege" wie [31] ein mit schwammigen Formulierungen wie "rebel source" und "a source familiar with the negotiations". Wenn es dir darum geht wirst du auch bei AMN in den meisten Artikeln eine Angabe wie "a source in the 4th divison" finden. Coffeebattle (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Einen Beleg. Alexpl (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du unbedingt klare Quellenangaben willst, können wir als Belege nur mehr die staatlichen Ministerien von USA, Russland, Syrien oder deren staatliche Nachrichtenagenturen wie Sana nehmen. Anonsten musst du damit klarkommen, dass die meisten Informationen von Informanten oder selbst unmittelbar am Konflikt Beteiligten stammen und aus verständlichen Gründen nicht weiter nachprüfbar sind. Als Fakt muss das dann natürlich nicht dargestellt werden, das ist durchaus richtig. Dass die Quellenlage eines ganzen Artikels über Umwege (also diverse von dir eingefügte Onlineauftritte großer Zeitungen) fast ausschließlich von der Ein-Mann-Organisation SOHR abhängt geht aber auch nicht.Coffeebattle (Diskussion) 18:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt auf einmal muss es nicht mehr als Fakt dargestellt werden? Hast du aber getan. Alexpl (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die von dir hinzugefügten Beiträge sind ebenfalls als Fakt dargestellt.Coffeebattle (Diskussion) 01:34, 22. Aug. 2018 (CEST)

Endschlag

Die Russen bereiten sich auf die Vernichtung der Terrorgruppe vor: - https://www.deutschlandfunk.de/buergerkrieg-russland-schickt-weitere-kriegsschiffe-nach.1939.de.html?drn:news_id=918877

Ok. Da müssen wir ne richtige Quelle nehmen. Alexpl (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

Falsch: [32]

"Die russische Marine hält im Mittelmeer eine Übung ab. Der staatlichen Nachrichtenagentur Tass zufolge werden ab Samstag 25 Wasser- und 30 Luftfahrzeuge an dem Manöver teilnehmen, bei dem eine Woche lang Einsätze gegen U-Boote, Flugzeuge und Seeminen geübt werden." Coffeebattle (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

NLF

Besagte Gruppierung in der englischen Wikipedia: [33] Mitglieder mit deutschsprachigen Artikeln unter anderem die islamistisch-salafistische Ahrar al-Scham und die islamistisch-dschihadistische Harakat Nour al-Din al-Zenki - von "non-jihadi" kann da keine Rede sein. Coffeebattle (Diskussion) 21:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Glücklicherweise ist deine Einschätzung nicht relevant, sondern der Beleg. Deine "Bastelarbeit" am Artikel [34][35], offenbar um die Gruppe zu diskreditieren, gehört hier nicht her. "Religiös" und "Jihadi" sind nun mal zwei Paar Schuhe. Alexpl (Diskussion) 23:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Noch einer der nicht zwischen "islamisch" und "islamistisch" differenzieren kann. Moderate Kopfabschneider bleiben halt Kopfabschneider - tut mir leid dass ich radikale Islamisten als radikale Islamisten "diskreditiere". Die Ahrar al-Scham war sogar mit dem IS verbündet - Mehr dazu: [36][37][38] Ist ja wohl eine sehr moderate Rebellengruppe Terrorgruppierung Coffeebattle (Diskussion) 01:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es ist Fakt dass besagte Gruppen Mitglieder in diesem Bündnis sind und es ist ebenso Fakt dass sie salafistisch bzw. dschihadistisch sind. Wo da eine Theoriefindung sein soll bleibst du uns schuldig. Coffeebattle (Diskussion) 02:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die Quelle sagt *the main non-jihadi alliance in Idlib* und es besteht somit kein Grund die Aussage *NLF* in der Quelle durch nicht nachvollziehbare Verlinkung (gegen das Grundprinzip der Wikipedia) auf etwas Anderes zu verfälschen. Hier geht es übrigens einzig um den Fakt der Brückensprengungen. Deine Links (dreimal dasselbe) zu deiner Behauptung beweisen dazu rein gar nichts.--Mukitil (Diskussion) 06:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das ist kein Fakt. Gibt es irgendwen dort, der nicht als "religiös" gelten kann? Hatten "sie" nicht in diesem Jahr schon eine ganze Reihe IS Kämpfer in Idlib ermordet? Deine vereinfachende, laienhafte Einschätzung reicht also nicht aus. Leg doch einen Artikel zur Befreiungsfront an. Alexpl (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es sind schon Extremisten beteiligt.

„But the strongest alliance of fighters is led by an al-Qaida-linked group that controls most of the area that is also home to some three million people.“ [39]

„Islamistische Gruppen der oppositionellen Nationalen Befreiungsfront hätten die Brücken in die Luft gejagt, die die wichtigste Verbindung von der Provinz Hama über den Orontes nach Idlib gebildet hätten, erklärte die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte am Freitag.“ [40] --91.20.11.76 11:22, 2. Sep. 2018 (CEST)

Mukitil Und deshalb verlässt du dich nur auf die eine Quelle? Rechereche sieht anders aus. Coffeebattle (Diskussion) 19:16, 2. Sep. 2018 (CEST)

Alexpl Ich verweise nochmal auf den Unterschied zwischen "religiös" und islamistisch-salafistisch bzw. islamistisch-dschihadistisch, denn du offenbar noch immer nicht verstanden hast. Coffeebattle (Diskussion) 19:16, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich muss hier überhaupt nichts verstehen. Du kannst einen Artikel schreiben und deine Ansicht dort belegen. Du kannst aber nicht belegte Aussagen durch Einschübe irgendeines verändern. Alexpl (Diskussion) 10:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die radikal-religiösen Gruppen geben anscheinend bei den Rebellen den Ton an: „In recent days, both the government and its ally Russia have stepped up their rhetoric against the rebel presence in Idlib, which is dominated by the Hayat Tahrir al-Sham (HTS) jihadist alliance formed by Al-Qaeda's former Syrian branch, Al-Nusra Front.“ [41] --91.20.11.76 22:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hat nichts hiermit zu tun - siehe HTS Artikel. Alexpl (Diskussion) 10:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Anscheinend ist der HTS-Artikel überholt. „The Syrian armed forces and their Russian ally are threatening an offensive to retake the northwestern province of Idlib, Syria’s last militant bastion, where terrorist group Hayat Tahrir al Sham (HTS) holds sway. The terrorist alliance, the core of which is formed by the former Al Qaeda branch in Syria, is likely to be the government’s toughest foe.“ [42]

„Die Region um die Stadt Idlib im Nordwesten Syriens ist das letzte große Gebiet des Bürgerkriegslandes, das noch von Rebellen beherrscht wird. Dominiert werden diese von dem Al-Kaida-Ableger Haiat Tahrir al-Scham (HTS), der früheren Al-Nusra-Front.“ [43] --91.20.4.160 15:43, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dann schreibs dort rein - also den pakistanischen Bericht, der hat wenigstens etwas Substanz. Alexpl (Diskussion) 16:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Terrormiliz

Alexpl Aus welchem Grund wurde die Bezeichnung von dir entfernt?[44] Besagte Gruppe wurde bereits 2013 offiziell international als Terrormiliz eingestuft.[45] Coffeebattle (Diskussion) 00:32, 7. Sep. 2018 (CEST)

Terrororganisation. Und wen es interessiert, der kann das im Artikel zu der Gruppe nachlesen. Alexpl (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

"wen es interessiert, der kann das im Artikel zu der Gruppe nachlesen" ist hier keine Vorgangsweise. Eine einfache Bezeichnung worum es sich bei der Gruppe handelt ist relevant. Nun, der Unterschied von einer Terrormiliz zu einer Terrororganisation ist laut Duden "groß" und "militärisch organisiert". Das trifft, wenn man bedenkt dass die Gruppe Gebiete längerfristig okkupiert bzw. kontrolliert, offensichtlich zu. Wenn du ganz genau dem Beleg folgen willst kannst du es natürlich auch durch "Terrororganisation" ersetzen. Die Beschreibung der Gruppe mit wenigstens einem Wort ist jedenfalls angebracht. Coffeebattle (Diskussion) 14:37, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ist alles kalter Kaffee. Wir wissen nichts aktuelles und nichts genaues über die heutige Gruppe - ausser vielleicht dass in ihrem Gebiet in den letzten Monaten viele IS Kämpfer ermordet wurden. Alexpl (Diskussion) 17:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

"Wir"? Du vielleicht nicht. Dabei müsstest du gar nicht erst auf syrische oder russische Quellen zurückgreifen. Es würde schon reichen, die Wikipediaartikel von Haiʾat Tahrir asch-Scham und ihrem Anführer Abu Muhammad al-Dschaulani aufmerksam durchzulesen.

Die 2013 unter ihrem Anführer Abu Muhammad al-Dschaulani (jetzt HTS-Anführer) als Terrororganisation eingestufte al-Nusra-Front sagte sich 2016 von al-Qaida los und benannte sich - um ihre Verbindungen zu al-Qaida zu verschleiern - in Dschabhat Fath asch-Scham um. Gemeinsam mit den weitgehend unbekannten Milizen Liwa al-Haqq, Dschaisch as-Sunna, Dschabhat Ansar ad-Din sowie der Dschihadistenmiliz Harakat Nour al-Din al-Zenki gründete diese 2017 dann das HTS-Bündnis. Der Anführer der HTS ist der ehemalige al-Nusra (also Al-Qaida in Syrien) btzw. nach Umbenennung Dschabhat Fath asch-Scham Anführer Abu Muhammad al-Dschaulani und auch der Großteil (Im HTS-Artikel nach Angaben von 2017: 20.000 von 31.000) der HTS-Kämpfer wird von der ehemaligen al-Nusra Front gestellt. Nachdem die versuchte Verschleierung der Wurzeln durch die Umbennenung bzw. durch die Bildung eines Bündnisses mit (bis auf Harakat Nour al-Din al-Zenki) unbedeutenden Milizen gescheitert ist, wird auch HTS nun international weitgehend als Terrororganisation anerkannt. Das ist auch der Grund wieso die HTS unter anderem von russischen Offiziellen noch immer als al-Nusra bezeichnet wird. Zu den ermordeten IS-Kämpfern: "Der IS erklärte Dschaulani und seiner Organisation den Krieg nachdem dieser 2014 Al-Qaida Chef Aiman az-Zawahiri die Treue schwor und nicht Abu Bakr al-Baghdadi, dem selbst ernannten Kalifen des IS." Die extremistische, salafistische, dschihadistische Ideologie teilen jedoch sowohl der IS als auch al-Nusra/Dschabhat Fath asch-Scham/Haiʾat Tahrir asch-Scham. Ich verstehe dass es bei den vielen am Krieg in Syrien beteiligten Gruppierungen und den fast schon regelmäßigen Umbenennungen schwierig ist, den Durchblick zu behalten und hoffe das hilft dir weiter. Coffeebattle (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das kannst du alles in den HTS-Artikel schreiben - sofern du es belegen kannst. Ist natürlich Arbeit... Diese Schnellschüsse hier in diesem Artikel mit Kernaussagen ohne Bequellung hören aber auf. Alexpl (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2018 (CEST)

Du hast dir die Artikel offenbar nicht mal durchgelesen - das steht schon alles. Nochmal: Nimm dir doch mal die Zeit den HTS-Artikel überhaupt zu lesen. Alles was ich gerade geschrieben habe - jeder Satz und jedes Detail - steht in der deutschen Wikipedia. Folgende Artikel:

• Haiʾat Tahrir asch-Scham
• Abu Muhammad al-Dschaulani
• al-Nusra-Front
• Harakat Nour al-Din al-Zenki

Coffeebattle (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2018 (CEST)

Stand der Karte

Hallo zusammen, hallo Benutzer:Alexpl,

ich hatte bei der Karte ganz oben den Stand hinzugefügt, was ich für sinnvoll erachte, damit der Leser weiß, woran er ist. Insbesondere ist mir der fehlende Stand über den Artikel Bürgerkrieg in Syrien seit 2011 aufgefallen (dort mit Stand). Es mag schon sein, dass die Karte automatisch aktualisiert wird, dennoch würde ich den Stand ergänzen. Was spricht denn dagegen? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:19, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Karte wurde bereits mehrere hundert male geändert, wie man auf der Dateiseite sehen kann. Es ist mehr als unrealistisch anzunehmen, dass jemand bei jeder Änderung der Kartendatei auf Commons auch den Texteintrag "Stand vom" in der de.Wikipedia nachträgt. Sinnvoller ist es, den letzten Kartenstand eines Jahres als neue Datei hochzuladen, so dass der dann permanent erhalten bleibt, und auch noch in 10 Jahren zum Lemma "Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018" passt. Alexpl (Diskussion) 11:29, 28. Dez. 2018 (CET)