Diskussion:Chronologie der Reaktionen und Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie in der Schweiz

Wo bleiben die "Reaktionen und Massnahmen" von Parlament und Stimmvolk?

Die Zusammenstellung dieser Chronologie ist sehr verdienstvoll. Allerdings vermittelt sie in einem m.E. sehr wichtigen Punkt ein falsches Bild: Man könnte meinen, es habe fast nur „Reaktionen und Massnahmen“ des Bundesrates gegeben. Das war nur in den ersten sechs Wochen so. Bereits in der a.o. Session anfangs Mai 2020 hat auch das dem Bundesrat übergeordnete Parlament „Reaktionen und Massnahmen“ beschlossen. Hätte das Parlament in der Herbstsession 2020 nicht das COVID-19-Gesetz erlassen, so wären die meisten Massnahmen des Bundesrates dahingefallen (siehe Art. 7d RVOG). Diese Information ist doch wohl wichtiger als das in der Chronologie allein erwähnte Anbringen von Acrylglaswänden in den Ratssälen! Die notwendigen gesetzlichen Grundlagen für die Massnahmen des Bundesrates wurden in der Folge in drei Sessionen in intensiven Diskussion und teilweise auch gegen den Willen des Bundesrates weiterentwickelt – darüber findet sich in der Chronologie kein Wort. Und vor allem fehlt auch die Reaktion in Form der beiden Referenden gegen das COVID-19-Gesetz bzw. eine der Änderungen des Gesetzes. Im Hinblick darauf, dass gewisse Kreise von einer „Diktatur des Bundesrates“ geschwafelt haben, scheint es mir wichtig, die sehr weitgehend erfolgte demokratische Legitimation der COVID-19-Politik in der Schweiz auch darzustellen. Ich möchte anregen, die „Reaktionen und Massnahmen“ von Parlament und Stimmvolk in analoger Kurzform wie diejenigen des Bundesrates in die Chronologie einzubauen (Grundlage: der Artikel COVID-19-Gesetz). Damit die Chronologie nicht zu umfangreich wird, sollte man im Sinne einer Konzentration auf das Wesentliche etliche Massnahmen von sehr beschränkter Bedeutung (Beispiel: 28.12.2020 Quarantänepflicht für Einreisende aus Sachsen, Belize und Schweden) streichen. Da sich Sokrates 399 um die WP-Bearbeitung des Themas sehr verdient gemacht hat, wäre seine Stellungnahme erwünscht!--Graf1848 (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2022 (CEST)

Für Verbesserungsvorschläge und deren Umsetzung bin ich jeweils sehr dankbar. Da dies aber bloss ein ausgelagerter Artikel des Hauptartikels darstellt, fände ich doppelte Inhalte nicht sinnvoll. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2022 (CEST)

Der Hauptartikel ist ja völlig unübersichtlich geworden; daher war es sinnvoll, die wichtigen Inhalte in konzentrierter Form auszulagern (wobei man punkto Konzentration auf das Wesentliche m.E. noch viel weiter gehen sollte). Notwendigerweise enthalten diese "Auslagerungen" nun "doppelte Inhalte"; was jetzt bereits drinsteht, ist genauso doppelt wie die von mir vorgeschlagenen Ergänzungen (wobei bereits der Hauptartikel sehr exekutivlastig war; immerhin wurde dort auf COVID-19-Gesetz verlinkt). Ob er nun doppelte Inhalte enthält oder nicht, so oder so sollte ein WP-Artikel nach meinem Verständnis für sich allein lesbar sein und den Sachverhalt objektiv und ausgewogen wiedergeben, was hier nicht der Fall ist: Es wird hier ein falsches Bild der Realität vermittelt, wie in meinem ersten Diskussionsbeitrag dargelegt. Sokrates 399 geht darauf leider nicht ein. --Graf1848 (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ich bin auch dafür, dass die Rolle der Legislative (stärker) eingebaut wird. Ich wäre da aber, um ehrlich zu sein, nicht kompetent genug, die Entscheidungen der Bundesversammlung in den Kontext der Pandemie zu stellen. Ich könnte aber versuchen, das Covid-19-Gesetz in den Artikel einzubinden und damit helfen, die Inhalte aufs Wesentliche zu kürzen; im Zweifelsfall präferiere jedoch ich zu detaillierte als zu stark gekürzte Abschnitte. Hier schlage ich vor, dass, bevor wir emsig die Arbeit beginnen, eine konkrete Aufgabenteilung vornehmen, sodass nicht plötzlich mehrere am gleichen Teil des Artikels arbeiten.

Eine Möglichkeit, damit der Artikel übersichtlicher wird, wäre eine erneute Auslagerung, und zwar in je eigene Artikel zu den Jahren '20/'21'/'22. Das halte ich wegen der Grösse von ~ 140'000 Bytes für sinnvoll. --FWS AM (Diskussion) 14:27, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kürzung

Ich haben soeben die Chronologie dahingehend gekürzt, dass ich Sachen wie Verträge mit Pharmaunternehmen und Föderprogramme sowie technische Änderungen der gesetzlichen Grundlage gestrichen habe, zumal diese nicht relevant sind und dazu führen, dass diese Chronologie überbordert. Mir ist es ganz wichtig zu betonen, dass ich die Erstellung dieser Chronologie für sehr wichtig und äusserst nützlich halte. In der Form, in der sie war und teilweise auch noch ist, verirrt man sich. Ich hoffe, ich stosse dich, @Sokrates 399:, nicht vor den Kopf. Bei der letzten Bearbeitung habe ich nur das aller Offensichtlichste gelöscht. Ich werde mich noch einmal daran setzen und genauer schauen, was nicht relevant ist – das kann selbstverständlich jemand anderes tun; wichtig ist jedoch, dass man sich abspricht. Abgesehen davon gedenke ich, wie von @Graf1848: vorgeschlagen, die parlamentarische Arbeit und das Covid-19-Gesetz stärker einzubauen. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverständlich sind diese Dinge relevant – und zudem bestens belegt. Bitte umgehend mit solchem Unsinn aufhören, ansonsten ich dies als Vandalismus qualifizieren müsste. Pingen Sie mich zudem nicht an. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wow, einfach unglaublich. Im oberen Abschnitt haben Graf1848 und ich genau das vorgeschlagen. Du hattest genügend Zeit, Einspruch zu erheben. Anstatt so unsäglich schroff und unkooperativ zu antworten, hätte man auch vernünftig und inhaltlich mitteilen können, was dich an meiner Kürzung stört. Und ich habe dich angepingt, damit du auf meinen Diskussionsbeitrag reagieren kannst, wenn du das möchtest. Aber sei's drum. --FWS AM (Diskussion) 15:32, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nur zu sagen, es sei relevant, ohne dies zu begründen, entspricht nicht wirklich dem Vorgehen hier. Etwas mehr Details, weshalb das wichtig ist und erhalten bleiben sollte, ist nötig, um in der Diskussion voranzukommen. --Lars (User:Albinfo) 02:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sokrates 399 könnte seine Relevanzkriterien ja vielleicht einmal an einem konkreten Beispiel begründen: Warum ist die Einführung der Quarantänepflicht für Einreisende aus Sachsen, Belize und Schweden relevant (in seiner Chronologie enthalten), der Erlass des COVID-19-Gesetzes durch das Parlament und seine Annahme in einer Volksabstimmung (in seiner Chronologie nicht enthalten) nicht relevant? Nun, nicht in jedem Fall ist so klar, was relevant und was irrelevant ist; da gibt es Ermessensspielräume. Aber eines ist klar: Zu viele Fakten im Stil von «Newstickern» erschweren es, das Wesentliche zu erkennen. Der Zweck eines guten enzyklopädischen Artikels sollte es m.E. sein, dass derjenige, der sich über ein Thema informieren möchte, sich einen brauchbaren, sinnvoll gegliederten und ausgewogenen Überblick verschaffen kann. «Brauchbar» heisst auch: Mit zumutbarem Zeitaufwand. Der Hauptartikel COVID-19-Pandemie in der Schweiz ist derart ausgeufert, dass er diesen Zweck nicht mehr erfüllen kann (siehe dazu sehr treffend Gestumblindi in Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Ausufernder Artikel). Daher wäre ein ausgelagerter Artikel Chronologie der Reaktionen und Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie in der Schweiz sinnvoll. Nur leider krankt dieser Artikel am selben Übel wie der Hauptartikel. In diesem Artikel fehlen sowohl die Konzentration als auch das Wesentliche! Es wäre doch sehr wünschbar, dass Sokrates 399 auf entsprechende, konstruktiv und sachlich vorgetragene Kritik konkret eingeht und auf vorgebrachte Argumente, sofern er damit nicht einverstanden ist, mit ebenso sachlichen Gegenargumenten entgegnet. Siehe vor allem auch Wikipedia:Wikiquette; dort ist unter anderem auch von Freundlichkeit die Rede. Wie lässt sich die vom Administrator Zollernalb verdankenswerterweise sofort zurückgewiesene Vandalismus-Meldung gegen FWS AM damit vereinbaren? Schade, wenn unter diesen Umständen niemand mehr Freude haben sollte, an diesem Artikel weiterzuarbeiten. Mit dem Ziel, dass, wie Sokrates 399 in seiner VM selbst geschrieben hat, diese Chronologie «für zukünftige Generationen, die sich mit dieser Pandemie beschäftigen wollen/müssen, […] interessant und wichtig» ist. --Graf1848 (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nun, einige Zeit ist seit dem letzten Beitrag zu dieser Diskussion vergangen. Ich möchte einen neuen Anlauf starten, denn der Ausgang der Diskussion sowie der Status quo des Artikels sind für mich unbefriedigend. Es geht meines Erachtens nicht – und dem stimmten auch Graf1848, Lars (User:Albinfo) zu –, dass eine (umfassende) Bearbeitung des Artikels kategorisch abgelehnt wird. Deshalb frage ich Sie, Sokrates 399, direkt: Womit waren Sie bei meiner Reduktion nicht einverstanden? Was ist Ihrer Meinung nach bei diesem Thema als relevant zu klassifizieren? --FWS AM (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2022 (CEST)

WP:3M

• 3M:Eine kürzung des umseitigen Newstickers auf wirklich wesentliche Fakten ist dringend geboten. Nicht jeder irrelevante Furz muss da rein und hier bitte unterscheiden: Mediale Relevanz ist nicht gleich enzyklopädische Relevanz. Weil eine Zeitung oder mehrere Medien einmal berichteten ist keine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit nachweisbar. Die umseitig vorgeschalagenen Kürzungen sind ein guter Anfang.
  Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:58, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Kürzungen sind sicher angemessen, etwa dieser Satz "Per 8. August wurde die Liste der «Staaten mit erhöhtem Ansteckungsrisiko» aktualisiert." ist zu recht raus. Anderes müsste man sich im Details anschauen. Vielleicht wärs gut (gewesen), sich einzelne Passagen hier auf der Diskussionsseite gemeinsam vorzunehmen? Louis Wu (Diskussion) 07:34, 6. Jul. 2022 (CEST)
• …

Ich stimme Dir zu 100 % zu; der Hauptautor meidet jedoch die Diskussion. Wenn Du Lust hast, könnten wir damit beginnen, und vielleicht gesellen sich noch andere dazu. Gibt es gerade einen bestimmten Abschnitt/Teil, den ich gelöscht habe, für dessen Erhalt Du tendenziell plädierst? Gruß, FWS AM (Diskussion) 08:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Derfolgende Abschnitt ist doch spannend: "* Per 28. April 2021 legte der Bundesrat dar, unter welchen Bedingungen die Kantone ab Sommer 2021 Grossveranstaltungen bewilligen können. Dabei soll es sich vor allem um eine Entscheidungshilfe für die Kantone und nicht um einen Öffnungsplan handeln. Sollten beispielsweise Veranstaltungen mit einer kantonalen Zusicherung aus epidemiologischen Gründen nicht stattfinden, haben die Organisatoren Anspruch auf eine Entschädigung. Ab Ende Mai sollen die Kantone Grossveranstaltungen mit bis zu 3'000 Besuchern bewilligen können, sofern diese nach dem 1. Juli 2021 durchgeführt werden. Ab 1. September soll diese Obergrenze dann auf 10'000 Personen angehoben werden.". Den würde ich behalten bzw. kann keinen Grund zur Löschugn erkennen. Louis Wu (Diskussion) 12:00, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe besagten Abschnitt wieder eingefügt und gerade noch weitere Kürzungen vorgenommen. Einerseits Angelegenheiten wie Da die Lage unter Kontrolle war, sah der Bundesrat von weiteren Massnahmen ab, andererseits aber auch wieder zu spezifische Sachen, wie z. B. Einreiseverbot für Briten, Erlaubnis an Restaurants, ihre Terassen zu öffnen... Man könnte noch darüber nachdenken, die Abschnitte, die lediglich eine Verlängerung von Massnahmen festhalten, zu entfernen. --FWS AM (Diskussion) 21:04, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Was es noch zu machen gäbe, ist die Aktualisierung der Tempora – also vom Präsens ins Präteritum. --FWS AM (Diskussion) 22:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Terrassen waren doch ein Riesenpolitikum? --Lars (User:Albinfo) 00:28, 12. Jul. 2022 (CEST)

Das mag sein (so genau bekam ich das nicht mit). Wie aber schon festgehalten wurde, gilt es, zwischen enzyklopädischer und journalistischer zu unterscheiden. Für die Medien war das sicher interessant, ich sehe jedoch nicht, dass das zeitüberdauernd von Bedeutung sein (RKA) wird. --FWS AM (Diskussion) 09:28, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Ankündigungen, dass vielleicht irgendwann später Lockerungne folgen könnten (Kaffeesatzlesen im Februar und März 2021), finde ich auch unnötig.

Beim Beschluss vom 14. April 2021 ist die Terrassenöffnung aber erwähnenswert. Das ist zeitüberdauernd wichtig, hat es ja für die Gastronomie eine grosse Bedeutung und für die Gesellschaft auch, weil Treffen im sozialen Rahmen wieder erlaubt waren.

Die Maskenpflicht und 6er-Tische auf den Terrassen sind dann eher wieder Details, auch wenn als bundesrätliche Beschlüsse durchaus ok.

Ich hätte also gerade andersrum gelöscht als du: Februar 2021 raus, April 2021 drin lassen.

Ausserdem scheint die Maskenpflicht auf Restaurantterrassen sowohl im Mai als auch im Juni 2021 aufgehoben worden zu sein. Widerspruch?

--Lars (User:Albinfo) 16:38, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gut, für mich passt das so. --FWS AM (Diskussion) 20:45, 12. Jul. 2022 (CEST)