Diskussion:Clemens Binninger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Clemens Binninger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Behauptung in einem Absatz in einem FAZ-Artikel ist kein "Aufsehen erregen"

Deswegen wurde dieser Absatz entfernt. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jens Best (Diskussion) 13:56, 30. Jul. 2017 (CEST)

• FAZ: „Für Aufsehen sorgte Binninger, als er zusammen mit einigen anderen Abgeordneten auf dem Höhepunkt des Flüchtlingszustroms im vorigen Herbst Merkel während einer Fraktionssitzung offen widersprach ..“ (war schon verlinkt)
• Stefan Aust u.a. in der Welt: „Die Kanzlerin muss es schmerzen, wenn einer wie Clemens Binninger das Wort gegen ihre Politik erhebt. Binninger, früher selbst Polizist, ist kein Lautsprecher. Wenn er aufbegehrt, wissen alle: Hier gibt es Probleme ..“
• Berliner Zeitung: „Dass der Christdemokrat auch sehr bissig werden kann, bewies er unlängst in einer Sitzung der Unionsfraktion. Da attackierte er Teilnehmern zufolge Kanzlerin Angela Merkel in der Flüchtlingspolitik so frontal wie kaum ein anderer und sagte, die Wiedereinführung von Grenzkontrollen mache nur dann Sinn, wenn auch Menschen abgewiesen würden. Dann fügte der Innenexperte an Merkel gerichtet hinzu: „Da haben wir unterschiedliche Auffassungen.“ Es hieß, Binninger habe die angeschlagene Regierungschefin regelrecht vorgeführt.“
• Spiegel: „Binninger und andere Innenexperten wie Armin Schuster oder Hans-Peter Uhl widersprachen der Kanzlerin, als diese meinte, Flüchtlinge ließen sich nicht einfach so an der Grenze zurückweisen. Was Merkel nachdenklich machen muss: Binninger ist bislang wahrlich nicht als Nörgler aufgefallen. Und er verfügt in dieser Frage über die nötige Glaubwürdigkeit: Er war Polizist.“

Genug "Aufsehen erregt"? --Anti ad utrumque paratus 19:35, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ein Parlamentarier hat, ohne Konsequenzen, in einer Fraktionssitzung mal etwas gegen das Kanzleramt gesagt. Das mag unter Mehltau-Merkel die ermüdeten Journalisten mal kurz aufhorchen lassen, aber solange da keine "Palastrevolte", Fraktionsspaltungen oder wenigstens wesentliche Änderungen in der realen Politik folgen, ist das nichts, was im enzyklopädischen Sinne die Zeit überdauert. Kurz: Es hat keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das ist Deine persönliche Meinung. Ein Vorgang, der in mehreren bundesweiten Leitmedien u.a. mit Wertung „für Aufsehen sorgte“ (FAZ) rezipiert wurde, ist durchaus relevant genug für 2 Sätze im Artikel. Die Formulierung kann man meinetwegen diskutieren. --Anti ad utrumque paratus 22:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Lieber "Anti", es ist deine persönliche Meinung, dass dieses kurze und folgenlose Aufmucken von Binninger von enzyklopädischer Relevanz ist. Du hast keinen Beleg dafür, dass es relevant ist. Und nein, nur weil drei Medien in Artikel zu anderen allgemeineren Themen irgendwo im Artikel dies erwähnen, entsteht keine nachhaltige enzyklopädische Relevanz. Aber mach du ruhig mal deine 3M, aber du weisst sicher auch, dass wir hier keine Demokratie sind und Unrelevantes auch dann nicht reinkommt, wenn mehrere danach schreien. Viel Glück, --Jens Best (Diskussion) 22:36, 30. Jul. 2017 (CEST)

Geschrieen wird grundsätzlich weder dafür noch dagegen. Da hier offensichtlich persönliche Meinung gegen persönliche Meinung steht, ist das Zahlenverhältnis der 3Ms durchaus entscheidungsrelevant. Niemand sollte sich für klüger als alle anderen zusammen halten. --Anti ad utrumque paratus 22:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das ist keine "persönliche Meinung" von mir, sondern eine auf Erfahrung beruhende Einschätzung, was dieser Einwurf von Binninger in einer Fraktionssitzung bedeutet. Es war eine Wortmeldung eines Parlamentariers. Der Dissens wurde festgehalten, nichts weiter passierte. Für den Personenartikel Binninger hat dieser Moment keine Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 22:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

WP:3M#Clemens Binninger

DM: Ein typischer Fall: Singuläre Außerungen, die deswegen in den Medien berichtet werden weil das Thema "in" ist (nicht weil es charakteristisch für den Politiker wäre) werden dargestellt, seine Arbeitsschwerpunke und Grundüberzeugungen nur am Rande dargestellt. Diese Episode würde in einer Biographie von Binninger, genauso wie "die am 16. Februar in der New York Times veröffentlichte Solidaritätsanzeige der Atlantik-Brücke" nur in einer Randnotiz auftauchen.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

3M: In einer Demokratie halte ich es für normal, dass Politiker bisweilen von der Parteilinie abweichende Meinungen vertreten und diese auch entsprechend äußern. Solange sich daraus keine Konsequenzen ergeben, erscheint mir das enzyklopädisch nicht relevant. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hochschullehrer?

Der Artikel ist in die Kategorie „Hochschullehrer (Villingen-Schwenningen)“ einsortiert. Ich erkenne nicht, warum. Die "Akademie der Polizei Baden-Württemberg" ist weder Hochschule, noch in VS. Dass sie nach Binningers Dozententätigkeit in der Hochschule VS aufging, ändert daran nichts.

Ich würde die Kat daher demnächst rausnehmen, wenn nicht jemand belegt, dass sie hier richtig ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:37, 30. Mär. 2019 (CET)

Kat entfernt wie angekündigt. Wer nachweisen kann, dass sie hier richtig ist, darf sie natürlich wieder einfügen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:23, 8. Apr. 2019 (CEST)