Diskussion:Comb-Over

Der Artikel „Comb-Over“ wurde im Juli 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.07.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

Ich halte es in diesem Fall für unnötig, ein englischsprachiges Lemma zu wählen. Soweit ich das im Netz sehen konnte, ist wohl "Überkämmfrisur" der passende Begriff im Deutschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

Könntest du das noch etwas detaillierter begründen bzw. belegen? Ich finde bei Google News sehr wenige Quellen mit "Überkämmfrisur", mit "comb-over"/"comb over"/"combover" dagegen wesentlich mehr. Bei Google Books kommt die Formulierung "Überkämmfrisur" überwiegend in Übersetzungen englischssprachiger Trivialliteratur vor. Das sind aus meiner Sicht schlechte Übersetzungen, und es wäre nicht glücklich, dieses ungeschickte Wort durch eine Verschiebung unnötig zu adeln. Selbst im französischen Namensraum wird der Anglizismus verwendet.--ChickSR (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

Sicherlich wäre es am sinnvollsten, dazu Fachliteratur für das Friseurhandwerk zu befragen. Diese Art von Frisur gibt es seit vielen Jahrzehnten, und ich kann mir nicht vorstellen, dass es da keinen gebräuchlichen deutschen Begriff gibt. Auf den ersten Blick sehe ich bei Google häufig "Comb-Over", aber dann sind oftmals die Texte ebenfalls auf Englisch. Trumps Frisur etwa wird in deutschen Quellen als Überkämmfrisur bezeichnet. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

29 Ergebnisse zu "trump überkämmfrisur" sind zuwenig. Zeit Online hat es einmal verwendet. Als gute Zusammenfassung der Unübersetzbarkeit möchte ich dir jedoch diesen Artikel bei Watson empfehlen.--ChickSR (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nun - ich empfehle die Lektüre eines Fachbuchs. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:15, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis, ich hatte bereits auf Englisch nach Fachliteratur gesucht, aber keine Anleitungen gefunden. In "Spy" gibt es ein Interview mit Giulianis Friseur von 1989, der den Schnitt selbst "comb-over" nennt. Auf Deutsch habe ich leider kein Fachbuch zur Hand. Man müsste hier schauen: Walter Domnick, Heinz Möller, Gaby Tinnemeier: Stilkunde – Frisurenkunde – Berufsgeschichte. Verlag Handwerk und Technik, Hamburg 2008. Allerdings wäre selbst wenn es einen Fachterminus gäbe, einzuwenden, dass ihn niemand rezipiert. Die Krux ist eher eine grammatische: Man drückt es im Deutschen nicht als Substantiv, sondern als Verb aus. "Die Glatze überkämmen" gerne, aber "Überkämmfrisur" sagt niemand.--ChickSR (Diskussion) 19:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

Also - ich sage auch nicht Comb-over, sondern nutze meine Eigenschöpfung Überkopffrisur. Wir sollten weitere Meinungen hören. Ich persönlich würde den Fachbegriff bevorzugen, wenn es den tatächlich gibt, alles andere als WL. Ich frage übermorgen mal meinen Friseur :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke schonmal, das nenne ich Comb-Operation! Vielleicht kennt er ja tatsächlich ein Lehrbuch, das man zitieren könnte.--ChickSR (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nun drei Auflagen des Lehrwerks "Friseurfachkunde" zwischen 1995 und 2009 durchgesehen und darin nur sehr spärliche Ausführungen zum Thema gefunden. Auf S. 92 der Ausgabe von 1995 finden sich drei Bilder von Männern mit Haarausfall und folgende Bildunterschriften: "4.30 Haarausfall vom männlichen Typ a) Gemeimratsecken - beginnende Glatzenbildung, b) Geheimratsecken mit Wirbelglatze, c) fortschreitende Stirnglatze". Bild b) zeigt eine Art Comb-Over von hinten nach vorne, aber die Frisur wird nirgends thematisiert. Es werden verschiedene "Behandlungen" angegeben, auch das Anlegen eines Toupets wird beschrieben. Aber an keiner Stelle ist von der Überkämm-Variante die Rede. Sind wir hier der Lebenslüge eines Berufsstandes auf der Spur?--ChickSR (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ein englisches Lemma ist unangebracht, da es deutsche Begriffe gibt. Das ist falsche Sprache. Der englische Begriff hat überhaupt nichts im Artikel zu suchen, es wird ja auch nicht erklärt, wie es auf chinesisch oder spanisch heißt. 84.148.151.27 11:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

Welche Alternative fändest du besser? Wir sind auch nach langer Diskussion bisher auf keinen allgemein akzeptierten und etablierten Terminus gekommen.--ChickSR (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es werden doch etliche in der Einleitung genannt. Egal, welche. --84.148.151.27 19:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es kommt also darauf an, ein etabliertes Lemma zu verwenden. Und nach Trump ist "combover" auch in deutschen Medien etabliert. Mit Sardelle oder Klappscheitel würde man einen veralteten oder seltenen Begriff (re-)etablieren.--ChickSR (Diskussion) 20:10, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte diesen Thread eröffnet und das Thema wurde ausführlich diskutiert. Ich hatte versucht, mich "schlau" zu machen, bin aber nicht weitergekommen. Die IP kann diese Diskussion lesen und muss das Thema jetzt nicht wieder aufwärmen, es sei denn, sie hat einen konstruktiven Alternativvorschlag. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wow, jetzt haben nicht nur freie Artikel Eigentümer, sondern sogar Diskussionen ihre Besitzer. Dass das uralte, überall bekannte und selbsterklärende deutsche Wort Überkämmen nicht in Betracht gezogen wird, liegt vermutlich daran, dass auf Teufel komm raus nach einem die Grammatik erhaltenden Ersatz für das englische Substantiv gesucht wird. --217.80.248.93 23:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Besitz nicht, nur bessere Kenntnis. Das war die von mir vorgeschlagene Alternative, wie du unten sehen kannst.--ChickSR (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Neuer Lemmavorschlag: Überkämmen von Glatzen

Da ich inzwischen noch mehr kunstvolle Beispiele aus der Antike ergänzt habe, passt das Wort "Comb-Over" für das Phänomen als Ganzes nicht mehr und sollte sich besser nur auf einen Abschnitt zur Gegenwart beziehen. Da das Wort "Überkämmfrisur" wenig geläufig ist, würde ich die substantivierte Handlung "Überkämmen von Glatzen" vorschlagen. Noch eine Frage zur Terminologie: Nach meinem Sprachgefühl sagt man "übergekämmte Haare" (Betonung auf ü) und eine "überkämmte Glatze" (Betonung auf ä). Sagen das die anderen auch so, oder ist das meine Privatsprache? Wörterbücher sind hier leider nicht ergiebig.--ChickSR (Diskussion) 16:11, 6. Jul. 2020 (CEST)

„Überkämmte Glatze“ oder „übergekämmte Haare“ haben sie aber auch nicht gesagt in der Antike. 😂 Ich hab gar kein Problem mit dem Lemma so wie es ist. --Siesta (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

Sueton sagt es so. Ich bin nach dem nochmaligen Anschauen der Szene von Christian Bale in American Hustle darauf gekommen, dass vermutlich in den meisten Fällen gar kein Kamm verwendet wird (so steht es auch im Friseur-Lehrbuch, dass bei Haarausfall das Kämmen vermieden wird, um ihn nicht zu verstärken). Daraus ergibt sich die Frage: Bezeichnet "to comb" oder "kämmen" auch das Drüberlegen einer Strähne mit der Hand oder gibt es dazu ein eigenes Wort? Ich habe es nun "frisieren mit einem Kamm oder einer Hand" genannt.--ChickSR (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Vorne nach hinten

Moin. In der Einleitung steht der Satz: „Als Comb-Over wird eine Frisur von Menschen mit Haarausfall bezeichnet, bei der eine Glatze durch das Frisieren langer Haare [...] von einer Seite auf die andere verdeckt wird.“ Daher finde ich die „Von vorne nach hinten“-Beispiele total unpassend für diesen Artikel. In dem Fall wird die Glatze doch sogar verstärkt freigelegt (siehe die dortigen Bilder). Das als Comb-Over zu bezeichnen, leuchtet mir irgendwie nicht ein. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du dazu eine Quelle hast, kann ich dazu gerne etwas einbauen. Technisch handelt es sich bei allen Varianten um Überkämmfrisuren. Bzw. gibt es ein eigenes Wort für die Adenauer-Frisur?--ChickSR (Diskussion) 17:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nein, eine Quelle habe ich leider ebenso wenig wie eine Alternativbezeichnung. --Florean Fortescue (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Trump-Bild

Ich habe eine Bearbeitung zurückgesetzt, die ein Bild von Trump als Beispiel eingefügt hat. Das verstößt gegen Richtlinien, die untersagen, dass lebende Personen anhand von Bildern verunglimpft werden. Auch im englischen Namensraum findet sich kein Bild von Trump. Ich bitte von weiteren Bearbeitungen in diese Richtung abzusehen.--ChickSR (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Was haben Fakten mit Verunglimpfung, also mit übler Nachrede zu tun? Das Argument der lebenden Person akzeptiere ich. Eitelkeit verdient Schonung. Ich lade das Bild gerne in ein paar Jahren wieder hoch. Nebenbei: Zum Zeitpunkt deines Reverts war Trump seit 2 Wochen auf der en.wikipedia.org. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comb_over&oldid=986331485 Gut, die en.wikipedia.org ist anders. --Sofafernsehfan (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Tatsache. Das stand da lange nicht, siehe Diskussionsseite mit Verweis auf Richtlinien, die es untersagen "to mock a living person". Daran würde ich mich halten, auch wenn ich die Entsprechung auf Deutsch gerade nicht finde. Trump wird ausführlich im Artikel erwähnt. Giuliani auch, und beide kann man leicht googeln. Trump würde übrigens unter "mehrere Richtungen" fallen, wie man aus der Beschreibung seiner Tochter ersehen kann. Fairerweise müsste man auch zwei Bilder von Biden hinzufügen, der nach seiner ersten Präsidentschaftskandidatur seine Kämmrichtung geändert hat (links-rechts zu vorne-hinten).--ChickSR (Diskussion) 21:59, 16. Nov. 2020 (CET)

Weltwunder

Hallo allerseits, es gibt die sehr lustige Bezeichnung „Weltwunder“ für diese Frisur, allerdings konnte ich bisher keine Belege dafür finden, vielleicht wird jemand anders fündig oder hat entsprechende Nachschlagewerke? Es könnte ansonsten sinnvoll sein die alternativen Schreibweisen und Namen zu reduzieren; die verwirren etwas, oder? Viele Grüße, Quant8 (Diskussion) 15:27, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Quant8, danke für deinen Hinweis! Spontan finde ich dazu auch nichts, eine ungefähre Angabe von Zeit/Region/Publikationsorganen könnte helfen. Zu den alternativen Bezeichnungen – meinst du die Auflistung gleich nach dem Lemma in der Einleitung? Ich halte sie für sinnvoll, weil sie die Vielfalt der möglichen Bezeichnungen dokumentiert. Inwiefern verwirren sie?--ChickSR (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo ChickSR, die Bezeichnung ist mir bisher nur in gesprochener Form - in Ostdeutschland - begegnet, deshalb konnte ich bislang auch keine reputablen Quellen finden; eigentlich gar keine. Ja, ich spreche von der Einleitung des Lemmas. Verwirrend war die falsche Beschreibung, ich meinte ehr, dass Die Schreibweisen bzw. Namen viel Platz einnehmen. Ich habe mich beim lesen (am Handy) unweigerlich gefragt, ob all diese Bezeichnungen in den ersten Sätzen genannt werden müssen. Vor allem erschien mir die Darstellung der unterschiedlichen Schreibweisen der Bezeichnung Comb-Over als überflüssig. Ich finde es auch wichtig die Vielfalt zu dokumentieren, jedoch könnte vielleicht ermittelt werden welche Bezeichnungen am gebräuchlichsten sind, oder waren; dann gäbe es keine so starken Überschneidungen wie hier: Sardelle, Sardellen, Sardellenfrisur, Sardellenbrötchen, Sardellenscheitel. Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 22:09, 21. Apr. 2021 (CEST)

Du hast Recht, es waren zuviele Sardellen, aber die wichtigsten Bedeutungsfelder sollten in der Einleitung schon stehen. Die uneinheitliche Schreibweise Combover/Comb-Over ist wichtig. Da der Artikel recht lang ist, kann auch Ergänzendes zum Lemma etwas länger sein, denke ich. Falls dir noch weitere Bezeichnungen bzw. Quellen dazu einfallen, immer her damit. LG --ChickSR (Diskussion) 22:28, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja, finde ich ok so und danke fürs Sadellen tilgen. Wird gemacht. LG --Quant8 (Diskussion) 23:00, 21. Apr. 2021 (CEST)