Diskussion:Corporate Social Responsibility

Sprache

Warum haben die Vertreter der so genannten CSR eigentlich keinerlei Verantwortungsbewusstsein gegenüber der Sprache, in der sie sich ausdrücken? Der Artikel ist, wie vieles, was über CSR geschrieben wird, mit unnötigen Anglizismen überfrachtet. Meine Forderung: CLR - Corporate Linguistic Responsibility.--Peter 01:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kritik fehlt

Die von verschiedensten Seiten massiv geübte Kritik am CSR-Modell fehlt im Artikel gänzlich. --Sergio Delinquente 10:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, ausgesprochen schwacher Artikel. Der verlinkte Hinweis auf ein Stichwort wie "Greenwashing" sollte auch nicht fehlen. 08.07.2008 Alexander („falsch“ signierter Beitrag von 91.19.157.184 (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2008 (CEST))

Dem muss ich vollkommen zustimmen. Wäre schon ein Fortschritt, wenn man den Teil "Criticisms and concerns" aus der engl Wikipedia (Artikel ist verlinkt) ins dt übersetzen würde. 131.247.244.227

Ich finde, ein Abschnitt Kritik ist für diesen Artikel unabdingbar. Auch wenn ich kein Experte auf dem Gebiet bin, so sind selbst mir einige Kritikpunkte an CSR bekannt. Ich baue diese jetzt in den Artikel ein - wird zwar mit Sicherheit unvollständig, aber ist wenigstens schonmal ein Anfang. --GGShinobi 10:18, 5. Feb. 2012 (CET)

die für 2005 geplante neue Mitteilung zu CSR

der artikel ist 2006 geschrieben, wurde anstatt 2005 vielleicht 2007 gemeint? --88.73.118.31 13:56, 28. Feb. 2007 (CET)

URV-belastete, gelöschte Versionen

1. 21:54, 21. Aug. 2007 -- Nis Randers -- K (6.135 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:SieBot (28. Jul. 2007, 16:39). Grund: Formulierungen im Abschnitt "Hintergrund" riechen stark nach URV. Zunächst Revert, zur weiteren Prüfung dort vermerkt.)
2. 13:18, 21. Aug. 2007 -- WAH -- (14.217 Bytes) (rev., Löschung bitte begründen)
3. 13:18, 21. Aug. 2007 -- 85.178.215.45 -- (12.910 Bytes) (Spiegel)
4. 13:17, 21. Aug. 2007 -- WAH -- (14.217 Bytes) (rev., Löschung bitte begründen)
5. 13:16, 21. Aug. 2007 -- 85.178.215.45 -- (12.910 Bytes) (Spiegel)
6. 14:31, 9. Aug. 2007 -- 212.82.242.69 -- (14.217 Bytes) (→Hintergrund)
7. 14:27, 9. Aug. 2007 -- 212.82.242.69 -- (14.214 Bytes) (→Literatur)
8. 14:24, 9. Aug. 2007 -- 212.82.242.69 -- (14.004 Bytes) (→Hintergrund)

-- Ra'ike D C B 12:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Initiativen und internationale Regelungen zu CSR

"Sozial- und Umweltgütesiegel bescheinigen den Konzernen die Einhaltung bestimmter Mindeststandards bezüglich ihres sozialen oder ökologischen Verhaltens. Zu den bekanntesten Siegeln zählen die Zertifizierung nach ISO 14001, die Validierung nach Eco Management and Audit Scheme (EMAS) und das deutsche Umweltgütesiegel für Produkte (Blauer Engel)." In dem Abschnitt wird ausgedrückt, dass ISO 14001 und EMAS Mindeststandards bescheinigen würden. Diese sind jedoch meines Wissens in beiden Normen nicht enthalten, hier wird nur der kontinuirliche Verbesserungsprozess angestrebt. Lediglich Umwelt-, Fairtrade- und Sozialgütesiegel wied der hier genannte blaue Engel bescheinigen tatsächlich Standards. Daher würde ich den Abschnitt folgendermaßen ändern: "Sozial- und Umweltgütesiegel bescheinigen den Konzernen die Einhaltung bestimmter Mindeststandards bezüglich ihres sozialen oder ökologischen Verhaltens. Zu den bekanntesten Siegeln zählen das Fair-Trade-Siegel und das deutsche Umweltgütesiegel für Produkte (Blauer Engel)." -- Robtrob 00:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Umfangreiche Überarbeitung des Artikels

Hallo zusammen, ich wollte mich die nächsten Tage und Wochen mit einer umfangreichen Überarbeitung des Artikels beschäftigen. Dazu gehört auch die Ergänzung der schon als fehlend angemerkten Kategorie Kritik. Den Hinweis, dass der Artikel mit Anglizismen überladen ist nehme ich auch gerne auf, ich werde mich bemühen die deutschen Begriffe zu nutzen und die englischen, sofern sie zum Weiterlesen relevant sind, in Klammern dahinter zu vermerken. Sollten darüber hinaus noch Vorschläge und/oder Wünsche zu dem Artikel bestehen hinterlasst sie mir doch bitte in der Diskussion. Lieben Gruß --85.176.135.255 13:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kapitalmarktmodell nach Wühle

Das Kapitel bläst eine einsame Print on Demand-Veröffentlichung (Matthias Wühle: Mit CSR zum Unternehmenserfolg. Gesellschaftliche Verantwortung als Wertschöpfungsfaktor, wahlweise 2007 aus dem Vdm Verlag Dr. Müller oder 2012 aus dem ebenso dazu gehörigen AV Akademikerverlag) zu einem eigenständigen Modell auf. Hat wer was dagegen, wenn ich's bei Gelegenheit entferne? --Grindinger (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

Literaturverzeichnis und Fußnoten fehlerhaft

Stefan Schaltegger müsste jeweils mit einem f geschrieben werden. Kathrin Hartmanns Interview ist ein "Inteview" etc. (nicht signierter Beitrag von 89.246.221.28 (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2013 (CET))

... und wie bemerkt kann hier jeder einfach selbst verbessern. Für was steht denn das "etc."? Ich hab zunächst mal keine weiteren offensichtlichen Fehler bemerkt. --Grindinger (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Merger proposal

I propose that Corporate Citizenship and Corporate Responsibility be merged into Corporate Social Responsibility. The terms are generally used interchangeably, and Corporate Social Responsibility is arguably the most-recognised term. This approach will avoid repetition, and is also consistent with the approach taken by the English-language Wikipedia. Chezzo (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

Geplante Überarbeitung

Wir als SCNAT beschäftigen uns seit Jahren mit dem Thema Unternehmensverantwortung und haben den Stand des Wissens und der Diskussion 2020 in Publikationen zusammengefasst, siehe z.B. Faktenblatt "Kleiner Staat, grosse Unternehmen".

Wir möchten das Thema Unternehmensverantwortung auf Wikipedia stärken und aktualisieren. Hierzu haben wir folgende Artikel analysiert:

• «Corporate Responsibility»
• «Corporate Social Responsibility»
• «Corporate Citizenship»
• «Nachhaltige Unternehmensführung»
• «Nachhaltigkeitsmanagement»
• «Ehrbarer Kaufmann»

Dabei haben wir u.a. festgestellt:

• Fehlende Systematik innerhalb und zwischen den Artikeln
• Stark Management- und BWL-getrieben, praktisch keine anderen Disziplinen vertreten, dadurch instrumentelles CR/CSR-Verständnis; stark von CSR-Diskurs der 2000er-Jahre geprägt, keine Kontextualisierung (z.B. in gesellschaftlichen und historischen Kontext)
• Wikipedia z.T. als Marketinginstrument verwendet

Nach einem positiven Feedback im Wikipedia-Forum auf unseren Vorschlag vom 1. Juli 2021 haben wir im Oktober das Lemma des Artikels Corporate Responsibility in Unternehmensverantwortung umbenannt, um Distanz zum Management- und BWL-Diskurs zu schaffen und allgemeinverständlicher zu sein. Zudem haben wir den ehemaligen CR-Artikel aus einer interdisziplinären Perspektive stark überarbeitet und mit aktueller wissenschaftlicher Forschung verknüpft. Dieser Artikel ist seit 5. Oktober in seiner überarbeiteten Form aufgeschaltet.

Beim ebenfalls angekündigten Vorhaben, die CSR (Corporate Social Responsibility)- und CC (Corporate Citizenship)-Artikel nur leicht zu redigieren, ist uns bewusst geworden, dass eine erneut stärkere Überarbeitung sinnvoll wäre. Zum einen würde dadurch die inhaltliche Qualität und Kohärenz erheblich verbessert. Zum anderen würden die Artikel den ehemaligen CR-Artikel besser ergänzen.

Aus diesem Grund schlagen wir vor zur Anpassung des CSR-Artikels folgendes vor:

• Neue Definition und Einführung (Fokussierung auf CSR als Management-Idee und -Praxis)
• Den geschichtlichen Hintergrund nach vorne verlegen und auf CSR fokussieren
• Modelle von CSR nach vorne verlegen, grundsätzlich belassen und ergänzen, das Kapitalmarktmodell nach Wühle löschen (da weder wissenschaftlich noch sonst praktisch relevant)
• Strukturierung nach Verantwortungsbereichen als einer von verschiedenen Ansätzen grundsätzlich belassen
• Umsetzungsteil strukturieren in Unternehmensbereiche, die Lieferkette und Unterschiede entlang von Branchen
• Kritik grundsätzlich belassen

Wir sind gespannt auf eure Rückmeldungen.--SCNAT (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo SCNAT, ich finde es super, ihr euch mit diesen Artikeln hier in der Wikipedia auseinandersetzt. Die Beobachtung "Wikipedia z.T. als Marketinginstrument verwendet" teile ich. Viele Quellen in diesem Artikel waren völlig ungeeignet und zu nah am Marketing der Unternehmen selbst. Idealerweise basiert der Artikel auf relevanter wissenschaftlicher Sekundärliteratur, nicht auf Management-Ratgebern.

Einige Vorschläge habe ich zum Teil umgesetzt: Das Kapitalmarktmodell nach Wühle habe ich gelöscht. Den geschichtlichen Hintergrund nach vorne verlegt, dabei auch grundlegend überarbeitet und auf Basis einer wissenschaftlichen Sekundärliteratur neu geschrieben, die nicht so unternehmensnah ist.

Ich sehe ebenfalls die Notwendigkeit einer neuen Definition und Einführung, bin mir da aber noch nicht sicher, wie man das am besten umsetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 12:44, 30. Jan. 2022 (CET)