Diskussion:Cro-Magnon-Mensch
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Cro-Magnon-Mensch in Mitteleuropa vor ca. 20.000 bis 12.000 Jahren "verschwunden"
Eigentlich müsste in dem Artikel eindeutiger dargestellt werden, dass der Cro-Magnon-Mensch - und sein Genpool - nach dem Höhepunkt der letzten Eiszeit vor ca. 20.000 - 12.000 Jahren aus Mitteleuropa verschwand, das Gebiet war weitgehend menschenleer. Nur die wunderschönen Höhlenmalereien und einige Fossilien zeugen von seiner vorübergehenden Anwesenheit (als Ablöser der Neandertaler). Erst nach 12.000 vor heute erschienen wieder Menschen - eines anderen Typus - in Mitteleuropa; falls diese ihre Gene ( incl. der max. 4 % Neandertaler Gene) an die heutigen Mitteleuropäer weitergegeben haben, kann deren Zusammentreffen mit den Neandertalern keinesfalls in Mitteleuropa stattgefunden haben (auch die Hybrid-Menschen von Pestera cu Oase haben keine nennenswerten Genspuren in der heutigen Menschheit hinterlassen), sondern tausende von Jahren vorher möglicherweise in der Levante oder Sibirien/Ust-Ishim (Oberschenkelknochen von Ust-Ischim) ?.--2003:4E:2E62:2171:A828:7EC7:2630:9BA8 10:54, 12. Jul. 2015 (CEST)
- Der Artikeĺ ist inzwischen aktualisiert, incl. Übergang von Cro-Magnon zu Sapiens Gruppen im Holozän.--2003:4E:2E62:2120:A904:908:DFB5:C25 11:52, 24. Jul. 2015 (CEST)s
Text nach Anm. 34 korrumpiert (erl.)
--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:55, 24. Jul. 2015 (CEST) Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:55, 24. Jul. 2015 (CEST)
Teile des Satzes fehlen Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 09:15, 25. Jul. 2015 (CEST)
Es war ein unvollständiger REF-Befehl drin, nach dessen Herausnahme ist der vorher fragmentierte Text wieder lesbar.--Juschki (Diskussion) 23:43, 26. Jul. 2015 (CEST)
Juschki-Graphik
Die graphisch wundervolle Graphik von Juschki steckt leider voller sachlicher Fehler: Die Klima-Angaben sind Unsinn. Die Zeitangaben sind völlig unzuverlässig, da der Autor offensichtlich nicht überprüft hat, um welche Bezugspunkte es sich da handelt. Im Übrigen sind Angaben "vor heute" wissenschaftlich nicht tragbar, eben weil sie all zu oft verschleiern, welche unsäglich groben Schätzungen sich dahinter verbergen. Eine Unsitte, die oft oberflächlich von englischen Quellen, v.a. der en.wiki, übernommen wird. Was soll denn in der deutschen wiki die Angabe "ky", die schon englisch so verbreitet wie falsch ist, richtig entweder ka (IS) oder umgangssprachlich Jt.HJJHolm (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2016 (CET)
- Nimm die Grafik halt aus dem Artikel raus. Besser nichts als was Falsches. --Gerbil (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2016 (CET)
- Habe die Skizze überarbeitet und im Erläuterungstext darauf hingewiesen, dass Perioden-, Zeit- und Temperaturangaben als Annäherungen/Trends anzusehen sind: je nach amtlicher oder wissenschaftlicher Quelle ergaben sich bei der Verwendung der Bezugspunkte (auch regional) unterschiedliche Angaben, aus denen, soweit überschaubar, mittlere Werte herangezogen wurden, was bei den großen Zeiträumen die hier beschrieben sind, vertretbar ist. Auch anscheinend unklare Begriffe wie „ky“ oder „vor heute“ wurden durch allgemein verständliche Hinweise ersetzt. Zu viele Details kann man in einer relativ überschaubaren Skizze nicht unterbringen, dafür ist der Artikel selbst gedacht. Damit ist die Skizze jetzt aktualisiert, kann sein, dass wikipedia 24 Stunden braucht um die Änderungen anzuzeigen.--Juschki (Diskussion) 11:07, 19. Jul. 2016 (CEST)
Fossilbericht
Die bisherigen Zeitangaben beruhten auf dem notorischen Missverständnis von "BP" und mussten berichtigt werden. Meine Überprüfung des Quelltextes ergab: Trinkaus u. Kollegen ließen das Material doppelt datieren, nämlich in Oxford und in Groningen. Diese sind in Tabelle 1 enthalten, jedoch im Text noch einmal modifiziert. Die von T selbst angegebenen Daten in der Einleitung (36000-34000 14C BP) stimmen mit seinem Text leider nicht so ganz überein. Nimmt man alles zusammen und kalibriert es noch einmal neu mit Oxcal, ergeben sich die von mir jetzt genannten Grenzen 386-366 Jh. cal. v.Chr., +19,5 = 40550-38550 cal. BP. Jahresgenaue Endergebnisse sind jedoch bei Streuungen von ±10 000 Jahren überflüssig. Damit stellen sich auch die von J. Manco und Q. Fu "zitierten" Angaben "42000 - 37000 BP" in jeder zulässigen Interpretation als falsch heraus.HJJHolm (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
- BP ist irrèführend, gemeint ist sicher Before Present Vor Gegenwart (1950)--2003:4E:2E04:8A14:A957:7BD8:C3E2:BDBB 18:06, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn man in Wikipedia (und anderen Veröffentlichungen) Zeiträume und Perioden vergleicht, wird man unterschiedliche Angaben finden. Je nach amtlicher Statistik oder wissenschaftlichem Herausgeber, kommen da z. T. erhebliche zeitliche Differenzen heraus, speziell beim Hinzuziehen internationaler Quellen. Das macht es Autoren bei Wikipedia nicht leicht, stets präzise zu sein. Wer also "genauere" Daten hat oder qualifizierte Quellen kennt, kann diese jederzeit in Artikel einbringen (muss aber damit rechnen, dass ein Anderer diese wiederum anzweifelt). Man muss halt die meisten Angaben eher als "Trends" betrachten. Das gilt auch für Skizzen, in denen nicht alle unterschiedlichen Veröffentlichungen berücksichtigt oder erläutert werden können.--Juschki (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
es fehlt viel im Artikel
Im Artikel fehlt wichtiges: Die gefundenen Knochen, ergeben was? Wie groß war der Cro Magnon, wieviel wog er. Waren die Knochen dichter als bei heutigen Menschen? Abgesehen von den körperlichen Unterscheidungsmerkmalen fehlen im Artikel Auswertungen des Gen-Materials. Gibts es heutige nahe Verwandschaft zu (isoliert gebliebenen) Völkern, was sagt die Gen-Anaylse im Vergleich zum heutigen Menschen, wo liegen die Unterschiede? Dann fehlen die geographischen Ausbreitungen, wo tauchte er als erstes auf, von wo nach wo breitete er sich aus (aus den Funden ließe sich sowas schließen). Dann das "zusammenleben" mit dem Neandertaler, hier fehlt auch noch einiges. Lebten sie zusammen (fand man von beiden Knochen in einem Gebiet aus der selben Zeitepoche?). Der Artikel sollte also mal gründlich aufgearbeitet werden und auch geordnet, Teile sind durch durcheinander geschmissen, die in die jeweils anderen Abschnitte des Artikels gehören. MfG
