Diskussion:Das Ende von Eddy

Abschnitte „Soziologie der Unterwerfung“ und „Politischer Kontext“

Wenn ich die Beleg richtig deute, handelt es sich bei diesen Abschnitten um eine Interpretation des Romans seitens eines Wikipedianers? Ich fürchte, das verträgt sich so nicht mit WP:TF. Oder habe ich da etwas falsch verstanden @Wöcki:? --King Rk (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Gibt keine Sekundärquellen wieder, sondern flicht nur Zitate aus dem Buch selber ein. --Knollebuur (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

Teils, teils habt ihr Recht: Die Überschrift taucht so nicht auf, ist also zusammenfassend nach dem Lesen entstanden. Der Inhalt des Abschnitts ist systematisiert das, was der Autor spiralförmig entlang seiner Biografie an verschiedenen Stellen darstellt, ist also eine Angabe des Inhalts, die nicht mehr "hinzutut", als die wichtigsten Inhaltsaspekte zu ordnen. Sekundärquellen zu diesem empirischen Abschnitt sind gar nicht möglich, da er Material einer speziellen Darstellung zusammenfasst - eine "Gegendarstellung" oder Ähnliches (aus einer anderen Familie?) gehört nicht in eine Wiki-Rezension. Aber im nächsten Abschnitt wird verwiesen auf a) die Untersuchungen mit ähnlichen Ergebnissen, nämlich Eribon, Hall, Willi und b) auf die "theoretische Einbettung" in die Hegemonie-Theorie von Gramsci, Bourdieu und Foucault; deren Literaturlisten nennen einschlägige Literatur über die hier genannte hinaus. --Wöcki:

Also ich sehe im ersten Abschnitt deutlich mehr als eine Angabe des Inhalts. Um mal zwei Stellen herauszupflücken: Dass dieses Buch ein „Psychogramm des Bleibens“ darstelle, in dem der Protagonist durch die „Determination seines Körpers seiner Selbstfesselung entgeht“, ist eine Textinterpretation, keine Inhaltsangabe. Und dafür braucht es in der Wikipedia gemäss WP:TF eine Quelle, und zwar eine, woraus ersichtlich wird, dasss dies jemand anders zuvor genau so formuliert und veröffentlicht hat. Und nicht Verweise auf Soziologen, anhand derer der Text interpretiert wurde. Denn auch dafür bräuchte es eine konkrete Quelle, im Sinne eines externen Literaturwissenschaftlers o.ä., welcher Das Ende von Eddy in diesem Kontext sieht. --King Rk (Diskussion) 10:56, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht, wo die hier angeblich unzulässig verbreitete Theorie vermutet wird. Steckt sie in den beiden Fremdworten („Psychogramm des Bleibens“ und „Determination...“)? Diese werden in den Einzelnachweisen Nr. 7 und Nr. 17 mit zusammen 8 Belegen erläutert und sind damit als Zusammenfassungen der angegebenen Stellen erkennbar. Zusammenfassungen kürzen pointiert ab und ersparen uns z. B. in den beiden hier angeführten Fällen die Darstellung dessen, was zusammengefasst wird. Bei Zusammenfassungen benötigt man auch in Wiki keine Belege oder Berechtigungen aus der Fachliteratur.

Oder ist es die Überschrift „Soziologie der Unterwerfung“? Aber Louis hat Soziologie bei Eribon studiert und legt mit seinem soziologischen Blick einen großen Wert auf die vielen Verhaltensbeobachtungen in seiner Familie, wodurch die Überschrift gerechtfertigt wird. In Wiki wird „Soziologie“ erklärt als die Lehre von den Erscheinungsformen sozialen Lebens und das trifft genau, was Louis hier literarisch entwickelt. Der Vorwurf der „Theoriefindung“ geht am beanstandeten Text völlig vorbei.

Für den ganzen 2. Abschnitt werden insgesamt 37 Belege angeführt, sodass die Funktion der Inhaltsangabe und Ergänzung zu Eddys biografischer Entwicklung im 1. Abschnitt deutlich wird. Der 3. Abschnitt, die Einordnung in den (politischen) Kontext bzw. in aktuelle Tendenzen, wird in Wiki von Rezensionen bzw. Literaturkritik explizit gefordert. Eine Verletzung von Wiki-Prinzipien ist für mich nicht erkennbar.Wöcki (Diskussion) 09:18, 24. Okt. 2019 (CEST)