Diskussion:Der Flügel/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Einleitung

ist meiner Meinung nach viel zu ausufernd, da im Vergleich zum Artikel viel zu lang. Nach WP:INTRO soll sie eine kurzen Überblick vermitteln. Habitator terrae Erde 21:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Drastisch kürzen und Verlinkungen weg.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2020 (CET)
Relevane Informationen: rechtsextrem + faschistisch, steht unter Beobachtung vom Verfassungsschutz, ist stärkste Entität in der AfD, ist um Björn Höcke, benutzt Nazisprache und Kritiker des Flügels wurden aus der Partei verstoßen.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)
Schaut doch bitte mal drüber, ob es so okay ist. -- Andreas Kemper talk discr 09:47, 13. Mär. 2020 (CET)
Sehr gut.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

"Konservativ! e.V."

Laut Helmut Seifen bilde zwar bundesweit der Verein „Konservativ!“ den rechtlichen Hintergrund des Flügels, auf Ebene NRW gebe es aber zudem den Verein „Alternativer Kulturkongress Deutschland“– beide hätten ihren Sitz „wohl in Paderborn“. Das muss doch im Vereinsregister zu verifizieren sein, ebenso Gründungsdatum, Gründungsmitglieder und kompletter Vorstand. Da die Funktion der Vereine nicht zuletzt das Spendensammeln ist, wäre interessant, ob die vielleicht sogar als gemeinnützig anerkannt sind? 109.42.1.203 21:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Service:
  • Konservativ! e. V. - Eintragung vom 18. September 2018 mit Sitz Erfurt ins dortige Vereinsregister (AG Erfurt, VR 163026)
  • Alternativer Kulturkongress Deutschland e. V. - Eintragung vom 12. September 2012 mit Sitz Paderborn ins dortige Vereinsregister (AG Paderborn, VR 3342)
Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Ja, soweit war ich auch schon. Das ist das, was man in wenigen Sekunden online ohne Anmeldung herausfinden kann. Aber der Rest? 109.42.1.203 00:56, 13. Mär. 2020 (CET) Immerhin zeigt die Nichtexistenz dieser Daten im deutschen Blätterwald, dass unsere sogenannte Qualitätspresse nicht wirklich interessiert ist. 109.42.1.203 01:01, 13. Mär. 2020 (CET)

So langsam wacht unsere Qualitätspresse auf: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-03/verein-konservativ-afd-fluegel-aufloesung-finanzierung/komplettansicht 109.42.0.24 13:51, 22. Mär. 2020 (CET)
Bis Wikipedia aufwacht, kann allerdings noch etwas dauern. 109.42.0.24 14:50, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Mehrere Belege in einem Einzelnachweis

Warum diffundierte Benutzer:Willi P mit diesem Edit im April 2019 zwei Belege aus zwei Einzelnachweisen [1][2] in einen einzelnen Einzelnachweis - mit diesem Ergebnis:

  • <ref>[http://www.n-tv.de/politik/Peinlich-aggressiv-voelkisch-national-article16190001.html ''Höcke entzweit die AfD: „Peinlich, aggressiv, völkisch-national“''], [[n-tv.de]], 22. Oktober 2015;<br />Maria Fiedler: [http://www.tagesspiegel.de/politik/hoecke-rede-in-dresden-voelkische-deutung-als-normal-etablieren/19278332.html ''Höcke-Rede in Dresden: „Völkische Deutung als normal etablieren“.''] ''Tagesspiegel,'' 21. Januar 2017. (Interview mit Extremismus-Forscher [[Steffen Kailitz]])</ref>

Entweder ein Versehen, Versuch einer "nachhaltigen" Doppelbelegung - oder TF. Was es auch ist - reparier das. Alexpl (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2020 (CET)

"Reparier das."? Seit wann haben wir hier Befehlshierarchien? -- Andreas Kemper talk discr 13:27, 13. Mär. 2020 (CET)
Jaja. Das ist nicht die erste WilliP-Aktion. Aber da "man" sich nicht gegenseitig kontrolliert... Alexpl (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2020 (CET)
Alex, es wäre schön, wenn du diesen Befehlston ablegen könntest - das gehört sich einfach nicht unter Kollegen. Und was die EN angeht wäre es hilfreich, wenn du zuerst einmal schildern würdest, wo genau du da überhaupt ein Problem siehst. Gruß, Willi P • Disk • 17:09, 13. Mär. 2020 (CET)
Das weißt du ganz genau: Welcher deiner zwei "Quellen", in dem einen Einzelnachweis, soll nun die Aussage im Text belegen???? Oder kann man sich das aussuchen? K-Style. Alexpl (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2020 (CET)
Beide Quellen belegen die vorstehenden Aussagen.Willi P • Disk • 19:03, 13. Mär. 2020 (CET)
Es ist nur eine Aussage ... - deshalb können wir das schnell prüfen. Du schreibst:
  • Die Führung des Flügels knüpft nach Einschätzung von Extremismusforschern bewusst an den rechtsextremistischen und nationalsozialistischen Sprachgebrauch an.
In deinem NTV Beleg steht davon nichts. Kein Extremismusforscher tritt dort auf, sondern die Kritiker sind "AFD"-Norbert Kleinwächter "AFD"-Frauke Petry und "AFD"-Jörn Kruse. Ist einer von denen Extremismusforscher?
In deinem Tagesspiegelbeleg tritt "Steffen Kailitz" als Experte im Interview auf. Damit haben wir genau einen Extremismusforscher. Deckt der denn wenigstens was du im Artikel geschrieben hast? Ich vermute diese Aussage von K. soll Basis deines Satzes sein: "Eine Nähe zum nationalsozialistischen Gedankengut ist in den Reden von Björn Höcke durchaus zu finden. Auch stilistisch ähneln seine Reden jenen aus der Zeit des Nationalsozialismus. Es ist wohl kein Zufall, dass Sätze wie „Dieses Land braucht einen vollständigen Sieg“ nach „totalem Krieg“ klingen.". -
Also nur "Höcke" und nicht "Die Führung" (?), nur ein Forscher und nicht viele, und selbst der eine trifft keine definitive Aussage. Kein "bewusst", kein "Sprachgebrauch". Du könntest also folgenden Satz per Tagesspiegel belegen und den NTV Beleg löschen:
  • "Die Reden von Höcke ähneln nach Einschätzung von Extremismusforscher Steffen Kailitz stilistisch jenen aus der Zeit des Nationalsozialismus."
Vielleicht habe ich was übersehen, deshalb nenne ich es noch nicht "Belegverfälschung". Alexpl (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2020 (CET)

Alex, du hast doch oben sehr schön dokumentiert, dass beide EN eigentlich von Benutzer Über-Blick stammen. Ich habe sie zur besseren Lesbarkeit des Textes lediglich zu einer Fußnote zusammengefasst.

Der n-tv-Beleg kann wohl raus. Der TS belegt sowohl Extremismusforscher (wenn dir der eine nicht ausreicht, gugel mal fix, da wirst du zig weitere finden) als auch bewusst: „Es ist wohl kein Zufall, dass Sätze wie „Dieses Land braucht einen vollständigen Sieg“ nach „totalem Krieg“ klingen.“ Willi P • Disk • 19:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Troll mich nicht und reparier den Käse, den du verzapft hast. Danke. Alexpl (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2020 (CET)
<entf., s. WP:DISK #11> (erl.) [3] Alexpl (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

@Fiona B.: diff Ich hab ja diesen Baustein auf Commons selbst gesetzt, der ist für andere Nachnutzer, die das Logo nicht in einem enzyklopädischem Sinn verwenden wollen. Bei uns herrscht aber Konsens darüber, dass wir aus markenrechtlicher Sicht das Recht haben das Logo zur enzyklpädischen Darstellung zu nutzen, sofern dem keine Urheberrecht entgegenstehen (Was es offenbar bei der einfachen Gestaltung nicht tut). Habitator terrae Erde 14:50, 22. Mär. 2020 (CET) PS: Diese Warnung findet sich übrigens auch bei den Logos von der CDU, Volkswagen, AfD und allen anderen. Wünsche viel Spaß beim massenhaften entfernen...

Wenn das Konsens ist, dann setz es wieder rein. Was meinen andere User dazu?--Fiona (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2020 (CET) (ich bin nach einigen Lizenz-Flops lieber vorsichtig)
Markenlogos dürfen wir als Enzyklopädie soweit ich weiß benutzen, wenn die nur von Markenrechten geschützt werden, aber keine Schöpfungshöhe haben.--Kymbrium (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Das Wunder der indirekten Rede

Benutzer Willi behauptet,[4] die Tagesschau berichte ein (offenbar selbstrecherchiertes ?) Fakt wenn sie von Nachfolgern des Flügels berichte. Wir lesen im Beleg an der betreffenden Stelle: "Mit einem klaren Statement hatte sich am Dienstag die stark "Flügel"-geprägte sächsische AfD gemeldet. (...) Auch in den westlichen Landesverbänden formierten sich gerade mehrere Gruppen, die die Nachfolge des "Flügels" antreten wollen. "[5] Solange Willi P nicht erklären kann, warum die Tagesschau "formierte" und nicht "formieren" schrieb, hat diese Änderung [6] zu unterbleiben. Alexpl (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2020 (CEST)

Auf den Knopf drücken,[7] weil "egal", hilft dir nicht - Benutzer:Willi P ich warte hier auf deine Erläuterung.... warum in der C&P Version weiter mit dem Adjektiv "stark" (?), warum doppelt gemoppelt "Landesspitze" und die beiden "Jörg Urban" und Generalsekretär "Jan Zwerg" nochmal zusätzlich? Klingt blöd - also wozu? Alexpl (Diskussion) 19:13, 3. Apr. 2020 (CEST)
<BK> Alex, die von dir angesprochene Passage in der Quelle ist in der Tat unklar, da „formierten sich“ im Originaltext zu nichts in Bezug gesetzt wird - es bleibt also unklar, wer oder was sagte, dass sich hier etwas formiere. Diesbezüglich sind dann gerne Formulierungsvorschläge möglich - wobei ich eigentlich meine, wir können diese Regionalbeauftragten ganz weglassen. Was aber nicht geht, ist mit dieser unklaren Formulierung auch alle anderen formalen und sprachlichen Verbesserungen zu revertieren. Also: Bitte hier entweder sprachlich sauberen Alternativvorschlag für den infragestehenden Satz(teil) oder Votum darüber, ob man ihn ganz weglassen kann. Eine erneute Gesamtrückgängigmachung wäre VM-würdig. Willi P • Disk • 19:19, 3. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Die von dir monierte Redundanz war schon in der von dir revertierten Version nicht mehr vorhanden, die Erwähnung der beiden Personen ist natürlich hifreich, weil nicht jeder immer präsent haben kann, wer die Landesspitze ist. Willi P • Disk • 19:21, 3. Apr. 2020 (CEST)
"Stark"... Du hast also nach eigenem Bekunden keine Ahnung, wie das in der Quelle gemeint ist, hast aber einfach mal auf "revert" gedrückt. Dazu VM-Drohung - worüber soll ich mit so einem Konto diskutieren?
Für irgendeine Polit-Benutzer*in sollte der betreffende Brief doch zu aufzutun sein, dann wäre die Sache sofort geklärt. Wenn diese "westlichen Landesverbände" erwähnt werden, ist es indirekte Rede, wenn aber nicht, dann hat "die Tagesschau", aller Wahrscheinlichkeit nach vor der Auflösungserklärung, irgendwelche Sympatisanten aufgetan, was in diesem Kontext dann bedeutungslos wäre. Solange bleibt der Abschnitt, den Willi P aus der Tagesschau gezimmert hat, WP:Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 19:37, 3. Apr. 2020 (CEST)
Schade, dass von dir nur PA, Unterstellungen und fast schon verschwörungstheoretische Zweifel an reputablen Quellen kommen, statt konkreter Lösungsvorschläge. So kann man natürlich keinen Konsens finden. DIe Rücksetzung hatte ich begründet: du hast mit der nachvollziehbar unklaren Formulierung auch formale und sprachliche Korrekturen zurückgesetzt und damit den Absatzt insgesamt verschlechtert. Würdest du überlegter und zielgenauer vorgehen, könnten wir uns sicher manch sinnloses Scharmützel sparen. Willi P • Disk • 19:49, 3. Apr. 2020 (CEST)
Da von dir kein konstruktiver Formulierungsvorschlag kommt, habe ich hier umformuliert. Passt es jetzt? Willi P • Disk • 21:04, 3. Apr. 2020 (CEST)
Eine Behauptung mit Quelle - und nicht als absolute Aussage vorgestellt?!? Na wenn das mal gut geht. Alexpl (Diskussion) 20:40, 8. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Nichtigkeit Mitgliedschaft Kalbitz

Obwohl es nicht direkt mit dem Flügel zu tun hat, habe ich die Meldung über die Nichtigkeit vorerst drin gelassen. Das bedeutet nicht, dass ich damit einverstanden wäre sondern nur, dass ich erst einmal meinen Vorschlag in Ruhe vorbereiten will. Das wird dann später noch zu diskutieren sein. Bis dahin um des lieben Friedens Willen bitte nicht wieder in die Einleitung. Danke im Voraus. Willi P • Disk • 19:35, 16. Mai 2020 (CEST)

Die Quelle ist ein Zeitungsartikel, der den Flügel im Titel nennt. Dass der "nichts mit dem Flügel direkt" zu tun haben soll, ist nicht plausibel. (nicht signierter Beitrag von Phi (Diskussion | Beiträge) 20:41, 16. Mai 2020 (CEST))
Tagesschau: „Der AfD-Bundesvorstand hat die Mitgliedschaft von Andreas Kalbitz, dem AfD-Landesvorsitzenden in Brandenburg, für nichtig erklärt.“
nicht direkt mit dem Flügel zu tun hat meint: Ein Zusammenhang zwischen dem Verlust seiner AfD-Mitgliedschaft und der Scheinauflösung des Flügels, wie du insinuierst, muss schlicht mit reputablen Quellen belegt und nicht einfach von uns behauptet werden. Solange gehört es hier nicht her. Das weißt du. Willi P • Disk • 00:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Causa Kalbitz ist sehr stark im Fluss. Bevor da nichts Definitives vorliegt, also eine Bestätigung des Mitgliedschaftsentzugs oder eine Revidierung, kann man sinnvollerweise keine Aussage treffen – vor allem nicht in diesem Artikel, in dem es primär um die Gruppierung geht, nicht um Einzelpersonen. Willi P • Disk • 12:55, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Überarbeiten

Intro:

Die informelle[4][5][6] völkisch-nationalistische Strömung, rechtsextremer Parteiflügel innerhalb der Partei Alternative für Deutschland (AfD), nannte sich in der Folge Der Flügel[7] und gilt als einer der bedeutendsten Personenzusammenschlüsse in der Partei.

Der Satz ist schief.

Geschichte und Profil:

formulierte der Vordenker der Neuen Rechten, der Verleger und Polit-Aktivist Götz Kubitschek, - Kubitschek ist nicht der Vordenker der Neuen Rechten.

Weiterer Qualitäts-Check scheint notwendig zu sein.--Fiona (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2020 (CEST)

Also noch einmal dito - "bedeutend" ist zu hoch gegriffen und nicht belegt. Ein anderer Ausdruck tut es auch, dann aber nicht zwingend in der Steigerung, also etwa "einflussreich" nicht "eine der einflussreichsten"; und bitte als Beleg den Proll.Sender ntv möglichst außen vor lassen, das mach keinen guten Eindruck. -jkb- 18:14, 27. Mai 2020 (CEST)
Bitte vermeide doch klassistische Zuschreibungen ("Proll.Sender"), das macht dann einen besseren Eindruck. -- Andreas Kemper talk discr 08:25, 28. Mai 2020 (CEST)
Der Flügel ist einer der einflussreichste Personenzusammenschlüsse in der AfD, wahrscheinlich sogar der einflussreichste. Sehr viele Mitglieder, die sich gegen den Flügel stellten, mussten die Partei oder die Desiderius-Erasmus-Stiftung verlassen, wie mir gerade noch David Berger bestätigte: https://twitter.com/DrDavidBerger/status/1265884522576568324 -- Andreas Kemper talk discr 08:25, 28. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Intro: Seine Führung knüpft laut dem Extremismusforscher Steffen Kailitz bewusst an nationalsozialistischen Sprachgebrauch an.

Die Anknüpfung an nationalsozialistischen Sprachgebrauch ist bekannt und vielfach belegbar. Warum muss hier mit Standpunktzuweisung formuliert werden? Wenn es nur ein Autor ist, dann gehört es nicht ins Intro, es sei denn es ist eine bekannte Kapazität, was auf Kailitz nocjt zutrifft.--Fiona (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2020 (CEST)

Würde in Politische Einordnung unter Politikwissenschaftler besser passen.--Wolsberg (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2020 (CEST)

Natürlich hat das nicht nur Kailitz festgestellt, ich habe das schon öfter gelesen. Also gehören dieser und weitere Einzelnachweise in den entsprechenden Abschnitt und die Zusammenfassung in die Einleitung. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 27. Mai 2020 (CEST)

Sollte demnach nach eurer Ansicht der Satz ohne Standpunktzuweisung Seine Führung knüpft bewusst an nationalsozialistischen Sprachgebrauch an im Intro bleiben?--Fiona (Diskussion) 16:39, 27. Mai 2020 (CEST)
Meiner Meinung nach nicht. Wie oben vorgeschlagen. --Wolsberg (Diskussion) 16:40, 27. Mai 2020 (CEST)
+Also der aktuelle Satz kann da so nicht stehen bleiben. Wenn das verändert wird, und da mehr seriöse EN nachzulesen sind, könnte man nochmal drüber reden. --Wolsberg (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2020 (CEST)
Du meinst: wenn im Artikeltext mehr seriöse EN nachzulesen sind? Im Artikeltext kann man auch mit Standpunktzuweisung nur den einen Extremismusforscher zitieren. Es geht mir nur um das Intro. (ich ich möchte gleich deutlich machen: ich werde weder weiter zu dem Thema recherchieren noch den Artikel bearbeiten. Mein Beitrag hier der Textvorschlag für das Intro)--Fiona (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung

Die Autoarchivierungsfunktion scheint nicht zu funktionieren, daher hatte ich den Parameter Frequenz herausgenommen, um default wiederherzustellen. -jkb- glaubte, es zurücksetzen und eine Diskussion darüber abhalten zu müssen. Hat jemand eine Idee, warum die Archivierung in der jetzigen Konfiguration nicht läuft? 

{{Autoarchiv |Alter=30 |Frequenz=ständig |Mindestabschnitte=5 |Ziel='((Lemma))/Archiv/2017-2019'|Modus=Alter, Erledigt|Alter=7}}

Falls nicht, würde ich den optionalen Parameter wieder entfernen. Willi P • Disk • 18:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Der_Flügel/Archiv/2020&oldid=206240344“