Diskussion:Deutsches Kaiserreich
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kolonien in der Infobox
Die Kolonien zählten nicht zum Reichsgebiet. Insofern haben sie in der Infobox m.E. nichts verloren. --Φ (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2020 (CET)
- So ist es. --Benatrevqre …?! 09:55, 4. Jan. 2020 (CET)
- da eine Woche kein Widerspruch kam, nehm ich die überseeischen Gebiete jetzt raus. Benatrevqre, kannst du nicht noch was Fundiertes über den staatsrechtlichen Status von Kamerun-Togo-Samoa usw. einpflegen? Grüße --Φ (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2020 (CET)
Ja, das ist erst mal korrekt, die Kolonien nicht zur Staatsfläche hinzuzuzählen, ansonsten käme man dort auf ziemlich komische Werte (allein Deutsch-Ostafrika war fast doppelt so groß wie das deutsche „Mutterland“ in Europa). Meines Wissens nach zählte man damals bei den wesentlich größeren Kolonialreichen der Briten und Franzosen deren Fläche auch nicht als Staatsgebiet mit.
Andererseits ist Deutschlands Rolle als Kolonialmacht untrennbar mit der Geschichte des Kaiserreiches verbunden und sollte auch prominenter im Artikel dargestellt werden, insbesondere wäre ein Link auf Deutsche Kolonien bereits in der Einleitung sinnvoll, da Leser sicherlich häufig danach suchen. Sich nur im relativ kurzen Abschnitt Deutsches Kaiserreich#Beginn des deutschen Imperialismus der Kolonialgeschichte zu widmen, stellt mMn eine Unterschätzung derselben dar. Man denke nur mal daran, wie präsent der Kolonialismus im Bewusstsein der damaligen Deutschen war, z.B. durch Kolonialwarenläden oder auch durch Propagandapostkarten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wie sinnvoll ist Aufzählung von Nationaldenkmälern?
Im Abschnitt Deutsches Kaiserreich#Nationalismus im Wandel werden diverse Nationaldenkmäler genannt, z.B. das Hermannsdenkmal. Diese Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, dennoch erfolgt die Auswahl bestimmter Denkmäler und das gleichzeitige Weglassen anderer (z.B. könnte man sich fragen, ob das Völkerschlachtdenkmal hinzugefügt werden sollte?) nach subjektiven Kriterien. Daher fände ich es sinnvoller, in diesem Abschnitt den Baustein
zu setzen, denn praktischerweise gibt es den verlinkten Artikel bereits. Warum soll man ihn dann nicht nutzen? Ein zusätzlicher Link auf Nationaldenkmal kann auch gesetzt werden, muss aber nicht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2021 (CEST)
- den Hinweis/Link auf den Artikel macht Sinn --Machahn (Diskussion) 09:01, 12. Jun. 2021 (CEST)
- +1 --Mombacher (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2021 (CEST)
- +1 — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 09:21, 12. Jun. 2021 (CEST)
Nochmal "Durchtränkt"
Der Antisemistismus / Antijudiasmus gehörte zum Wesenskern der fränkischen Hohenzollern. Beispiel bei https://de.wikipedia.org/wiki/Judensau , dort Bild 9 und https://de.wikipedia.org/wiki/Cadolzburg#Burg. Das heute zwar verwitterte aber deutlich erkennbare Relief https://de.wikipedia.org/wiki/Cadolzburg#/media/Datei:Cadolzburg_4396.jpg ( links über dem Tor ) war mutmaßlich zu Zeiten des ersten Hohenzollern in Brandenburg, Kurfürst Friedrich I. von Brandenburg, der dort 1440 starb bekannt. Die Cadolzburg diente "seit 1260 als Sitz der hohenzollerschen Burggrafen von Nürnberg, der die Burg grundlegend umgebaut hatte." Aus Friedrich VI. Burggraf von Nürnberg wurde 1415 Friedrich der I. von Brandenburg https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_I._(Brandenburg). Es gibt ein im Vergleich zum Relief selbst winziges Schildchen der bayer. Schlösserverwaltung mit der Erklärung, dass das Relief eine besondere Verhöhnung darstellt. Leider ist das Relief so stark verwittert, dass der Besucher heute die drastische Darstellung nicht mehr authentisch nachvollziehen kann. --H.F.Bär (Diskussion) 11:24, 12. Jun. 2021 (CEST)
- Laut Judensau war ihre bildliche Darstellung auch in Franken verbreitet. Dass im Hoch- und Spätmittelalter eine „Judensau“ an einem Gebäude den „antisemistischen Wesenskern“ des Bauherrn offenbarte, geht aus dem Text nicht hervor.
Welche Textergänzung im Lemma „Deutsches Kaiserreich“ schlägst Du vor?--Gloser (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2021 (CEST) - Diese bildlichen Darstellungen gab es ja häufig. Hier geht es um den besonderen Bezug zum Deutschen Kaiserreich. Man könnte vielleicht schreiben, dass "mit dem durchgehend offen bildlich-plastisch gezeigten Antijudaismus auf einer der Stammburgen des ersten Brandenburger Kurfürsten eine propagandistische Grundlage für den mehr oder weniger latenten Antijudaismus auch in späteren Epochen gelegt wurde."--H.F.Bär (Diskussion) 17:18, 12. Jun. 2021 (CEST)
- Wird diese Theorie von irgendeinem anerkannten Historiker vertreten? WP:Keine Theoriefindung verbietet uns, selbstgestrickte Theorien zu verbreiten. --Prüm ✉ 17:41, 12. Jun. 2021 (CEST)
- Das stimmt, man soll keine selbstgestrickten Theorien verbreiten. Wie die ganze Diskussion zeigt ist das Thema umstritten und schwer fassbar. Steinerne Wandreliefs sind jedoch gut fassbar: sie zeigen die Einstellung des Hausherren. In Architektur- und Kunstgeschichte bestehen keine Zweifel, dass ein Hausherr, was er als besonders wichtig ausdrücken möchte, in Stein meißeln und über sein Eingangstor hängen lässt. Ich finde das o.g. Relief ist keine Theorie, sondern eine Aussage des "Stammvaters" der Hohenzollern in Brandenburg, die man in die Gesamtdiskussion, natürlich in kritischer Würdigung von pro und contra, mit einbringen kann.--H.F.Bär (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2021 (CEST)
- In dieses Lemma passt es aber nicht. --Φ (Diskussion) 18:18, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Kann man so apodiktisch sagen. Vielleicht irgendwann zum Lemma "Vorgeschichte des Deutschen Kaiserreichs"--H.F.Bär (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2021 (CEST)
Zusammenhang: Tabelle der Gebietsgliederung und nachfolgende Karte
In der Tabelle zur Gebietsgliederung scheinen die Bundesstaaten korrekt wiedergegeben zu sein. Die direkt nachfolgende Karte stellt etwas anderes dar, ohne daß erklärt wird, warum. In der Tabelle gibt es beispielsweise Schwarzburg-Rudolstadt und Reuß, in der Landkarte steht stattdessen Thüringen mit seinem Wappen. Ebenso sieht es mit Sachsen-Altenburg und Sachsen-Meiningen aus, die in der Karte fehlen. Aus meiner Sicht sollten zunächst alle Bundesstaaten dargestellt werden, ehe man wie in dieser Karte anfängt, die einzelnen preußischen Provinzen mit ihren Wappen darzustellen. Nicht existierende Staaten wie Thüringen sollten nicht dargestellt werden. --Tmtriumph (Diskussion) 09:14, 19. Aug. 2022 (CEST)
