Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Djamila Rowe/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Djamila_Rowe/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2006 -

Löschdiskussion 2006

Relevanz? Zitat aus dem Artikel selbst: "In die Schlagzeilen geriet sie neben ihren Affairen und häufigen Nacktauftritten auch mit ihrem Selbstmordversuch mit Tabletten und Schnaps im Januar 2006." -- O Cangaçeiro 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz IMO schon wegen dem Skandal mit Thomas Borer-Fielding.--Peisi 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Andere Zitate aus dem Artikel: "mit großer Medienpräsenz in der Boulevardpresse und im Privatfernsehen." "Sie ist seitdem neben Tatjana Gsell, Verona Pooth und Kader Loth Liebling der Boulevardpresse." "Das Privatfernsehen machte Djamila Rowe zu seinem Star. So wurde sie von Pro Sieben als "heimlicher Star der Berlinale 2005" gefeiert und in einer Doku begleitet." Ob dies nun der Fall ist, weil sie ein Mittel gegen AIDS gefunden hat, oder weil sie behauptet hat, kurz die Beine breit gemacht zu haben, tut hier eigentlich nichts zur Sache. --Alaman 17:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel "Luder" beschäftigt sich zwar nur im Sinne des Waidmanns mit diesem Begriff, hat aber auch schon von "Boxenluder", "Partyluder" und "Promiluder" etwas läuten hören. Es wird Zeit, dass auch in Wikipedia das Luder-Phänomen gewürdigt wird, denn es ist nun mal ein Thema bestimmter Medien, auch wenn die dortige Dauerpräsenz von Personen wie Djamila Rowe und Kolleginnen viele Menschen für völlig unangemessen halten, weil sie doch nichts "geleistet" haben. Begriffe wie "Sternchen" oder "C-Prominente" sind in diesem Zusammenhang übrigens nicht zutreffend, denn diese Begriffe wurden zur Charakterisierung von Schauspielerinnen geschaffen, die zwar schon in Filmen mitspielen, aber noch wenig bekannt sind, während die Tele-Luder auch ohne Filmerfolge bereits im Mittelpunkt mancher Medien stehen.Behalten--KLa 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann sollten schneunligst auch Tatjana Gsell, Verona Pooth, Kader Loth, Chiara Ohoven, Nadja Abd el Farrag undsoweiter gelöscht werden. Diese Frau Rowe hat offensichtlich einen hohen Bekanntheitsgrad und ist in ein Phänomen der Medienlandschaft. Angewidert von dieser Person, stimme ich dennoch für Behalten--Martin E 19:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz leider gegeben (wenn man so bedenkt, wem alles ein Artikel eingeräumt wird (z.B. diverse unbekannte Neonazis) dann wird die WP von dem wohl auch nicht platzen. Außerdem, was ist mit all den Friseursalons, die im Wartebereich nicht die BUNTE sondern einen Internetzugang stehen haben? Was wenn Gitti dann die Gala nicht neutral genug findet und nochmal Infos über diese Frau sucht? Ja, sie wird der WP dankbar sein.... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanz von wegen Thomas Borer Affaire - Bekanntheitsgrad von daher in der Schweiz gegeben. in überregionalen Skandal verwickelt) Irmgard 22:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten (leider) Das solche Leute Promis werden, ist zwar ein deutliches Zeichen für die Armseligkeit der deutschen sogenannten High Society, aber da kann die WP ja nichts für. --Mkill 00:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Da es hier sogar seitenlange Einträge für Schulen aus einzelnen Städten gibt (apropos überregionale Relevanz...) - warum nicht auch ein Teil der Studentenkultur? Ist mit Sicherheit nicht weniger relevant und interessant als ein Artikel über die Geschichte irgendeiner Grundschule. Außerdem: Im Brockhaus würde man solch einen Eintrag nicht finden. Aber genau darum benutzen wir alle doch Wiki? Gerade weil eben auch so viele unkonventionelle Einträge zu finden sind! Sonst vielleicht wirklich ins Wiktionary?

Für so ein Boulevard-Produkt sind 10.500 Google-Treffer zwar m.E. nicht so irrsinnig viel, da hätte ich mehr erwartet (Madame Ohoven hat fast 40.000), aber insgesamt scheint die Frau ja ein Begriff zu sein, auch bei den Vertretern des gehobenen Bildungsbürgertums, die so gerne über solche Typen spötteln. Na denn, echauffieren wir uns mal wieder alle gemeinsam 7 Tage darüber, dass unser dem Untergang geweihtes Abendland solche Menschen wie Frau Rowe hervorbringt, um dann zähneknirschend einzugestehen, dass der gemeine Pöbel das offenbar braucht und wir auch den Auftrag haben, die schnöde Wirklichkeit abzubilden, die halt nicht nur aus Intellektuellen besteht. Behalten und solche Partyluder mit der nötigen Gelassenheit ertragen lernen. --Proofreader 01:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt (mit einem Zähneknirschen) --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Foto

Den Link zu dem nicht beonders schönen Foto von Rowe und Ammer sollte man entfernen. Er hat mit dem Artikel im Grunde auch nichts zu tun.

hab ich gemacht, aber kannst du nächstes mal auch selber machen, wenn du willst. danke für deinen hinweis und gruss 3ecken1elfer 00:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Also: Entweder, sie hat jemanden wegen Nachstellens verklagt und diese Klage wurde abgewiesen oder sie hat jemanden wegen Nachstellens angezeigt oder angeklagt und der Herr wurde freigesprochen.

- 2008 -

Neutralitätsbaustein

Der ganze Artikel und sein Thema sind Schrott. --J. © Club der schlechten Autoren 10:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte der Vollständigkeit halber drin bleiben, so wie alle Artikel in der Wikipedia. Verbessern kann man immer noch. Wer verbreitet hier diese Lügen über Frau Djamila Rowe? Es wird Zeit einen Rechtsanwalt einzuschalten.

@J. Der Artikel ist zwar immer noch übel, aber den schlimmsten Quatsch habe ich entfernt. Antwort hier, weil ich keinen neuen Abschnitt aufmachen will Ravenscroft 18:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Na klar. Ihr Leben ist nicht 2006 vorbei. Aber ein Besuch auf dem Opernball und die Ankündigung der eigenen Schwangerschaft gehört nicht in die Wikipedia. Über den Kerl, der 200 Euro Strafe aufgebrummt gekriegt hat, können wir uns unterhalten, halte ich nicht für wichtig. Lass ich aber gerne drin, bis du die Relevanz belegst. Gruss Ravenscroft 20:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Klage gegen den Stalker und ihre Schwangerschaft sind Dinge die in den Artikel müssen, zumal sie es in anderen Fällen auch sind bzw. sein sollten. Ihr Auftritt auf dem Wiener Opernball darf ebenfalls nicht unerwähnt bleiben, da sie von Pro7 begleitet wurde und sich damit von vielen anderen Besuchern anhebt, von denen nicht berichtet wird. Das gibt der Sache, auch die nötige von Wikipedia geforderte Relevanz. Darüber hinaus sind deine anderen Änderungen sehr gut, da sie dem Artikel eine noch größere Sachlichkeit geben. --dreaven3 20:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das hat sich irgendwie überschnitten. Ein Bericht von Pro7 gibt nie im Leben Relevanz, schon gar nicht in diesem Boulevardmagazin taff. Gruss Ravenscroft 20:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gerade habe ich noch ein paar fabelhafte Quellen gelöscht, Tik-online.de und fanlexikon.de. Wir haben jetzt noch unbelegt: die Erlaubnis, ihr Leben als Porno zu verfilmen. Wenn dafür seriöse Quellen geliefert werden, bleibts drin, sonst nicht. Ravenscroft 21:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in der Version vor der Bearbeitung durch Ravenscroft war das Ergebnis einer umfangreichen Zeit in der QS. Es wäre grds. schön, wenn derart gravierende Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite besprochen würden. MfG, --Brodkey65 21:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn in der QS-Sicherung diese Version abgesegnet wurde, dann hat die QS ein paar sogenannte Quellen übersehen. Die habe ich entfernt. Wir können uns aber gerne darüber unterhalten, ob wir noch den erlösten Preis von € 41,50 für die Silikonimplatate gemäss dieser Quelle einfügen oder ob wir den Schrott komplett rausnehmen.
Ich fände es durchaus noch interessant, zu erwähnen, dass auf ihrer Homepage auf diese famose Seite verlinkt wird, weil sie da 2006 als Internet-Stripperin aufgetreten ist und ihre gebrauchten Unter-Büxen versteigert hat. Die Homepage ist übrigens 2006 zum letzen Mal aktualisiert worden, ein echtes Schmuckstück. Ravenscroft 21:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wie Ravenscroft es schon zeigt, sind Quellen eine sehr gute Sache. Der Vollständigkeit halber denke ich und das ist ernst gemeint, das auch das Ergebnis der Versteigerung in den Artikel nebst Quelle übernommen wird und dazu gehört dann auch dann auch der Preis. Welche Internetseite auf eine andere verlinkt, sollte man nur übernehmen, wenn es dem besseren Verständnis dient, ansonsten wäre die Wikipedia voll von solchen sinnlosen Bemerkungen. Die Seite ist aber ihr Managment, was auch im Impressum steht.

Wenn Ravenscroft etwas aus dieser Sache in den Artikel übernehmen will, dann am besten, das sich Djamila Rowe zu karitativen Zwecken vor der Webcam gezeigt hat. Einer Laune von Ravenscroft muss ich allerdings eine Abfuhr erteilen und das ist einfach so Quellen zu löschen, die er für unrelevant hält, was er nicht zu entscheiden hat. Auch Sender wie Pro7 können über Dinge berichten und damit sind sie relevant, Zum Glück sind die Regeln der Wikipedia dort nicht so parteiergreifend. Auch tikonline.de hat wichtigen Beweis ihrer Schwangerschaft erbracht in Form von Fotos. Bei der der Verfilmung ihrer Lebensgeschichte habe ich sogar mal gelesen, das es dort eine Klage gegen den Regisseur gegeben hat, da dieser das Ganze als Porno umsetzen wollte und es aber als Spielfilm gedacht war. Wenn du dort etwas findest, wäre es sehr gut. --dreaven3 22:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die von mir gelöschten Quellen sind samt und sonders nicht als Quelle im Sinne der Wikipedia zu betrachten, vgl dazu die Grundregeln. Also ist weder tik-online.de noch das fanlexikon.de noch etwa ein forum, bei dem über den Preis der Implantate spekuliert wird, ein forum. Wenn wir den Kram direkt bei eBay gefunden hätten, wäre dies eine Quelle. Zu der Sache mit dem Regisseur: Wenn da nicht eine valide Quelle geliefert wird, werde ich den Satz entfernen. Schönen Gruss Ravenscroft 22:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zu der Sache mit der Verfilmung werde ich nochmal schauen, was ich finden kann und als Quelle hinzugefügen. Wieso solche Informationsseiten, wie tikonline.de angeblich nicht als Quelle dienen können, kannst du gerne noch genauer erklären, gerade da sich solche Seiten und ein Forum nicht ausschließen, da sie Langlebigkeit bieten und auch andere Anforderungen erfüllen. --dreaven3 06:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehme an, du hast keine Quelle für den Pornofilm gefunden, eine Woche später lösche ich das nun. Ravenscroft 20:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du gerne machen, auch wenn es mittlerweile raus ist und Wikipedia keinen Eintrag in der Versionenliste hinterlassen hat. --dreaven3 09:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Djamila Rowe

Djamila Rowe hat niemals als Prostituierte gearbeitet.Entfernen Sie den Eintrag!

Hallo, im Eintrag steht nichts darüber. Freundliche Grüße --J. © RSX 22:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo wie kann mam den Artikel von Frau Rowe ändern? Es stehen viele falsche Fakten drin.

Welche Fakten sind denn falsch und können Sie "Falschheit" der Fakten denn auch belegen? Herzlichst --J. © RSX 18:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Tätigkeit als Prostituierte ist uns von einer ehemaligen Kollegin eidesstattlich bestätigt worden.
 ST ○ 01:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nun den Hinweis auf die angebliche Prostitution entfernt, bis jemand eine Quelle vorlegen kann, die beweist, dass die eidesstattliche Aussage schon geschehen ist. Dies kann auch in Form der eingescannten notariellen Beglaubigung geschehen. --dreaven3 13:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Du hast das bereits hier entfernt. Anscheinend ist die Erklärung beim Supportteam, vielleicht kann jemand von dort den Hinweis wieder einfügen? -- 82.130.71.107 (13:21, 11. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entfernt habe ich es zum verlinkten Zeitpunkt, die Signatur habe ich aber erst später hinzugefügt. Der Sache an sich werde ich nachgehen, bis zu der Klärung dieser schwerwiegenden Behauptung ist es korrekt sie aus dem Artikel zu nehmen, da sonst Persönlichkeitsrechte in großen Ausmaßen verletzt werden. --dreaven3 06:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Bestätigung gerade im OTRS gelesen. Anzumerken ist noch, dass mir die ehemalige Kollegin der Frau Rowe von Person bekannt ist und ich überzeugt bin, dass sie wp keinen Schaden durch eine falsche Bestätigung zufügen würde. -- Tobnu 20:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Hinweis von Benutzer:Steschke entspricht der Wahrheit. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 12. Mai 2009 (CEST) (Mitarbeiter im Wikipedia:Support-Team)

Das Wikipedia die eidesstattliche Versicherung vorliegt, daran gibt es keinen Zweifel, denn dies zu behaupten ohne das es stimmen würde, hätte keinen Sinn ergeben, daher war diese Möglichkeit unwahrscheinlich.

Hingegen ist es so, dass wenn die eidesstattliche Versicherung durch eine Falschaussage nichtig werden würde, dann wäre der Schaden für die Wikipedia sciherlich noch das kleinste Problem, denn dann würde die Frau aufgrund der Falschaussage gerichtlich belangt, zumindestens wenn jemand eine Klage anstrebt und anstrengt.

Von einer Falschaussage kann man aber von vornherein nicht ausgehen und daher sollten alle Wahrheiten in den Artikel eingearbeitet werden sowie es bisher geschehen ist. --dreaven3 07:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Das die nun eingefügte Berufsbezeichnung unter einer IP-Adresse ohne einen Benutzernamen erfolgt, ist noch verständlich. Das jedoch eine Quelle fehlt, ist unverständlich. Eine Quellenangabe welches Dokument Verwendung findet und wo dieses zu finden ist, hätte als Quelle bereits ausgereicht, idealerweise noch ein Kontakt an die man sich wenden kann, wenn es fragen gibt.

Das wäre in diesem Falle wohl das Support-Team. Eine Nichtnennung kann unabsehbare Folgen, zu denen es nicht kommen kann, wenn eine entsprechende Erklärung in den Einzelnachweisen folgt. --dreaven3 18:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Grundprinzip in der Wikipedia sollte es mE sein, dass die eingearbeiteten Quellen auch nachprüfbar und einsehbar sind. Ich bezweifle nicht, dass dem OTRS-Team eine eidesstattliche Versicherung vorliegt. Leider ist diese Information nicht nachprüfbar. Wenigstens die OTRS-Ticketnummer sollte vom Support-Team eingepflegt werden. Geschieht das nicht, ist die Behauptung, Djamila Rowe hätte als Prostituierte gearbeitet, aus meiner Sicht zu entfernen. --Brodkey65 18:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Genauso sollte es geschehen, denn wenn schon die eidesstattliche Vesicherung nicht, als in einigen Stellen geschwärzte Version verlinkt werden kann, so sollte doch ein Hinweis erscheinen, in der eine ORTS-Ticketnummer erscheint und ein Hinweis wer für diesen Bereich zuständig ist, um außenstehende sofort aufzuklären, denn dazu verpflichtet die Wahrheit und Offenheit.

Sollte es nicht dazu kommen, sollte die Bemerkung wieder entfernt werden, da sie so einer dreisten Unterstellung wird, die geeignet ist Rufschädigung zu betreiben. --dreaven3 19:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Auf die Gefahr hin, das es zu Missverständnissen kommt, habe ich die betreffende Berufsbezeichnung wieder entfernt. Bei einer erneuten Aufnahme, was sicherlich wünschenswert ist, wenn es der Wahrheit entspricht, ist es jedoch erforderlich die betreffenden ORTS-Kennnummern als Quelle ein zuarbeiten sowie eine Erklärung wem die eidesstattliche Versicherung vorliegt und wie man das Support-Team erreichen kann.

Alternativ, was aber in jedem Falle besser wäre, wäre eine erneute Aufnahme in der geforderten Form sowie eine Eintragung durch einen Mitarbeiter der Zugriff auf den ORTS-Bereich hat und damit auch idealerweise Zugriff auf die eidesstattliche Versicherung und damit einen vernünftigen Einzelnachweis liefern kann. --dreaven3 22:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme dreaven3 zu. Sollte die Information in den Artikel wieder eingepflegt werden, dann ausschließlich durch ein Mitglied des Support-Teams mit Angabe der dem Support-Team vorliegenden OTRS-Ticketnummer. --Brodkey65 22:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion 2008

nicht relevant nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 hroest Disk 15:37, 29. Nov. 2008 (CET) Die Kriterien lauten: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

keines dieser Kriterien ist imho erfüllt. --hroest Disk 15:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Zumindest den Punkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sehe ich als erfüllt an - immerhin stand sie im Zentrum eines Skandals um den schweizerischen Botschafter, der einige Wellen schlug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob das nicht eher bei Borer und beim Blick dort einzufügen wäre. Mein Argument ist, dass ansonsten wohl jede Pseudo-Berühmtheit die einmal in den Nachrichten war einen Artikel erhalten müsste. Gruss --hroest Disk 16:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Da der Artikel etwa umpfzigmal bei den LD verlinkt ist, behaupte ich, dass das ein Wiederholungsantrag ist. KeiWerBi Anzeige?+- 16:07, 29. Nov. 2008 (CET) Ah: HIER. Also bitte LP bemühen.

ich frag mich nur, dass (ohne zu schauen!) immer wieder hier ein LA gestellt wurde - die Begründung ist ja auch nicht grade neu. Leider beim allerersten Mal behalten worden und so bleibt es halt nun für immer und ewig - so irrelevant das Lemma auch IMHO ist. --Ricky59 18:05, 29. Nov. 2008 (CET)

nö, so bleibt es nicht für immer und ewig - nur ist hier der falsche Ort für die Überprüfung. KeiWerBi Anzeige?+- 18:25, 29. Nov. 2008 (CET)

sorry, habe ich nicht gesehen - wenns schon mal diskutiert wurde soll er halt bleiben (mit Zähneknirschen). Gruss --hroest Disk 18:58, 29. Nov. 2008 (CET)

PS: von wegen ohne zu schauen: erst jetzt hat es in der Diskussion einen Hinweis auf die bereits erfolgte Diskussion.--hroest Disk 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)

da kann man auch einfach mal hier nachsehen. -- Toolittle 23:37, 29. Nov. 2008 (CET)

- 2009 -

Djamila Rowe und ihre Arbeit als Fotomodell

Bei den existieren Aufnahmen von Djamila Rowe, existiert keine die sie komplett nackt zeigt (was Bedingung wäre, für eine Bezeichnung als Nacktmodell).

Es mag zwar einige Internetseiten und Zeitschriften geben, die diese Bezeichnung Jahre lange benutzt haben und immer noch benutzen, aber auch in diesem Fall wäre eine Klage gegen eine solche Bezeichnung und eine damit endgültige Klärung wünschenswert.

Die vorhandenen Fotos zeigen Frau Rowe maximal Oben-Ohne was bedeutet, das dort das Hauptaugenmerk nicht auf dem Körper liegt, da sie ja dort, wie bereits beschrieben, nicht nackt ist.

Dies alles führt also zu der Erkenntnis das die bisherigen Aufnahmen von Frau Rowe ihre Arbeit als Fotomodell bestätigen, da es erstens ein Foto ist, wenn es gemacht wurde und das Hauptaugenmerk nicht auf der Nacktheit liegt, beispielsweise einer Präsentation der primären Geschlechtsmerkmale.

Die Wiedereinführung der bisherigen Quelle zum Begriff Fotomodell ist passend, da auch diese Aufnahme einen Teil ihrer Arbeit präsentiert. --dreaven3 21:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick auf ihre Homepage. Sie verlinkt da auf eine interessante Seite, von der ich nicht glaube, dass sie dort halb angezogen ist.
Zitat:Mit einer Oberweite von 75E liegt es nahe, diese zu nutzen. Ich habe mich daher dazu entschlossen, bis Weihnachten jede Woche zwei Abende als Internet Stripperin vor der Cam zu verbringen und die Einnahmen, die ich hierbei mache, komplett zu spenden. Also dann nichts wie auf die Seite von Live-Strip.com und in meine Cam. Wann ich das nächste mal online bin, erfährst Du hier.Einige Kleidungsstücke, die ich vor der Cam tragen werde, werde ich im Shop von Live-Strip.com zum Verkauf anbieten.
Ich trage das jetzt wieder in den Artikel ein. Ravenscroft 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sie war vor einer Kamera, aber ein Nacktmodell ist sie nun mal nicht und das auch nicht vor der Webcam. --dreaven3 22:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja und? Das steht ja auch nirgendwo im Artikel. Da steht, sie tritt als Internet-Stripperin auf und diese Information stammt von ihrer Homepage. Ravenscroft 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und nur mal so nebenbei: Wie kommen eigentlich diese bösen Zeitungen dazu, Frau Rowe als Nacktmodell zu bezeichnen? Die tritt doch höchstens halbnackt halbnackt auf . Offensichtlich sehr seriös und nicht im mindesten nackt, siehe auch [1] Ravenscroft 10:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Eintrag als Internet-Stripperin ist auch so in Ordnung, die Bezeichnung als Fotomodell ist ebenfalls korrekt, solltest du eine Quelle finden, bei sie komplett nackt auftritt, kannst du sie gerne hier nennen und dann die Bezeichnung auf Nacktmodell ändern. Halbnackt zu sein reicht da allerdings nicht. Wie die Medien auf solche Bezeichnungen kommen, kannst du dir bei den vielen Anfeindungen sicherlich denken, vorallem da Nacktmodell für eine knackige Story besser klingt als Fotomodell. Dein Verweis auf den Artikel von Wikipedia zeigt aber schon was ich meine, denn dort sind Magazine wie der Playboy genannt, in denen die Frauen aber komplett nackt sind und dies teils verdecken und auch zur Schau stellen. Eine Bezeichnung als Erotikmodell kommt ebenfalls nicht Frage, da diese Bezeichnung weitergehender ist und man für diese Bezeichnung schon mehr braucht als Fotos. Möglich waren da dauerhafte Anstellungen als Tänzerin oder ähnliches, wie bei Dita von Teese beispielsweise. --dreaven3 11:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Darum steht da ja auch Internet-Stripperin. Ob da nun Model oder Nackmodel steht, ist angesichts dessen ein Streit um des Kaisers Bart. Ravenscroft 12:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist keine sinnlose Angelegenheit, sondern wichtig und wenn du eine, dir selbst unwürdige, Quelle finden solltest, so kannst du sie hier im Diskussionsbereich veröffentlichen, in den Artikel muss sie nicht zwangsläufig. Wichtig ist es außerdem, weil man kein Model(l), das sich noch nie komplett nackt gezeigt, als Nacktmodell bezeichnen kann, wie es bei Djamila Rowe ist. Genauso sinnlos wäre es Frauen, die sich in der FHM oder anderen "Männermagazinen" zeigen, als Nacktmodell zu bezeichnen. --dreaven3 18:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Darum steht da ja auch Internet-Stripperin. Ob da nun Model oder Nackmodel steht, ist angesichts dessen ein Streit um des Kaisers Bart. Ravenscroft 19:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nun eine entsprechende Quelle aufgetan, ob du sie deshalb als Nacktmodell bezeichnen willst, bleibt dir überlassen. [2] [3] [4] Im folgenden Link auf Platz 2 zu finden. [5] --dreaven3 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Arbeit. Es ist aber völlig egal, ob dort Model, Nacktmodell oder Fotomodell steht. Die Tatsache, dass sie sich vor einer Webcam nackig macht, beinhaltet wohl all dies. Ich würde den ganzen Schmonz mit Model etc weglassen und die Frau in der Einleitung als gelernte Kosmetikerin bezeichnen - denn das ist sie letztendlich. Ein-oder zweimal über einen Laufsteg zu laufen, macht aus niemandem ein Model. Ravenscroft 20:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie weit sie sich vor der Webcam ausgezogen hat, ist mir nicht bekannt, bei deinem oberen Link und TAFF ist es nur oben ohne und ohne weitere Quellen ist auch davon auszugehen. Fotomodell ist aber in jedem Fall passend, denn nicht nur die Ausbildung ist entscheidend, sonst wären manche Schauspieler laut Wikipedia keine Schauspieler, nur weil sie eine Ausbildung als Kaufmann gemacht haben. Aber genauso wie einmal komplett ausziehen und sich dann fotografieren lassen, für die Bezeichnung als Nacktmodell reicht, reicht es auch für Joop zu modeln und dadurch Model zu sein, schließlich läuft niemand umsonst über den Catwalk und bei der Wahrheit will ich schließlich auch bleiben und niemanden die Erwähnung verwehren, für Dinge die er getan hat. --dreaven3 07:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hast du mal einen Blick auf Live-Strip.com geworfen? Fotomodell ist nicht passend, ein Fotomodell ist sie definitiv nicht, sie ist Kosmetikerin und Visagistin , was ja ein ehrenwerter Beruf ist. Warum du immer über Nacktmodell mit mir diskutieren willst, kapiere ich nicht, den Begriff habe ich zu keinem Zeitpunkt in den Artikel gebracht. Ich denke, die Berufsbezeichnung gehört in die Einleitung. Ravenscroft 19:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Den Begriff Nacktmodell hast du insofern eingebracht, da du die Frage gestellt hast, wieso so viele Medien sie als Nacktmodell bezeichnen und ich vermutete, das diese Bezeichnung einer besseren Schlagzeile dienen soll, bis ich die entsprechenden Quellen geliefert habe. Fotomodell ist aber ebenfalls passend und kann drin bleiben, denn sie mag zwar Kosmetikerin und Visagistin von Berufswegen her sein, was ein Arbeiten als Fotomodell nicht ausschließen, zumal man dies schlecht durch eine 3-jährige Ausbildung wird. 2 Quellen für ihre Arbeit als Fotomodell sind zudem verlinkt und sollten ausreichend sein. Bei der Sache mit der Einleitung stimme ich dir zu. --dreaven3 20:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stalking

Den Absatz über Stalking halte ich für so irrelevant, dass ich den hiermit zur Löschung vorschlage. Bitte um Meinungen. Ravenscroft 13:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eine Bedrohung durch Stalking interessiert schon, denn solche Dinge dürfen nicht versteckt werden, vorallem nicht wenn es um eine Person geht, die mehr als der normale Bürger in der Öffentlichkeit steht, zumal der Absatz alles Wichtige enthält. --dreaven3 22:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sollte mE im Artikel drin bleiben. Es zeigt, dass in den Medien weiterhin über Frau Rowe berichtet wird. Es sind ja Einzelnachweise vorhanden. Grüße, --Brodkey65 22:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sicher, sicher. Vielleicht sollten wir auch noch in den Artikel schreiben, dass die gute Frau mit ihrem Helden als das neue Paar peinlich bezeichnet wurde, inklusive einer Aufzählung ihrer weiteren Peinlichkeiten. Oder dass sie angeblich ihre Miete nicht mehr zahlen konnte und aus ihrer Wohnung geworfen wurde . So einen Unsinn halte ich nicht für würdig, hier aufgeführt zu werden. Genausowenig, dass sie versucht hat, mit angeblichen Stalking-Geschichten in der Boulevard-Presse zu landen. Ravenscroft 10:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wo ich grade nochmal den Artikel in der Welt lese [6] , der als Referenz für die Beziehung mit dem liebestollen Prinzen dient: Haltet ihr es nicht für wichtig, die gute Frau als peinlichste Berlinerin aufzuführen? Das ist doch mal eine Leistung? Ravenscroft 10:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung als peinlichste Berlinerin ist eine Sache der entsprechenden Zeitung oder Person, die sie so benennt, man sollte also schon bei Objektivitäten bleiben und nicht wie Ravenscroft ständig alles ins Lächerliche ziehen wollen oder Versuche der Medien zitieren, in denen Djamila Rowe lächerlich gemacht werden soll, was auch ganz gut deutlich wird, wenn man sich deine obere Quelle ansieht, bei der ihre Beziehungen angegriffen werden. Zudem ist es auch logisch, was du auch einsiehst, das nicht jeder Artikel ausgewertet wird und in Wikipedia eingebunden wird. Hier landen nur die wichtigsten Eckpunkte die eine Person betreffen, mit den entsprechenden Quellen belegt. Das mit ihrer Wohnung mag durchaus den Tatsachen entsprechen, ist aber zu persönlich um hier zu erscheinen, zumal es nur Eingang finden sollte, wenn eine Person komplett Pleite ist, aber selbst dann ist mir die Lage bei anderen Artikeln nicht bekannt. Beim Stalking ist es jedoch keine angebliche Sache wie Ravenscroft schreibt, denn die Gerichtstermine und die Verurteilung des Stalkers zeigen das deutlich. Daher denke ich das Ravenscroft so schlau ist, nicht jede Behauptung oder Schlagzeile einer Zeitung für wahr zu nehmen und sie darüber hinaus in den Artikel einzuarbeiten, denn sonst wäre der Artikel von Britney Spears voll Gerüchten und Sätzen, die bestimmte Medien verbreiten. --dreaven3 11:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann wiederhole ich es noch einmal, gebütsmühlenartig: Es geht schlicht um die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Diese liegt bei Frau Rowe weiterhin vor. Danach bestimmt sich hier die Relevanz. Es zeigt sich in dieser Diskussion deutlich, dass persönliche Beweggründe immer ein schlechter Ratgeber für enzyklopädische Arbeit sind. @Ravenscroft: Als persönlichen Tipp: Nimm' die Seite einfach von Deiner Beobachtungsliste. MfG, --Brodkey65 11:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Er kann die Seite gerne weiterhin beobachten, wenn ihm etwas an tatsächlich passierten Ereignissen liegt. Diese Diskussionen sind zwar teilweise überflüssig, haben den Artikel aber vorangebracht, auch wenn viele Dinge mittlerweile klar sind. --dreaven3 11:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

@dreaven3 : Danke, dass ich die Seite beobachten darf, das freut mich. Ich bin schon daran interessiert, dass wir nicht wieder auf so einen Zustand zurückfallen. Im übrigen lies bitte nochmal meinen Beitrag genau durch. Ich habe explizit Quellen aufgeführt, die ich nicht für seriös halte, und darüberhinaus habe ich wohl deutlich gemacht, dass mir dieser Quatsch genauso unenzyklopädisch erscheint wie ihr verzweifelter Versuch, mit angeblichem Stalking in der Klatschpresse zu landen.
@Brodkey65 : ganz richtig bemerkt, es geht um nachrichtenwürdige Ereignisse. Wieviel Nachrichtenquellen für das Stalking gibt es denn? Soweit ich das sehe, sind das drei oder vier, eine Suche ergibt 56 Hits , die meisten in unseren geliebten Online-Foren, aber auch Wertungen als Sechst-unattraktivste Frau des Jahres . @Beide: Punkt Vier solltet ihr euch mal durchlesen Ravenscroft 12:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Auch für Dich habe ich ein paar Lesetipps: WP:POV und WP:KPA. Ich bin in dieser Sache vollkommen neutral, finde nur die Aufmerksamkeit, die Du diesem Artikel schenkst, einfach übertrieben. MfG, --Brodkey65 15:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Prima. Dann können wir den Quatsch mit dem Stalking ja rausnehmen, oder? Ravenscroft 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du nervst. Merkst Du das eigentlich noch? Noch'n Lesetipp: WP:WAR. MfG, --Brodkey65 15:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wo erlangt Frau Rowe ihre Relevanz? Einzig und allein dadurch, dass sie öffentlich eine Lüge über einen Botschafter verbreitet hat. Von mir aus kann der Artikel darauf reduziert werden, wie schon an anderer Stelle vorgeschlagen. Wozu dienen deine Verweise auf WP:POV WP:KPA und WP:WAR ? Ravenscroft 16:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:WWNI muss ich mir nicht durchlesen. Ich weiß, was drin steht und ich will auch keinen Fan-Artikel über Frau Rowe schreiben. WP:WAR solltest Du gut durchlesen, weil die Versionsgeschichte in diese Richtung geht. Zwei Bearbeiter bearbeiten dauernd Hin und Her ohne vorherigen Konsens auf der Disk. Nach der QS war mal ne Zeitlang Ruhe im Artikel. Jetzt geht es dank Deiner tatkräftigen Mithilfe mit dem Hickhack wieder von vorne los. Als neutraler Beobachter bin ich echt genervt. Ich wiederhole es noch einmal: In dieser Form könnte der Artikel mE bleiben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Schwangerschaften usw. interessieren nicht. MfG, --Brodkey65 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tja, offensichtlich hat da wohl jemand die angeblich relevanzbegründenden Tatsachen durch seriöse und zitierfähige Quellen belegt und drei Minuten später die Archivierung gewünscht. Ach, das warst ja du. Wir können gerne eine dritte Meinung einholen oder den Schrott zwecks weiterer Kürzung nochmal in die QS schieben. Ravenscroft 17:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war mE damals über 10 Tage in der QS. Außer Dreaven3 hat, glaube ich, niemand sonst was an dem Artikel gemacht. Der Antragsteller Wahrheitsministerium ist seit 1. Mai inaktiv und hat sich nicht mehr darum gekümmert. Ich habe das dann irgendwann auf erledigt gesetzt. Da hat auch niemand den QS-Baustein wieder eingefügt. Mit Dreaven3 habe ich übrigens lange diskutiert, was geht und was nicht geht. Kannst Du auch in meinem Diskussionsarchiv nachlesen. Ob Du noch eine vierte Meinung brauchst, musst Du wissen. Denn eigentlich versuche ich die ganze Zeit schon als Dritte Meinung zwischen Euch beiden zu vermitteln. Ich sage es noch einmal: Was jetzt vorliegt, ist mE eine Kompromiss-Fassung, mit der jeden leben könnte. Grüße, --Brodkey65 17:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann Brodkey65 nur zustimmen, denn es geht im Allgemeinen um einen neutralen Standpunkt. Einige sinnvolle Sachen hast Ravenscroft bereits in den Artikel eingearbeitet, aber viele Vorschläge von Ravenscroft sind persönliche Sichtweisen und keine neutralen. Daher ist der Artikel in seiner jetzigen Form brauchbar, auch wenn einige Quellen die Ravenscroft entfernt hat, den Anforderungen von Wikipedia in Bezug auf Wahrheit und Lebensdauer bestens entsprachen. Sollte Ravenscroft die Geschichte mit der Verurteilung des Stalkers immer noch nicht glauben, so fragt man am Besten hier nach. webmaster@livestrip.com info@spreeklee.de Ersteres ist ihr Managment, die zweite E-Mail-Adresse ist von ihrem PR-Berater mit dem sie wohl gerade dabei ist, eine neue Internetseite zu erstellen. Einen Facebook-Account soll sie wohl auch haben, aber den bekomme ich auch noch raus. --dreaven3 19:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

@dreaven3 Ich befürchte, hier besteht ein Missverständnis. Ich bezweifle nicht im mindesten, dass Frau Rowe einen Gerichtsprozess angestrengt hat. Wenn du aber diesen Diskussionsstrang von oben herab liest, wirst du feststellen, dass ich dies bereits im meinem Eingangsposting so formuliert habe.
Ich bezweifle allerdings, dass es relevant ist, ob die Frau jemanden wegen Stalkings verklagt hat und ob es dazu ein Gerichtsurteil gab und ob irgendjemand zur Zahlung einer geringen Geldbusse verurteilt wurde.
Dies vor folgendem Hintergrund: Die Frau ist aus einem einzigen Grund als relevant für die Wikipedia erachtet worden: Sie hat eine fette Lüge an eine Boulevardzeitung verkauft/hat sich von einer Boulevardzeitung für eine fette Lüge bezahlen lassen. Dies - und nur dies - macht sie relevant für die Wikpedia. Ob sie danach irgendwelche Versuche macht, ihren C-Promi-Status zu halten durch: vorgetäuschten Selbstmord, Auftritte in Boulevardmagazinen, Versteigerung ihrer Implantate, Anbandeln mit einem abgewrackten Fürsten oder was auch immer, macht sie weder wichtig noch sollte es irgendeine Rolle für ihre Relevanz spielen. Aus diesem Grund plädierte ich dafür, den Absatz über das Stalking herauszunehmen. Ich möchte das übrigens auf die Pseudo-Liaison mit diesem Prinzen zu Hohenzollern erweitern. Um es deutlicher zu formulieren: Insgesamt berichten dreimal die Bildzeitung und dreimal irgendwelche Foren von diesem Gerichtsurteil. Daraus schliesse ich auf mangelnde Relevanz. Es ist nicht so , dass ich den Kram nicht glaube.
Was anderes: Wenn Sie einen Facebook-Account hat, dann nicht unter ihrem Namen, sonst würde Google das ausspucken. Ravenscroft 19:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Um es kurz und knapp zu machen. Ja, die Passage über das Stalking ist wichtig und relevant, denn solch ein Gerichtsverfahren hat eine bekannte Person nicht jeden Tag und schon deshalb wird es zu etwas relevantem. Übrigens war es mitnichten nur die Bild-Zeitung, auch wenn sie als Quelle ebenfalls zutreffend wäre, die darüber berichtet hat, sondern auch 2 andere Quellen, die bereits verlinkt sind. In diesem Fall widersprichst sich Ravenscroft also selbst, um die Relevanz abzuschwächen, was jedoch nicht möglich ist. Vorher du allerdings die Kenntnis nimmst, das der Selbstmord nur vorgetäusch ist, wäre interessant zu wissen, auch wenn es wahrscheinlich nur eine Behauptung ist, wie man sie bei Berichten über Djamila Rowe des öfteren findet. Bei dem Facebook-Account bin ich gerade dabei den Link zu bekommen. --dreaven3 20:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Missverständnis fängt schon damit an, dass du Frau Rowe eine bekannte Person nennst. Die gute ist ein C-Promi, die sämtliche Anstrengungen unternimmt, um in den Medien aufzutauchen. Sie hat absolut nichts geleistet und hat aus einem einzigen Grund einen Artikel in der Wikipedia: Sie war Hauptbeteiligte an einer Lüge, die in den Boulevardmedien ausgewälzt wurde. Was sie vorher oder nachher gemacht hat, ob sie schwanger ist oder ihre Miete nicht bezahlen kann, ob sie als peinlichste Person Berlins oder des Universums gilt, ist absolut irrelevant und gehört nicht in den Artikel. Ravenscroft 20:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

An der Bekanntheit vermag auch Ravenscroft nichts zu ändern, zumal sie nicht abzustreiten ist und durch ein Ereignis, welches sich lange hingezogen hat, auch ausreichend bewiesen ist, da helfen auch Titulierungen und Diffamierungen wie C-Promi nicht weiter. Sie war eine der Beteiligten, alles weitere kann Ravenscroft im 11. Verweis nachlesen, dort ist geschildert, wie Djamila Rowe in die Sache hineingezogen wurde und das diese Skandalstory schon fertig geschrieben war.[7] Den Rest, den Ravenscroft erwähnt, ist auch zu Recht nicht mehr im Artikel. So sollte es auch bleiben und daher hoffe ich, das es immer bei sachlichen Einträgen bleibt. --dreaven3 10:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

C-Promi ist keine Diffamierung, sondern für die Frau bestenfalls eine Ehre. Habe ich nur geschrieben, weil sich unter D-Promi oder F-Promi keiner was vorstellen kann. Der Verweis auf den Stern, eine wahrhaft prächtige Quelle, ist grossartig. Vergleiche dazu auch folgenden Satz in diesem Geschmiere:
Djamile Rowe hat Angst, wieder in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden.
Da lachen ja die Hühner, die Frau ist dermassen öffentlichkeitsgeil, dass sie ihre Silikonimplantate versteigert und ihren angeblichen Selbstmordversuch der Bild-Zeitung berichtet. Die Stern-Story berichtet einseitig von der armen Frau Rowe, Zitat: wo ich in die Unterhosen der jüngeren Mädchen schauen und befinden musste, ob ein Wäschewechsel angesagt ist
Solch einen Unsinn als die Wahrheit hinzustellen ist schon arg einseitig. Ravenscroft 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehe mittlerweile davon aus, das Ravenscroft an allen Quellen etwas aussetzt, die ihm nicht ins Konzept passen, denn der Spiegel an sich, ist wie viele andere nur dazu da etwas aus dem Artikel darzulegen und das möglichst lange. Eine Ablehnung des Magazins Spiegel ist deshalb nicht nachzuvollziehen. Diese Ablehnung resultiert eher daraus, das der zu belegende Umstand Ravenscroft nicht ins Konzept passt. --dreaven3 20:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Dreaven3 ! Ich möchte dich ganz herzlich bitten, deine Vermutungen beiseite zu lassen, die bringen uns nicht weiter. Das Thema dieses Absatzes lautet Stalking und nicht: Was denke ich über Ravenscrofts Gedanken?
Also zurück zum Thema: wir haben verschiedene Informationen zu ihrem Privatleben, eine davon ist, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen (steht nicht drin) und dass sie ein paar alte Implantate hat versteigern lassen (will ich nicht drinhaben, du schon) . Wir haben eine Kurzzeit-Romanze mit einem anderen C-Promi (will ich nicht drinhaben, du schon) und eine von der Presse minimal rezipierte Geschichte über einen Knaben, der ihr schmutzige SMS geschickt hat. Das will ich ebenfalls nicht drin haben, du wohl. Da sollten wir dann wohl besser Argumente austauschen, anstatt darüber zu spekulieren, was der andere denkt. Ravenscroft 21:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Selbstmordversuch

Die Formulierung "der Bildzeitung geschildert" sollte drin bleiben, damit die Hauptquelle erkennbar ist, welche auch über die Fan-Forum-Meldung noch verfügbar ist und somit Langlebigkeit beweist. Die Formulierung könnte auch raus, aber so kann sich jeder ein eigenes Bild von der Sache machen. Die Geschichte des Bildblogs bezieht sich auf eine Trennung im Jahr danach, bei der die gleichen Fotos verwendet wurden, dies berührt den Selbstmordversuch aber in keiner Weise, drin bleiben sollte die Quelle trotzdem, da der Selbstmordversuch erwähnt wird und somit eine weitere wichtige Quelle gefunden ist. Die Formulierung dieses Abschnitts ist ganz in Ordnung, denn es muss nicht jeder Absatz mit "Geschehen im Monat Jahr" beginnen. --dreaven3 12:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Quark gehört genausowenig in den Artikel wie das Kontrollieren von Unterhosen oder die Nichtzahlung der Miete oder das Versteigern ihrer Implantate. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Ravenscroft 19:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn es langsam anstrengend wird, wie Brodkey65 es schon gesagt hat, so sage ich es dir nochmal. Solche Sachen müssen in den Artikel denn wo eine normale Enzyklopädie sich auf wenigen Platz beschränken muss, sind dir hier sicherlich schon längere Artikel aufgefallen und daher sind auch Dinge relevant, die einem die betreffende Person näher bringen, dein Konsens wäre wahrscheinlich nur die Einleitung stehen zu lassen und wenn das bei allen Artikeln geschieht, würde das Wikipedia viele Serverkosten ersparen und dafür alles nehmen, was Wikipedia ausmacht und so ist es auch in diesem Fall. Die Versteigerung der Implante wird von Ravenscroft zu Unrecht mit unwichtigen Dingen wie das Kontrollieren von Unterhosen und der Nichtzahlung von Miete gleich gesetzt. Beides sind jedoch private Vorgänge ohne Öffentlichkeit und daher ist die Versteigerung von Implantaten mit öffentlicher Präsenz aufzunehmen, vorallem da es einen wohltätigen Zug von Djamila Rowe zeigt, der sich bei ihrer Webcam-Aktion nochmal gezeigt, also nicht nur eine einmalige Sache die Ravenscroft ja gerne übergeht und als unwichtig abtut. --dreaven3 20:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sachen müssen in den Artikel, weil sie einem die betreffende Person näher bringen? Darauf antworte ich nicht, du hast offensichtlich nicht kapiert, womit wir hier unsere Zeit verbringen.
Die Versteigerung von gebrauchten Silikonimplantaten ist wichtig und der Rausschmiss aus der Wohnung nicht? Mein lieber Freund, du hast einen gewaltigen Knick in der Optik.
Das alles ist samt und sonders nicht enzyklopädierelevant. Ravenscroft 20:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der sogenannte Rausschmiss aus der Wohnung ist nicht relevant, da stimmen wir beide überein, denn solche Fälle passieren immer wieder und bringen niemanden in die Wikipedia. Silikonimplantate zu versteigern, ist allerdings öffentlichkeitswirksam, dient einem guten Zweck und ist somit relevant. --dreaven3 20:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na da haben wir doch was, worin wir übereinstimmen. Wir lassen den Rausschmiss aus der Wohnung weg, wir lassen weg, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen und wir lassen weg, dass sie in einer Umfrage des Tip zu den peinlichsten Berlinern gehört. Wir lassen weg, dass sie als Kind verhauen wurde und dass sie Unterhosen kontrollieren musste. Wir lassen weg, dass sie nach ihren Auftritten als Stripperin ihre getragene Unterwäsche versteigert hat. Und genauso sollten wir weglassen, dass sie angeblich einen Selbstmordversuch unternommen hat. Die Quellenlage dazu ist mir schnurz, ob sie dass der Bildzeitung oder deren schmutziger Schwester erzählt hat, interessiert nicht. Es ist genauso irrelevant wie all der andere Schamott. Ravenscroft 22:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Neue Änderungen

Hallo, Ihr beiden! Euer Beobachter meldet sich wieder zu Wort: Ich dachte, wir hätten so eine Art Einverständnis erzielt, dass der Artikel jetzt erst mal so bleiben soll. Kurze Erwähnung Stalking und kurze Erwähnung der Foffi-Hohenzollern-Affäre. Der Artikel sollte doch nicht wieder unenzyklopädisch ausgebaut werden. MfG, --Brodkey65 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Umstrukturierung finde ich gut. Die kurze Affäre mit Foffi sollte jedoch mE wieder rein. Gruß, --Brodkey65 20:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stalkin hab ich nicht rausgenommen, das bereden wir noch ausführlich, zur Not auf 3M. Warum sollte Foffi drinsein und ihre Mietschulden nicht? Ravenscroft 20:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Affäre mit Foffi ging schon ziemlich durch die Presse und Medien. Das mit den Mietschulden kennt mE nur derjenige, der sich intensiv mit Frau Rowe befasst. Beziehungen von Promis gehören schon zum Leben mit dazu. Gruß, --Brodkey65 20:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

[8] Diese Fassung hat mir ganz gut gefallen und nicht nur weil sie von mir stammt, sondern auch weil ich noch Behauptungen im Artikel durch Quellen belegt habe und sie somit kein Quatsch sind. Ihre Ausbildung in die Einleitung zu nehmen und ihre (kurze) Tätigkeit als Model in den Artikel, auch wenn es viel Arbeit macht, alle Quellen wieder einzupflegen, aber so hat es Ravenscroft anscheinend am Liebsten. --dreaven3 20:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, was dir gut gefällt. Es geht darum, ob wir hier einen vernünftigen Artikel hinkriegen. Und der hat nunmal nicht zum Ziel, uns die Person näher zu bringen. Ein vernünftiger Artikel beschreibt die Person und in diesem Fall - also wenn keine eigene Leistung vorliegt, sondern nur Aufmerksamkeit durch die Boulevardpresse - sollten wir uns auf das beschränken, was sie für die Boulevardpresse interessant gemacht hat. Und dies sind ausschliesslich die Lügen bzgl des Schweizer Botschafters. Ob sie sich nach ihren 15 minutes of fame ausgezogen hat oder als in einer Liste der peinlichsten Personen Berlins auftaucht oder was sie sonst für Verrenkungen unternimmt, gehört nicht hierher. Ravenscroft 20:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle also immer mehr fest, das es Ravenscroft im Härtefall darauf anlegt, nur noch die Einleitung übrig zulassen. Es läuft wohl darauf hinaus, das Brodkey65 sagt, welche Dinge im Artikel bleiben und sie dann wieder reingenommen werden, wie es auch bei der Beziehung zu Prinz Ferfried geschehen wird. --dreaven3 20:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

[9] Das ist mein Konsens und nun kann Brodkey65 nach Belieben noch in die Tasten hauen, ob denn der Selbstmordversuch und die Versteigerung der Implantate von Bedeutung sind oder nicht, für mich sind sie es, da sie eine Öffentlichkeit gefunden haben oder an sich geeignet sind die Situation noch wahrheitsgemäßer zu gestalten. Einen gewissen Ravenscroft bitte ich schon jetzt um Entschuldigung für die vorhergehende Formulierung. --dreaven3 21:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Dreaven3: Das Problem ist mE, dass Ravenscroft meine Vermittlungs- und Kompromissversuche alle nicht akzeptiert. Ich sagte ja bereits mehrmals, dass die Fassung vom 29. Juli, 17:44 Uhr mE völlig in Ordnung gewesen wäre. Sie erfüllt alle enzyklopädischen Voraussetzungen. Inkl. kurze Erwähnung Stalking + Foffi. Damit hätten mE beide Seiten gut leben können. Aber zu einem Kompromiss gehören immer zwei. Grüße, --Brodkey65 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hier mein Kompromissvorschlag [10] Gruss Ravenscroft 22:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kann keinen Kompromiss sehen. Das ist die radikale Kurzfassung, die Du schon seit Wochen betreibst. Kompromiss wäre die Fassung vom 29. Juli 2009, 17:44 Uhr. MfG, --Brodkey65 22:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kommt aber WP:WSIGA am nächsten. Ravenscroft 22:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das sie gelegentlich präsent ist, sollte man als Ergänzung zum jetzigen Text schreiben, denn dann ist dem informationslüsternen Wikipedianer, eine weitere wichtige Information, an die Hand gegeben, wo Informationen auftauchen könnten. Aber tatsächlich hat sich seit dem oben genannten Datum, für mich gesehen, noch eine Verbesserung eingestellt, entscheidend ist für mich nur ob Versteigerung und Selbstmordversuch mit rein dürfen, da sie aber am 29. Juli um 17:44 Uhr nicht mit drin waren, vermute ich erstmal das "Schlimmste". Nämlich das diese Sachen draußen bleiben müssen. --dreaven3 22:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die jetzige Fassung 31. Juli 2009, 22.30 Uhr wäre für mich ein Kompromiss zwischen Euch beiden. Überlegt es Euch! Ihr solltet Euch irgendwo in der Mitte treffen. Ohne Implantante, Selbstmord, aber mit Foffi + Stalking. Grüße, --Brodkey65 22:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mal zwei Takte zu dieser sogenannten Kompromissversion. Das ist keine Kompromissversion, sondern eine alte Version, in der u.a. so ein Unsinn stand wie : Es wurde bekannt, dass sie zum zweiten Mal schwanger ist. Nur mal so als Beispiel. Meine Kompromissversion habe ich vorgestellt, ich schlage vor, wer die erweitern möchte, der schreibt hier oder in einem neuen Absatz auf, warum aufgeführt werden sollte, dass Frau Rowe zwei Wochen mit einem abgehalfterten Prinzen durch die Hautevolee gerauscht ist und warum dort nicht stehen soll, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen. Und so können wir jeden einzelnen Satz des derzeitigen Artikelstandes einzeln betrachten und wir werden irgendwann übereinkommen: Nichts davon ist relevant, nichts davon gehört in den Artikel. Ravenscroft 22:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Nochmal, aber bitte zum letzten Mal für heute Nacht. Vielleicht morgen wieder. Implantante, Schwangerschaft, Selbstmordversuch, Mietschulden. Alles raus. Kein enzyklopädischer Inhalt. Was bleibt sind: Foffi + Stalking, weil darüber auch überregional in den Medien + Fernsehen berichtet wurde. Die von mir genannten Fassungen erhalten keinen Hinweis auf eine Schwangerschaft. Bitte lies' genau. Gute Nacht! Gruß, --Brodkey65 22:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich habe nicht vor, ohne Konsens weiter zu kürzen. Foffi -> komplett irrelevant, ohne jeglichen Mehrwert. Wir berichten auch nicht über irgendwelche anderen Beziehungen, die sie geführt hat, obwohl das in der famosen Kompromissversion ebenfalls aufgeführt war.
Stalking: findest du 56mal bei Google, also Relevanz unter Null. Schlaf gut. Ravenscroft 23:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Fassung von 22:30 ist für mich annehmbar, auch wenn Ravenscroft nicht verstehen will, wieso die Passage mit dem Stalking relevant ist, denn Google ist keine Quelle für Relevanzfragen, sondern eine Suchmaschine die eine Suche nach Quellen ermöglicht, aber Google muss wohl nicht näher erläutert werden. Von daher kann es so bleiben, wie der Stand von 22:30 auch wenn Ravenscroft schon wieder etwas geändert hat, aber das kann man noch entsprechend anpassen und dann hat man einen aktuellen Stand. --dreaven3 23:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Google ist eine Suchmaschine, die Suche nach Quellen ermöglicht? Wärste doch ins Bett gegangen. Google indiziert "Djamila Rowe" +Stalking - wikipedia exakt 30 mal. Google kann relevanzstiftend sein, d.h. wenn du einen Begriff oder eine Person eingibst und es gibt viele Googletreffer, dann hat das was zu bedeuten. Wenn du auf 30 Google-Hits kommst, dann kannst du das knicken. Komplett irrelevant. Das gilt auch, wenn du offensichtlich von ein paar Dingen überhaupt nichts verstehst. Ravenscroft 00:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

In dem Ravenscroft persönliche Angriffe startet, erhält er keine Vorteile. Mein Zitat lautete zudem so und daher ist dieser Angriff gegen mich sehr primitiv und durchsichtig.

Zitat: „...Google ist keine Quelle für Relevanzfragen, sondern eine Suchmaschine die eine Suche nach Quellen ermöglicht,...“

Zum Glück bin ich nicht ins Bett gegangen, dann wäre dieser plumpe Versuch einer Diffamierung womöglich noch geglückt und hätte bis morgen Bestand gehabt, so könnte er gleich zerstört werden. Außerdem kann ja jeder nachlesen, wie mein Satz lautete und was Ravenscroft dazu geschrieben hat. Wie man sieht, verstehe ich doch so einiges.

Nachwievor ist die Version vom 31.07.2009 um 22:30 die Fassung die es sein soll und dann bearbeitet werden kann, wenn wieder etwas neues und relevantes passiert ist. --dreaven3 00:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Google ist eine Suchmaschine, die Suche nach Quellen ermöglicht? Genau das hast du geschrieben und du hast hier schon einige starke Sprüche von dir gegeben. Google ist eine Suchmaschine und keine Quellensuchmaschine. Den Zusammenhang von Googletreffern und Relevanz findest du hier: Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein . Und mit 30 Googletreffern nehme ich den Unfug jetzt raus. Ravenscroft 00:27, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wo ich diesen Satz geschrieben haben soll, wird Ravenscroft nicht zeigen können, aber das spielt keine Rolle oder vielleicht doch, aber das kann Ravenscroft noch nachholen. Wichtig ist vorallem, dass die von Ravenscroft verlinkte Entscheidungshilfe schon im Titel das Wort kann enthält und in diesem Fall kann man es nicht als Kriterium heranziehen, relevant bleiben Beziehung und Stalking dennoch. Man darf sich aber schon auf Tag freuen, an dem Ravenscroft anfängt, alle Ehen und Beziehungen aus allen Artikeln zu löschen oder sie drinlässt, wenn es Google denn zulässt. Ich verlasse mich da weiterhin auf Quellen und Relevanz, die sich nach Öffentlichkeit richtet. Geschrieben habe ich das in Grün unterlegte. --dreaven3 08:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich verlasse mich da weiterhin auf Quellen und Relevanz, die sich nach Öffentlichkeit richtet.??? Sag mal, was meinst du denn damit? Machen 30 Google-Treffer Relevanz aus? Ravenscroft 18:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick nicht, aber ein Gerichtsverfahren und eine Berichterstattung darüber, macht das Ganze dann zu einer relevanten Angelegenheit. --dreaven3 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt auch Berichte über ihre Brustvergrösserungen, die Versteigerungen ihre Implantate und Mietschulden. Das lassen wir genauso raus wie den anderen irrelevanten Kram. Ravenscroft 19:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Solche Berichte und Ereignisse bleiben raus, weil sie privater Natur sind und Randerscheinungen und damit irrelevant. Diese Ereignisse die Ravenscroft so beständig löscht, sind relevant und werden von Ravenscroft gelöscht, weil sie ihm persönlich unwichtig erscheinen. Die Aussage das sie gelegentlich in den Medien vertreten ist, stimmt zwar aus Erfahrungen der Vergangenheit, spiegelt aber die Zukunft wieder und bleibt deshalb am Besten draußen. Ihn als alleinigen Ersatz für einen ganzen Absatz zu verwenden, wäre also grundverkehrt. --dreaven3 20:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist, zu erkennen, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht, dann lass bitte das Herummurksen an diesem Artikel sein. Ravenscroft 20:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

An meinen Ausführungen kann Ravenscroft ablesen, das seine Aussagen nicht zutreffend sind und ich zu den Eriegnissen die Person von Djamila Rowe betreffend eine klare Meinung habe und diese auch schon unzählige Male geäußert habe, denn Dinge die nicht relevant sind, werde ich auch außerhalb des Artikels belassen, der Vorwurf von Ravenscroft ist also weniger kostruktiver Vorschlag als vielmehr persönliche Verächtlichmachung. --dreaven3 20:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach dir einen Vorschlag, damit wir mal zu Potte kommen: Wir schreiben in einem neuen Absatz alles auf, was wir über Frau Rowe wissen. Dann betrachten wir, was davon in den Artikel soll und wieso. Ist das toll ocer nicht? Ravenscroft 20:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Artikel drei Tage gesperrt

... um den Abschnitt hierdrüber auszufüllen, die Hinzuziehung einer dritten Meinung wäre dabei vielleicht angebracht.-- feba disk 21:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jede Person, die sich etwas in die Thematik einarbeitet und private Dinge von öffentlichen Dingen und Ereignissen unterscheiden kann, ist gern gesehen und sollte sich in die obere Liste eintragen und die Liste ausfüllen. Brodkey65 war als dritte Meinung in jedem Fall immer eine gute Hilfe. --dreaven3 11:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Solch eine Person muß den Konflikt aber auch erst einmal mitbekommen - dafür gibt es eben die Seite Dritte Meinung.-- feba disk 12:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da ich seit der QS-Aktion Anfang Mai den Artikel auf meiner Beobachtungsliste mitschleppe, habe ich mich natürlich zunächst einmal als Vermittler angeboten. Ich habe ja mitbekommen, was da in den letzten Wochen hier abging. MfG, --Brodkey65 12:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann werde ich mich mal da eintragen und auf jemand Objektives hoffen, der nicht durch die üblichen Meinungen beeinflusst ist. --dreaven3 13:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wozu diese Diskussion? In den Artikel soll einfach rein, was durch eine grosse Medienaufmerksamkeit belegt werden kann. Für wirklich relevant halte ich sowieso nur die Borer-Affäre (bzw. Meyer/Ringier-Affäre), aber die deutsche Presselandschaft mag das anders sehen (bzw. gesehen haben). Durch Abstimmungen lässt sich das jedenfalls nicht lösen. --92.107.24.195 15:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das soll auch keine Abstimmung werden, sondern eine Auseinandersetzung. Letztlich ist die Frau genau wegen dieser einen Geschichte ans Licht der Öffentlichkeit gekommen, wg der Botschafts-Affäre. Der ganze Sums hintendran macht sic nicht relevant, ist nicht erwähnenswert und gehört nicht in den Artikel, das sehe ich genauso. Aber schreib doch deine Meinung bitte in den Abschnitt eins drüber. Gruss Ravenscroft 15:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Soll raus", "soll rein", "muss rein", "meinetwegen raus oder rein" usw. sehe ich nicht wirklich als inhaltliche Auseinandersetzung an. --92.107.24.195 18:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Auseinandersetzung ist für mich, Brodkey65 und Ravenscroft schon gelaufen, die obere Übersicht dient der vereinfachten Darstellung der Meinungen mit jeweiligem Argument, was für Außenstehende einfacher zu erfassen ist, als endlose Diskussionen zu lesen, die nun dank vereinfachter Form zu einem schnellen Ergebnis führen sollten, da an der Grundform des Artikels Einigkeit besteht und nun nur noch relevante Dinge wieder eingefügt werden müssen, was durch obige Argumente gut belegt ist. --dreaven3 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Natürlich ist das noch nicht die inhaltliche Auseinandersetzung. Es handelt sich um eine Aufzählung der Fakten, die wir über die gute Frau haben. Wenn wir irgendwo Dissens haben, diskutieren wir darüber. Dabei ziehen wir natürlich heran, wieso wir in anderen Fällen zum Konsens gekommen sind.@Dreaven:Eine inhaltliche Diskussion ist noch nicht gelaufen, die probieren wir jetzt mal hier. Ravenscroft 21:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da ein Konsens hier nicht möglich ist, ist eine weitere Diskussion unnötig, nun ist es an der Zeit, das andere neutrale Personen, außerhalb der bisherigen Auseinandersetzung das Ganze bewerten und entgültig festlegen, wie der aktuelle Stand zu sein hat, auf dem man dann aufbauen kann ohne grundlegende Veränderungen an alten Inhalten durchzuführen.

Die inhaltliche Diskussion ist, so könnte man es sagen, schon abgelaufen, besser gesagt nicht erfolgreich verlaufen und deshalb sind höhere Weisungsträger vonnöten, bei denen dann auch alle Beteiligten bereit sein sollten sich zu beugen, ich wäre dazu in der Lage, ob Ravenscroft es schafft, ist nicht bekannt, da es in der Vergangenheit schon Veränderungen gab von Ravenscroft, bei denen keine Diskussion notwendig war, denn Brodkey65 hatte ersteinmal festgelegt, das die zu diesem Zeitpunkt gültige Fassung in Ordnung war, aber diese Auseinandersetzung mit dem Thema hat Ravenscroft ignoriert. --dreaven3 23:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine inhaltliche Diskussion hat mitnichten stattgefunden, darum habe ich diese lange Liste gemacht, die ich jetzt auswerten wollte. Brodkey65 hat hier garnichts festzulegen. Im übrigen hat der die Seite schon seit dem 1. August nicht mehr auf seiner Beobachtungsliste Ravenscroft 23:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das kann sich schnell ändern mit der Beobachtungsliste! Jetzt interessiert es mich doch, wie das hier ausgeht. Ihr solltet Euch aber eine offizielle Dritte Meinung holen. Der Hinweis des Admins diesbzgl. war doch eindeutig. Dritte Meinung einholen!!! Also los, werter Ravenscroft! MfG, --Brodkey65 23:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Anfrage nach einer dritten Meinung ist schon raus, schließlich will ich neutrale Meinungen zu Djamila Rowe ohne persönliche Angriffe, wie sie Ravenscroft des öfteren einsetzt. --dreaven3 06:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hoffentlich meldet sich noch jemand ausser der IP 92.107.24.195|92.107.24.195 , das Interesse scheint nicht gerade gross zu sein. Ravenscroft 19:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre schade, wenn es kein Interesse gäbe, obwohl ich mich bestätigt fühle, dadurch das Brodkey65 ähnlich wie ich argumentiert und in einigen noch mehr Weitsicht als ich bewiesen hat, wobei es vollkommen egal ist, ob der Artikel auf der Beobachtungsliste steht oder nicht, es ist aber immer besser das Ganze im Auge zu behalten, vorallem in solchen Situationen, in denen streitbare Themen abgehandelt werden. --dreaven3 22:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, hat der liebe Dreaven3 seine Lieblingsversion wiederhergestellt. Bin ich nicht mit einverstanden, Diskussion ergibt ganz klar zwei Leute, die der Meinung sind, es genüge, die Botschafteraffäre zu erwähnen plus allgemeine Erwähnung des unregelmässigen Auftretens in der Boulevardpresse als C-Promi. Mir ist nicht ganz klar, wie Dreaven seine Erweiterungen begründet, aber der Platz dafür ist jedenfalls hier. Ravenscroft 18:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Meinung das nur die Borer-Affäre entscheident ist, ist nur eine Person und zwar Ravenscroft. Laut Argumenteliste sind 3 Personen für die aktuelle Fassung, die keine Wunschfassung ist, sondern aus reiner Logik entsteht, inklusive 2 neuen Quellen, wobei ich im Moment noch versuche den Geburtsort von Djamila Rowe rauszufinden, was über einige Anfragen sicherlich möglich ist. --dreaven3 21:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfehle dir ganz unaufgeregt, Veränderungen am Artikel erst nach Konsens auf der Diskussionsseite durchzuführen. Vgl dazu [11] und [12] . Wo du drei Benutzer hernimmst, die deine Version stützen, ist mir schleierhaft. Im übrigen: Wenn du der Meinung bist, dass die Liste der Fakten nun zur Genüge ausgefüllt bist, kannst du ja mal anfangen zu begründen: Warum hältst du es für unwichtig, die Brustvergrösserung von Frau Rowe zu erwähnen, die Versteigerung der Implantate jedoch nicht.
Weiter: Warum ist Prinz Fluffi relevant, aber nicht die Tatsache, dass sie als Internetstripperin gearbeitet hat?
Gibt noch paar andere Beispiele, aber fang erstmal damit an. Ravenscroft 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ist aber hoffentlich klar, was du als nächstes begründen darfst: Wieso soll im Artikel stehen, dass sie zweimal über einen Laufsteg gestolpert ist und daher die Bezeichnung Model angebracht ist und nicht, dass sie als Nacktmodel gearbeitet hat?
Anders formuliert: Wieso findest du manche Dinge erwähnenswert, andere nicht. Das hast du zu begründen, es genügt nicht, wenn man nicht bis drei zählen kann . Ravenscroft 21:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was du gerne begründen kannst, aber natürlich nicht musst, ist dein Sinneswandel: die Schwangerschaft gehört in den Artikel , aber eigentlich gehört es doch nicht rein
Da gibt es ein paar Dinge, bei denen du dir wohl nicht darüber im klaren bist, ob die wichtig sind oder nicht. Aber das kannst du ja sicherlich begründen. Noch was zum Thema Promi: ...abgehalfterte C-und D-Promis wie "Partyluder" Djamila Rowe.... Ravenscroft 23:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es überflüssig ist, werde ich auf die oben genannten Punkte eingehen, auch wenn die Taktik von Ravenscroft erkennbar ist und sie lautet solange über bereits diskutierte Dinge zu diskutieren, bis Änderungen nicht mehr möglich sind, denn das einzigste Argument von Ravenscroft lautet: Erst diskutieren, dann ändern, wenn es Ravenscroft nicht passt, weiter diskutieren und noch weiter diskutieren, um immer sagen zu können, das noch nichts geändert werden darf, weil ja noch diskutiert wird.

Folgende Erläuterung nun als Schlusspunkt der endlosen Diskutier- und Verhinderungslust von Ravenscroft.

1. Brodkey65, eine IP-Adresse die sich zu allen Punkten äußert und ich sind 3 Personen, nun könnte Ravenscroft auf die Idee kommen, das ich hinter der IP-Adresse stecke, aber dem ist nicht so, nun sollte auch Ravenscroft erkennen das ich zählen kann und vieles mehr, auch wenn er dies sicherlich abstreiten wird und sagen, das der vorhergehende Satz so nicht gefallen ist, obwohl er für jeden nachzulesen ist. Diese paradoxe Situation ist schon einmal aufgetreten und sie wird sicherlich noch einmal wiederkommen, denn Ravenscroft ist sich für nichts zu Schade.

2.Die kurze Antwort in der Liste ist eigentlich ausreichend und sollte einer weiteren Ausuferung vorbeugen, den Eindruck sollte man anscheinend gewinnen, wie es nun aussieht scheint Ravenscroft andere Dinge vorzuhaben und die lauten sicherlich nicht, sich der eigenen Liste zu beugen. Brustvergrößerung ist eine private Angelegenheit und daher auch bei andere Frauen nicht von Relevanz, außer daraus würde sich etwas ergeben, was Öffentlichkeitswirkung besitzt, bspw. ein LKW-Unglück, weil der Fahrer auf die Brüste einer Frau geschaut hat, aber das ist hier und woanders nicht der Fall. Die Versteigerung halte ich für etwas mit Wirkung auf die Öffentlichkeit, denn nicht jede Frau mit einer Schönheitsoperation versteigert Teile dieser Operationen, zudem zeigt es auch, das sich Djamila Rowe engagiert. Dieses Argument würde ich auch bei jeder anderen Frau die soetwas macht zutreffen. Nun bin ich aber mittlerweile auch dafür es rauszulassen, denn ich kann mich Anregungen und Grundsätzen beugen, wenn sie von einer neutralen und dritten Person ausgesprochen werden, was mich von Ravenscroft unterscheidet.

3. Die nächste Frage hat sich nie gestellt, bis Ravenscroft kam und meinte damit beeindrucken zu müssen, denn die die Geschichte mit Prinz Ferfried und ihre Arbeit vor der Webcam entsprechen beide der Wahrheit und sollten deshalb so im Artikel sein, aber an dieser und der nächsten Sache erkennt man allerdings, das es Ravenscroft nicht auf Sachlichkeit ankommt, sondern darauf das Leben von Djamila Rowe möglichst gekonnt zu verspotten.

4. Das Djamila Rowe 2-mal als Model tätig war, muss ebenso Erwähnung finden, wie die wenigen Fotos als Nacktmodell, wobei es einem gewissen Ravenscroft egal war, ob im Artikel Fotomodell oder Nacktmodell steht, aber am Besten sollte wohl beides im Artikel stehen, denn die Arbeit als Fotomodell nimmt dann doch den größeren Teil der Arbeit von Djamila Rowe ein. Begründet habe ich und andere in der Vergangenheit also bereits genug, wieso bestimmte Dinge relevant sind und welche nicht und vorallem wieso.

5. Der letzte Satz offenbart auf welchem Machttrip sich Ravenscroft mittlerweile befindet, denn es wird interessant, wenn Ravenscroft demnächst versucht Leute wie Brodkey65 oder Feba zu Aussagen zwingt, aber diese beiden werden sich genauso wenig ich erpressen lassen. Aber es ist immer wieder nett anzuschauen, wie sich jemand ohne Argument wie Ravenscroft selbst demontiert und demnächst noch bei der Staatsanwaltschaft versucht die Anschrift der IP-Adresse rauszubekommen, nur um eine Aussage zu erzwingen, denn das Motto von Ravenscroft lautet: Das hast du zu begründen und zwar solange wie Ravenscroft es will.

6. Nun auch mal eine kurze Sache, die sich zum Glück nicht über Jahre wie bei Ravenscroft hinzieht, ist die Frage ob das Wort Nacktmodell erscheinen, ich denke eher nicht und Ravenscroft wird mir zustimmen, denn ihm war es bisher egal und die Quelle ist einem Ravenscroft ebenfalls nicht würdig, also lassen wir das Wort draußen und alle sind zufrieden. Was im Klartext heißen soll, das man es auch unter Verlinkung rein nimmt, aber das kommt morgen.

7. Eine Schwangerschaft geht zu sehr ins Detail und schließlich soll auf Wikipedia nichts eingetragen werden, was noch nicht erschienen ist, also kann man im September erwähnen, das Djamila Rowe zweifache Mutter und am Besten jetzt schon das sie bereits Mutter eines Kindes ist. --dreaven3 00:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du hast leider immer noch nicht kapiert, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Ravenscroft 23:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Ravenscroft die Erklärung nicht akzeptiert, war abzusehen, auch wenn der Grundvorwurf von Ravenscroft wie immer lautet, das er den Text nicht versteht, aber auch für dieses, bei Ravenscroft auftretendes Problem, gibt es nur die Lösung, das sich Ravenscroft ein besseres Textverständnis aneignet. --dreaven3 09:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Super-Kompromissvorschlag

Beim Artikel über die ähnlich relevante Tatjana Gsell wurde der schöne Absatz Boulevardpräsenz erstellt, der sich wie folgt liest:

Gsell suchte stets die Nähe zu den Medien, besonders zum Boulevard, und hielt sich mit immer neuen Geschichten und Auftritten in Reality-TV-Shows wie Big Brother im Gespräch. 2006 bekam sie eine eigene Doku-Soap: Tatjana & Foffi – Aschenputtel wird Prinzessin, in welcher sie öffentlichkeitswirksam ihre damalige Beziehung zu Ferfried Prinz von Hohenzollern inszenierte. Weitere Aufmerksamkeit erlangte Gsell mit ihrem Auftritt als Werbefigur der Erotikmesse Venus Berlin im Jahr 2008.

So oder ähnlich könnten wir das doch hier auch machen: Vorschlag: Rowe suchte stets die Nähe zu Boulevardmedien und hielt sich mit immer neuen Geschichten über .....

und da können wir dann den Quatsch aufzählen, Pro7, Prinz Foffi und die versteigerten ~~Möpse~~ Implantate. Damit machen wir diejenigen froh, die dies für enzyklopädisch halten und wir machen gleichzeitig deutlich, wozu der ganze Kram eigentlich dient, nämlich der Suche nach Aufmerksamkeit. Alle glücklich damit? Ravenscroft 23:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ravenscroft! Es haben sich doch vier Leute in die Tabelle eingetragen. Warum werten wir das nicht aus? Was war mit Eurer Dritten Meinung? Grüße, --Brodkey65 23:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lies doch mal den Absatz hier drüber, wo ich Dreaven3 gebeten habe, nun in die Auswertung überzugehen. Hast du auch nur ein Wort von dessem letzten Beitrag von 00:12 Uhr, 11.August verstanden? Dann übersetz mir das bitte mal. Ravenscroft 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du einverstanden bist, mache ich morgen mal eine Auswertung. Wenn man unsere vier Meinungen auswertet, ist mE in den meisten Punkten bereits Einigkeit erzielt worden. Im Stimmenverhältnis 3:1 werden die Sachen entfernt oder bleiben im Artikel. Bei Stimmenverhältnis 2:2 muss nochmals diskutiert werden. Ich denke, eine Einigung ist in Sicht. Grüße, --Brodkey65 00:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Um Stimmen zu zählen, brauchst du nicht mein Einverständnis, das kann jeder selber machen. Was wir benötigen, um Ruhe in den Artikel zu bekommen, ist eine Diskussion der Punkte, bei denen keine Einigkeit besteht. Dies habe ich weiter oben versucht anzustossen und daran kannst du dich gerne beteiligen. Dann hätte ich also beispielsweise dein Argument dafür, dass wir sie als Model bezeichnen, aber nicht als Nacktmodel. Oder warum ein der Bildzeitung gebeichteter angeblicher Suizidversuch der Privatsphäre angehören soll, nicht aber die Tatsache, dass irgendein obskurer Filmemacher aus ihrem Leben einen Pornofilm machen wollte.
Du verstehst sicherlich, worauf ich hinauswill: Der ganze Klumpatsch ist einerseits privat, andererseits natürlich gewolltes Produzieren von Schlagzeilen für die Regenbogenpresse.
Und wenn du argumentierst: Etwas soll in den Artikel, da es in den Medien berichtet wurde, dann ist das zwar richtig, aber du lässt etwas entscheidendes weg: Der ganze Unsinn, den ich oben aufgeführt habe und der danach von uns vier Hanseln bewertet wurde, ist irgendwo und irgendwann in den Medien aufgetaucht. Das Argument: das ging aber durch die Medien, ist kein Argument.
Der entscheidende Punkt liegt darin, zu erkennen, wo enzyklopädische Relevanz liegt.
Und der ist bei Frau Rowe mit drei Sätzen abgehakt: Hat einen Meineid geleistet, dadurch wurde ein Botschafter entlassen, taucht seitdem unregelmässig in den Boulevardmedien auf.
Die Liste habe ich angelegt, damit dies allen klar wird. Wenn dies dann allen klar geworden ist, können wir die Punkte bewerten und Argumente austauschen. Wie gesagt, da warte ich gespannt drauf. Gruss zurück. Ravenscroft 01:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmenverhältnis 4:0

In den Punkten, bei denen Einigkeit erzielt wurde, muss nicht noch einmal disktiert werden. Die Einigkeit bestand darin, dass die Punkte nicht in den Artikel sollen. Also Diskussion erledigt.

Wenn auch nur mit 3:0 wurde eine Hereinnahme des Meineides beschlossen, da ich es in einer Fassung schon reingearbeitet hatte, kann man die Änderung so ebenfalls übernehmen. --dreaven3 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmenverhältnis 3:1

Versteigerung der Implantate: 3:1 dagegen, also in Zukunft nicht im Artikel.
Stalking: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
Die Alm: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
Big Brother: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
Pro7-Doku: 3:1 dagegen, also in Zukunft nicht im Artikel. Müsste also raus, weil es in der jetzigen Fassung drin steht.
Zusammenfassung: Hier wurde abgestimmt, also sind mE keine weiteren endlosen Diskussionen im Kreis erforderlich. Gilt für alle Beteiligten. Sonst kommen wir hier nicht weiter.

Bei ihrer Arbeit als Model waren auch 3 Personen für eine Aufnahme in den Artikel. --dreaven3 09:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmenverhältnis 2:2

Prinz Foffi
Erwähnung der Tätigkeit als Internet-Stripperin
In diesen Punkten, und nur in diesen, müsste eine weiteren Diskussion erfolgen.

Es grüßt, --Brodkey65 09:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da ihr Auftritt vor der Webcam durch Ravenscroft einen guten Beleg gefunden hat und der Wahrheit entspricht sollte es rein, vorallem da es eine weitere Tätigkeit war. Die Sache mit Prinz Foffi sollte aus den bereits genannten Gründen drin bleiben, schließlich hat es seinen Weg in die Öffentlichkeit gefunden und war mehr beachtet als andere Dinge, die in der oberen Tabelle genannte wurden. Die Erwähnung ihres richtigen Namens Djamile habe ich auch nachgewiesen und nun mit einer weiteren Quelle abgesichert, da er sollte es der Vollständigkeit halber mit rein. --dreaven3 10:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fast unbekannt

Nch derzeitigem Stand in der kurzlebigen Welt der Bundesrepublik ist den meisten einheimischen Mitbürgern diese Frau unbekannt. Da die meisten Mitbürger mit Goethe und Schiller auch nicht allzu viel anfangen können, letztere aber zum kulturellen Allgemeingut der Bundesrepublik zählen, würde ein Dreizeiler über diese Frau reichen. Nur weil sie jetzt out of focus ist, muss die Wikipedia sie nicht auch noch in ihrer Selbstpromotion unterstützen und damit Werbung für sie betreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.188.75.34 (Diskussion | Beiträge) 03:00, 9. Nov. 2009 (CET))

Der letzte Punkt ist falsch, denn demnach müssten alle Personen aus der Wikipedia entfernt werden, die nicht mehr im "Rampenlicht" stehen oder bereits tot sind. Zumal sich mein Vorredner selbst widersprecht, denn wenn eine Selbstpromotion laufen würde, die es nunmal nicht gibt, dann wäre sie garnicht aus dem Blickfeld und müsste damit, was meinem Vorredner passen würde, in der Wikipedia verbleiben. --dreaven3 23:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Abgebrochene Kandidatur vom 1. Dezember 2009

Dieser Artikel wird eher eine Lösch- und Relevanzdiskussion auslösen, aber dieses Thema wurde ausreichend debatiert und der Artikel muss und soll in der Wikipedia verbleiben. Diese Kandidatur ist nicht scherzhaft, sondern soll zeigen, wie man einen kleinen Artikel mit wissenswerten Dingen und biografischen Stationen aufwerten kann und wie man dies dann auch mit guter Recherche belegen kann. Daher konnte ich beispielsweise auch belegen, das ihr korrekter Name Djamile Rowe lautet. Nun bin ich auf eure Einschätzungen gespannt (auch wenn sie wahrscheinlich nicht sehr positiv ausfallen dürften). Ich halte mich zwar neutral, denke aber das man den Artikel als informativ einstufen kann, wobei folgender Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Tatjana_Gsell als Gegenbeispiel unter schlechter Recherche zu verbuchen ist.

Ich bedanke mich dennoch für alle die diesen Artikel Stück für Stück verbessern, auch wenn die Kandidatur abgebrochen werden sollte, denn auch ich hätte gerne mehr Masse, allerdings wurde nach einer Abstimmung einiges als irrelevant gelöscht und daher stehen nur noch beweisbare Dinge im Artikel die einerseits nicht das Persönlichkeitsrecht verletzen, weil sie zu privat sind und andererseits wurden sie von einigen eher als Text mit Bild-Niveau eingeschätzt. Die Textstelle, das sie auch Dinge versteigert und zudem Spenden gesammelt hat, wären wichtig gewesen, um die Person von Djamila Rowe auch biografisch näher zu bringen und zu dem so noch etwas Text zu erzeugen.

Um der Wahrheit genüge zutun, habe ich auch nachweisen können, das sie sich komplett nackt und nur mit Händen bedeckt hat fotografieren lassen, wobei eine Nennung als Nacktmodell trotz dieses Fundes, der für eine solche Nennung vonnöten ist, nicht gegeben ist, denn das Hauptaugenmerk in der Karriere von Djamila Rowe liegt darauf Fotos zumachen und dabei stand und steht die komplette Nacktheit niemals im Vordergrund, daher ist die Nennung als Fotomodell so sicherlich zulässig.

Für den angeblichen Beweis, nämlich das Foto vor dem Botschaftsgebäude, finde ich zwar keine Quelle, aber damit ist bestimmt das Foto gemeint, auf dem Djamila Rowe an dem Kofferraum eines Wagens steht und dieser ist am Botschaftsgebäude abgestellt. Dieses Foto spricht allerdings für die Methodik der Zeitung "Blick" die das Ganze aufgebauscht hat, um es gegen Borer einsetzen zu können. Wie das Foto zeitlich einzuordnen ist, ist von der Seite rhetorik.ch äußerst gut aufgearbeitet worden und hat zur Aufklärung des Falles einiges beigetragen. Zu sehen ist es in folgendem Link mit großer zeitgeschichtlicher Bedeutung. http://www.rhetorik.ch/Aktuell/Aktuell_Apr_01_2002.html --dreaven3 14:35, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung Nur weil jeder Halbsatz mit mehreren Einzelnachweisen belegt ist (eine typische Krankheit der englischsprachigen Wikipedia), heisst das noch lange nicht, dass der Artikel auch gut ist. Hier fehlt es nicht nur an Klasse, sondern tatsächlich auch an (Text-)Masse. --Voyager 11:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Das umfangreiche Belegen von Artikeln ist eher eine Wohltat, als eine Krankheit, vorallem wenn diese Quelle auch noch sehr treffend ist, wobei mir dazu ein Satz einfällt, der vielleicht immer noch in den Hinweisen der deutschen Wikipedia zu finden ist: Alles was nicht belegt werden kann, sollte gelöscht werden. So hart wird das Ganze vielleicht nicht mehr umgesetzt, aber gut notwendig sind Quellen schon, zumal da die Wikipedia als Einstieg in viele Themen zu sehen ist und so die Leute über die Quellen noch interessierter werden und dann auch wieder an den Artikeln arbeiten. Gut ist deswegen auch, das die Quellen in der englischen Wikipedia oftmals zweispaltig sind. --dreaven3 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

das ist eindeutig relevant, keinesfalls zu löschen und dennoch ungefähr genauso weit von einem lesenswertbapperl entfernt wie ich von einer affäre mit angela merkel. -- southpark 11:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Habe mal die Namen der Kinder entfernt. Keine Auszeichnung natürlich. --Happolati 12:17, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung siehe Voyager. Bei der beschriebenen Person sehe ich aufgrund des Mangels weiterer berichtenswerter Fakten nicht das Potential, den Artikel in die Nähe einer Auszeichnung zu bringen. Sorry. --GDK Δ 12:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen: Klasse und Masse fehlen einfach, Irrelevanz aber genauso. keine Auszeichnung → «« Man77 »» 12:36, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung mit der Bitte die Kandidatur abzubrechen. Abgesehen davon, dass ich derartige Personen für nicht enzyklopädiewürdig halte ist das Thema nicht erschöpfend dargestellt. Dieser Artikel ist keine biografische Darstellung sondern erschöpft sich in der Rezitation von Zeitungsmeldungen. Die Recherche eines Namens kann kaum über die hier dargelegten Mankos drüberweg täuschen. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung Letztes Jahr gabs doch schon mal so eine Spaß-Kandatur einer mittelalterlichen bayrischen Herzogsgattin, über deren Leben einfach nicht mehr bekannt war, als in 3 Zeilen darstellbar war. Bitte in Zukuft nur solche Artikel hier vorschlagen, die auch genügend inhaltliches Potentinal bieten - und nicht nur mit Mühe die Relevanzhürde schaffen.--HelgeRieder 15:32, 1. Dez. 2009 (CET)

leider geht der Artikel nicht auf die wirklichen interessante Frage ein: Warum hat die Dame dies getan? War es reine Sucht nach Ruhm oder sollte der Botschafter vom Posten gehebelt werden? Gruss -- Udimu 15:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Das Ganze als Anschuldigung an Djamila Rowe zu formulieren ist sicherlich der falsche Weg, denn offiziell und deshalb nicht unbedingt der Wahrheit entsprechend, wurde schlicht und einfach still schweigen bewahrt, obwohl eine Klage von Djamila Rowe gegen Borer und Blick noch das Beste gewesen wäre, um die ganze Sache zu Ende zubringen, die Wahrheit aufzudecken und auch um Schaden von ihr abzuwenden, der nunmal auch entstanden ist. Eine knappe Zusammenfassung zur Aufarbeitung der Borer und Luderfrage, kann nur heißen, das wie im Artikel genannt, Djamila Rowe 10.000 Euro bekommen hat und dies hauptsächlich um, wie bei rhetorik.ch besprochen, weiterhin Hetze gegen Borer betreiben zu können, denn das Aufsehen um seine Person gab es schon vor der Borer-Affäre.

Nun hatte man also Fotos von Djamila Rowe an der Botschaft und auf dem Weg in die Botschaft (solche Fotos sollen ebenfalls vorhanden sein), welche wahrscheinlich routinemäßig gemacht wurden, um zu sehen, welche Story sich daraus entwickeln lässt. Als die Fotos im Kasten waren und die Story geschrieben, hat man Djamila Rowe die besagten 10.000 Euro gegeben, damit diese keine Klage wegen Rufschädigung einreicht (welche durch die Nennung und Einbindung in die Geschíchte nunmal entstanden ist). Als es dann um Aussagen ging, so wurden diese zwar von Blick veröffentlicht, waren aber eine wichtige Bemühung von Djamila Rowe, damit ein Teil der Wahrheit auf den Tisch kommt.

Das Geld war also um den Namen Djamila Rowe für die Kampagne gegen Borer einspannen zu können und Djamila Rowe hat deshalb Aussagen veröffentlicht, damit neben den Schlagzeilen die Blick produziert hat und Wahrheit in den Fall kommt, denn Djamila Rowe war klar, das eine unnötige Überspitzung des Falles niemanden gut tut und so hat sie die Wahrheit veröffentlichen lassen, bis zu dem Tag der gerichtlichen "Einigung", bei dem der Druck zu groß war, um finanziell standhalten zu können, obwohl eine Klage gegen Ringier eigentlich ausreichend gewesen wäre, vorallem war die Annahme der 10.000 Euro im Nachhinein falsch, denn eine Klage gegen die Zeitung Blick und den Verlag Ringier hätte mehr Schadensersatz gebracht, denn die Zeitung war gewillt, die ausgeschmückte Geschichte auch ohne Zustimmung von Djamila Rowe zu bringen und spätestens dann wäre eine Klage rechtens gewesen.

So hat Djamila Rowe aber der Zeitung immerhin das Recht gegeben ihren Namen zu benutzen und das auch für weitere ausgedachte Details, die den Köpfen von Redakteuren entsprungen sind. Im Gegenzug konnte Djamila Rowe dann berichten, was sich tatsächlich zugetragen hat und dazu existieren (womöglich noch heute) Beweise, um dies aufzuzeigen, denn ohne Grund war sie nicht in der Botschaft, allerdings sind viele Überspitzungen der zeitung Blick unzutreffend und waren als Angriff gegen Borer gedacht und Djamila Rowe sollte das Bauernopfer sein, wobei sie sich auf diese Rolle nicht eingelassen hat und sich der Wahrheit verpflichtet fühlte. Das ist auch daran zu erkennen, das Ringier als Verlag und Blick als Zeitung damit zwar die Absetzung von Borer erreicht haben, aber der verantwortliche Chefredakteur und die verantwortliche Redakteurin zurückgetreten sind und wohl auch Schadensersatz leisten mussten, wobei davon nicht genug bei Djamila Rowe angekommen ist, denn diese hat ebenfalls einen erheblichen Schaden im öffentlichen Ansehen davon tragen müssen.

Das sie die Geschichte nicht inszeniert hat, ist auch daran zusehen, das wenn das ihre Geschichte gewesen wäre, dann wäre kein Geld in ihre Richtung geflossen, um über die angeblichen Verwicklungen schreiben zu können, sondern als Erfolgsbeteiligung an den verkauften Zeitungen. Das Geld ist nunmal nur als sogenanntes Informationshonorar geflossen, damit der Name Djamila Rowe in ausgedachten Nachrichten vorkommen darf, denn als Ansehenssteigerung hätte die ganze Sache schon für genug Publicity gesorgt, dann hätte man die Zeitung kein Geld bezahlen müssen und hätte mit es Sicherheit auch nicht getan.

Nun ist aber Geld geflossen, um eine Klage von Djamila Rowe abzuwenden, was fürs Erste auch geklappt hat, denn einige Forderungen wird Djamila Rowe in den Prozessen gestellt und zugesprochen bekommen haben, um ihr gutes Recht und die Wahrheit weiterhin durchsetzen zu können. Desweiteren war ihr Ansehen weiterhin sehr gut gestellt, wenn auch geschädigt. Eine Betrachtung auf den Fall gewährt auch folgende Seite, wobei dies eher die letzten Folgen für den Ringier-Verlag betrifft. Aufarbeitung und Konsequenzen. So hat das Ganze nur für Schaden auf allen Seiten gesorgt und dies wäre Djamila Rowe auch klar gewesen, denn ein Ansehensgewinn war so nicht möglich und von daher ist ist es nicht anzunehmen, das Djamila Rowe mehr als die Wahrheit wollte und ihr Ansehen verteidigen, welches sie bis heute ehrenhaft verteidigt.

Eine Inszenierung von Djamila Rowe ist deshalb ausgeschlossen und dies sollte in einer späteren Biografie, zur exakten und minutiösen Aufarbeitung der Borer-Affäre, auch so dargestellt werden, denn es waren weder ein Anstieg von Ansehen zu erwarten, noch ein Anstieg von Djamila Rowes Bankkonto durch direkte Folgen einer solchen Inszenierung und dies ist Djamila Rowe als intelligente. ehrenwerte Frau auch bekannt gewesen.

Dieser Text hat schonmal einiges an Einblick in die ganze Angelegenheit gebracht und schließt ein Einwirken von Djamila Rowe aus, wobei dies nur durch noch bessere Belege, die in Buchform dargelegt werden sollten und in Form dazugehörigen Projektes aufgearbeitet werden müssten, aufgezeigt werden könnte, denn dazu müssen alle Beweisstücke, so denn sie noch vorhanden sind ausgewertet werden oder wenn sie nicht mehr vorhanden, nach genauen Gesichtspunkten bewertet werden. Ebenfalls müssen alle Dokumente gesichtet werden und diese in den entsprechenden zeitgeschichtlichen Kontext eingeordnet werden. Nur so ist im Endeffekt, eine Richtigstellung der geschehenen Dinge vorzunehmen und so sind dann auch alle Personen richtig einzuordnen. --dreaven3 16:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig keine Auszeichnung. --Q-ß 15:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Ohne Bilder keine Auszeichnung. --Tusculum 16:01, 1. Dez. 2009 (CET) PS: Was heißt "bundesweit bekannt"?

Eigentlich ein potentieller LA-Kandidat, aber aus pädagogischen Gründen unbedingt Lesenswert. Grüße -- sambalolec 16:13, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung Schließe mich den bereits genannten Argumenten an. --Askalan 16:18, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung Ich kann den bisherigen Argumenten nur zustimmen. Jerchel 16:36, 1. Dez. 2009 (CET)

keine Auszeichnung Unsinnskandidatur. Bitte abbrechen. --Succu 16:41, 1. Dez. 2009 (CET)

Keine Auszeichnung das ist doch ein schlechter Witz, oder? --Felix ^fragen! 17:24, 1. Dez. 2009 (CET)