Diskussion:Donauturm/Archiv/5

Archiv

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donauturm/Archiv/5#Abschnittsüberschrift]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Donauturm/Archiv/5#Abschnittsüberschrift

Sperre

Der Donauturm wird vom 18. bis 28. Jänner 2010 gesperrt. siehe [[1]] --GuentherZ 19:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Literatur - exzerptiert

[Überschrift korrigiert, unrichtigen Ausdruck verwendet, daher: Literatur - ~~rezensiert~~ exzerptiert --Elisabeth 23:19, 17. Jan. 2010 (CET)]

Mir liegen nunmehr vier der von Wlady so gern genannten - und von ihm ebenso gern in die Fernsehturm- und Aussichtsturmartikel als Quelle / Referenz hineingeklatschten - Bücher vor:

Rudolf Pospischil: Der deutsche Fernsehturm

Beschreibung folgt. --Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Gudrun Wolfschmidt (Hrsg.): Von Hertz zum Handy

Von Hertz zum Handy - Entwicklung der Kommunikation, so der ganze Titel dieses Buches aus der Reihe Nuncius Hamburgensis - Beiträge zur Geschichte der Naturwissenschaften, (sic!) Band 6, Universität Hamburg 2007 (BoD Norderstedt 2007). Das Buch dient als Begleitbuch und Katalog zur Ausstellung anläßlich des 150. Geburtstags von Heinrich Hertz (1857–1894). Die Herausgeberin des Buches und Ausstellungsmacherin, Prof. Dr. Gudrun Wolfschmidt, - wie Wlady auf der DS zu den Fernsehtürmen richtig erwähnt hat - ist Naturwissenschaftlerin. Astronomie, Physik, Mathematik sind ihre Themen, Gymnasiallehrerin ist sie auch. Mit Bauten u/o Fermeldetürmen hat sie offensichtlich nichts am Hut. So kommt im ggst. Buch die Sache mit den Funk- und Fernsehtürmen im allg. und dem Donauturm im speziellen genau nur einmal vor: Was in Natura in der Ausstellung vielleicht einen nachvollziehbaren Zusammenhang bietet, taucht hier unversehens auf den S. 279/280 auf: Auf S. 279 ein Absatz »Das Ausstellungsgelände in Berlin um den Funkturm, um 1927« mit ein paar Sätzen zum Berliner Funkturm (damit nicht gemeint der Fernsehturm, sondern der Stahlfachwerkturm von 1925/26), und daran anknüpfend auch ein paar Worte zum Eiffelturm und dem Tokyo Tower. Die ganze Seite 280 widmet sich dann der »Entwicklung der Fernsehtürme - höchste Bauwerke der Welt« als Überschrift, gefolgt von einem Mischkulanzabsatz zu "Fernsehtürmen" und anderen hohen Bauwerken, wie den Sears Tower, als höchster Wolkenkratzer der USA und mit Antenne (2007) der höchste Wolkenkratzer der Welt. Darauf folgen

»Tabelle der größten (sic!) Fernsehtürme Europas«
»Tabelle der größeren (sic!) Fernsehtürme Deutschlands und Österreichs«, hier drinnen findet sich u.e.a. mit korrekter Höhe 252 m und korrektem Jahr 1964 auch der Donauturm.

Jeglicher Hinweis darauf, wie Fernsehtürme / Funktürme nach dieser Ausstellung / diesem Begleitbuch definiert sind, fehlt, geschweige denn ein Ansatz einer Erklärung, wieso der Donauturm ein FT sein sollte. Wie auch, wie oben gesagt, ziemlich unklar, in welchem Zusammenhang genau an dieser Stelle im Buch die Funk-/Fernsehtürme auftauchen. - Kurzum: Wie das wissenschaftlich und als enz. Quelle weiterbringen soll, ist mir ein Rätsel.
--Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Borries - Böttger - Heilmeyer: Fernsehtürme 8.559 Meter Politik und Architektur

Dieses Buch (Berlin 2009) ist in Englisch und in Deutsch geschrieben, dementsprechend auch zwei Titel - deutsch wie oben; englisch: TV Towers 8.559 Meters Politics and Architecture. Im wesentlichen ein Ausstellungskatalog zur gleichnamigen Ausstellung im Deutschen Architekturmuseum (DAM).
Alle 25 Türme die die Autoren hier beschreiben, haben eines gemeinsam: Sie sind hoch, haben eine politische u/o städtebauliche Botschaft, haben Propaganda u/o Marketing zu verbreiten. Motto: Wer hat den größ^^^^ höhchsten. Deswegen kommen nicht nur Stahlbetontürme, sondern auch der Tokyio Tower als Stahlfachwerkturm vor (Eiffelturm wird in diesem Zusammenhang erwähnt). Soweit so gut.

Wider besseres Wissen allerdings bauen sie das ganze Buch - a la Wladylogik - darauf auf: Alle diese (hohen) Türme sind Fernsehtürme. "Sinnig" der Beginn des Vorworts: »Warum bloß ist noch nie jemand auf die Idee gekommen, sich dem Thema der Fernsehtürme zu widmen? Vielleicht, weil öffentliches Interesse einerseits und andererseits das Fachinteresse aus der ›Szene‹ der Architekten und Architekturhistoriker gar nicht so leicht zur Deckung zu bringen sind?« - Wie bitte? Noch nie jemand auf die Idee gekommen? Und das im Jahr 2009? Nunja.
Wider besseres Wissen schreibe ich deswegen, da sie in den 25 Türmen auch genau solche Türme hinein genommen haben, die nie und nimmer als Funk- oder Fernsehtürme gebaut wurden und genutzt werden, als das zB wären:

Stratosphere Tower: »In Las Vegas geht es hingegen nicht um Größe, sondern um Spaß. Konsequenterweise sieht der Stratosphere Tower in Las Vegas auch nur aus wie ein Fernsehturm, innen bietet er aber Amüsanteres als technische Anlagen: ein Kasino, ein Hotel, eine Achterbahn und einen Space Shot an der Spitze. Hier geht es nicht mehr um die politische Message, hier wird eine andere Information gesendet: Das individuelle Erlebnis als identitätsstiftendes Image der Glücksspielstadt.« (S. 17). »Cash Cash Cash«. »Auch der Fernsehturm von Las Vegas ist eine Sendezentrale. [The Las Vegas TV Tower is also a broadcasting center -] Allerdings nicht für elektromagnetische Wellen, sondern für Vibes der Erlebnisgesellschaft, die uramerikanische Message des ›Pursuit of Happiness‹.« (S. 195). Eine neue Definition für Fernsehturm! Sendezentrale der Vibes der Erlebnisgesellschaft. ... Yeah!
Sky Tower Auckland: »Fun, Fun, Fun«. »Um die eigene Anziehungskraft zu steigern, benötigen Städte im Wettkampf mit anderen Städten ein Wahrzeichen. Deswegen musste der Fernsehturm von Auckland [Auckland's TV tower] vor allem eines sein: höher als der in Sidney.« (S. 211).

Dieses Buch entbehrt mAn jeder Wissenschaftlichkeit, ist ein Sammelsurium einer falschen Zusammenfassung unter einen (offenbar) in Deutschland beliebten Begriff für alles was hoch und mehr oder weniger schlank ist, also irgendwie ein Turm ist. Ganz gleich, welchen Ursprung oder Verwendungszweck der Turm hat. Zur enz. Verwendung hat dieses Buch demnach wenig Wert.
--Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Werner Müller, Gunther Vogel: Baukunst: Baugeschichte von der Romantik bis zur Gegenwart

Werner Müller, Gunther Vogel: Baugeschichte von der Romantik bis zur Gegenwart, dtv-Atlas Baukunst, Band 2, 14. Aufl., München 2008.
Beschreibung folgt --Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Bezugnehmende Querverweise

--Elisabeth 13:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine ebenso langatmig wie zweifelhafte Literaturrezension mit unzutreffenden Behauptungen. Meine Meinung ist dabei sicher so unerheblich wie Deine. Nur: welche Nutzwert für diesen Artikel hat das eigentlich? Schreib doch einfach deine persönliche Bewertung bei amazon rein oder wo auch immer Du die Bücher erworben hast. -- 84.159.108.80 14:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Netter Versuch, Wladyslaw: 84.159.108.80 = Baden-Württemberg, Weil Am Rhein. – Wolltest dich nicht fernhalten vom Donauturm? Bzw. hast dich nicht sperren lassen, damit du nix mehr schreiben kannst? Was meine Meinung ist, ist für dich unerheblich. Ebenso, lass ich mir von dir nicht vorschreiben was ich wo nicht und wo schon schreiben darf. Und tschüss! --Elisabeth 21:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis: Die tatsache daß Fernsehtürme im Sinne des hiesigen Anspruchs an Quellen deutlich schwächer bearbeitet sind als etwa Maßwerkkonstruktionen der gotischer Katherdralen, sollten nicht dazu verführen, die vorhandene Lit in Bausch und Boden zu verdammen. Aus weichen Definitionen und Abgrenzungen eine harte kategorisierung abzuleiten, wie das Wladislaw in bekannter Manier mehrfach getan hat oder gar in freier TF aus Inhaltsverzeichnissen in diversen Bilderbüchern eisenharte Kats zu machen ist schlicht Unfug. Was möglich ist ist, ist die verschiedenen, teilweise recht allgemein gehaltenen SCHRIFTLICH vorliegenden Abgrenzungen und Definitionen wiedergeben bzw auf deren Schwächen hinweisen. Das habe ich mit dem Pospischil etwa mehrfach versucht. Deswegen: Bitte nicht das Kind mit dem bade ausschütten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Polentario, schön, dass du auch wieder hier vorbeischaust. *g* - Du hast vollkommen recht mit dem, was da schreibst. Mir gehts ja genau darum, dass der Begriff Fernsehturm ein deutsches (nicht gemeint: deutschsprachiges) Konstrukt ist. Ein Konstrukt, das teils gar nicht definiert wird / ist, sondern einfach unreflektiert übernommen wird (siehe B-B-H, 8.559 m; siehe Wolfschmidt-Begleitbuch zu Hertz; wie oben aus meinen Zitaten aus diesen beiden Büchern zu entnehmen). Oder als Konstrukt völlig schwammig definiert daherkommt, mal so oder so verwendet (siehe Pospischil, den du bereits gründlich auseinander genommen hast [siehe u.a. DT-Archiv-link, den ich oberhalb eingefügt habe]; siehe Müller/Vogel, dtv Bauatlas, wo das Exzerpt noch fehlt).

Vorgriff zu dem, was eigentlich oben unter die betreffende Unterüberschrift gehört: Pospischil hängt übrigens den Begriff Fernsehturm genau nur an die Eigenschaft Fernsehausstrahlung auf. Selbst der Stuttgarter Fernsehturm, der Referenzturm für viele spätere Türme (und nicht nur Fernsehtürme!), ist nach Meinung Pospischil kein Fernsehturm mehr („... der nur noch dem Namen nach ein Fernsehturm ist, seitdem er nicht mehr die Antennen für das Fernsehen trägt“; S. 30). Weil das System der Einteilung wegen der technischen Veränderungen so nicht mehr funktioniert, bringt er auch am Schluss des Buches [der wortgleich den Schluss der 8.559 m von B-B-H darstellt] die Begriffe "echter" und "falscher FT" ins Spiel. Zum "echten FT" gehören nach Pospischil Fernsehübertragung und öffentliche Nutzung (so konzipiert und auch heute noch so genutzt), wobei sich Pospischil dabei auf Fritz Leonhard beruft („... wie wir von Fritz Leonhard wissen.“; S. 67). Demnach hat Deutschland von 158 Standorten nurmehr vier "echte FT" (S. 65). Die "unechten FT" sind jene, von denen Fernsehen nicht mehr übertragen wird (hiezu genannt: Stuttgarter Fernsehturm; S. 65); oder sind jene, die zwar schon [noch] Fernsehen übertragen wird, denen aber das Kriterium öffentliche Nutzung fehlt (hiezu genannt: Frankfurter Europaturm; S. 67). Um den Vorgriff hier mal abzuschliessen: Den Bautyp Fernsehturm kennt Pospischil in seinem Buch jedenfalls auch nicht.

Last but not least an dieser Stelle, um aus obigem auf das Artikellemma einzugehen: Nach dieser Definition von Pospischil ist der Donauturm weder ein "echter" noch ein "unechter" Fernsehturm, weil zwar das Kriterium öffentliche Nutzung erfüllt ist, ihm jedoch seit jeher das Kritierium „Turm, von dem Fernsehen gesendet wird“ fehlt. Sich daher gerade beim Donauturm darauf zu berufen, dass nach Pospischil der Donauturm ein Fernsehturm wäre (wie zurzeit im Artikel unter Einzelnachweis 32 zu lesen), geht ins Leere und ist schlichtweg falsch! --Elisabeth 23:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Dr Pospischil widerspricht sich da auch selbst - mei den schwachen Stand der Literatur kann man imho so wiedergeben, daß man die fernsehturmigkeit (äh Bautyp) im Artikel DT unter ferner liefen erwähnt und sonst kein Gdöns drum macht. Respekt für die Mühe die Du Dir gemacht hast. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Gedöns ging ständig nur um die Einleitung - mit allem anderen gabs nie Probleme, mal abgesehen von den allgemeinen Streitpunkten zum Begriff "Fernsehturm" an sich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Jein. Es ging auch um die Infobox, wo W. immer wieder den FT hineineditieren wollte. Es geht aber auch um den - nunmehr - Abschnitt Architektur, weil das, so wie es zurzeit drinnen steht, falsch ist. Begründung im wesentlichen schon oben.

Letztlich sehe ich das Problem eben nicht mehr nur auf den DT beschränkt, auch wenn ich meine obige Analyse hier auf die DT-DS gesetzt habe: Die Artikel Fernsehturm und Liste der höchsten Fernsehtürme sind, so wie sie jetzt sind, eigentlich Fälle für einen Löschantrag, wegen der TF die in diesen beiden Artikeln dargestellt ist. Wobei die Liste der höchsten Fernsehtürme könnte gelassen werden, wenn sie analog der interwiki-Artikel auf Liste der höchsten Türme umbenamst und die Einleitung auf das hin korrigiert wird. Weitere Kreise zieht das Thema, da dank dieser TF, dass alles was irgendwie hoch, ein Turm ist und [sonst. schwammige W-TF-Kriterien], so einige Artikel falsch sind, weil die Türme als Fernsehtürme im Lemma benannt u/o im Artikel als solche beschrieben / bezeichnet werden. - Soviel mal in aller Kürze, --Elisabeth 22:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Entsperrung?

Wie steht denn so die Stimmung: Wollen wir den Artikel nicht mal entsperren lassen? --Henriette 09:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Man könnte den Artikel sofort entsperren, wenn der Begriff "Fernsehturm" gesperrt bliebe. ;-) --Pascal64 11:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ihn freigegeben. Schau mer mal. Rainer Z ... 17:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte vorerst zurück auf halb - IPs sollte mE noch nicht ändern dürfen. Gründe sollten hier denkbar sein. Danke. --Elisabeth 22:20, 20. Jan. 2010 (CET) (PS: Überschrift eingefügt)

Ja, stümmt! Ich habe mal drei Monate halb gegeben. (Und Dank für die Überschrift ;)) --Henriette 22:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

In wenigen Wochen (nach der Sprengung des Nordmasts des Sender Bisamberg, siehe [2]) ist der Donauturm das höchste Bauwerk Österreichs. --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 25. Jan. 2010 (CET)

der sollte heute um 12:15 gesprengt werden, weg ist er aber immer noch nicht :p irgend ein verwirrter Rentner will nicht aus seinm Häusl raus --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 14:30, 24. Feb. 2010 (CET)

mein Fehler - der Nordmast sollte um 15.00 gesprengt werden, der verwirtte Renter hat die Sprengung des ersten Mastes verhindern wollen --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Höchste Bauwerk Österreichs...

Der Wiener Donauturm was bis Heute NIE das höchste Bauwerk Österreichs. Die "zweifelhafte" Ehre das höchste Bauwerk zu sein bekam der Turm erst am 24. Februar 2010. Denn an diesem Tag wurde DAS höchste Bauwerk Österreichs gesprengt. Der Mittelwellensender am Bisamberg in Niederösterreich der bis dato mit seinen 265 Metern um eine Kleinigkeit höher war als der 252 Meter hohe Donauturm. (nicht signierter Beitrag von 212.52.206.31 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Feb. 2010 (CET))

und was willst du damit sagen? - außer dass er schon bisher das höhste begehbare Bauwerk war. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Öhm, natürlich war der Sender Bisamberg das höchste Bauwerk Österreichs (war vor der Sprengung so in den Nachrichten, Quelle such ich jetzt keine). Allerdings ist der Donauturm der höchste Aussichtsturm Österreichs! - Steht so auf der Seite des Donauturms: http://www.donauturm.at/de/geschichte/archivseite.aspx?anno=1969 Liebe Grüße! --Haeferl 02:02, 13. Dez. 2011 (CET)

bessere lesbarkeit

"Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der in den 1950er/60er-Jahren „inzwischen entstandenen sogenannten Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet." ändern zu: Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der Bauweise, der in den 1950er/60er-Jahren „entstandenen [...]Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet.

PS:Bin durch den Spiegel Artikel auf diesen Artikel aufmerksam geworden und muss sagen liest sich an vielen stellen recht holprig. gut das die nicht den osho artikel erwähnt haben. oder eigentlich auch schade, sonst würde sich ja vielleicht mal was daran ändern --77.10.191.185 22:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Halbsperrung

Durch den Beitrag im aktuellen Spiegel wird dieser Artikel derzeit deutlich häufiger aufgerufen. Ich find's schade, dass der Text von diesen interessierten Lesern nicht zu bearbeiten ist. Vielleicht wird der ein- oder andere aus Jux versuchen, ein "Fernsehturm" in der Einleitung unterzubringen, aber wollen wir es nicht drauf ankommen lassen? --Kurt Jansson 15:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ging mir gestern Abend auch schon durch den Kopf … Die Sperre läuft allerdings nur bis 20. April 2010, 21:34 Uhr ;) Gruß --Henriette 18:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Au ja, großer Spaß, habe den Artikel gerade zugespielt bekommen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hm, eigentlich sollte die Halbsperre abgelaufen sein, ist sie aber nicht. Warum? --79.222.24.212 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um 23:34 Uhr läuft die Sperre laut Sperrlog ab. Dort werden UTC-Zeiten angegeben, wir haben hier wiederum die mitteleuropäische Zeit, plus Sommerzeit. Macht zwei Stunden plus. Grüße -- Rainer Lippert 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Einige sinnvolle stilistische Korrekturen durch einen neuen (vielleicht ganz neu gewonnenen) Nutzer vs. zwei Vandalismen, die jeweils noch in der selben Minute revertiert und für den Leser nicht sichtbar wurden. Die Seite ist nun wieder für einen Monat halbgesperrt. --Kurt Jansson 13:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Einen Monat halte ich für übertrieben, aber ich bin wohl ein wenig befangen was das Thema angeht ;) Kurt: Magst Du eine Entsperrung anregen? Bestes! --Henriette 00:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zitat

Im Artikel steht inzwischen „In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt.“ Das erschließt sich mir nicht. Kann ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Region, wenn er bauartbedingt hoch genug ist, seiner Aufgabe nachkommen? Unabhänging, ob das jetzt bei diesem Turm hier gegeben ist. Was hat bei einem Fernsehturm mit an der Spitze angebrachten Antennen die Lage des Fundamentes für eine Rolle? Wie Sinnvoll sind solche Zitate in Wikipedia, wenn sie einfach keinen Sinn ergeben? Meineserachtens gehören solche Falsche Zitate nicht in WP. Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Lieber Rainer, die Überschrift ist zweifelsfrei satirisch gemeint und soll die naive Wortklauberei mit der hier für einen Fernsehturm gekämpft wird, ins verdiente Lächerliche ziehen. Tatsächlich kannst du einen Fernsehturm auch in einer Grube, in einem Loch oder am Boden des Ozean bauen. Die Sinnhaftigkeit ist eine andere und das versucht die Artikelüberschrift humorvoll aufzuzeigen, die Lächerlichkeit der behauptung der Donauturm wäre ein Fernsehturm. ...und wer bei Sinnen ist und keine Erbsen zählt, der versteht das auch. --ExtraPurifier 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Lieber ExtraPurifier, du scheinst ja jetzt hier auf der Disk schöne Rundumschläge verteilen zu wollen. An anderer Stelle schreibst du ja auch Zwangsstörungen einer Person. Hast du etwa den Abwahlantrag um die Liste der höchsten Fernsehtürme verpasst? Da hat sich ja eigenlich schön gezeigt, dass die aus deiner Sicht anderslautende Meinung nicht so alleine dasteht. Ansonsten, möchtest du diese Diskussionen hier, nachdem der Hauptprotagonist zunächst freiwillig die Mitarbeit eingestellt, anschließend dann unbegrenzt gesperrt worden ist, wieder so richtig ins laufen bringen? Oder um was geht es dir jetzt? Schöne Grüße -- Rainer Lippert 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, nein ich möchte nicht die Diskussion nicht wieder ins Laufen bringen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass deine Frage ob denn ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Stadt stehen kann, sich auf einen satirischen Artikel bezogen hat. Deine Frage ist also entweder zu verstehen, dass dir der Witz des Artikels verwehrt geblieben ist oder du solch Diskussion wiederholen wolltest. Btw. was meinst du mit "anderslautender Meinung"? Gruß, --ExtraPurifier 14:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo ExtraPurifier, dann ist es ja gut. Was ich mit "anderslautender Meinung" meine? Hast du dir die Kandidatur zur Liste mal angeschaut? Ein Großteil der abstimmenden ist der Ansicht, dass der Donauturm in eine Fernsehturmliste gehört. Kein einziger war dagegen, der nicht auch hier schonmal in der Disk involviert war. Das meinte ich. Die meisten Diskutanten hier sehen es nämlich glaube ich anders. Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Ähh... Rainer, ich habe mir gerade die Diskussion [3] durchgelesen und keinen Großteil der Diskutanten gefunden der FÜR eine Eintragung des Aussichtsturm in Wien in die Liste der höchsten Fernsehtürme unterstützt. Ich habe dort eher festgestellt, dass du das dort unterstützt. Wenn ich den Artikel heute lese und den Donauturm dort wiederfinde, schmerzt es mich unfassbar, da das FALSCH ist und die Qualität von Wikipedia mal wieder ordentlich drückt ... nach unten. Es ging doch bei der Abstimmung/Kandidatur den Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme als exzellent einzustufen und nicht darum ob der Donauturm reingehört oder nicht? Ich kenne mich mit den Wikipedia-Mechanismen leider nicht besonders aus. Gruß,--ExtraPurifier 10:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo ExtraPurifier, du hast festgestellt, dass ich dort bei der Abstimmung was unterstützt habe? Da hast du dich aber doch verschaut, oder? Ich habe nämlich gar nicht mit abgestimmt. Nur einen Kommentar abgegeben, aber kein Votum. Ansonsten, siehe meine AW bei der Listendisk. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Fernsehtürme – so hab ichs jedenfalls verstanden – sollen ihre Umgebung überragen, damit das abgestrahlte Signal überall ankommt. Aus ökonomischen Gründen sucht man sich also sinnvollerweise den höchsten Punkt in den Nähe, weil man damit schon mal die topographisch vorhandene Höhe bei der Länge des Bauwerkes spart. Oder, weil das vielleicht es verwirrend formuliert ist: Ich brauche z. B. 300m, um alle Empfänger in der Gegend zu erreichen; wenn ich den Turm auf einen Hügel von 100m setze, dann muß mein Turm nur 200m hoch werden. Setze ich ihn hingegen an einen tiefgelegenen Punkt der Stadt mit nur 10m Höhe, dann muß der Turm 290m hoch werden. Mal abgesehen davon, daß Mitte der 60er Jahre die Bauhöhe noch ein ernstzunehmendes Problem (weil ab einer bestimmten Höhe nicht ohne weiteres realisierbar) war, ist es auch ökonomischer Unsinn einen Turm an eine tiefe Stelle der Gegend zu setzen und die fehlende Höhenlage mit der Höhe des Bauwerks zu kompensieren. Davon ganz abgesehen halte ich den Satz allerdings auch eher für einen Insiderwitz, als für Leser einer Enzyklopädie erhellend ;) --Henriette 09:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Henriette, verstanden habe ich schon das ganze. Nur der Satz suggeriert einem eben, dass ein Fernsehturm technisch bedingt nicht in einer Talsenke stehen kann. Und das stimmt eben nicht. Günstiger ist es, wenn ein Fernsehturm erhöht steht, ist klar. Aber auch anders ist es möglich. Aber dein letzter Satz bestätigt ja meine Bedenken hinsichtlich des Zitates ;-) Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Bin nur wg. Spiegel auf diese Chose aufmerksam geworden. Auch ohne die ganze Disk gelesen zu haben - du liebe Güte! Lehrreich - wenn man will. --132.230.239.8 11:35, 23. Apr. 2010 (CEST) Oops, abgelaufen - das war G-41614

Sorry

... habe beim Durchlesen eine fachliche Schwäche entdeckt und diese ohne die Sperrung zu memorieren korrigiert. Bitte keine Hexerjagd deswegen, wenn formale Inakzeptanz angemeldet wird, mache ich es wieder rückgängig... --nb(NB) > ?! > +/- 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung

Ich finde diese Diskussion von wegen Fernsehturm, Radioturm, Aussichtsturm dermaßen lächerlich und völlig absurd und das ganze Geschwafel "Seriosität und Ansehen erleiden Schaden, wenn da Fernsehturm, statt Sendeturm steht" ist ein Bisschen überzogen, bis auf ein paar Korinthenka****, Architekten und die paar Hanseln vom österreichischen Rundfunk interessiert diese Diskussion KEIN Schwei*. In meinen Augen zerstören Menschen (also m.E. nach trifft Menschen gerade so noch zu) wie ihr das Ansehen der Wikipedia, indem ihr lieber euere Unfähigkeit, GESITTET und zielführend zu MITEINANDER zu arbeiten ausführlichST darstellt und ein 600.000 Zeichen umfassendes und mehrmonatiges Dauerfeuer produziert. Ich bin jetzt mal lieber still, dass ihr recht erbärmlich seid, habt ihr mit der obigen Diskussion ja schon selbst bewiesen. Und fangt jetzt bloß nicht das Diskutieren an. Achso, stimmt ja, muss ich euch ja garnicht sagen, ihr Spaßvögel unterhaltet euch ja eh lieber über belanglosen Quatsch (Müll?).

In dem Sinne wünsche ich ein schönes Wochenende :)

Btw: Was interessierts euch, ob ein paar Vollidioten die Wikipedia mit ein paar saudummen Beispielen wie dem Fernsehturm in den Dreck ziehen? Fakt ist, dass mittlerweile fast JEDER Wikipedia benutzt und dass das Prinzip relativ ausgereift ist (bis auf die paar Pfeifen, die meinen, endlos diskutieren zu müssen!) und wer noch halbwegs bei Trost ist, wird sich doch von ein paar Kritikern nicht dermaßen degradieren lassen, oder?

--Cpace 12:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

zur info: 2 millionen menschen in und um wien lernen in dr schule dass der turm kein fernsehturm ist. Natürlich ärgert man sich dann über solche sachen. Wäre fast so als wenn ein südtiroler oder schweizer meint der mannheimer wasserturm ist ein hallenbad, weil dort ein wasserbecken in einem gebäudee ist. Jeder weis dass es ein schwachsinn istm, nur einer beharrt darauf. Ungefähr den auslöser der endlosdiskussion verstanden? _-90.152.164.140 13:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Okay, passt. Dann würde ich dem "Behaupter" viel Spaß beim Schwimmen wünschen und die Diskussion wäre erledigt. Ich bin doch nicht auf dieser Welt, um meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Und wenn ich schon solch sinnlose Diskussionen führen will, dann doch vielleicht lieber im Privaten und nicht öffentlich, wo sich spätestens jetzt tausende SPIEGEL-Leser davon überzeugen, wie ein Querulant hier den halben Laden auseinandernimmt. -- Cpace 13:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht einfach bei der Verwaltung der Stadt Wien oder dem österreichischen Fremdenverkehrsamt anrufen?

Eines würde mich noch interessieren: Da der "umstrittene" Turm in Wien steht (und nicht etwa in Teheran, Schanghai oder Kuala Lumpur), hätte man doch einfach zum Hörer greifen und bei der Stadt Wien (oder dem österreichischen Fremdenverkehrsamt) anrufen können - oder die entsprechenden Institutionen anmailen - und in bestem Deutsch fragen können, als welche Art von Turm der Donauturm klassifiziert wird. Wäre das nicht am einfachsten gewesen? Mir geht es jetzt nicht um den Streitpunkt an sich (der ist mir egal), sondern darum, warum eine strittige Frage nicht auf so naheliegende Weise geklärt werden kann? Oder wäre das, was die Stadt Wien über "ihren" eigenen Turm sagt, auch nicht akzeptiert worden? --213.196.245.21 21:27, 23. Apr. 2010 (CEST) Jasper

Du gibst dir die Antwort in der letzten Frage selbst :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Oder einfach ganz deutlich: Alle, ausnahmslos alle sagen "Aussichtsturm": Stadt Wien, Betreibergesellschaft, Errichter, Baubehörde, Baukonzession, sogar die Literatur, ...

Darum ist das Ganze auch so fürchterlich ermüdend .... -- Agruwie^Disk 21:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ah Moment,

Da war ja noch jener Hobby-Sammler von Fernsehturmposter, Verfasser von dutzenden Fernsehturmartikeln und selbsternannter Hobby-Fernsehtumexperte: Dieser erkennt sowohl im Eiffelturm als auch im Donauturm eindeutig einen Fernsehturm ;-) -- Agruwie^Disk 21:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Da hat uns der Spiegel was eingebrockt! Da fallens nun ein, die braven Spiegelleser/innen, mokieren sich und/oder sudern rum, wie unnötig die lange Diskussion doch war, und vergrößern mit ihrem Sermon nun selbst noch die Diskussionseite um weitere X Bildschirmseiten ... *gähn* & *kopf→tisch*

BTW, weil von Agruwie oberhalb auch angesprochen: Die Schlußfolgerung des Versicherungsberaters aus Lörrach (Klarnamen, auch wenn im Spiegel abgedruckt, dürfen ja regelkonform hier nicht genannt werden), dass sein Interesse seit Bubenbeinen (pardon: »seit er ein kleiner Junge war«), sein Sammeln und ein Hubschrauberflug rund um den CN Tower ihn zum (Fernseh-)Turmexperten machen, finde ich ja besonders köstlich. »Wer, wenn nicht er, hatte also das Recht zu beurteilen, ob eine 252 Meter hohe Stahlbetonsäule in Wien als Fernsehturm zu bezeichnen ist?« Genau, wer, wenn nicht er! Und jetzt wundert er, der »weiterhin dabei [ist], unter einem neuen Benutzernamen«, sich sicher wieder über die »auch für ihn selbst überraschende Gehässigkeit.«

Ich entschuldige mich hiemit in aller Form und Öffentlichkeit bei dem Turmexperten, dass ich ihm »hatte ein Wort geändert, ein Wort in Wikipedia«, »aus „Der Donauturm ist ein Aussichtsturm“ machte er „Der Donauturm ist ein Fernseh- und Aussichtsturm“«, nicht belassen und ihm mit „Donauturm ist definitiv kein Fernsehturm, wurde als Aussichtsturm konzipiert und gebaut.“ die Suppe versalzen hatte, sodass er »[sich] schon am nächsten Morgen [...] jäh gestoppt [sah].« Ich entschuldige mich meinetwegen auch dafür, dass er sich erst von wem auch immer vertrieben fühlte und er sich anschliessend zur Sockenpuppenspielerei genötigt sah, um als freiwillig gesperrter "Wer-wenn-nicht-er-Fachmann" doch noch seine Expertenmeinung durchzusetzen zu trachten. Zu dumm nur, dass das Puppenspiel aufgeflogen war. ... SCNR. --Elisabeth 03:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Da möchte ich mich auch anschließen und mich dafür entschuldigen darauf hingewiesen zu haben, dass jener Hobby-Amateur-Freizeit-Experte offenbar eine via Medien angekündigte Sperrumgehung begeht. Also ich meine, ich habe jetzt darauf hingewiesen, entschuldigt habe ich mich dafür jedoch schon davor ... -- Agruwie^Disk 04:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

schillerndes Beispiel für Konfliktkommunikation

Auch ich bin nicht aus inhaltlichem Interesse, sondern aufgrund des Spiegel-Artikels hier vorbei gesurft. Nach lesen des WP-Artikels und der jüngeren Diskussion möchte ich die engagierten Schreiber fragen: Woraus speist sich eure Energie, stetig diese Diskussion am Leben zu erhalten? Ist es wirklich die Sorge um die wahrheitsgemässe Formulierung in einem Wikipedia-Artikel? Oder löst möglicherweise jeder neue Diskussionsbeitrag einen Adrenalin-Schub aus, der, mal mehr mal weniger gut unterdrückt, zu äusserst engagierten aber auch hochgradig kleinteiligen Beiträgen verleitet?

Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder? Benennt ihr ebenso vehement Missstände in eurem persönlichen Umfeld? Seid ihr genau so engagiert in der Gremienarbeit in Parteien und Verbänden tätig? Höchstwahrscheinlich nicht, denn das, was ihr hier seit geraumer Zeit zelebriert ist vor allem eines: bequem und folgenlos weil unverbindlich und virtuell.

Ein Hoch auf jene Engagierten an diesem Ort, welche sich den kommunikativen Grundsätzen der Wikipedia verpflichtet fühlen und die Diskussion vom Konflikt zum Konsens führen möchten. Die tragen WIRKLICH zum gesellschaftlichen Miteinander bei. -- LOKOpedia 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Ich würde den Spieß umdrehen und fragen: "Woher habt ihr euch das abgeschaut, belanglosen Themen einen solchen Status beizumessen? Von euren Eltern jedenfalls nicht, die scheinen euch ja wirklich sträflich vernachlässigt zu haben...". -- Cpace 13:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

D'OOOh! Besser als meine Antwort! Selektive Wahrnehmung. Solche Fetzereien locken Gaffer an (und entstehen wie Freakwaves). 97 % der Beiträge werden spieltheoretisch erarbeitet und im Stillen poliert. Und ja, wir kümmern uns um unsere Kinder und deren Kinder, direkt (...) - und indirekt, indem wir Artikel schreiben, die es einfacher machen sollen, die Welt zu verstehen. Un' wer das nich schnallt, kriegt in die Fresse! ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 14:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Was will der Autor uns damit sagen? Sollen das Vermittlungsversuche sein, die selbstverständlich zu spät kommen oder will uns ein Fremder erklären, wie wir unser Leben zu leben haben? --Thomasione 15:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, dass er es nicht so scharf meint ("Ihr" ist ja auch verallgemeinernd - und nicht alle machen bei solchen Massenschlägereien mit). Bei Atheismus (Diskussion) wurde auch schwer um Formulierungen gerungen - aber der Stil war anders und am Ende kam ein Konsensus heraus. Auch ein bissl eine Frage der Kinderstube... G! GG ^{nil nisi bene} 17:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Arthur Schopenhauer "Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu behalten"

Darf ich noch, als "heissen Tipp", auf Artur Schopenhauers Werk "Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten" verweisen, welches wie geschaffen scheint für manche Wikipedianer.

Es gibt ja auch einen Wikipedia-Artikel dazu.

Zwei dort angeführte Zitate von Arthur Schopenhauer:

"Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputierens noch ein Argument jenes umzustoßen, oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hierdurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt. […] Daraus kommt es, dass wer disputiert in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie pro ara et focis [für Heim & Herd], und per fas et nefas [im "Falle des Rechts wie auch des Unrechts] verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann."

(...)

"Eristik wäre demnach die Lehre vom Verfahren der dem Menschen natürlichen Rechthaberei […]. Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskraft reizbar ist, will nicht haben, dass was wir zuerst aufgestellt [haben] sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe."

Oder aber ihr geht gleich zu Monty Python in die "Argument-Clinic. ;-)

So, und jetzt troll ich mich. --81.173.229.126 17:01, 24. Apr. 2010 (CEST) Jasper

doppelter eintrag, hab ihn selbst wieder gelöscht (siehe unten "spiegel") --93.82.92.255 15:17, 26. Apr. 2010 (CEST) RK

Ehrenrettung der Wikipedia nach dem Spiegel-Artikel

Habe nach dem Schmökern des Spiegel-Artikels die Diskussion von gestern auf heute gelesen. Die 100.000 Wörter umfassende Disk würde über 300 Seiten füllen und gibt ein eigenständiges Buch ab. Interessant sind die vielen Möglichkeiten der Begründung, die methodologischen Herangehensweisen und philosophischen Begründungsmuster, die hier gefunden werden können. Popper hätte seine Freude. Der Artikel im Spiegel verzerrt meines Erachtens die Dinge. Der "Fernsehturm-Intruder" wird da als ehrenwertes schaffendes Mitglied dargestellt, das gegen die hausordnung-vorschützende Wiki-gemeinschaft kämpfen muss und seine Erkenntnisse nicht einbringen kann. Ist aber Quatsch. Man lese die Diskussion und wird sehen, dass die Wiki-Geminschaft stets großzügig alle Thesen aufnimmt und auswertet. Mein Vertrauen wird da nicht erschüttert. Im Gegenteil. Ist das doch das Zeichen des wissenschaftlichen Prozesses. Sowohl Sperrung als auch sofortige Akzeptanz von Wladys These hätten Popper oder Hans Albert eher weh getan. (nicht signierter Beitrag von 77.5.162.231 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 28. Apr. 2010 (CEST))

Der Spiegel-Online-Artikel blendet den Aspekt aus, dass sich Wlady bereits im Vorfeld dieser Diskussion aufgrund seiner rigiden Verhaltensmuster gewissermaßen selbst als konsenzfähiger Autor disqualifizierte. Das Versäumniss, diesen Casus zu erwähnen, sei dem Spiegel-Autoren nachgesehen. Die Ironie an der Diskussion um den Donauturm beruht darin, dass eindeutige Fakten negiert und (auch reputable) Wikipedia-Autoren letztlich zum Teil absurde Schlüsse aus vorhandener Literatur zogen, was die Kontroverse zusätzlich anheizte. Wikipedia kann auch ganz harmonisch sein, wenn die inhaltlichen Kontrahenten Wert darauf legen und und die Meinungen der Gegenseite respektieren. VG--Magister 11:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber genau letzteres war ja nie eine der Stärken von Wlady --Brian67 19:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub, das nennt man nachhaltige Argumentationsresistenz (oder einfach nur antisoziales Verhalten). -- ~ğħŵ ₫ 23:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte net nachtreten, Wlady hat schließlich hier auch hervorragende Arbeiten abgeliefert, mein Beitrag sollte der Relativierung des von Siegel-Online vermittelten Bildes der deutschen Wikipedia dienen. VG--Magister 11:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

So ist es Magister! Trotz seinen Fehlern (sozial und fast alles was Richtung Himmel gebaut ist als Fernsehturm zu deklarieren) hat er viel für die Wikipedia geleistet.

@ IP. Du kannst dir das Ganze als Gute-Nacht-Geschichte kaufen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Und das wunderschöne Coverfoto dieses Bestsellers ist von........erraten!--Pascal64 13:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das gibt aber niemandem das Recht, sich dermaßen antisozial zu gebärden. -- ~ğħŵ ₫ 11:48, 1. Mai 2010 (CEST)

Der große Wikipedia-Artikel im SPIEGEL

Bin ebenso über den Spiegel artikel auf diese Diskussion gestossen. Was ich gelernt habe ist, dass ich mich künftig bei Themen, bei denen ich mich wenig bis nicht auskenne, nicht auf Wikipedia verlasse.

Im nachlesen komm ich nicht umhin anzumerken, dass diese Diskussion jeder Rationalität widerspricht. Zwar wird der Donauturm nicht als Fernsehturm bezeichnet, wird aber unter den höchsten fernsehtürmen der welt geführt.

Ich hatte den Eindruck, dass es nicht darum ging, Wissen zugänglich zu machen, sondern eine Meinung dadurch zu bestätigen, dass sie auf Wikipedia steht. Mir selbst erschliesst sich auch nach langem Nachlesen nicht, wie man auf die Idee kommt, den Donauturm als Fernsehturm zu bezeichnen. Ich hab auch irgendwo gelesen, es gäbe eine Quelle. Das ist natürlich gut, nur könnte ich wenn ich wollte, eine menge artikel verändern und mich auf Quellen berufen, wobei diese quellen keiner Quellenkritik standhalten würden.

Was ich bemerkt habe ist, dass man Wikipedia aufgrund der Struktur nur sehr beschränkt vertrauen darf. die Emotionalität, mit der manche User an diese seite herangehen, hat sicherlich den Vorteil, dass dadurch etwas großes entstanden ist, aber auch den nachteil, wie er sich in dieser diskussion offenbart hat, dass manche den sinn für die Realität verlieren und und ihre persönliche Meinung über Logik und Vernunft stellen. Ich bezweifle stark, dass sich dieses Problem rein auf diesen Artikel beschränkt und glaube auch dass es mehr Artikel gibt, die einfach falsch sind. Wenn sich aber Artikel widersprechen, gibt es ein Problem.

Ich denke auch, dass es sehr viele kompetente Menschen gibt, die weiterhelfen könnten, aber sich aufgrund der Emotionalität mit der hier diskutiert wird, sofort wieder verschwinden.

Schade eigentlich, dass so eine kleine Angelegenheit, mein Vertrauen nicht unwesentlich erschüttert hat. Andererseits bin ich natürlich froh, dass mich Wikipedia selbst darauf aufmerksam macht, dass man nicht zu sehr darauf Vertrauen kann. Trotzdem ein großes Lob an alle die soviel Herzblut hier reinstecken.

mfg --93.82.92.255 15:15, 26. Apr. 2010 (CEST)RK

Nach meiner Erfahrung als alter Hase hier sind Fälle wie dieser in der Wikipedia ziemlich selten. Die Donauturm-Diskussion ist auch intern schon legendär, es gibt ein paar solcher „Klassiker“. Das zu verallgemeinern wäre nicht angemessen. Insgesamt heikel sind umstrittene Themenfelder in Religion, Politik, Wirtschaft usw. Da ist die Wikipedia mit Vorsicht zu genießen, weil man nicht immer sicher sein kann, dass ein Artikel nicht parteiisch gefärbt ist. Aufs ganze gesehen kann man der Wikipedia aber schon vertrauen. Natürlich mit der grundsätzlich gebotenen Skepsis, die man auch anderen Nachschlagewerken, der Presse usw. entgegenbringen sollte. Im Zweifelsfall also immer mehrere Quellen konsultieren. Rainer Z ... 18:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für die Diskussion muss man sich nicht entschuldigen, und es ist auch nicht so wichtig, dass es solcherlei nicht so oft gibt. Was der SPIEGEL zu Recht anmerken will, ist: Dass hinter den Fakten sehr oft ein Kämpfen um die Fakten steht. Dass es da immer wieder mal zu überzogen erscheinenden Rangeleien vom Typus Balzgehabe kommt, ist klar. Zumal dann, wenn echte Fachleute -- und solche, die sich dafür halten -- auf Menschen mit Mittlerer Reife treffen, die die WP als Sprungbrett zum Wikipedia-Abitur sehen. Um es mal so auszudrücken. Ich halte diesen wie manch anderen edit-war einfach für ganz toll lehrreich. Man muss nur zwei, drei Jahre später mal einen wissenschaftlichen Aufsatz draus machen und ordentlich systematisieren und argumentieren. --Delabarquera 16:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du recht. Rainer Z ... 20:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

...ich möchte nur nebenbei anmerken, dass der Donauturm nur deswegen in der Liste der Fernsehtürme steht, weil ihn diverse Fernsehturmfetischisten dort immer wieder reingesetzt haben (ähnlich wie den Eifelturm). Andere NichtTVtürme wurden inztwischen erfolgreich aus der Liste entfernt. Und ja - es war nicht nur der Donauturm, der fäschlicherweise als TV-Turm bezeichnet wurde. Und auch ja: Ein TV-Turm-Fan (um einen Euphemismus zu gebrauchen) war hier eindeutig Man-On-Mission. -- ~ğħŵ ₫ 23:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch> JFTR: Bitte, ich möcht festhalten, dass das ein Irrtum ist. Die anderen NichtTVtürme sind ebenso wie der DT weiterhin in der Liste. Selbst die von mir eingefügten Anmerkungen fielen dem EW und nachfolgender administrativer Rücksetzung auf pre-EW irgendwo weit vorher zum Opfer. --Elisabeth 04:08, 2. Mai 2010 (CEST)

@Ghw Schau mal, was ich ein wenig weiter unten, unter 'geegebenem Anlass', geschrieben habe. Andere User als Fetischisten zu bezeichnen, hilft jedenfalls auf keinen Fall weiter und ist einfach kein guter Stil. --Delabarquera 14:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fernsehturm - Rundfunksendeturm oder Aussichtsturm

Um die Axiome der aktuelle Diskussion genau zu definieren, ist eine semantische Betrachtung der Nomen erforderlich. Es handelt sich eindeutig um einen Fernsehturm, da dieses Gebäude schon aufgrund seiner enormen Größe "VON FERNE GESEHEN" werden kann. Diese Definition beinhaltet sowohl eine Innenbetrachtung des Objekts, also den Blick aus dem Bauwerk heraus in die Ferne, als auch seine äußere Sichtbarkeit als geschichtliches Signum der österreichischen Kulturlandschaft der 60´iger Jahre. Unter dieser Prämisse sind anderslautende Definitionen nur in soweit valide, als sie den dargelegten Gesamtkontext einer semantisch begründbaren Definition vollumfänglich berücksichtigen.

--91.23.220.15 16:37, 23. Apr. 2010 (CEST) (Eddi)

Hm, les dir doch mal die komplette Dikussion durch. Dann haste keine Lust mehr :) Als, scht! ^^

-- Cpace 18:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

is wahrscheinlich nur ein scherz. wer kennt nicht die legendäre diskussion Djat 20:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, du liest dir mal die zugehörige Diskussion ab hier durch, und wenn du dann neue Argumente hast, reden wir drüber... -- ~ğħŵ ₫ 20:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Am Ende der Einleitung müsste richtigerweise noch der Halbsatz "und sieht aus wie ein Fernsehturm" ergänzt werden. Jedem, der sehen kann, wird die Ähnlichkeit mit Fernsehtürmen, die dieses Prädikat zu Wikipedia-Recht tragen, ins Auge springen. Zusätzlich kann man nicht nur den Turm aus der Ferne sehen wie in der Diskussion hier erwähnt sondern man kann auch vom Turm sofern man ihn besteigt (will sagen mit dem Aufzug hinauffährt) in die Ferne sehen.

Gez. Der-der-mal-gespannt-ist-ob-das-durchkommt-oder-zensiert-wird (nicht signierter Beitrag von 88.76.120.3 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 24. Apr. 2010 (CEST))

Hihi, auja, das ist eine gute Idee. Dann schreibe ich in den Arroganz-Arena_Artikel "und sieht aus wie ein übergroßes Schlauchboot" oder in den Artikel von der Golden Gate Bridge "und sieht aus wie eine Klappbrücke" :D (Achtung, Satire!) --Chris Carter (Disk|+/-) 22:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, ich hätte da noch einen: Sieht aus wie zwei nebeneinander stehende Fernsehtürme mit angebauten Wohnhausstiegen (Formulierung: "Das Gebäude besteht aus zwei einzelnen Teilen, die an ihrer Längsseite je einen röhrenförmigen Anbau besitzen." bzw. "Auf der Spitze des südlichen Hochhauses befindet sich auf einer Höhe zwischen 135 und 140 Metern [auf] dem röhrenförmigen Anbau …"), hat ein als Drehrestaurant ausgeführtes Turmrestaurant obendrauf, "Auf der Kanzel befinden sich Sendeantennen.", die "röhrenförmigen Anbauten" mitsamt ihrer Kanzel und den Sendeantennen sind etwa so hoch wie der DT, kurzum: Alles vorhanden, was angeblich einen Fernsehturm ausmacht. ... Service. --Elisabeth 04:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

So langsam kommt eine Art WP-Theorie-Diskussion in Gang. Das ist sehr zu begrüßen, auch als ziemlich originärer Beitrag zur Wissens- und Wissenschaftstheorie. Themen: "Was ist (gesichertes) Wissen?" -- "Wie kommt neutrales Wissen zustande?" -- Ich kann hier, in der der konkreten Fernsehturm-Diskussion, nicht wirklich vermitteln, weil ich von der Sache nichts verstehe. Aber einen Vorschlag allgemeiner Art kann ich sehr wohl machen (auch wenn ich weiß, dass es so ähnliche Vorschläge auch schon gegeben hat): Wenn wirklich Definitionsprobleme zur Debatte stehen, dann geht es um, linguistisch gesprochen, "konstitutive Eigenschaften" eines Objekts. Um das, was ein Irgendwas zu einem Element der Menge X macht, mengentheoretisch gesehen. Da kann es naturgemäß Meinungsverschiedenheiten geben. Was tun: Alle Möglichkeiten ruhig und sachlich darstellen. Hier also: a) ein Fernsehturm ist ein Turm, der die Form eine Fernsehturms hat, b) ..., der die Funktion eines Fernsehturms hat, also Fernseh-Signale ausstrahlt. c) .. mal Fernsehsignale ausgesendet hat, das heute aber nicht mehr tut. Wie immer, wenn es um Setzungen geht, gibt es keine, wirklich keine Objektivität, sondern nur Meinung hinsichtlich der konstitutiven Eigenschaften und dann: Durchsetzung von Meinung. (Ich weiß, das tut Menschen sehr weh, die nicht gewohnt sind, 'konstruktivistisch' zu denken und auf die eine, unteilbare Wahrheit aus sind; aber so ist es nun mal, nach dem heutigen Stand der Aufklärung und der Wissenschaftstheorie. (Dass ein Mathematiker das nicht versteht, wundert den Linguisten allerdings ein wenig. ;-) --Delabarquera 14:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Dir ansonsten inhaltlich widersprechen zu wollen - wo siehst Du in der Frage "Wie kommt neutrales Wissen zustande?" einen originären Beitrag zur Wissenschaftstheorie? Das wurde z.B. in der feministischen Wissenschaftstheorie (aber nicht nur dort!) schon x-fach abgehandelt. --pep. 17:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Peter Putzer Ich will mal versuchen zu sagen, was ich da als neu sehe. Es geht nicht um das spätestens seit dem Positivismus-Streit allgegenwärtige "Erkenntnis und Interesse" und die sehr nahbei liegende Gender-Variante und auch nicht um den schon angeführten (Radikalen) Konstruktivismus. Sondern: In der WP kommen zwei Dinge zusammen. a) Die offene Plattform der Wissengenerierung, ohne explizite Kontrolle des Zugangs (via Zeugnissen und / oder 'Bewerbungsverfahren'). Mit den daraus resultierenden Problemen der Unorientiertheit: "Woher nimmt dieser Mensch eigentlich das Recht, mich -- den Fachmann / die Fachfrau / die äußerst verdiente WP-Mitarbeiterin mit 500 eigenen Artikeln ("Lemmata" ;-) -- verbessern zu wollen?!" Und b) die grundsätzliche Machtstruktur, entsprechend ba) die Hierarchie hinter der WP-Oberfläche (Leute der Henriette-Fiebig-Klasse), bb) die informelle Hierarchie der Koalitionenbildungen unter den Usern, bc) der Image-Verteilung, die sich allmählich herausbildet (Querulant, Besserwisser, guter Vermittler, wirklicher Fachmann, Spezialist, usw.) Das alles gibt es nach meinem Kenntnisstand in der klassischen Wissenschaftstheorie nicht als Forschungsgegenstand. Aber ich bin für jeden Hinweis dankbar, weil ich es auch im wirklichen Leben brauchen kann. ;-) --Delabarquera 10:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, Punkt (a) ist wohl wirklich neu, Punkt (b) hingegen ist IMHO nichts, was nicht im klassischen Wissenschaftsbetrieb ebenso beobachtbar ist. Zusammen mit der offenen Plattform aus Punkt (a) mögen sich da durchaus neue Phänomene ergeben, meiner laienhaften Einschätzung nach (ich bin kein Wissenschaftstheoretiker) wage ich aber zu bezweifeln, daß sich die sozialen Mechanismen signifikant unterscheiden. --pep. 14:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem SPIEGEL-Artikel, in Sachen b), weil ich glaube, dass das einen qualitativen Unterschied zu herkömmlichen Hierarchien ausmacht (der Professor, der altgediente Brockhaus-Redakteur, usw.): "Elisabeth Bauer hält diese Debatte für künstlich. Sie sagt, es müsse eher darum gehen: Wie viele Artikel können wir auf einem vernünftigen Niveau halten? Wie können wir sie gegen Vandalen und Pressestellen verteidigen? Für sie geht es nicht um Relevanz. Es geht darum, dass man einen unvollkommenen, zu kurzen Artikel eines Neulings nicht einfach weglöscht und ihn auch noch anschnauzt. Auch das sei eine Art Vandalismus, sagt sie. Ein Neuling, der so aggressiv begrüßt werde, schreibe nie mehr. Das Projekt sei aber auf neue freiwillige Mitarbeiter angewiesen. // Das ist es, was sie meint, wenn sie sagt, für die Leser, die Informationen suchten, funktioniere Wikipedia noch sehr gut, menschlich aber nicht mehr so. Die allermeisten Wikipedianer sind junge Männer, "man ist manchmal erstaunt, wie jung die sind", sagt sie. Und vielleicht liegt da auch eine Erklärung für manches. "Viele der Leute, die sich in Diskussionen wie die größten Ekel verhalten, sind privat erschreckend nett." Für einige ist Wikipedia mehr als ein Lexikon, mehr als ein Zeitvertreib, es wird zu einem zentralen Teil ihres Lebens, zu einer Sucht." -- P. S. Ich glaube, für eine weitere Diskussion müssten wir uns dann eine andere Stelle suchen, weil gleich einer kommt, der sagt, dass das hier nicht der Verbesserung des Donauturm-Lemmas dient. :-)) --Delabarquera 22:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte Euch wirklich bitten, diese Diskussion nicht hier zu führen. Die Disk hier ist der Donauturmthematik vorbehalten und die ist aufreibend genug ! -- Agruwie^Disk 22:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

War nur ein Scherz :-)) -- Agruwie^Disk 22:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es zur Erklärung einer besonderen Theorie bedarf. Der "Organismus" Wikipedia funktioniert genauso wie andere Gesellschaften auch und kann im Detail über die Psychologie ;-) und im Allgemeinen durch die allgemeine Soziologie (z.B. "Gesellschaftstheorie) ergründet werden. Gibt es nicht ohnedies schon soziologische Studien über die Wiki ? -- Agruwie^Disk 22:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Leutln, ist ja wirklich spannend, was ihr diskutiert (ehrlich). Doch in der Tat, wie ihr ja schon selbst bemerkt habt, der falsche Platz hier. Immerhin wird diese Diskussionsseite nach Bits und Bytes und Seiten beobachtet und daran bemessen, wie ihr wisst. ... --Elisabeth 01:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Na, was hab ich gesagt?! Nichts wie weg hier! --Delabarquera 13:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Nu, das war als Steilvorlage geradezu eine Self-fulfilling prophecy. :-) --Elisabeth 03:57, 2. Mai 2010 (CEST)

Mal eine Frage an alle, die hierher schauen: Ich bin nun mal an der WP-Theorie interessiert. Berufsbedingt. Tut aber hier nichts zur Sache. Wir sollten diesen Eintrag verschieben, mit einem kleinen Link, der hier zurückbleibt. Wohin verschieben? Wer hat einen Vorschlag. Natürlich würde ich auf meiner User-Seite einen Unterschlupf bieten. ;-) Aber eine eigene Seite zur WP-Theorie wäre besser. Wohin also? --Delabarquera 10:09, 3. Mai 2010 (CEST)

In Deinem BNR ists jedenfalls sicherer ;-) -- natürlich gäbe es auch noch hier (http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:Jeanpol/wikipediatheorie) oder gleich bei Wikipedia:Wikipedistik die Möglichkeit für eine Disk, lg -- Agruwie^Disk 12:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Weil in letzter Zeit öfter genannt :-), gerade die Elian kann dir sicher weiterhelfen , lg -- Agruwie^Disk 12:56, 3. Mai 2010 (CEST)

@Agruwie Dank für die Hinweise! -- Ich hab diese und ein paar andere Diskussionen zur WP-Theorie jetzt mal, weil es so am schnellsten geht, auf meiner Nutzer-Seite geparkt. Von mir aus könnten wir das alles hier, ev. mit einem Verweis, auch löschen. --Delabarquera 21:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Bin durch den "Spiegel"-Artikel hierhingekommen...

Service: Im Innern des Weltwissens –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin ein bekennender "Gaffer" und bin durch Artikel im aktuellen "Spiegel" (16/2010) auf die Diskussion hier gestoßen, ob der Donauturm in Wien nun ein "Fernsehturm" ist oder nicht. Hier muss es ja zeitweise heftig abgegangen sein... ;-) --81.173.170.21 02:10, 22. Apr. 2010 (CEST) Jasper

Ich habe in der Zeit, in der hier stand, der Donauturm sei ein Fernsehturm, meine Bekannten verschiedener Altersgruppen in Wien damit konfrontiert, was hier in der Wikipedia stand. Hätte ich ihren Gesichtsausdruck im ersten Moment nach meinem Hinweis fotografiert, könnte ich damit eine sehenswerte Ausstellung füllen. Von Entsetzen über ungläubiges Staunen bis zur Verwunderung gab es jedwede Gesichtsregung - gelacht hat aber keiner. Jeder, der Wien kennt, weiß, dass man von fast allen Plätzen, von denen man den Donauturm sieht, auch die Sendeantennen des ORF auf den nahe gelegenen Bergen sehen kann. Es ist beschämend, dass ein solch augenfälliger Unsinn monatelang in der Wikipedia stehen konnte, obwohl sämtliche österreichische Mitarbeiter dagegen protestiert haben und sogar die Grundsteinlegungsurkunde dafür als Beleg anführten. Die Wikipedia wird nie wieder behaupten können, dass nicht eine kleine Gruppe hier Desinformationen über längere Zeit gegen das Wissen einer großen Mehrheit verbreiten kann. Ich bitte, den Artikel nicht zu entsperren, ich will den Blödsinn mit dem Fernsehturm, auch wenn er als Scherz gemeint sein sollte, nicht mehr lesen! Grüße aus Wien. --213.47.172.153 04:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Witz ist, dass es mindestens einen Autor gegeben hat, dem es ernst war ... Rainer Z ... 15:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Schlimmste ist, dass damit die Seriosität und das Ansehen der Wikipedia schweren Schaden nimmt !

Ich bin es leid, die Wikipedia sehr oft vor Architektur-Fachexperten (keine Wikipedianer) verteidigen zu müssen, die genau jene Artikel "Liste der höchsten Fernsehtürme" und "Donauturm" als Referenz für die Lächerlichkeit und Unzuverlässigkeit der Wikipedia verwenden. Die "Liste der höchsten Fernsehtürme" ist mit dem Donauturm noch immer als "lesenswert" gekennzeichnet (wie peinlich !!!!)

Eine kleine Gruppe (einige davon sind sogar schon wegen Sockenpuppengebrauchs lebenslänglich gesperrt) terrorisieren die Wiki und die Fachwelt mit ihrer Irrmeinung und zumindest in der "Liste der höchsten Fernsehtürme" hat dieser völlige Nonsens noch immer Bestand ! -- Agruwie^Disk 16:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre durchaus hilfreich, von diesen Fachexperten verifizierte EMails ans Wikipedia:OTRS zu schicken, um diese Sachen endlich zu beenden. Anders scheint das ja nicht möglich zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Seit Einführung der gesichteten Versionen müssen solche "Spaß-Bearbeitungen" von anderen Autoren freigeschaltet werden, sonst bleiben sie für den Leser unsichtbar. Halbsperrungen sind also nur noch sinnvoll, wenn man sich die Mühe des Zurücksetzens ersparen und die Versionsgeschichte übersichtlich halten möchte. Auf der anderen Seite verhindert man, gerade in diesem Fall, dass frisch motivierte Neuautoren sofort loslegen können. Dieser Artikel ist nun mal in der Spiegel-Geschichte zentral und der natürliche Anlaufpunkt, wenn bei einem Leser die Neugier geweckt wurde. --Kurt Jansson 19:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch durch den Spiegel hierdrauf gekommen. Hätt da nur eine Frage: Das Hauptargument gegen den Fernsehturm war doch, dass das Ding gar kein Fernsehen ausstrahlt, sondern nur so aussieht. Aber auf der Wikipediaseite zu Fernsehturm steht, dass die auch dann welche sind, wenn sie Hörfunk ausstrahlen (das tut der Donauturm doch, oder?), würde also nicht zählen. Oder gabs noch nen anderen Grund? Also ich fand den SPiegel Artikel jedenfalls lustig zu lesen...-- Bushfeind 13:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hauptargument ist vor allem, dass die Österreicher es besser wissen, weil es "ihr" Turm ist. Mit Fakten hat das alles nichts mehr zu tun. Aber die Deutsche Wikipedia ist bekannt für viele besserwisserische Streitereien, insofern ist das alles nicht überraschend. (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.173 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 23. Apr. 2010 (CEST))

Wenn man das Foto von dem Turm sieht, wird einem sofort klar, wie bereits an anderer Stelle geschreiben, dass dies ein Fernsehturm ist, einfach ein eingebürgerter Begriff und treffend. Wenn es euch nicht passt: at.wikipedia.org (huch, gibts ja gar nicht, Maleur!). Geht ihr halt in euer Internet und macht es kaputt, aber lasst "de" in Ruhe. Bedenklich finde ich, wie hier miteinander umgegangen wird, da nehme ich meinen Post jetzt mal nicht von aus, aber was ich hier sehen muss, macht mich ärgerlich. (nicht signierter Beitrag von 79.200.171.97 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 24. Apr. 2010 (CEST))

Mindestens einer meint immer noch, der Donauturm sei ein Fernsehturm. --Sukarnobhumibol 06:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die ganze Diskussion ist eine schöne Lektion in Soziologie und Konfliktmanagement. Möglicherweise sind hier die Grenzen sichtbar geworden, wie eine große Gemeinschaft miteinander arbeiten kann. Mit purer Reglementierungswut, wie das der Spiegel andeutet, werden solche Probleme nur verwaltbar aber nicht gelöst. Ich sehe eher die Gefahr, dass das Wikipedia-Projekt Schaden nimmt, wenn keine anerkannte redaktionelle Führung erfolgt. Die Stadt Wien wird in unserer Medienwelt wahrscheinlich am meisten profitieren, denn jetzt wollen ein paar mehr den Donauturm besuchen. Wenn es für die korrekte Bezeichnung dann noch Rabatt auf das Eintrittsticket gibt, ist alles wieder in Ordnung. -- Vmin 14:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, weshalb hier ein lang und heftig ausgetragener Diskurs um verschiedene Ansichten, unpolitische überdies, der Wikipedia "großen Schaden" zufügen soll. Im Gegenteil, gegengefragt und debattierte Inhalte sind wichtig und allemal profunder, als schnell geschrieben, schnell akzeptiertes und lange ungeprüft tradiertes Halbwissen. Die Inklusionisten-/Exklusionisten-Debatte ist wichtig, ja; aber das hier? Gute Güte — Wahrheits oder wie hier nur Begriffsfindung ist doch das täglich Brot eines Enzyklopädisten. Daß die Chose mit bösen Worten ausgetragen wurde, sollte man bei der Bewertung der Debatte klar abgrenzen. --Robb 06:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Donauturm ist mit Priorität eindeutig ein SENDEturm. "Aussicht" ist bloß ein Zusatznutzen. Dafür bekommt man ein bißchen Zuschußfinanzierung aus der öffentlichen Kasse, das ist aber sehr selten. Alleine als AUSSICHTSturm hätte den Donauturm keiner finanziert. Ich bin ein alter Turmbauer (Deutsche Funkturm GmbH) und weiss da ein bisserl, wovon ich rede.... muss mir aber niemand glauben, wirklich nicht, mag mich auch gar nicht aufdrängen... bin bloß zwanglos erheitert... 217.95.242.237 13:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Donauturm wurde als AUSSICHTSturm finanziert. Mach dich sachkundig. Gugerell 13:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß schon, dass das zur Erheiterung und Verwunderung (besonders in Deutschland) führen kann, wenn man hört, dass der Turm einzig und allein als Highlight der WIG (Wiener Internationale Gartenausstellung) 1964 finanziert wurde, sozusagen als Garten-Folly. Das wurde in der genannten Diskussion auch ausführlich erörtert und belegt. Sendernutzungen wie Handy oder kleine private Radiostationen waren teilweise noch gar nicht erfunden oder denkbar. Der ORF bzw. die Österreichische Post und Telegraphenverwaltung hatten das Sendemonopol und ihre Sendemasten in Sichtweite des Donauturms auf den rund 500 m höheren Bergen (Bisamberg und Kahlenberg) postiert. Was hätte es also für einen Sender zu finanzieren gegeben, außer einer möglichen Zukunft im 21. Jahrhundert? Die Errichtung des Donauturms dokumentierte nichts anderes als den Willen der Stadtverwaltung, in eine Entwicklung des Gebietes an der Donau zu investieren, heute liegt bekanntlich in unmittelbarer Nachbarschaft des Donauturms die UNO-City und das Austria Center Vienna. Auf dem Bild der UNO-City im entsprechenden Artikel erkennt man übrigens unschwer genau zwischen den riesigen Gebäuden den Donauturm als Achse. So viel zur erfolgreichen Finanzierung. --Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2010 (CEST)

"Statistische Berechnungen"-- 'Druck'fehler!

Hallo Wikianer,

ich habe amüsiert den SPIEGEL Beitrag zur Diskussion gelesen, und wollte eigentlich nur wissen ob es denn nun ein Aussichtsturm oder ein Sendeturm ist. OK, das Thema ist durch :)

Aber "der Ingenieur Robert Krapfenbauer stellte die statistischen Berechnungen an" ??? Das sollte wohl statisch heißen, wenn es sich auf die Statik, also die Stabilität der Gebäudes bezieht. Statistisch wären etwa Daten über die Temperaturen, Windgeschwindigkeiten und Abgase an der Spitze und dem Fußpunkt des Turms oder etwa die Anzahl der Besucher (die übrigens für die Statik wieder eine Rolle spielt :)

-- Bernhard

Du hast ja so recht, danke für den Hinweis. Wahrscheinlich ist der Turm stabil gebaut. --Seewolf 13:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Donauturm entspricht jedoch nach der Definition des Wikipediaartikels "Fernsehturm" in der Tat einem solchen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.31.233 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 23. Apr. 2010 (CEST))

1)In der Baukonzession ist er als Aussichtsturm definiert und dies gilt, er hat auch nie einen Fernsehsender beinhaltet, (der Sender steht wenige Kilometer entfernt auf dem viel höheren Kahlenberg)

2)Der Mythos hat damit begonnen, dass ein Buchjournalist nachlässig oder gar nicht recherchiert hat. So hat er in Erfahrung gebracht, dass das Vorbild diese Aussichtsturmes der Stuttgarter Fernsehturm ist. Somit dachte jener Autor, dies sei auch ein Fernsehturm und damit war der Mythos geboren. Für jeden Wiener ist diese Einstufung unglaublich lächerlich, das ist so ähnlich, als würde der Berliner Fernsehturm zum höchsten Kirchturm der Welt erklärt.

Das ist schlichtweg eine Verwechslung von Funktion/Baukonzession (Aussichtsturm) mit subjektiver fälschlicher Beurteilung mangels Wissen. Das Schlimme ist, dass dann, nur um Stur auf der Meinung bestehen zu können, Aussehenskategorien erfunden werden (WP:TF)

diese Aussehenskategorien sind aber freie Erfindung, oder würde jemand einen Getreidespeicher deshalb Wasserturm nennen, nur weil es sein könnte, dass es in einem anderen Land einen Turm gibt, der genauso aussieht aber eben Wasser beinhaltet ...

3) Die Protagonisten, die in der Wiki darauf bestehen, führen übrigends auch den Pariser Eiffelturm als Fernsehturm an (!!!!!):

Agruwie^Disk 16:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du weisst aba scho, dass du mit dem Wasserturm ga nicht mal so abwegig liegst...? -- ~ğħŵ ₫ 21:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und das Getreidespeicher oft genug auch Funktürme sind ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

ROFL! - Warum nur habe ich den Eindruck, dass du den Artikel des Frankfurter Getreidespeichers gelesen und die Erweiterung verstanden hast? *eg* - Dabei wundere ich mich ja eh nur seit rund zwei Monaten, dass das so reaktionslos geblieben ist ... --Elisabeth 02:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich doch glatt übersehen, ich hab da eher an die Sender vom Typ Raiffeisen-Lagerhaus in jedem größen Ort in der Ebene gedacht :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Ereignisse seit Eröffnung

Zitat aus dem Artikel:"Anlässlich der Internationalen Flugpost-Ausstellung in Wien am 6. Juni 1968 sollten sieben Ballons starten. Drei blieben wegen technischer Probleme am Boden, drei weitere Ballons stiegen auf und fuhren problemlos am Turm vorbei. Der vierte aufgestiegene Ballon gewann jedoch aufgrund von Pilotenfehlern nicht schnell genug Höhe und wurde im Zickzack direkt gegen den Turm getrieben, wo er zunächst an den Sicherheitsgittern der Brüstung der unteren Aussichtsplattform hängen blieb. Nachdem die Verbindungsseile zum Ballon abrissen, stürzte der Korb mit den Passagieren ab. Der nun freie Ballon trieb noch weiter und sank in einiger Entfernung vom Donauturm nieder. Dabei kamen der amerikanische Ballonfahrer Francis Shields, der höhere Beamte der Post- und Telegraphendirektion Guntram Pammer und der junge Journalist Dieter Kasper von der APA ums Leben."

Vll. kann da mal jemand die Sätze umstellen. So hört es sich nämlich so an, als wären die Personen beim "Niedersinken" des Ballons und nicht beim Absturz des Korbes ums Leben gekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.101.9 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST))

Sätze umgestellt. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 00:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Auch danke an die IP! - Habs noch einmal geändert, der direkte Zusammenhang zwischen Korbabsturz und "Entfesselung" des Ballons ist wichtig. Auch gehören die Todesopfer vor die Referenz, denn von dort kommt das ja. ... --Elisabeth 02:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo - Es wäre auch interessant wie viele Menschen leider schon tragisch auf den Turm verunglückt sind, durch Unfall, Suizid, Bangi Jumping und ähnliche Fälle, und welche Gegenmaßnahmen getroffen wurden, dass so etwas in Zukunft nicht mehr dort passieren kann.--91.113.93.154 13:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auf das Thema Suizide sollte vielleicht wirklich - passende Quellen vorausgesetzt - eingegangen werden. Derzeit werden nur im Abschnitt "Weblinks" die entspr. Gegenmaßnahmen erwähnt. Meines Wissens gab es auch mindestens einen Fall, bei dem ein Passant am Boden durch einen Selbstmörder lebensgefährlich verletzt wurde. --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weblinks

Überschriftenstruktur

Mich würde mal interessieren wieso die Überschriftenstruktur hier so aussehen muss?

== Weblinks ==
==== Aktuelles ====

Also auf eine Überschrift der 2ten Ordnung folgt eine der 4ten Ordnung.
Für den Leser gibt es kaum einen optischen Unterschied. Die Schriftgröße wird zwar geringfügig geändert, fällt aber kaum auf. Die Skripte melden diese Seite jedoch immer wieder. Wollte die Seite nämlich gerade ändern, hatte aber in die History gesehen. Vielleicht kann Benutzer:Elisabeth59 etwas dazu sagen. Danke. 80.142.155.48 20:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's geändert. Harry8 09:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das ist lieb gemeint. Allerdings wird Elisabeth59 es wahrscheinlich rückgängig machen. Diese Änderung wurde bereits mehrfach vorgenommen - auch bei anderen Artikeln. Mich würde der Grund dieser Struktur interessieren. Ohne Elisabeth59 etwas zu wollen, fällt mir keiner ein. 80.142.162.241 11:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke an die IP für die Nachfrage. (Die mich insofern etwas verwundert zurücklässt, als ich dachte, dass Änderungen per script nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung stehen.)

Die Antwort: Wie richtig vermutet, hat das etwas mit dem Layout und der Optik zu tun. So geringfügig ist der Unterschied mAn allerdings nicht. Möglicherweise hängt die Wirkung jedoch, dieser Nachfrage nach zu schliessen, von Einstellungen, verwendetem Browser, etc. ab. (<scherz>Vielleicht sollte ich, um die Wirkung zu verbesern, aus der Überschrift 4ter eine der 5ten Ordnung machen.</scherz>)

Dass die scripte immer wieder anschlagen, nunja, was soll ich sagen - eventuell, dass die scripte eventuell angepasst werden sollten (mWn ist es möglich, Ausnahmen zu definieren, damit sie nicht anschlagen).

Soweit es die Überschriftenregeln betrifft: Festgelegt ist, dass die Struktur hierarchisch sein muss. Diese Vorgabe ist mit Ü4 auf Ü2 folgend IMHO erfüllt. Die Regel sagt in meiner Lesart nämlich nicht aus, dass die Struktur streng hierarchisch sein muss und jedenfalls nach jeder Überschrift genau nur ein Ordnungssprung erfolgen darf. Da augenscheinlich die wiki-Software keine strikte Zuordnung der Überschriftennummerierung im Inhaltsverzeichnis trifft, sollte Ü4 auf Ü2 auch in dieser Hinsicht kein Problem darstellen. Im betreffenden Fall: Weblinks als Ü2 ist mit 6. nummeriert dargestellt, Ü4 darunter mit 6.1. und 6.2. und nicht mit strikter Zuordnung 6.1.1. und 6.1.2., letzteres tatsächlich ein Problem für die Barrierefreiheit darstellen würde.

@Harry: Du hast den Hintergrund augenscheinlich erkannt, deine Änderung war in der Richtung gut gemeint. Allerdings hat sie den unerwünschten Effekt, dass über den Weg der Definitionsliste ;Überschrift die Überschrift aus dem Inhaltsverzeichnis draussen ist. Zumal Definitionslisten ausdrücklich „nicht dafür verwendbar [sind], durch das Semikolon Fettschreibung oder Zwischenüberschriften zu erzeugen“, wie WP:TG aufklärt.

Ich werde daher noch in mich gehen, ob ich die von Harry gesetzte Änderung nun so akzeptiere oder doch wieder zurücksetze. Zumal, wie gesagt, die von mir gewählte Form mE regelkonform ist, und daher nicht einmal unter IAR fällt. --Elisabeth 14:01, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: Elisabeth ohne Zahl ist völlig ausreichend, letztere war bloss der Anmeldung geschuldet. Danke.

Danke für die Antwort, die ich in solcher Ausführlichkeit nicht erwartet habe. Zunächst möchte ich auf die versteckte Frage nach dem Skript und der von Dir vermuteten Anmeldung die ich hier nicht preisgeben will eingehen. Möglicherweise gibt es mehrere Wege in der WP die Ergebnisse des Skript abzurufen. Ich habe mich dieses Werkzeugs bedient. Ändern tu ich dann zu Fuß - ähm - per Hand. Geht ohne Anmeldung.

Wie die Seite auf meinem PC dargetellt wir, kannst Du nur bedingt beeinfliússen. Es ist mir möglich für jede Seite eine eigene *.css zu erstellen (Opera Browser). Ähnlich eurer ~~monoblock.css~~ monobook.css. Du solltest Dir die Seite mal als nicht angemeldeter User in den unterschiedlichen Versionen anschauen. Ohne benutzerdefinierte Einstellungen. Dann wirst auch Du kaum einen Unterschied feststellen.

Da es das Problem mit der Struktur der Überschrift nicht nur am Donauturm gibt, solltest Du m. E. auf eine Änderung des Skript drängen oder dich Kooperativ zeigen. Würde heißen: Eine Struktur nach den Regeln des Skript akzeptieren. Andernfalls wirst Du nicht nur den Donauturm sondern auch die Liste der Sendungen des neuen Club 2 ständig revertieren müssen. Andere Artikel möglicherweise auch noch. Bin gespannt auf Deine Entscheidung 80.142.164.158 17:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Fernsehturm-Debatte

Diese sollte hier vorkommen; einen Fehler möchte ich gleich korrigieren - leider kann man es nicht online - in Fernsehtürmen werden keine Sendungen aufgezeichnet (wie im Artikel steht), sondern vom Fernsehturm werden Sendungen ausgestrahlt. Es ist peinlich, wenn Wikipedia, das durch die Diskussion so viel Aufmerksamkeit auf den Artikel gezogen hat, so einen Unsinn schreibt ! Ich habe kürzlich 25 € gespendet und schäme mich. (nicht signierter Beitrag von 93.219.160.34 (Diskussion) )

Hi! Ich nehme an du meinst den Abschnitt Architektur in dem steht „[...] Wenngleich der Donauturm nie zur Aufnahme von Fernsehsendeanlagen vorgesehen war [...]“. Beim ersten mal habe ich auch etwas anderes gelesen, aber es stimmt schon so: es war nie geplant dass er Fernsehsendeanlagen aufnimmt. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Ach so? Es war ursprünglich garnicht geplant, daß er zum Fernsehturm wurde?
Gruß, Ciciban 00:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Lies das Archiv. Viel Spaß. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Warte bis Weihnachten, Ciciban, dann schenken wir dir das Buch, vielleicht sogar Towers in Austria: Donauturm, Gaisberg Transmitter, Kronstorf Transmitter, Sendeturm Dobratsch, Lauterach Transmitter, Schockl Transmitte (Eng). --Regiomontanus (Diskussion) 23:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Satz ..nie zur Aufnahme von Fernsehsendeanlagen.. sagt ja dass der Turm keine Fernsehanlagen aufnehmen sollte und nicht Fernsehsendungen - also schämen ist nicht weiter notwendig - spenden hingegen ist immer gut :-)) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Verlinkung FirmanABC?

Hallo

Mich verwundert die Verlinkung zum ("inoffiziellen") Privatanbieter FirmenABC statt zum Beispiel zum offiziellen Eintrag des Wirtschaftskammer Portals Firmen A-Z:

Konkretes Beispiel FirmenABC: http://www.firmenabc.at/immobilien-holding-gmbh_xUK

Anstelle vom offiziellen Firmen A-Z: http://firmen.wko.at/Web/DetailsKontakt.aspx?FirmaID=6478735f-e4ca-444a-a55c-f85f98c4b2eb

bzw. die Anzeige gemäß ECG: http://www.wkoecg.at/Web/Ecg.aspx?FirmaID=daa0a00c-4411-4f71-99a4-e4c98dc4c82f

Dominik (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.244 (Diskussion) 00:17, 16. Apr. 2011 (CEST))

Der Donauturm ist ein Funkturm

Datei:Donauturm NW-2.jpg

also doch...

Ich möchte nicht neuerlich eine riesige Diskussion provozieren, aber wenn ein Turm UKW-Funkwellen aussendet, wird er doch ein Funkturm sein, oder? Einzelnachweis "4" im Artikel besagt, dass der Donauturm 1962 ein reiner Aussichtsturm war, ein Funkturm ist er aber erst seit 1998, weshalb die Quelle veraltet ist. --Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 18:25, 13. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>Und warum tust du es dann, obwohl du schreibst, es nicht tun zu wollen? --Hubertl 04:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Donauturm hat auch ein Restaurant, also ist er ein Restaurantturm ... --Peter Gugerell 18:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Beides wird in der Infobox dargestellt - bitte um konkrete Änderungsvorschläge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Donauturm ist ein Aussichts- und Funkturm inmitten...--Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 14:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Er hat auch einen Aufzug, also ist er ein Aufzugsturm. ;-) Aber mal im Ernst, es besteht mE kein Änderungsbedarf, das ganze wurde ja schon mehr als nur lang und breit durchdiskutiert, siehe Diskussionsarchiv. --Invisigoth67 (Disk.) 19:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Trauturm fände ich netter - wer traut sich? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Natürlich kann man im Donauturm auch auf und ab springen; dann wird er zum Sprungturm. --Peter Gugerell 22:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Hängt das sich trauen mit dem Sprungturm zusammen :-)))--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Da man von ihm in die Ferne sehen kann, .... *bin ja schon still* --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Der Turm leuchtet im Dunkeln, also ist es ein Leuchtturm. lie sel Schreibsklave^® 14:47, 14. Dez. 2011 (CET)

An der Turmspitze sind Unternehmenslogos angebracht, also ist es ein Reklameturm. --Invisigoth67 (Disk.) 14:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Der Turm ist vom Prater aus gut zu sehen; also ist er ein Praterturm. --Peter Gugerell 15:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Seien wir doch ehrlich, den Turm gibt es überhaupt nicht, es ist ein Pseudoturm. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 16:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Es dürfte wohl eindeutig und unwiderlegbar sein dass es sich in Wahrheit um einen Narrenturm handelt... --Svíčková na smetaně 00:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Also der Pseudoturm, den es überhaupt nicht gibt, gefällt mir am besten. :-) --Elisabeth 14:11, 16. Dez. 2011 (CET)

Also ich bestehe zwingend darauf, dass endlich anerkannt wird, dass er auch als Luftgütemess...-BigStangl für die höheren Luftschichten geplant war. ;-) --Franz (Fg68at) 19:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Muhezin strahlt heller als die Rache des Papstes. :-)

--Franz (Fg68at) 05:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Bevor wir hier die – gedruckt übrigens knappe 500 Taschenbuch-Seiten umfassende (ja, ich bekam freundlicherweise die gesamte archivierte Diskussion als Buch geschenkt :)) – Diskussion von vorn anfangen: Ich habe noch immer den legendären „Donauturm-Reader” mit 11 PDFs zum Thema (z. B. zeitgenössische Aufsätze des Architekten und Lexikoneinträge). Wer neu in diese Diskussion einsteigen möchte, der kann den Reader gern von mir bekommen, um sich solide auf eine neuerliche Diskussion vorzubereiten ;)) Gruß --Henriette 23:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch mal eine gute Idee für ein Weihnachtsgeschenk! Es gibt nichts schöneres, als in der Stille zwischen den Tagen ein gutes Buch zu lesen. Rainer Z ... 02:35, 15. Dez. 2011 (CET)

An den Schüler: zur Belohnung für diesen Versuch darfst du über Weihnachten die vollständige alte Diskussion durchlesen. Ende Jänner gibt es einen Stammtisch (rein zufällig im 9ten), zu dem Du und wer immer dich begleiten wird, herzlich eingeladen seid. Strafweise wirst du aber abgefragt, wieviele Beitrage der Wlady gemacht hat, wieviele Sperren es gegeben hat, und wie oft der Artikel gesperrt wurde. Dazu musst du noch auswendig aufsagen, in wievielen Zeitungen (Online und Offline) über diese Diskussion geschrieben wurde. Als Belohnung wird darüber abgestimmt, ob du der jüngste österreichische Wikipedianer sein wirst, der eine Wikipedia-Visitenkarte bekommt. --Hubertl 07:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Das eben eingestellte Foto des Funkturms überzeugt mich überhaupt nicht! Man sieht keinerlei Funken, die von der Funktion des Turmes zeugen würden, was wohl jeder Funktionär klar erkennen wird. Diese Einschätzung wurde mir übrigens sowohl von der Gruppe Funke als auch von den Roten Funken schriftlich bestätigt! --Peter Gugerell 23:01, 16. Dez. 2011 (CET)

Also sachlich diskutieren kann man hier nicht. --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 14:05, 25. Dez. 2011 (CET)

@Derschueler: Da musst du schon die vorgeschichte dieses Artikels kennen - dann verstehst du warum gerade bei diesem Turm nicht mehr sachlich diskutiert werden kann. Du hast aber die Weihnachtsferien vor dir - wenn du nichts besseres zu tun hast, gibt es ein ausreichendes Archiv für diese Diskussionsseite. Das ist jetzt nicht als Verhöhnung gemeint, sondern Tatsache --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:10, 25. Dez. 2011 (CET)

@Derschueler: Lies dir vll. diesen (mit dem Axel-Springer-Preis ausgezeichneten Beitrag) zum Thema durch, bietet einen schnelleren Einstieg als das Diskussionsarchiv: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,689588,00.html --PhilFS 16:33, 25. Dez. 2011 (CET)

Wenn das Ding endlich mal in die Luft geflogen sein sollte, war es ein Pulverturm:-) --Schlesinger ^schreib! 15:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Ob Trümmer dann auch die Dächer im ersten Bezirk durchschlagen, so wie beim Pulverturm 1779? --Franz (Fg68at) 19:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Es ist ein Senfturm, weil jeder seinen .... --Global Fish 23:32, 26. Dez. 2011 (CET)

Jetzt hab ich's: Der Donauturm ist ein Sendeturm, weil er UKW-Funkwellen aussendet!

Es gibt sogar die Kategorie:Sendeturm. — Derschueler – Diskussion | Beiträge | Bewertung – 21:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Au weia, sag das nur nicht zu laut! Du riskierst deine Ausbürgerung und die Degradierung zum Piefke! --Marcela Datei:Miniauge2.gif 21:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich geb's auf! — Derschueler – Diskussion | Beiträge | Bewertung – 20:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Nee, nicht so schnell aufgeben! :)) Um auf deine Eingangsfrage „Ich möchte nicht neuerlich eine riesige Diskussion provozieren, aber wenn ein Turm UKW-Funkwellen aussendet, wird er doch ein Funkturm sein, oder?” zurückzukommen: Im Artikel Funkturm heißt es u. a.: „Als Funkturm werden meist kleinere freistehende Sendetürme bezeichnet, die nur für Sender kleiner Leistung verwendet werden. Der Begriff kann auch für freistehende selbststrahlende Sendetürme verwendet werden.” Der Donauturm ist ganz gewiss kein „kleinerer Sendeturm”, sondern im Gegenteil ein ziemlich großer (hab' die Daten nicht mehr im Kopf, aber er zählt schon deutlich zu den höheren/höchsten Türmen – zumindest bis zur Jahrtausendwende). Hier wäre also der Begriff Funkturm nicht passend. Aber: Es spricht m. E. gar nichts dagegen die Einleitung um einen Halbsatz a la „seit 1998 werden vom Donauturm auch Funkwellen ausgesendet” (bzw. natürlich eleganter formuliert :)) zu erweitern. Ansonsten sollten wir uns wohl alle bei Dir für die polemischen Kommentare entschuldigen: Dieser Artikel war so lange ein wahres Schlachtfeld, daß selbst der duldsamste Wikipedianer nicht mehr auf Änderungsvorschläge antworten kann ohne in Polemik und beißenden Spott zu verfallen. Und letztendlich würden wir mit einer Diskussion um Funkturm oder Sendeturm auch wieder nur in einer Debatte über die korrekte Definition dieser Turmbauwerke landen – und damit bei der – wie ich mittlerweile vermute komplett unlösbaren Frage –, ob so ein Turm über sein Aussehen/seine Gestalt oder nur über seine Funktion benamst wird/weren darf (d.h.: ob die damals ad nauseam diskutierte Frage, ob ein Turm, der wie ein Fernsehturm aussieht als Fernsehturm bezeichnet werden darf oder nicht, überhaupt beantwortbar ist). Mal ganz abgesehen davon, daß wir dann auch die grundsätzliche Frage beantworten müßten, welche Bezeichnung (hier: Aussichtsturm vs. Funk-/Sendeturm) für ein historisches Bauwerk die 100%ig korrekte ist: Erbaut wurde das Teil als Aussichtsturm, inzwischen wird von dort aus auch gesendet; die Funktion als Aussichtsturm besteht aber immer noch … also: Was ist dann korrekt? Historisch gesehen ists ein reiner Aussichtsturm, modern gesehen auch ein Sendeturm … --Henriette 21:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel ist auch schon der ziehmlich am Anfang installierte (UKW-)Polizeifunk angemerkt. Aber ich merke gerade, dass der Taxifunk nicht angegeben ist. Der kam später und wenn ich mich nicht täusche ist er auch schon wieder weg. Der Taxifunk warb in den 1990ern extra damit, auf jeden Fall im Radio. Aber anscheinend nicht im Profil, weil in Google Books ist nichts zu finden. Möglicherweise ist es eines der beiden von 40100 aufgekauften Unternehmen. (91011 und 81 400) Ich hab mal dort angefragt. --Franz (Fg68at) 15:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Handyzellen sind da keine drauf ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:52, 15. Jan. 2012 (CET)

Oh ja, und ist auch angemerkt. Nur sind die nicht am Antennenmast, sondern Mitten am Schaft, rundherum mehrere (im Gegensatz zum Turm winzig). Oben würden sie ein zu großes Gebiet abdecken, zu viele Handys zum einloggen anlocken und die Handys verwirren. (In meiner alten Firma konnte man eine Zeit lang nur an bestimmten Stellen mit Max telefonieren, weil an dieser Stelle zwei Sendemasten dieselbe Leistung hatten und das Handy sich nicht entscheiden konnte.) Und oben gibt es noch Richtfunk von A1, die damit zu anderen Punkten in der Stadt verteilen. --Franz (Fg68at) 23:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Aber soll ja nicht gesagt werden, dass dies hier alles Unnütz ist. Man bekommt - mit etwas Abstand - wider etwas Lust daran zu arbeiten. Oben hab ich noch ein nettes Bildchen verlinkt (ist (c) Österreichwerbung).

Tax war anscheinend alles mögliche, aber kein Historienjunkie und den Fernmeldeturm Großer Feldberg lies er so, obwohl er ja wie ein Wohnhaus oder ein Aussichtsturm ausschaut. Er konnte nichts tun, der heißt offiziell so -> wegen seiner Funktion. Und ein Sendeturm ist er auch noch. Und er fügte noch Fehler mit der Box ein. [4], [5], [6] [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] --Franz (Fg68at) 05:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Schüler kann ihn auch (zustäzlich) vielleicht zum Funkturm machen. Doch muss er erst Bauweise und Funktion beim Artikel Funkturm auseinanderdividieren. Inklusive Recherche was man in verschiedenen Bereichen wann Funkturm nennt. --05:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Die einzig richtige Einleitung für den Artikel müßte lauten: Der Donauturm ist eine hohle Betonsäule mit allerlei Zeugs oben drauf. Natürlich müßte das jetzt noch anständig formuliert und das Zeugs näher definiert werden, aber dann dürfte Ruhe im Karton sein. Wenn keine Einigung bezüglich der Bezeichnung erreicht werden kann, beschreibt man objektiv das, was da vorhanden ist. Alles andere wäre TF. --91.52.232.28 02:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Donauturm ist ein hohles Dinges mit viel Krempel oben drauf. Er macht dies und das, vor allem steht er meistens in der Gegend von Wien herum. Genauere Aussagen sind momentan leider nicht möglich. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Donauturm ist eine Folly (Gartenkunst)

Folly (engl., „Narretei“) bezeichnet in der Gartenkunst eine Staffage, ein Bauwerk, das sich durch die ihm zugrunde liegende exzentrische Idee und seine extravagante Ausführung von anderen Gartenstaffagen unterscheidet. Der Begriff wird auch in der Architektur für einen ungewöhnlichen Zierbau verwendet. Die bizarre Auffälligkeit des Bauwerks ist beabsichtigt, das provokativ Unnütze der Anlage ist programmatisch; ihre Sinngebung erfolgt erst durch assoziativen Rückgriff auf eine nostalgisch verklärte Vergangenheit. Die Anlage ist immer eigens errichtet, sie muss nicht funktionslos sein, ist häufig begehbar oder kann sogar bewohnt werden. Trifft alles zu -also Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Wieso unterstellst Du, dass der Turm unnütz wäre, das würde auch die Grundlage für diese Kategorie sein! Zumindest einige Jahre war der Turm völlig nützlich, man konnte sich sogar tadellos hinunterstürzen, wer wollte. Das hat man dann später leider verhindert, wodurch er in der Tat erst zum provokant unnützigen Objekt wurde. Sogar die Sicht wurde verstellt, so nachhaltig hat man da gewirkt. Die ehedemsige Nützlichkeit hat man später sogar unterstrichen, dass man extra ein Kreuz aufgestellt hat für besonders gute Haltungsnoten beim freien Fall. --Hubertl 01:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Donauturm kann gar kein Aussichtsturm sein

Zitat aus dem Artikel Wien: Die Nord-Süd-Ausdehnung beträgt 22,8 Kilometer, die West-Ost-Ausdehnung 29,4 Kilometer. Der höchste Punkt ist der Hermannskogel(543 m ü. A.), der tiefste die Lobau (151 m ü. A.). Es liegt also schon ein natürlicher Höhenunterschied von 392m vor. Welcher Dussel käme da auf die Idee, da mittendrin einen 252m hohen Turm zu errichten, der alleine der Aussicht dienen soll? Man steigt auf den nächsten Berg, schaut runter, wie man es überall in Österreich macht und hat Aussicht. Dazu braucht es doch keinen teuren Turm. Der Turm wurde mit Sicherheit als Funkturm errichtet und weil oben halt Platz war hat man gesagt, lassen wir Leute rauf, damit sie runtergucken können. Die Quellen, die behaupten, dass sei ein Aussichtsturm lügen in meinen Augen. Vielleicht auch absichtlich, weil da in Wirklichkeit noch viel mehr hintersteckt, was gar nicht an die Öffentlichkeit kommen darf. Das kann man dann schön verbergen, wenn man das Gerücht streut, das sei nur ein profaner Aussichtsturm. Und man läßt sogar Leute drauf, die dann aber die Teile des Turmes gar nicht zu Gesicht bekommen, die seine wahre Bestimmung offenbaren würden. Aber wer soll das glauben? Man baut doch keinen Turm, wenn man von überall Aussicht hat. Wer steckt wirklich dahinter und welchem Zweck dient der Turm? --91.52.242.31 02:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Jaja. Und den WIG-Besuchern hätte man anno 1964 gesagt: "Kauft's euch ein Fernglas und kraxelt's auf einen Berg, wenn ihr das WIG-Gelände und den Rest von Wien von oben sehen wollt". Für alles, was "gar nicht an die Öffentlichkeit kommen darf", gibt es diese Kategorie. --Invisigoth67 (Disk.) 05:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Also bitte, für die WIG alleine baut man doch nicht so einen teuren Turm, nur damit die Leute mal von oben schauen können. Das wäre doch Wahnsinn! Ich hatte selbst schon einige herrliche Blicke über Wien, ohne dass ich auf irgendeinen Turm steigen mußte (den Turm vom Stephansdom mal außen vor gelassen). So ein Turm wäre zum Beispiel eine perfekte Tarnung für ein unterirdisches Labor oder ein Geheimdienstversteck. Wenn man den Zugang dazu nur mit einer kleinen Hütte oder ähnlichem tarnen würde, dann würde es irgendwann mal auffallen, wenn dort ständig Leute ein- und ausgehen. Nicht aber, wenn man einen Turm darauf baut, in den viele Leute täglich gehen. Zudem ist ein Aufzug vorhanden. Da ist der Zugang zum unterirdischen Versteck doch völlig unauffällig. Die Labor- oder Geheimdienstmitarbeiter steigen in unauffälliger Touristenkleidung in den vorhandenen Aufzug, legen einen geheimen Schalter um und fahren - jetzt kommt es - nicht nach oben, sondern nach unten! Sie steigen aus, der Aufzug fährt wieder nach oben und transportiert wie gewohnt die Turmbesucher nach oben. Keinem fällt was auf, was da unter der Erdoberfläche vor sich geht. Das ideale Versteck. Ich wette, es hat sich noch nie jemand die Mühe gemacht, die "Besucherzahl" von denen zu vergleichen, die unten in den Aufzug ein- und oben wieder aussteigen. Ich wette auch, dass oben weniger aussteigen als unten eingestiegen sind, weil einige nämlich ganz woanders aussteigen. Das müßte man mal überprüfen. Aber selbst wenn unterirdisch nichts vorhanden sein sollte, was ich nicht glaube, dann dient dieser Turm auf jeden Fall nicht primär als Aussichtsturm. Das wird, denke ich, schon alleine durch die Höhenunterschiede in Wien widerlegt. Da sind sicherlich weitere Untersuchungen nötig, um den wahren Zweck des Turmes zu ergründen. Das, was er vorgibt zu sein - ein Aussichtsturm - ist er auf jeden Fall nicht. Das scheint nahe zu liegen, da steckt aber mit absoluter Sicherheit mehr dahinter. --91.52.251.8 11:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Jemand was dagegen, wenn ich diese persönlichen Betrachtungen lösche? Immer wieder verwunderlich, wie man derart prominent platzierte Hinweise ignorieren kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Geh, lass es - ist doch amüsant! – Bwag 12:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Gut - aber bitte nicht füttern! ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Und falls doch löschen (am besten gleich alle 3 Abschnitte), bitte erst ins Humorarchiv verschieben. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich jetzt mal angemeldet, damit hier nichts gelöscht wird, weil es anonym geschrieben wurde. Das oben geschriebene ist keine persönliche Betrachtung und es ist schon gar nicht amüsant oder humorvoll. Es ist sehr ernst. Wir werden wieder an der Nase herumgeführt. Öffnet doch einfach mal Euren Geist und seht! Macht bitte Eure Augen auf. Die Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln und verschließt vor den wahrscheinlichen Geheimnissen des Donauturms die Augen ohne zu hinterfragen? Die großen Pyramiden, die Moais, Stonehenge, Area 51, der Donauturm usw. usw. Die meisten Rätsel können wir nicht mehr lösen, weil in der Vergangenheit alle den Mund gehalten haben und nichts dokumentiert wurde, da können wir nur noch mutmaßen. Wir sollten nicht den Mund halten und dokumentieren. Damit unsere Nachfahren nicht vor ähnlichen Rätseln stehen, vor die uns unsere Vorfahren gestellt haben. So ein Turm nur für die Aussicht? Bei den natürlichen Höhenunterschieden in Wien? Oder für ein Restaurant, das auch hätte am Boden stehen können? Oder für einen Funkmast, der auch auf einem Berg in der Umgebung besser und billiger hätte gebaut werden können? Oder für Bungee-Sprünge, die man auch mit einem Kran durchführen könnte? Das wäre ja noch ein weiterer Punkt, der gegen die offizielle Version spricht: Zum Zeitpunkt des Turmbaus gab es Bungee noch gar nicht. Zumindest nicht in der heutigen Form in Europa. Merkt Ihr, was da abgeht? Das ganze ist völlig unlogisch. Den Donauturm als Aussichtsturm zu bezeichnen ist etwa so zu sehen wie die Tatsache, dass die Menschen früher glaubten, die Erde sei eine Scheibe. Man glaubt nur, was man sieht. Aber wenn man seine Sichtweise überprüft, dann findet man oft Sachen, die man nie vermutet hätte. Kommt also bitte wieder zur Vernunft, damit wir in Ruhe darüber reden können. Ich finde es wichtig, die Wahrheit zu beschreiben. --Turm in Wien 02:31, 21. Jan. 2012 (CET)

(nach BK)Sehr interessant und auch schlüssig! Könnte einem James Bond-Film entsprungen sein! Ich geb nur folgendes auch zu bedenken:

Brunnenbau zu Kaisermühlen: Es könnte überhaupt was anderes sein, denn bekanntermaßen ist das schon oft passiert, dass man den Plan falsch herum gehalten hat und aus einem Brunnen wird plötzlich ein Aussichtsturm.

Kalter Krieg. Ich sags euch, das war furchtbar damals! Tausende Agenten in unauffälligen Trenchcoats piepsend durch Wien laufend, scheinbar völlig unkoordiniert.

Raketenabschussrampe mit Grundwasserkühlung. Und ein unterirdisches Labor zur Herstellung von Raketentreibstoff aus dem Rest des Müllhaufens, auf dem das steht. Und bei einem Ernstfall hätte man den Lift abgebaut, den Turmschacht mit diesem Treibstoff verfüllt und schon:Puff! Da hätten die Russen aber schön g´schaut, wenn ihnen ein Donauturm um die Ohren geflogen wäre. Natürlich nur im Ernstfall.

Gyroskop: Der drehbare Korb ist reine Staffage, denn in Wirklichkeit ist das ein Gyroskop, welches sich dann auf seiner Flugbahn mit hundertfacher Geschwindigkeit zu drehen beginnt um den Donauturm über den Eisernen Vorhang auf Kurs zu halten.

Kein Fernsehturm: wäre der Turm ein Fernsehturm gewesen, dann hätte es einen Sendeausfall gegeben, und die Wiener wären schön beleidigt gewesen, hätten sie sich nicht die Zeit im Bild anschaun können, wo über den Abschuss berichtet worden wäre. Das hätte dem Jonas die Wiederwahl gekostet! --Hubertl 08:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Natürlich birgt der Donauturm ein Geheimnis. Er wurde erbaut, um mit extraterrestrischen Galaxiebewohnern Kontakt aufzunehmen. Und die Außerirdischen sind auch schon längst unter uns. Sie sind mit Raumschiffen gekommen ("Rote Flotte") und haben den Wiener Magistrat erobert, unter ihrem Anführer E.T. Häupl. Aber das ist ein Geheimnis und sollte unter uns bleiben. Du solltest mit Niemandem darüber reden ... --Peter Gugerell 08:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Es sind auch einige Außerirdische unter Fakenamen in die Wikipedia eingeschleust worden, um ihre Kommunikationsplattform vor dem aufgedeckt werden zu schützen. Es muss also unter allen Umständen das Gerücht vom Donauturm als Aussichtsturm erhalten werden. Dafür ist denen kein Editwar zu gering. Auch die Absprungrampe für Bungee-Jumping wurde nur installiert, um von der eigentlichen Aufgabe, der Kommunikation mit den extraterrestrischen Kreaturen, abzulenken. Es grüßt ein Man in Black --Pascal64 13:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Für das Projekt SETTI (Search for Extraterrestrial and/or Terrestrial Intelligence) wurde der Donauturm eigentlich als Weltraumturm konzipiert. --Invisigoth67 (Disk.) 14:47, 21. Jan. 2012 (CET)

Wie immer seid ihr Verschwörungstheoretiker viel zu umständlich und phantasievoll. Die Sache ist doch sonnenklar: Der Donauturm ist einer der Ein- bzw. Ausgänge der hohlen Erde und führt durch die bekannten geheimen Tunnelsysteme nach Neuschwabenland und Shambala! Die einzige Frage, die man klären müßte: War Hannes Lintl ein Reptiloid? --Henriette 05:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Wieso kommt man auf die wirklich guten Seiten von wiki nur per Zufall - intrigiert da irgend ein Dunkelmann? --Reimmichl → in memoriam Geos 14:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Ad Raketenabschussrampe mit Grundwasserkühlung (siehe Beitrag Hubertl obig): Warum so umständlich und erst den Aufzug ausbauen? In Grundstellung ganz unten oder ganz oben fahren und mit dem Verfüllen mit dem Treibstoff gehts schon los. Nein, Blödsinn, die beiden Aufzüge sind natürlich nur Tarnung für die Friedenszeiten Aufzüge. Im Ernstfall sind sie bereits die Raketen, die abgeschossen werden, die Sprengsätze befinden sich an den Unterseiten der Aufzugsböden. Nur die Aufzugsseile müssen vor Abschuss gekappt werden, sonst fliegen die Aufzugsraketen nicht so recht aus der Röhre.
Das Labor im Keller existiert schon. Nennt sich offiziell Küche und ist mit dem Unterstock des zweistöckigen Aufzugs (dem linken vom Eingang aus gesehen) erreichbar.

HTH :-) --Elisabeth 02:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke, Elisabeth. Da haben wir doch den Beweis: Unter dem Turm ist eine Küche. Das sagt doch alles. Und was ist da noch alles drunter? Die Küche wurde also in den "Keller" verlegt, damit man Erdarbeiten vortäuschen und munter weitere Etagen unterhalb anlegen konnte. Denn mal ehrlich: Eine Küche ist immer in der Nähe des Restaurants. Man baut doch nicht das Restaurant oben auf dem Turm und die Küche in den Keller. Da ist das Essen ja kalt bis es auf den Tisch kommt. Und wenn der Aufzug mal steckenbleibt geht gar nichts mehr. Das müßte doch jetzt auch den letzten Zweifler überzeugen. Und dann überhaupt die Information: Zweistöckiger Aufzug! Wer, um alles in der Welt, installiert denn einen zweistöckigen Aufzug, wenn er nichts zu verbergen hat? Kann man herausfinden, wie lang die Aufzugsseile sind? Ich wette, die sind wesentlich länger als rund 250m. Ich schätze eher 500m oder mehr. Aber das wird nicht einfach, das rauszufinden, die Wartungsfirma wird die Unterlagen sicherlich unter Verschluß halten. Ich werde mal versuchen, da was rauszufinden. --Turm in Wien 11:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe schon was gefunden. Der Aufzug ist von KONE. Das sieht man an den Schildern, die in diesem Video angebracht sind: [15]. Bemerkt Ihr auch diesen ominösen blinkenden roten Lichtpunkt in dem Video? Der scheint freischwebend im Turm dem Aufzug zu flogen. Was ist das? --Turm in Wien 11:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Dir kann geholfen werden :) Im legendären „Donauturm-Reader” gibts auch einen Aufsatz über Die Schnellaufzüge im Donauturm aus der Österreichischen Ingenieur-Zeitschrift (8. Jahrgang, Heft 9 von 1965). Wenn Du den bzgl. Illuminaten-Gedankengut prüfen möchtest: Wikimail an mich bitte ;) Gruß --Henriette 22:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ganze hätte doch die vierte Wiener Wasserleitung werden sollen - wenn der Polier - weiß nicht, wo der herkam ;-) - den Plan richtig gehalten hätte :-)) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Polier muß ein Piefke gewesen sein. Verschwörung, um den Wienern eine Wasserleitung als Turm zu verkaufen. --Marcela

23:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Radioantennen

http://www.wabweb.net/radio/sender/wien.htm Außer Radio noch 4 GSM/UMTS-Anlagen. --Däädaa Diskussion 14:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

präzisiert --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Revert ist zu erklären. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nirgendwo steht etwas davon, dass Fernsehsender von dort übertragen werden, es handelt sich nur um Radiosender und UMTS/GPS. --Däädaa Diskussion 12:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wer behauptet das denn? --Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Info: Bitte für Behauptungen Belege angeben. Grüße von Jón (+49) 13:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bitte präzisiere Deine Frage. Wofür willst Du Belege ? Dafür, dass man Türme, die fernmeldetechnische Dienste ausüben als Fernmeldetürme bezeichnet? --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es wurde dir auf VM erklärt. Wenn du die Bezeichnung "Fernmeldeturm" o. Ä. haben willst, füge bitte eine seriöse Quelle dafür ein, wo drin steht, der Donauturm sei ein solcher Turm. Alles andere ist Theoriefindung, und die "Donauturmerei" muss hier nicht neu aufleben. Ansonsten kann dein Account auch unbeschränkt gesperrt werden, das wollen wir nicht. Soweit hier von mir. Grüße von Jón (+49) 13:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Quelle für die fernmeldetechnische Nutzung wurde von mir angegeben. --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gern noch mal eine Erklärung: dass fernmeldetechnische Dienste erbracht werden, will ich dir (mangels Fachkenntnis, da mögen sich andere gerne melden) sogar gerne glauben. Hier geht es, s. Mautpreller in der VM, um die Bezeichnung "Fernmeldeturm". Es ist bekannt, dass über genau dies mehrere langwierige Diskussionen vorangegangen waren. Daher meine Empfehlung, entweder eine Quelle beizubringen, in welcher diese Bezeichnung genau SO verwendet wird, oder aber dich aus dieser Sache aus guten Gründen herauszuhalten. Ich habe dich 2010 nicht umsonst mit einem entsprechenden Hinweis begrüßt (s. 1. Version deiner Benutzer-Diskussionsseite). Bitte widme dich anderen Dingen. Solltest du erneut die Bezeichnung Fernmeldeturm ohne Belege in den Artikel bringen, spreche ich dir administrativ für den Artikel Donauturm ein einjähriges Bearbeitungsverbot aus. - Und nein, dies tue ich nicht aus Gängelung, sondern zu deinem besten; ich weiß, dass du ein sehr produktiver Autor bist. Grüße von Jón (+49) 14:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf zusammenfassen: Es wird zur Kenntnis genommen, dass der Turm fernmeldetechnisch genutzt wird, was belegt ist und wohl auch niemand bezweifelt. Die deutsche Sprache bezeichnet solche Türme nun mal als Fernmeldetürme, was auch im Duden (Fernmeldeturm = Turm, der fernmeldetechnisch genutzt wird) nachvollzogen werden kann. Ich glaube das dürfte im gesamten deutschsprachigen Raum so gültig sein. Mit Theoriefindung hat das herzlich wenig zu tun wenn man Dinge objektive so bezeichnet wie sie sind. Dass hier administrativ versucht wir, sich über Tatsachen hinweg zu setzen um korrekte Artikelinhalte zu verhindern, ist ziemlich traurig. --Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Diese Schlußfolgerung ist ohne entsprechende Quellen natürlich TF - vielleicht verstehst du diese strenge Auslegung der Richtlinien besser, wenn du dir die Vorgeschichte (inklusive diverser Medienberichte) durchliest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Anwendung von Transitivität zweier belegter Aussagen wird tagtäglich bei Erstellung von Artikeln verwendet und hat mit TF nichts zu tun sondern mit Logik. --Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

In der Elbe wird gebadet. Ist die Elbe daher ein Badefluss und sollten wir das in die Einleitung aufnehmen? Nein. (Jedes Beispiel hinkt, aber zur Veranschaulichung möge es dienen.) Grüße von Jón (+49) 15:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vorbildung aus dem Archiv von einigen Jahren und noch kB ist gefragt, bevor man an dem Artikel etwas ändert. sonst kann das leicht als TF ausgelegt werden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jón: Wie Du selbst einsiehst: der Vergleich hinkt, denn dass darin gebadet wird ist so unbedeutend dass es völlig ausreicht, es im Artikel irgendwo steht, was ja auch der Fall ist. Wäre die Elbe touristisch (badetechnisch) so bedeutsam wie die Adria dann würde ich von einer guten Einleitung erwarten, dass sie mich auch darüber aufklärt. In diesem Fall handelt es sich um eine Bezeichnung, die zur Bedeutung des Lemmas dazu gehört. In Bauwerksartikel gehört eine möglichst genau Beschreibung dazu. Aber wie ich bereits unten ausführte ist das nur einer von vielen Mängeln dieses Artikels, der fehlende Stringenz und Verständlichkeit durch Textmenge eigenwillige Formulierungen zu überspielen versucht. Eine grundlegende Überarbeitung täte diesem Artikel gut. --Alabasterstein (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

|@Alabasterstein: Ich sehe du hast es kapiert, denn genauso verhält sich die Bedeutung des Funk egal welcher Art zum Aussichtsturm - also so falsch war der Vergleich nicht ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über")

Mängel am Artikel

Offenbar scheint sich um diesen Turm aufgrund einer vor Jahren aufgeflammten Medienresonanz die Argumente ins hintertreffen geraten zu sein. Beim Durchlesen des Artikels sind mir folgende Mängel aufgefallen:

Der bereits angesprochene Punkt, dass der Turm Fernmeldeleistungen erbringt und damit in der Einleitung als Aussichts- und Fernmeldeturm zu bezeichnen ist, wurde bereits angesprochen.
Der Einzelnachweise (4), der im Grunde fünf Einzelnachweise auf eine völlig unstrittige Tatsache (dass der Turm ein Aussichtsturm ist) vereint ist aufgrund der Offensichtlichkeit und Trivialität verzichtbar.
Es sind noch einige Redundanzen und unnötige Aufspaltung von thematisch verwandten oder gar gleichen Abschnitten vorhanden. Zwei davon habe ich hier bereits strukturell umgegliedert.
Die Besucherzahlen, auch wenn sie auf Vergangenes eingehen, passt thematisch nur bedingt zur Geschichte. Hier könnte man beispielsweise, den Abschnitt mit Informationen zur Betreibergesellschaft anzureichern und die touristische Bedeutung innerhalb der Stadt.
Zitat: In der zweiten Hälfte des Turmschafts kann man auch über eine Treppe mit 779 Stufen und 60 Podesten den Turm bis zur Aussichtsterrasse erklimmen. Was ist mit zweiter Hälfte gemeint? Das bedarf einer Erläuterung oder Präzisierung. Ich gehe davon aus, dass das Treppenhaus durchgehend vom Erdgeschoss bis zum Turmkorb führt und nicht erst irgendwo in der Mitte einsetzt, wie man diese Aussage missverstehen kann.
Generell: Bezeichnungen wie „Kinderterrasse“ oder „155“ sind kursiv zu setzen und nicht in Anführungsstrichen.
Der Statikabschnitt ist gänzlich unbelegt. Sollte ein Leichtes sein, die Quelle hierfür zu nennen.
Fehlen von wichtigen im Artikel vorkommenden Fachbegriffen wie z.B. die Gleitschalung
Der Satz Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in den 1950er/60er-Jahren nach der „inzwischen entstandenen sogenannten Turmbauweise“[30] errichtet. steht in der Luft. Was ist mit Turmbauweise gemeint? Sehr wahrscheinlich die vom Stuttgarter Fernsehturm ausgehenden Betontürme. Der Begriff Turmbauweise ist zwar als Zitat in Ordnung, im Kontext versteht ihn aber niemand.

Soweit erst einmal. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nur zum letzten Punkt: in der Disk. wurde irgendwo "festgelegt", Krapfenbauer und seine Statik nicht heranzuziehen. Er bezieht sich nämlich auf die statische Auslegung dieses Bauwerks, vor allem des Fundaments in Bezug auf mögliche Torsionen und horizontale Abweichungen der Turmspitze. Und dabei geht es nicht um Aussichtstürme. --Marcela

13:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Verstehe Deine Ausführung nicht ganz. Dafür, dass "festgelegt" wurde, dass man ihn nicht heranzieht wird er aber doch herangezogen, oder wie? --Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eben das verstehe ich auch nicht. Aber ich bin ja schon still, hier wird es wohl gleich laut werden, befürchte ich. --Marcela

13:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es spielt aber auch keine Rolle, ob man ihn zitieren will oder nicht. Der singuläre Satz bleibt so im Artikel unverständlich und zusammenhanglos. --Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sachfremde Bemerkungen

Auf zur nächsten 700 kB-Disk (siehe Archiv und diverse Medienberichte). Fehlt nur noch der Benutzer:Taxiarchos228, der so ähnlich argumentierte wie du lieber Alabasterstein .... – bwag 14:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge: auf welchen hier von mir geschilderten Kritikpunkt im Artikel nimmst Du mit deinem Beitrag sachlich Bezug, Bwag? --Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Alabasterstein, sorry, aber ich steig dir nicht auf dieses Spiel ein. Meine Empfehlung: Es gibt über 1 Mio. Artikel in der DE-Wikipedia. Verbessere diese, aber lass diesen hier bitte in Ruhe, oder soll das Spiel wieder von vorne beginnen? – bwag 14:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht ist der Austausch von Sachargumenten für Dich ein Spiel; für mich ist es das nicht. Im übrigen widerspricht Deine Aufforderung dem WP-Grundsatz, dass sich jeder an jedem Artikel konstruktiv beteiligen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nicht jeder! Nachfolgeaccounts von gesperrten Benutzern, die in altes Schema verfallen, sind davon ausgeschlossen. – bwag 14:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Damit wiederholst Du erneut einen unbewiesenen Verdacht, was in der WP unerwünscht ist. Dazu kommt, dass besagter Benutzer nicht wegen dieses Artikels oder eines wie auch immer gearteten "Schemas" gesperrt wurde sondern wegen Sockenpuppenmissbrauchs. Wenn Du hier also sachlich nichts beitragen kannst oder erklärtermaßen willst dann verhinderte bitte nicht, dass sich hier möglicherweise andere Benutzer daran beteiligen. Besten Dank. --Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 4. Apr. 2012 (CEST)

@Dann sag es klar heraus, Alabasterstein: Der Account Alabasterstein ist kein Nachfolgeaccount. Willst du das so jetzt der gesamten Welt endlich mittteilen oder beschränkst Du dich darauf zu sagen, dass Mutmaßungen - unabhängig vom Wahrheitsgehalt - unzulässig sind, die Frage selbst aber von Dir unbeantwortet bleibt? Wenn du die obige Frage klar beantwortest, dann können wir zum Thema zurückfinden. Das Problem ist nämlich: Keiner hat Lust mit einem Wladi-Nachfolgeaccount olle Kamellen neu anzumischen. Es muss doch auch Dir möglich sein, mal um ein Lemma einen Bogen zu machen. --Hubertl (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Auch für dich gilt das selbe wie für Bwag. Wenn Du für sachliche Zusammenarbeit offen bist, bist du sehr herzlich eingeladen. Für Pöbeleien, Mutmaßungen und Verdächtigungen ist hier der falsche Ort. --Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die „sachliche Zusammenarbeit“ durften wir im Jahr 2009 erfahren, als es eine 700 kB-Diskussion gab, die sich im Prinzip nur im Kreis drehte. – bwag 11:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die sachliche Zusammenarbeit wirst du erst erhalten, wenn du dich in die Vorgeschichte einliest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf daran erinnern, dass es weder ein Monopol für die Bearbeitung von Artikeln gibt noch dass die Vorgeschichte eine Rolle spielt, zumal die von mir monierten Punkte auf einen Bearbeitungsstand hinweisen, der sich auf eine Version bezieht, der nach der Diskussion entstand. In alten Diskussionen zu kramen ist daher völlig überflüssig und nicht zielführend. Niemand wird von der ernsthaften Mitarbeit ausgeschlossen, aber wir sind auch nicht zwingend darauf angewiesen, dass sich hier Leute beteiligen, die sich nicht beteiligen wollen. Und dass ihr es nicht wollt, habt ihr ja erklärt und einmal reicht auch. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Schau, Alabasterstein: Die Diskussion dreht sich im Kreis. Du bist nicht bereit offen zu sagen, dass du Wlady bist. Und nach den Erfahrungen hier stellt man nun auch jetzt fest, dass du weiterhin - wie ehemals - mit deiner Sturheit mehr Ressourcen bindest als es für uns von Vorteil wäre. Mit uns meine ich das Projekt selbst. Man will mit Dir nicht mehr. Das ist der Punkt. --Hubertl (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Du musst das so sehen, lieber Hubertl: Deine persönlichen Animositäten interessieren mich einen feuchten und meine Person spielt hier überhaupt keinen Rolle und weitere Diskussionen haben auf dieser Seite auch nichts verloren. Ich habe hier Mängel aufgezählt die weit über die Frage, die hier als Gretchenfrage hinstellt wird, hinaus geht. Und ich werde in absehbarer Zeit noch weitere benennen. Ich überarbeite und ergänze und verbessere (nicht nur aber auch) einige Turmbauwerke – wie bereits zahlreich verlinkt – und habe auch bisher überwiegend gute Erfahrungen mit der Zusammenarbeit mit anderen Benutzern gemacht. Ich kann leider eure sachliches Interesse an diesem Thema nicht ganz nachvollziehen, denn im vergleichbaren Themenbereich scheint keiner von euch zu arbeiten. Nun, das ist auch nicht notwendig, denn auch die Sicht von thematisch „Unbeteiligten“ kann durchaus wertvoll sein. Wenn ihr euch außer Stande seht, aus welchen Gründen auch immer und mir auch egal sind, mit mir zusammen zu arbeiten, dann lasst es eben. Es zwingt euch niemand. Eine fortwährend Wiederholung bringt, und da sind wir absolut einer Meinung, nichts. Allerdings bin ich es nicht, der sich im Kreis dreht oder themenfremde Beiträge beibringt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

@ Alabasterstein. Du möchtest einer sein „der sich nicht im Kreis dreht“? Sehe ich nicht so, denn du hast hier in der gleichen Art ein Fass aufgemacht, dass bereits 2009 zu einer 700 kB-Diskussion geführt hat. – bwag 11:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bwag, du wolltest Dich doch hier nicht mehr beteiligen. Hast Du eine Nacht darüber geschlafen und willst Du nun doch? Das ist schön. Dann beherzige bitte den Inhalt des zweiten Kastens: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donauturm zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Alabasterstein (Diskussion) 11:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören grundsätzlich nicht hierher. Wenn jedoch einzelne User seit Jahren die WP terrorisieren, dann sind persönliche Betrachtungen kaum zu vermeiden. --Peter Gugerell 11:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Verwendung der Infobox

Die aktuell verwendete Informationsbox ist, bei aller berechtigten Kritik, die an dieser neuen Infobox geäußert werden kann, der alten grundsätzlich vorzuziehen, da die Umstellung irgendwann dafür sorgen wird, dass die alte gelöscht wird. Diskussionen über die Infobox sind allerdings an anderer Stelle zu führen. Eine Infobox hat die Funktion die wichtigsten und einfach zu erfassende Informationen übersichtlich zu bündeln. Sie sollen – ich zitiere aus Hilfe:Infoboxen – [...] ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein Eine Verwendung so wie sie bisher im Artikel verwendet wird ist damit nicht erwünscht und auch wenig sinnvoll. Insbesondere ist die ausufernde Darstellung der Eigentümer aber auch der Architekt der Renovierungsarbeiten – auch wenn es sich um den Sohn des Architekten handelt – verzichtbar. Die angestrebte Vollständigkeit der Infobox sollte nicht soweit gehen, dass man sie mit über Ziel schießende Information anreichert. Alle diese Informationen sind hervorragend im Artikel einzuarbeiten und die Box so kurz wie möglich zu halten. --Alabasterstein (Diskussion) 07:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hm. In der Infobox, die du per Edit-War durchdrücken wolltest, steht in der Beschreibung: Fernmeldeturm/Rundfunk/Restaurant/Aussichtsturm. In der anderen Infobox steht: Aussichtsturm, Drehrestaurant, UKW-Rundfunksender (seit 1998). Offenbar geht es darum, den "Fernmeldeturm" prominenter zu platzieren. Die Frage lautet also: sind Deine Motive wirklich die, die Du hier lang und breit vorträgst? -- Clemen s 22:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zurück zu den Tatsachen: die Infobox, die ich angeblich durchdrücken wollte hat Benutzer:Labant am 31. Juli 2012 eingefügt. Das hat fünf Tage niemanden gestört, bis am 4. August E59 [16] diese mit einer falschen und einer diskussionswürdigen Begründung revertiert hat. Ich habe lediglich den Zustand vom 31. Juli wiederhergestellt. Ein Diskussion dazu blieb hier gänzlich aus. Es wäre auch zielführend wenn Du auf die Fragestellungen eingehen würdest, wieso Du eine Version favorisiert, die ganz offensichtlich gegen Richtlinien der Wikipedia verstößt anstatt mir niedrige Beweggründe zu unterstellen. Meine hauptsächlichen Beweggründe ist das Verbessern von Architekturartikeln; für jeden nachprüfbar bin ich dabei auch nicht ganz unerfolgreich. --Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das ist uninterssant. Du hast einen Edit-War geführt, sonst niemand. Beantworte meine Frage. -- Clemen s 22:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es ist uninteressant, dass sich ein WP-Admin nicht an WP-Regeln hält und dass Du mir nachweislich falsche Tatsachen vorwirfst? Ich finde das hochinteressant. Offenbar hast Du sowohl Probleme, die Versionsgeschichte zu lesen als auch grundlegende Diskussionsregeln zu beherzigen. Nicht die besten Voraussetzungen, um als Admin souverän zu walten. Der erste Diskussionsbeitrag hier stammt von mir; nicht umgekehrt. Gehe auf die Fragen sachlich ein wenn es Dir um den Artikelinhalt geht, lass es bleiben wenn nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

Okay: hör auf, Dich so zu benehmen. Das ist kein Ratschlag. Ich kenne die Regeln - Du bist derjenige der sie gebrochen hat. Es gibt keine WP-Regel, welche Infobox in welchen Artikel zu verwenden wäre. Wohl aber, gibt es Regeln, die Edit-Wars verbieten. Sie sehen in einem so offensichtlichen Fall wie dem Deinen, eigentlich vor, den Edit-Warrior, und nicht den Artikel zu sperren. Aber wie auch immer. Was gedenkst Du zu tun, um diesen Verdacht, den ich geäußert habe, zu entkräften? Das ist der Punkt, nicht Deine sonstigen Konstrukte. -- Clemen s 22:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Erinnerung, Du kannst es aber auch gerne oben nachlesen wenn Du es nicht glaubst: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donauturm zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Hier ist kein Raum um über ein Verhalten von Benutzern zu fabulieren. Leider lese ich auch sonst kein sachliche Argumente. Damit ist davon auszugehen, dass Dir an keiner sachlichen Klärung liegt. --Alabasterstein (Diskussion) 22:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gut. Ich habe eine konkrete Frage gestellt. Keine Antwort ist auch eine Antwort. Der Artikel ist bis 12. gesperrt. Ich werde nächste Woche wahrscheinlich ein paar Tage nicht ins Internet können, u. a. wahrscheinlich genau zu dieser Zeit. Das hat immerhin den Vorteil, dass dann auch andere Leute beurteilen, was dem Artikel zuträglich ist, und was nicht. Ich werde mir nachher sehr interessiert anschauen, wie sich die Sache weiterentwickelt. -- Clemen s 22:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hier werden Punkte erörtert, die sich um den Artikel drehen, nicht persönliche Frotzeleien und die "konkrete Frage" Was gedenkst Du zu tun, um diesen Verdacht, den ich geäußert habe, zu entkräften? ist leider keine, die in diesen Rahmen passt. Und andere Fragen hast Du nicht gestellt. Dafür hast Du zum ursprünglichen sachlichen Einwand nichts beigetragen. Aber das war wohl auch nicht Dein Anspruch. --Alabasterstein (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lenk nicht ab. Es geht immerhin um den Verdacht, dass hier über die Hintertür TF-Elemente in den Artikel geschmuggelt werden sollen. Wie auch immer: ich werde Ende nächster Woche ansehen, wie sich alles weiterentwickelt, ansonsten ist von meiner Seite EOD. -- Clemen s 23:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das fällt bei Unehrlichkeiten wie Ich habe lediglich den Zustand vom 31. Juli wiederhergestellt merklich schwer, wenn hier mittels Regelhuberei und EditWar eine unverständliche Änderung durchgedrückt werden soll. Ich seh in der neuen Infobox keine merkliche Verbesserung des Artikels, insofern liegt es an dir, diese Verbesserungen zu begründen. Sollte die alte Infobox gelöscht werden könnte man auch ganz ohne Infobox auskommen, nur damit du nicht glaubst, hier auf Zeit spielen zu können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann lösche doch die Infobox. Auf jeden Fall ein besserer Weg als die jetzige überforderte Infobox zu behalten. Da wären wir mal einer Meinung, außer Du überlegst es Dir noch dreimal anders, um die Einigkeit partout zu vermeiden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mal aus der Sicht eines interessierten Lesers finde ich die Box übersichtlich und informatv. Bis auf — Volumen an Beton: 3750 m³, Masse an Bewehrungsstahl: 514 t und Schafthöhe: 181,95 m — möchte ich auf nichts verzichten. Die Reihenfolge der Verwendung, geht mir am Turm vorbei. MfG --Volker Paix^… 22:56, 10. Aug. 2012 (CEST) 22:53, 10. Aug. 2012 (CEST) PS. oder wollt ihr hier den Rekord für die sinnloseste Debatte, die dieser Artikel schon einmal aufgestellt hat, gar übertreffen?

Zur Frage der Motive meiner Bearbeitung der Infobox: Eine Vereinheitlichung der Infoboxen aller Artikel der Kategorie:Sendeanlage (nach Möglichkeit und „Ausnahmen bestätigen die Regel“). Die Reihenfolge der Verwendungswerte „Fernmeldeturm/Rundfunk/Restaurant/Aussichtsturm“ ist rein zufällig. Die einzelnen Werte sorgen für die Einsortierung in die entsprechende Kategorie.
Für die mit den Sendetürmen in Verbindung stehende Kategorie:Aussichtsturm will ich eine ähnliche Infobox gestallten. Sollte es auch bei dieser Infobox nicht möglich sein, die Parameter und Werte dieses Artikels unterzubringen, bleibt nur eine „Insellösung“ mit einer lokalen Infobox.--Labant (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke, eine Infobox Aussichtsturm wäre natürlich die beste Lösung. Und gut zu hören, dass die Reihenfolge wirklich nur Zufall ist. Vielleicht neige ich hier ja wirklich ein wenig zur Paranoia, was aber angesichts der Vorgeschichte dieses Artikels, wie ich hoffe, nicht ganz unverständlich ist - immerhin wurde hier die bisher schlimmste Projektschädigung überhaupt begangen: die WP wurde aufgrund gezielter TF in einer breiten Öffentlichkeit lächerlich gemacht. -- Clemen s 23:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Dann würde ich die alte IB drin lassen, bis du den Aussichtsturm fertig hast, denn siehe xxx kB Diskussion ;-), ist er ja das zu 99% --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mann Wlady, such dir bitte einen anderen Sandkasten. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Was hat dieses ad-personam Argument mit einer wegfallenden Infobox zu tun, die ersetzt werden muss. Wieder mal zeigt es sich, dass in bestimmten Bereichen der Wikipedia eine gemeinschaftliche (also soziale) Zusammenarbeit nicht möglich ist, im Gegenteil.

Es zeigt sich wieder einmal, dass nicht objektive Sachverhalte bei der Weiterentwicklung im Vordergrund stehen, sondern persönliche Abneigungen und Eigentumsgehabe über Artikel, diese Entwicklung bis zum Stillstand und RÜckschritt bremsen.

Also welche Begründung außer: Alabasterstein darf in diesem Artikel nicht editieren und seine Edits sind per se falsch und unverzüglich zurückzusetzen, haben die Bewacher dieses Artikel um eine zu löschende Infobox zu rechtfertigen? XV HTV 1352 (Diskussion) 08:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einfach Wlady ist ein Man on Mission mit einem Fernsehturm-Fetisch. Er ignoriert die Tatsache, dass der Donauturm als reiner Fern-seh-Turm anlässlich einer Gartenausstellung in Wien mit der alleinigen Zweckbestimmung "Aussichtsturm" gebaut worden ist. Da Wien von einer hinreichenden Zahl von Bergen umgeben ist, von denen aus sich Rundfunksignale wesentlich besser senden lassen und daher ein Rundfunkturm in Wien nicht gebraucht wird, ist der Donauturm eben in dieser Hinsicht einzigartig. Wlady will seine Sammlung von Rundfunktürmen aber unbedingt vervollständigen, weswegen wir hier gefühlte 13.900 (insidergag) Bildschirmkilometer darüber diskutiert haben. Nachdem Wlady inzwischen gesperrt wurde, probiert er es eben mit einem Nachfolgeaccount. Und nein: wir wollen diese Diskussion nicht schon wieder aufwärmen. Die primäre Zweckbestimmung des Donauturmes ändert sich auch dadurch nicht, dass inzwischen ein paar GSM und FM-Sender montiert worden sind. Dies ist eine unumstößliche Tatsache, und dieses Alleinstellungsmerkmal ist und bleibt wesentlicher Bestandteil des Artikels. Und: wenn eine Standard-Infobox dieser Tatsache nicht gerecht wird (und ein falscher Eindruck entstehen könnte), dann machen wir eben eine eigene Infobox nur für den Donauturm. Aber den Donauturm Rundfunk- oder Fernmeldeturm zu bezeichnen, das wäre schnöde Geschichtsfälschung. Mehr Details dazu kannst du im Archiv der Diskussion nachlesen. Wenn du dort durch bist, kannst du gern deine Frage wiederholen. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Keine. Denn niemand möchte die Infobox löschen. Sie schaut gut aus. --Peter Gugerell 09:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehturm hat folgenden Hinweis: "Diese Vorlage ist veraltet. Bitte verwende stattdessen die Vorlage:Infobox Sendeanlage. Näheres ist auf der Diskussionsseite des WikiProjekt Planen und Bauen angegeben. Diese Vorlage sollte in keiner anderen Kategorie außer Kategorie:Vorlage:Veraltet stehen, damit sie möglichst schnell verwaist. Sobald sie nicht mehr verwendet wird, kann ein Schnelllöschantrag für diese Vorlage gestellt werden." Die Aussage von Peter Gugerell ist somit nachweislich nicht richtig. Im übrigen wäre die Diskussion über den Sinn einer Infobox auf der Diskussionsseite der Infobox bzw. des zuständigen Portales zu führen. XV HTV 1352 (Diskussion) 09:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hast du die zugehörige Diskussion gelesen? Die Infobox ist noch umstritten. --Peter Gugerell 09:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Ich sehe dort aber keine aktuelle Diskussion. Der letzte Eintrag ist fast eine Woche her. Btw. und die Infobox wird ann übernommen wenn sie nicht mehr umstritten ist? XV HTV 1352 (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Schön, wenn diese Infobox gelöscht wird, kann eine Diskussion stattfinden, welche Infobox verwendet und warum. Da dies ein Aussichtsturm ist (wie schon zig Mal gesagt) ist die Verwendung einer Infobox "Fernsehrurm/Sendeanlage/Wasauchimmer" grundsätzlich fragwürdig und müsste stichhaltig begründet werden. "Stichhaltig" heißt nicht, dass man einfach sagt "war schon da". Wie gesagt: es geht hier nicht in erster Linie um Infoboxen als solche, sondern um die Abwehr theoriefinderischer Elemente, die in der Vergangenheit von einem Account mit schwerst projketschädigender Wirkung implementiert wurden (insofern sind Ad-personam-Argumente nicht völlig zu vermeiden, abgesehen davon, dass hier etwas grundsätzlich unpassendes per Edit-War durchgedrückt werden sollte). Niemand besteht auf der "alten" Infobox. Es geht darum, was hier überhaupt passt. Und der Ort das zu diskutieren ist hier, und nicht im Portal. -- Clemen s 14:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Argumente ad personam sind grundsätzlich abzulehnen - aber es gibt Fälle, wo erfahrene, konstruktiv arbetende Benutzer aufseufzen: "Der schon wieder!" (oder auch "Die schon wieder!"). Es gibt eben schwärende Wunden im Projekt, Themen, bei denen sich Ideologen verschiedener Richtungen monate- und jahrelang erbittert bekämpfen und beschimpfen oder wo "Eigenwillige" und Fanatiker mit unendlicher Energie ihre Sicht der Dinge den anderen aufzwingen wollen. Und wenn ein Account dann abgenützt oder auf Dauer gesperrt ist, wird frischfröhlich mit einem Nachfolgeaccount weitergemacht. Für diese seltenen aber besonders aufreibenden Fälle habe ich mehrfach als Voraussetzung der Diskussions- und Redaktionsmitarbeit Klarnamenspflicht vorgeschlagen und tue es hiermit wieder. Nut so könnten bestimmte Projektstörer effektiv kontrolliert werden. Die Diskussion zum Themma "Doonauturm" scheint leider so ein Fall zu sein. Aber, wer weiß - vielleicht beginnt auch irgendwann ein TV-Privatsender seine Soap Operas vom Donauturm abzustrahlen - dann hätte wenigstens eine arme Seele ihre Ruh...--Robert Schediwy (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Zusammenfassende Klarstellung

Vorweg: Eine weitere - eigene - Infobox Aussichtsturm halte ich für überflüssig. Dies ergibt sich aus (und unter den Bedingungen)
1. den Details der vorhandenen Infoboxen Sendeanlage und Fernsehturm;
2. dem letzten Punkt ganz unten.
Die vorliegende IB Sendeanlage, die die IB Fernsehturm ersetzen soll, birgt - abseits des Fehlens der freien Felder ("Wildcards") - viele Fehler von Vermengungen und Inkonsistenzen in sich; mehr dazu auf Vorlage Diskussion:Infobox Sendeanlage um die Diskussion über die IB nicht hierorts offtopic abzuführen.
Die Argumentation von Alabasterstein AKA Taxi AKA Wlady, die neue IB hätte 5 (in Worten: fünf!) Tage niemand gestört, ist schlichtweg ein Nonsensargument: Erstens sind 5 Tage ohnedies nicht viel (manche Leute sind nicht dauern online, manche Leute haben auch anderes zu tun, etc., statt andauernd gewisse Artikel unter Beobachtung zu halten); zweitens: Selbst wenn es ein Monat oder länger wäre ist das Argument am Thema vorbei: Wenn ein Edit auch schon länger her ist, aber dennoch - auch erst (viel) später - als falsch erkannt wird, so ist es legitim diesen Edit rückgängig zu machen.
Was an meiner Begründung falsch und diskussionswürdig war, hat Alabasterstein AKA Taxi AKA Wlady vergessen zu begründen.
Die Diskussion mit Labant, der den Austausch der Infobox vorgenommen hatte und den (Austausch) ich revertiert habe, habe ich mit Labant geführt, auf die weiter oben Peter Gugerell hingewiesen hat, siehe Diskussion.
Labant seinerseits hat sich selbst mit meinem Revert in der Diskussion einverstanden gezeigt, Zitat: "Zum Donauturm: Für den Moment habe ich kein Problem damit, wenn im Einzelfall die IB rückgänig gemacht wird, solange der Artikel in der Kat:Aussichtstürme zu finden ist."
Natürlich führt Wlady aktuell wieder seinen "Kreuzzug", bei allem und jedem an Turm, der irgendwelche Sendeanlagen montiert hat, seine POV-Reihungen durchzudrücken:
1. Siehe „Tower of the Americas“ – Versionsgeschichte mit zugehöriger von Wlady eröffneter Diskussion:Tower of the Americas. Das obwohl (Zitat aus dem Artikel: „Der im Stadtzentrum stehende Turm wurde im Jahr 1968 fertiggestellt und zum Anlass der Weltausstellung HemisFair '68 gebaut. Von 1968 bis 1996 war dies der höchste Aussichtsturm der Vereinigten Staaten, [...]“, sowie: „Der Turm wird seit den 1970er Jahren auch als Sendeturm benutzt.“
2. Siehe „Sky Tower (Auckland)“ – Versionsgeschichte mit zugehöriger von Wlady eröffneter Diskussion:Sky Tower (Auckland).
Selbst vor Unterdrückung der Verlinkung auf den Artikel Aussichtsturm schreckt er nicht (mehr) zurück, siehe Sky Tower (Auckland): erstens: Difflink: Elisabeth: "+Verlinkung; Reihenfolge in IB wie in Artikeleinl." versus zweitens Difflink Alabasterstein: "Änderung 106361018 von Elisabeth59 wurde rückgängig gemacht: interwikis repariert" (Anm.: Das mit den Interwikis war ein Mißgeschick von mir, E.) versus drittens Difflink Elisabeth: "Änderung 106403260 von Alabasterstein tw. rückgängig gemacht: Taxi sei friedlich. Das ist in erster Linie ein AT. Und du weisst das. Was soll der Unsinn." versus viertens Difflink Alabasterstein] "rv: da zeigt sich leider wieder einmal, dass unkenntnis gerne mit chutzpe in verbindung steht, beim Sky Tower handelt es sich um den größten FM-Sender der Welt (siehe Beleg)" versus Website Sky Tower.
Last but not least: Wladys Argumentation "... Ein Turm der eine Sendeanlage enthält ist ein Sendeturm," ... mit der er am 5. August 2012, 13:40 Uhr (Difflink) meine Rücksetzung in den Stand vor Labants IB-Ersetzung revertiert hat, ist völlig haltlos: Ein Bauwerk (um es mal generalisiert zu sagen) wird nicht dadurch, dass es eine/mehrere Sendeanlage/n montiert hat, automatisch zum "Sendeturm". -- Aus dieser Logik müsste jedes (hohe) Gebäude, das irgendwelche Sendeanlagen montiert hat zum "Sendegebäude" werden: Vgl. die vielen Gebäude mit Mobilfunksendern/Mobilfunkmasten, aber eben durchaus auch andere Sendeanlagen! Anders gesagt: Es gibt kaum mehr ein hohes Bauwerk, auf dem nicht irgendwelche sendetechnischen Anlagen montiert sind. Und genaugenommen müsste jedes Gebäude (ob klein oder groß oder hoch), das einen WP-Artikel hat und auf dem eine Mobilfunkzelle u/o sonst. sendetechnische Anlage montiert hat, in der Kat Sendeanlage kategorisiert sein.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 13:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

D'accord. Bis auf das, dass ich eine IB Aussichtsturm nicht für grundsätzlich überflüssig halte. Dass hier eine IB "Fernsehturm" steht, ist ja keine geringe Ironie (und übrigens ebenfalls von fragwürdiger Regelkonformität) -- Clemen s 15:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Warum fehlt der Editwar um den Turm?

Der Turm wurde durch denn bekannten Editwar auch außerhalb von Wien bekannt. Über den Turm bzw. den Editwar um die Einstufung wurde in überegionalen Medien berichtet. Der Turm ist bereits jetzt in die Geschichte von Wikidia eingegangen! Bei der WikiCon 2012 wurde der Turm z.B. in der Diskussion immer wieder erwähnt. Ob die Schreiber von Wikipedia wollen oder nicht, dieser Editwar wird zukünftig in den meisten Büchern aufgeführt sein. Wenn etwas wie dieser Editwar so mit der Geschichte von Wikipedia und dem Turm verbunden ist sollte es aufgeführt werden.--Falkmart (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Na, dann mal 'ran an den Speck! :) Warum das diejenigen nicht schreiben, die damals hauptberuflich mit diesem EW beschäftigt waren, erklärt sich ja von selbst. Oder? :)) --Henriette (Diskussion) 21:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermute dass dieses Thema eine Art Minenfeld ist. Bevor jemand darüber etwas schreibt, sollte hier auf der Diskussionsseite darüber gesprochen werden. Z.B. sollte geklärt werden wie ein solcher Abschnitt benannt wird.--Falkmart (Diskussion) 19:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gerade erst gefunden (habe zurzeit meine BEO nicht dauernd im Blick):

Minenfeld hin oder her - ich verstehe im Moment das Anliegen nicht so ganz. Soll in den Artikel ein Abschnitt über den Editwar? Wenn ja: Wie Henriette sagt, 'ran an den Speck. Am besten Textvorschlag erstmal hierher - damit's nicht neuerlich zu einem EW kommt. (Wobei: Bisher war ich der Meinung, dass sich Wikipedia in den Artikeln nicht selbst beschreibt u/o referenziert.)

Und um es ganz brutal zu sagen, ich schäme mich gar nicht: Weder den ursprünglichen EW - der ja im Prinzip nur ein "Einer-gegen-Alle" war - ausgelöst zu haben mit meinem ersten Revert von Wladys Fernsehturmia; noch infolge dessen selbst auch am EW und den legendären Diskussionen darüber (haupt)beteiligt gewesen zu sein. Denn historisch betrachtet zählt sogar das Ergebnis - und darauf bin ich nun auch ein bisserl stolz: Wie die Reaktionen zeigen und wie du [Falkmart] es ja beschreibst, konnte es eine bessere Werbung für unseren Aussichtsturm ja schon (fast) gar nicht geben, wenn (international) darüber über ihn geredet bzw. geschrieben wird. Q.e.d. also! :-)

BTW, weils grad passt:

„Obwohl er inzwischen beinahe 50 Jahre alt ist, ist er nach wie vor das höchste Gebäude der Stadt und eines der wenigen Bauwerke seiner Art, die weltweit nach wie vor für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Fernsehtürme – obwohl der Donauturm ja nie einer war, allerdings aufgrund seiner Konzeption mit ihnen vergleichbar ist –^[1] sind ja inzwischen aus der Mode gekommen und in den meisten Fällen für Besucher geschlossen. Der Donauturm aber ist nach wie vor beliebt.“

– Christian Lintl: In: Der Bewahrer des Turmes, 2010.^[2]

↑ Anm.: Hervorhebung von Elisabeth.
↑ Der Bewahrer des Turmes. In: Klaus Puchleitner, Christina Dirnbacher, Gabriele Freudenthaler: Donauturm Wien. Vienna’s Danube Tower. Donauturm Aussichtsturm- und Restaurantbetriebsgesellschaft m.b.H. (Hrsg.); Edition writing factory, Wien 2010, ISBN 978-3-200-01841-9: Interview mit Christian Lintl, Archtitekt der Verglasung der sogenannten Kinderterrasse (im Jahr 2000) und Sohn des Donauturm-Architekten Hannes Lintl.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 19:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der EW um den Turm fand ein überregionales Medienecho und auch im Buch über Wikipedia von der Community ist der Turm drin. Er ist damit so zu sagen Teil der Geschichte und Außenwahrnehmung von Wikipedia und dies sollte kurz im Artikel erwähnt werden. Ich selbst habe damals auch nur im Spiegel davon gelesen und bin dann später mehrmals auf die Sache gestoßen. Zuletzt habe ich auf der WikiCon und und im Buch davon gehört. Da ich mich also gar nicht wirklich auskenne, sollte auch besser jemand mit Überblick darüber schreiben.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich gebe Falkmart recht. Der Editwar ist Teil der Geschichte des Turms. Er gehört in den Artikel hinein, allerdings kurz gefasst und mit vielen Links auf das Presseecho und, soweit es sie bereits gibt, die Sekundärliteratur. Vielleicht wäre da doch jemand wie Du selber, Falkmart, der nicht mitgekämpft hat, der Richtige, um einen solchen kurzen Absatz zu formulieren.--Robert Schediwy (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die erste Frage welche geklärt werden sollte wo der Abschnitt eingefügt wird. Etwa bei Wissenswertes?--Falkmart (Diskussion) 00:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es spricht ja eh nix dagegen das in den Artikel aufzunehmen (meine Vorbehalte waren ja zum einen nur insofern, ob ich die Fragestellung überhaupt richtig verstanden hatte und zum anderen jene, dass eben sonst die Regel gilt, dass sich WP nicht selbst beschreibt bzw. referenziert). Ich selbst habe kein Problem damit, wenn es in den Artikel kommt.

Ansonsten rege ich nochmals an, dass ein entsprechender Text angesichts des sensiblen Themas ohnehin besser erstmal hierzudisk zur Diskussion gestellt wird um ein Hin- und Her-Editieren mit Folgen von VM etc. pp. von Vornherein zu verhindern. Insofern würde sich die Frage nach dem Wohin im Artikel sowieso erst danach stellen. jm2c

Letztlich pflichte ich Robert darin bei, dass die Textpassage besser von jemand formuliert wird, der unbelastet an die Sache rangehen kann. Womit aber wiederum zutrifft, dass das besser hier stattfindet, damit es erst ausdiskutiert werden kann und notfalls der Dampf raus ist, bevor es in den Artikel kommt.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 01:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia beschreibt sich also nicht selbst? Und selbst referenzieren muss man sich gar nicht erst bei der umfangreichen Quellenlage. —★PοωερZ _{_Diskussion} 05:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Von allen lächerlichen Vorschlägen ist das hier der wahrlich lächerlichste. Denn: welchen unmittelbaren und objektiven Bezug zum Donauturm erfüllt ein Editwar beim gleichnamigen Wikipedia-Artikel bloß weil eine mehr oder weniger feuilletonistisch Aufarbeitung in der Presse erfolgte, die über den Turm praktisch nichts, dafür aber um so mehr über die Mechanismen der Wikipedia und ihre Protagonisten beschrieb? Gar keinen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hinter starken Worten stehen oft schwache Argumente. Ein exemplarischer und projektschädlicher Editwar in der Wikipedia betreffend den Donauturm ist genauso legitimes Objekt einer enzyklopädischen Beschreibung wie beispielsweise die Darlegung des Vorkommens einer Stiege oder Brücke in der Literatur oder im Volkslied. Von Lächerlichkeit also keine Spur. Aber es sollte beim kurzen Hinweis bleiben.--Robert Schediwy (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte stelle den Bezug zum Bauwerk her, denn nichts anderes ist Gegenstand dieses Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was soll der Quatsch eigentlich bewirken? Sollen wir nun endgültig ausgelacht werden? Das hat nichts im Artikel verloren. Oder beschreiben wir demnächst das Wirken kleiner Felltiere im Artikel einer amerikanischen Sekte, nur weil das irgendwann von der Presse aufgegriffen wurde? Am besten wohl alles von M.Oppong und aus dem D-Club auch gleich in die Artikel kippen? --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Thema interesiert mich zwar nur marginal, es scheint mir aber doch befremdlich, wie viele Agressionen es offenbar immer noch weckt.Der Bezug zum Bauwerk ist endeutig gegeben - vergleiche z.B. das Lemma Strudlhofstiege - und Ausdrücke wie "Quatsch" und die Angst vor dem "Ausgelacht werden" sind als Argumente auch nicht gerade überzeugend. Schön langsam wünscht man sich, dass endlich einmal ein privaer Fernsehsender den Turm zur Abstrahluung seines Programms nutzt, dann haben ein paar arme Seelen vielleicht ihre Ruh. Aber der Turm (bzw. die Turmdebatte) als historischer Pfahl im Fleisch der Wikipedia bleibt auch dann natürlich dennoch relevant. Soweit, was mich betrifft, EOD.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wer ist denn aggressiv? Schade, dass Du meine Frage nicht beantwortet hast. --Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na dann beantworte ich mal die Frage: Der ganze Zank drehte sich um die Frage, ob der Donauturm als Bauwerk betrachtet ein Fernsehturm ist. Das mag sein, weil er einigen Fernsehtürmen rein architektonisch ähnelt (wars der Stuttgarter, der mehr oder weniger als Vorbild diente?), nur fehlt dem Donauturm eben auch genau ein Merkmal, das einen Fernsehturm zu einem solchen macht: Ein Sender, der Fernsehprogramme abstrahlt nämlich. Aber das haben wir doch nun wirklich oft genug durchgekaut, oder? Ob der D-turm ein „historischer Pfahl im Fleisch der Wikipedia” ist oder bleibt, wage ich zu bezweifeln: Er ist nur ein ganz besonders krasses und bizarres Beispiel dafür, welche Blüten hier die Diskussions(un)kultur und Rechthaberei treiben kann. Letztendlich business as usual. --Henriette (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Falsche Platte, hier geht es um was ganz anderes. Vielleicht solltest Du einfach mal alles lesen, was in diesem Abschnitt steht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gehts schon wieder los mit der Rechthaberei und Pampigkeit? Na, dann macht mal ohne mich weiter. --Henriette (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sag, hast du vom Hauptakteur des Krieges um den Donauturm ernsthaft etwas anderes erwartet`-- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 01:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage war: "Warum fehlt der Editwar um den Turm? "

Antwort:Weil das irrelevant ist. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 08:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Falsch.--Robert Schediwy (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Falsch. --Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das steht im Artikel ja bereits drin: "Wenngleich der Donauturm nie zur Aufnahme von Fernsehsendeanlagen vorgesehen war, wird er jedoch wegen seiner Bauform als Kopfturm und der Errichtung während der ersten weltweiten Turmbauwelle von manchen Autoren der Bau- bzw. Architektur-Fachliteratur als Fernsehturm bezeichnet."

Geht einmal auf die Straßen in Deutschland und fragt sie, wie viele Leute sie kennen, die bei Wikipedia mitmachen. Und dann fragt sie, ob sie genau die Diskussion über den Donauturm kennen.

Als Neowikipedianer habe ich auf der WikiCon das erste Mal von dieser Diskussion gehört, weil ich im Wikipedia-Buch noch nicht so weit gelesen hatte. Wlady kannte ich aber vorher. Das zeigt, dass diese Diskussion offensichtlich nicht nach außen dringt und damit irrelevant ist.

Die Wikipedia soll nicht dem Zweck dienen uns zu verewigen, sondern das, was im deutschsprachigen Raum allgemein relevant ist. Ich möchte mich an dieser Stelle weder für noch gegen Relevanzkriterien aussprechen, dennoch denke ich, dass eine Erwähnung nur dem Zweck dienen würde, uns zu verewigen. In einem Artikel "Editwar" könnte man das schon eher diskutieren, sofern es so etwas auch außerhalb von Wikimedia-Projekten gibt und dieses Lemma selbst relevant ist. --Marco74 (Diskussion) 16:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Falscher Zugang. Relevant ist nicht das, was Du schon gehört hat, sondern, was Diskussionen in der Öffentlichkeit nach sich gezogen hat. Und österreichische Medien waren sehr konsterniert, von der Legende, der Donauturm wäre ein Fernsehturm. Kaum etwas hat der Glaubwürdigkeit der WP hier mehr erschüttert, als diese Geschichte. Insofern hat das eine gewisse Bedeutung - mehr für die Geschichte der WP als für den Donauturm selbst - aber relevant ist es qua Medienecho selbstverständlich. Und sei es nur als Akt der Selbstkritik. -- Clemen s 01:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist richtig, dass nicht das, was ich bereits gehört habe, relevant ist. Falls du das aber so verstanden hast, dann gehst du nicht auf jede meiner Aussagen ein, oder hast alles verstanden. Die meisten unserer Leser sind keine Wikipedianer (nach dem Kriterium schon einmal benutzt, nicht, wie häufig verwendet) und deren Meinung ist relevant.

Bis Ende 2011 gehörte ich ebenfalls zu dieser Gruppe und hatte von dem Ganzen nichts mitbekommen. Erst über WP-interne Kanäle (auf der WikiCon) hatte ich etwas davon mitbekommen. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass Österreich nicht auf den Osten zu beschränken ist. Auch am Stammtisch in Innsbruck haben nur die etwas davon mitbekommen, die damals auch Wikipedianer waren, allen anderen erging es so wie mir auch, wenn ich mich recht erinnere.

Zudem ist auch nicht alles, was österreichische Medien schreiben automatisch relevant. Wichtig ist, ob das die Leute mitbekommen. Daher müsste man schon auf die Straßen gehen und die Leute fragen, ob sie das mitbekommen haben. Das Beispiel mit meiner Person, die mit Sicherheit nicht wichtiger als irgendjemand auf der Straße ist, sollte lediglich zeigen, dass man sogar Wlady kennen kann, nicht aber die Diskussion. --Marco74 (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Find ich wirklich witzig, das Ganze: Der Hauptakteur der Debatte und ein kurzzeitiger Nebenakteur, die halt ihre damalige Sichtweise nicht bestätigt bekommen haben, sind nach mehrjähriger Debatte mit deutlich klarem Ausgang nicht in der Lage, es beim konsensualen Ergebnis zu belassen. Na ihr zwei Buam, reisst´s euch zam! Die Welt dreht und ändert sich! Ebenso wie Erkenntnisse! Man kann ruhig mal eingestehen, dass man falsch gelegen ist. Tut ja keinem weh! Auch wenn es sich hier um einen scheinbaren Nebenschauplatz handelt, euer Motiv ist immer noch in gekränkter Eitelkeit zu finden, nicht recht behalten zu haben. --Hubertl (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Womit wir uns nun doch alle einig sind, dass ein ewig alter Editwar nicht in einen enzyklopädischen Artikel über einen Fernmelde- und Aussichtsturm gehört. --Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Debatte damals mit einem Auge verfolgt, nicht in ihrem vollen Umfang, ich hatte auch noch andere Dinge zu tun. Ich war damals, und bin heute noch, der Meinung, dass Fernsehturm ein falscher Ansatz war.

Ich bin gleichwohl der Meinung, dass interne Querelen nichts in Artikeln zu suchen haben, auch wenn sie diese betreffen. Genausowenig wie wir in WP-Artikeln andere WP-Artikel als Referenzen heranziehen. Und das unabhängig davon wer wo wie umfangreiche Artikel extern darüber geschrieben hat. Zeitungen müssen nun mal auch ihre Seiten, Print oder Web, irgendwie füllen. Das sollte man nicht überbewerten. Das Rauschen im Blätterwald schwillt oft sehr rasch an, ebbt dann aber genau so rasch auch wieder ab.

Ich kann mich auch des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass hier die "Sieger", dem oder den "Verlierer(n)" noch extra eins nachtreten wollen. Ist das so, wäre das ziemlich billig.

Die Formulierung „die Aufmerksamkeit überregionaler Medien weckte“, oft als rhetorischer Trick verwendet um erhöhte Bedeutsamkeit zu suggerieren, sticht jedem erfahrenen Wikipedianer sofort ins Auge. --Geri, ✉ 21:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Leseservice: Fortsetzung dieser Diskussion im Abschnitt #Abschnitt Wissenswertes unten und sich daraus ergeben habender Konsens am Ende dieses Abschnitts. --Geri, ✉ 23:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ein Konsens zum Thema dieses Abschnitts wurde gefunden und umgesetzt. --Geri, ✉ 19:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt Wissenswertes

Dieser Abschnitt entspricht nicht den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Er ist ein Konglomerat aus Zitaten. Dafür gibt es Wikiquote. Sind die Informationen tatsächlich von Bedeutung sollten sie im Artikel eingearbeitet werden oder ansonsten komplett gelöscht werden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2012 (CET)

deiner Meinung nach--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Zitate kann man in den Text einbauen, das stimmt. Aber ob der Abschnitt um den Edit-War zu behalten ist oder nicht, wird aber schon weiter oben diskutiert. Mit keinem eindeutigen Ergebnis. -- Clemen s 14:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Es ist auch überhaupt nicht notwendig etwas zu diskutieren, was nicht Gegenstand dieses Artikels ist. --Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich sehe, ist vornehmlich der Benutzer, der sich derzeit Alabasterstein nennt, am Wegfall der unter "Wissenswertes" gesammelten Informationen interessiert. In der englischen WP laufen derartige Informationen oft unter "Trivia". Es ist aber keineswegs trivial, was Verbissenheit und mangelnde Toleranz in diesem Artikel und letztlich im Gesamtprojekt für Schaden angerichtet haben. Was derzeit unter Wissenswertes steht, ist eine Minimalversion. Die gehört, bitte, in Ruhe gelassen.--Robert Schediwy (Diskussion) 14:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Bitte informiere Dich über die Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia. Abschnitte wie "Sonstiges", "Trivia" oder eben auch "Wissenswertes" sind nicht erwünscht. Dass in einen enzyklopädischen Artikel über ein Bauwerk nicht ein vor 2 Jahre stattgefundener Editwar zu stehen hat wurde bereits diskutiert. --Alabasterstein (Diskussion) 19:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Wiederholungen schwächlicher Argumente und leicht durchschaubarer Schutzbehauptungen sind unproduktiv.Wir wissen, was hier gespielt wird, und "we are not amused" --Robert Schediwy (Diskussion) 20:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nur eine Frage, die Du beantworten musst: inwiefern existiert ein Bezug zum Bauwerk? --Alabasterstein (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2012 (CET)

Welche Impertinenz! Hier hat keiner dem anderen Fragen zu stellen, die dieser "beantworten muss". Auf so einer Ebene unterhalte ich mich nicht. Mögen andere entscheiden, wer sich hier korrekt verhält. --Robert Schediwy (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich muss diese Frage beantwortet werden. Schließlich willst Du diesen Abschnitt in den Bauwerksartikel wissen. Wenn kein Bezug zum Bauwerk existiert (und ich sehe eben keinen) so hat er auch nichts im Artikel über das Bauwerk verloren. Versuch es mal mit Editwar zum Artikel Donauturm. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich versuche einen völlig anderen Lösungsansatz: "Wissenswert" ist immer relativ. Ich sehe diese Sachen nicht als wissenswert, sondern als Zusatzinfo an. Ich würde versuchen, noch mehr Kritik (negative und auch positive!) über das Bauwerk zu finden um einen eigenen Absatz namens "Kritik" anzufangen. Solche Bauwerke werden gerne in Architekturzeitschriften bewertet etc. Danach würde ich einen weiteren Abschnitt namens "Konflikt um Turmfunktion" anfangen und dort die ganze Aussichts- und Fernsehturmdebatte von hier unterbringen. Hilarmont ᴖ 20:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Ein Bauwerk ist kein literarisches Werk, von daher ist dein "Vorschlag" nicht realistisch und umsetzbar. --Alabasterstein (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Das wurde och schon alles im Absatz drüber durchdiskutiert. Ich gebe schon zu dass man über Formulierungen diskutieren kann, abe rso sicher nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:38, 11. Nov. 2012 (CET)

<reinquetsch>Sorry, war BK nicht ABsicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Es wurde diskutiert und eine Mehrheit für die Einführung eines selbstreferenzierenden Abschnitts kann ich nicht finden. Und selbst wenn es diesen gäbe: enzyklopädische Grundprinzipien lassen sich auch nicht durch Mehrheitsbeschlüsse enthebeln. --Alabasterstein (Diskussion) 20:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Was soll denn dieser Blödsinn hier im Artikel? das die Aufmerksamkeit überregionaler Medien weckte und zu kritischen und ironischen Kommentaren führte - Die Kommentare waren doch nicht auf den Donauturm bezogen, sondern auf die Debatte hier. Somit hat das überhaupt nichts im Artikel über den Turm verloren. Auch die weiter oben geäußerte Ansicht, der Donauturm wäre erst durch den Editwar international bekannt geworden - gehts noch? Bitte die Geschichte des Donauturms lesen, er wurde anläßlich einer Internationalen Gartenschau eröffnet und war somit von Anfang an international bekannt. Es wäre eine Anmaßung, würde Wikipedia hier Derartiges berichten - es würde nur noch mehr zu negativer Berichterstattung über Wikipedia führen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich bin sehr froh, dass es auch aus Österreich Stimmen gibt, die sich gegen diesen Unsinn aussprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2012 (CET)

@Liebes Haeferl, dann lese die ganze Diskussion, nicht nur den vergleichsweisen Dreizeiler, dann weist du warum das drin steht. Dass bestimmte User nicht daran erinnert werden wollen, versteh ich auch .--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Macht doch was ihr wollt, hab kein Bock auf diese lächerliche Diskussion mit ein und der gleichen Person die mal wieder keine fremden Meinungen akzeptieren wird. Hilarmont ᴖ 20:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Wissenswert bedeutet nichts anderes als unwichtig. Die Debatte und der Editwar mögen in einem Abschnitt in Wikipedia behandelt werden, nicht aber in diesem Artikel. Esina (Diskussion) 20:48, 11. Nov. 2012 (CET)

@ Lieber Karl! Ich hab die Diskussion schon lange gelesen, trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung. Ein Artikel ist nicht dazu da, andere User an etwas zu erinnern, persönliche Sym- und Antipathien haben da nix verloren. Allerdings bin ich der Meinung, daß die durch den Editwar entstandene Kluft irgendwann aufgearbeitet gehört, indem sich die Diskutanten persönlich mit einem neutralen Diskussionsleiter zusammensetzen. Jeder Streit sollte auch irgendwann beendet werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich streite da auch gar nicht weiter, denn mir ging es damals schon ..., deshalb ist für mich da sowieso EOD --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Sorry, gehts noch? Das hat doch nichts im Artikel verloren. Kann bei Wikipedia stehen aber nicht hier. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 10:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich an der ursprünglichen Donauturmdebatte nicht beteiligt und gehöre daher nicht zu deren "Siegern". Ich halte auch nichts von nationalistischen Abgrenzungen "Österreicher gegen Deutsche" oder "deutsche Wkipedia gegen englische Wikipedia". Allerdings finde ich, dass die Verknüpfung bestimmter Orte mit bestimten Ereignissen (berühmte Konferenz, Drehort eines bekanten Films, kommt in wichtigem Roman vor etc) sehr wohl in einem einschlägigen Artikel erwähnt werden kann. Analog dazu auch der legendäre Wikipedia-Streit um den Donauturm mit Link auf den SPIEGEL-Artikel. Daher meine (Kürzest-)Formulierung. Wenn es einen breiten Konsens geben sollte, einen solchen Verweis nicht zuzulassen, wundere ich mich zwar ein wenig, habe aber kein Problem, dies zu akzeptieren. Noch viel mehr wundere ich mich allerdings, wenn dauerhaft gesperrte Benutzer in jenen Bereichen, in denen sie eine katastrophale Wirksamkeit entfaltet haben, immer wieder auftauchen und unsanktioniert Unfrieden stiften dürfen. Was mich betrifft EOD. Es gibt, gottlob, Interessanteres zu bedenken.--Robert Schediwy (Diskussion) 11:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung: In einer richtigen Enzyklopädie würde dieser Sachverhalt niemals so stehen. Dafür gibt es andere Textformen von der Tageszeitung bis zu einem Fachbuch. Die internen Streitigkeiten bis hin zu massenhaften Arbeitsgerichtsverhandlungen bei Brockhaus und Duden stehen in der Zeitung und nicht im Brockhaus. Gruß in die Runde vom --Graf Foto (Diskussion) 11:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Nur zur Frage "Richtige Enzyklopädie": Wikipedia ist insoweit "besser" als die bisherigen Enzyklopädien, als sie den internen Doskussionsprozess transparenntt macht. Dieser Vorteil wird zwar von den meisten Leuten, die sie als bloßes Nachschlagewerk benutzen, nicht in Anspruch genommenn, er ist aber von großer Bedeutung. Die Zeitung und das Fachbuch (in den Bereichen, wo Diskussionsbedarf ist, etwa in den Sozialwissenschaften) bilden die existierende Meinungsvielaflt nur unzureichend ab und schwiegen über die Probleme im eigenen Bereich. Das Argument, "andere Medien berichten auch nnicht über ihre internen Schwieigkeiten" ist somit zwar zutreffend, tendiert aber dazu, das Projekt nach unten zu nivellieren. Zum hohen Gut der Transparenz gehört allerdings eine hohe Diskussionskultur. Notorische Rechthaber, Besserwisser, Schimpfer, Leute, die die Diskussionssbeiträge anderer verändern, mit erfundenen Zitaten agieren etc, stellen eine große Gefährdung des Projekts dar. Der Weg sollte hier nicht in Richtung weniger sondern mehr Transparenz führen, zum Beispiel Verpflichtung zum Agieren mit Klarnamen nach edit wars. Der vorliegende, eher banale Anlass sollte uns motivieren, unser Funktionieren als Gemeinschaft von Wissensbeiträgern zu optimieren, das heißt,nochmals gesaagt, im Zweifel für mehr und nicht für weniger Transparenz einzutreten . Mit Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Bitte Grundsatzdebatten dort führen wo Grundsatzdebatten zu führen sind. Hier geht es um den höchst unenzyklopädischen Abschnitt, der nach Ende der Sperre wieder raus kommt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Jetzt erst fällt mir auf, dass das obige Statement eine Vorankündigung zur Weiterführung eines edit wars enthält. Ich behalte mir vor, die entprechenden Schritte zu setzen, auch wenn der Anlass eigentlich läppisch erscheint.--Robert Schediwy (Diskussion) 00:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Würdest Du es auch als EW sehen, wenn ich den Satz entfernte? Ich meine nämlich auch, dass läppische Dinge nicht in WP-Artikeln stehen sollten. Dann könnte man den Abschnitt bsp. auch Zitate nennen, denn dass in der WP grundsätzlich Wissenswertes steht versteht sich doch von selbst. Schönen Gruß --Geri, ✉ 01:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für deinen konstruktiven Vorschlag. Nein, ich würde die von Dir skizzierte Aktion nicht als edit war aneshen, wiewohl ich das Wegfallen des Verweises auf den Spiegel-Artikel bedauern würde. Da geht es nämlich nur vordergründig um "Läppisches "und in Wahrheit, wie schon ausgeführt, um die erhöhte Transparenz von Wikipedia, die ein hohes Gut ist und die gegen die Gefährdung durch unermüdliche Rechthabertypen konsequent verteidigt werden sollte. Der Benutzer, der sich derzeit Alabasterstein nennt, möchte aber den ganzen Abschnitt "Wissenswertes" entfernen, da er ihm als "unenzyklopädisch" erscheint, und dabei handelt es sich offensichtlich um die Ankündigung der Fortsezung des senerzeitigen Edit Wars von 2010. Er wird auch, fürchte ich, weiter keine Ruhe geben, selbst wenn der Verweis auf die negativen medialen Folgen solcher Unbelehrbarkeit gestrichen wird. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 09:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, dass die Entfernung eines Abschnittes nur dann als EW bezeichnet wird wenn sie bestimmte Personen entfernen. Das ist an sich ja nichts Neues. Neu ist aber, dass das auch noch jemand öffentlich zugibt. Sachlich scheint der Fall hier ja nun endlich geklärt zu sein und nichts anderes war zumindest mein Ziel. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Hoffentlich lässt sich niemand durch solche Verwirrspiele täuschen. In der Frage Spiegel-Artikel geht es darum, ob Wikipedia sich den Hinweis auf eine ziemlich blamable Panne im Zusammenhang mit der Erstellung eines Stichwortes gestattet oder - nach Art anderer Medien - Probleme eigenen Bereich verschweigt. Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die andere Frage ist, ob man die Verursacher solcher "Betriebsunfälle" fröhlich weitermachen lässt. Benutzer Alabasterstein und wie er sich auch sonst immer nennen mag ist mir völlig gleichgültig, meine Worte richten sich auch nicht an ihn, da ich ihn als beratungsresistent einstufe - und ich wünsche ihm sogar von Herzen, dass er endlich seinen TV-Sender am Donauturm kriegt. Es geht aber um das generelle Problem, dass solche Crashpiloten rechtzeitig in ihre Schranken gewiesen werden sollten. Die sachlich völlig ungeechtfertigte Entfernung des kurzen Abschnittes "Wissenswertes" würde hier ein völlig falsches Signal setzen und eine Ermutigung querulatorischen Verhaltens bedeuten. Im übrigen bin ich nach wie vor der Meinung, dass im Fall von ernsthafteren Edit wars während einer längeren Abkühlungsphase nur mit Klarnamen weiter diskutiert werden darf .--Robert Schediwy (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Diese eigene Nabelschau hat nichts im Artikel verloren. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Zu Einigem stimme ich Dir zu: Ausuferndes – rechtzeitig – in Schranken weisen; Abschnitt nicht komplett entfernen; Klarnamen habe ich auch. Ich schätze das offene Visier auch. Zwingen kann man dazu hier niemanden und wird das auch nie können. Da ist die Reife jedes einzelnen Benutzers gefragt, das Rückgrat, auch zu dem zu stehen was man sagt und tut. Das wird noch ein klein wenig dauern, dünkt mir.
Zu Einigem nicht: Verwirrspiel? Ich bin nicht verwirrt. Wir verschweigen doch nichts, nur weil wir das im Artikel nicht nennen. Das liegt alles für jeden, jederzeit, weltweit offen. Nicht auf dem Präsentierteller, OK, aber doch relativ einfach erreichbar. Soviel Medienkompetenz gestehe ich jemandem, der es unbedingt wissen will, schon zu. Und dem Hinweis von Ralf, das im Artikel zur WP zu erwähnen, kann ich auch Einiges abgewinnen. Wie Du richtig sagst: „[im] eigenen Bereich“, dem der WP. „Cp“ wirkt m.E. nicht unter allen Umständen deeskalierend. --Geri, ✉ 02:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Was hatten wir denn bisher Vergleichbares? In Lutz Heilmann gibt es einen Abschnitt zu seinem Rechtsstreit mit Wikipedia, bei Atze Schröder ebenfalls. Ersteres führte zu einer zeitweisen Schließung von wikipedia.de und entsprechendem bundesweitem Medienecho, Zweiteres ist ein jahrelanger Rechtsstreit, in den auch zwei andere Medien involviert sind. Und hier? Eine Erwähnung in einer Zeitschrift, nicht mehr. Der Stern hat mal über 4 Wikipedianer geschrieben, auf einer Ganzseite jeweils Marcus Cyron, Cecil & ich - sollten unsere Äußerungen zu Artikeln also auch in die jeweiligen Artikel einfließen? Dann käme also der von mir zitierte Ulrich Fuchs zu Ehren in Fahrrad. Das ist doch völlig abwegig. Das gleiche Zitat gabs übrigens nochmals in der Berliner Morgenpost und in der Welt, allemal also wichtiger bzw. "relevanter" als alles zum Donauturm. Das sind Interna, das gehört nicht in den Enzykloüpädieartikel. Wer lange genug dabei ist, kennt die zahlreichen relevanten Persönlichkeiten, die hier Benutzer sind und einen Artikel haben, im Umkehrschluß müßte man deren Mitarbeit hier auch nennen, ebenso indiskutabel. Oder bei ausführlichen Artikeln den Hauptautor nennen und seine Widersacher, die etwas anders formuliert haben möchten? Nur einige Beispiele, die umfangreichere Diskussionen hervorbrachten als der Donauturm: World Vision und Homöopathie. Da wird ganz selbstverständlich auch nichts zu unseren inneren Streitigkeiten geschrieben wie bei Adolf Hitler oder ähnlichen Themen. Warum nun gerade hier? Es gibt keinen Grund. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 08:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Alle diese Beispiele sind nicht im vollen Sinn "vergleichbar". Hier ist zwar medial über die Wikipedia geschrieben, aber aus einer Position der Distanz bzw. der wohlwollenden Berichterstattung. Beim Donauturm ist es ums Eingemachte gegengen. Nämlich über die Glaubwürdigkeit der WP. Und da hat es schon zeimlich ironische Presseberichte in Österreich gegeben hier z. B.. Insofern war der Donauturm-Edit-War (oder korrekter: die per Edit-War reingedrückte penetrante TF eines Benutzers) etwas wesentlich einschneidenderes: hier wurde die Öffentlichkeit mit der Nase auf ein Defizit der WP gestoßen. Kurz gesagt: hier ist von einem inkompetenten Benutzer die Glaubwürdigkeit der WP inj der Öffentlichkeit unterminiert worden. Und das war bis dato beipiellos. -- Clemen s 15:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Vorschlag, den edit war zu erwähnen, stammt von dem mir unbekannten Benutzer Falkmart, er erschien mir sinnvoll und ich habe deshalb nach einiger Zeit, da sonst nichts kam, einen - sehr kurzen - entsprechenden Hinweis für den Artikel formuliert. Ich hänge nicht mit dem Herzen dran. Natürlich stand der SPIEGEL-Beitrag nicht isoliert da, zum Beispiel gab es einen Grundsatzartikel in einer der angesehensten Zeitungen Österreichs [17], aber ich kann auch nachvollziehen, dass man das Lemma nicht mit dieser Sache belasten will. Ein anderes Thema ist es, wenn dauerhaft gesperrte Crashpiloten von der WP-internen Duldsamkeit profitieren und den normalen Betrieb immer wieder mit ihren Obsessionen stören. Der Abschnitt "Wisssenswertes" belegt derzeit mit Zitaten, dass es sich beim Donauturm von der Planung her um einen reinen Aussichtsturm handelt. Das scheint Herrn Alabasterstein, in Nachfolge von Herrn Wladyslaw, sehr zu stören, aber das ist sein Problem, und solchen Versuchen, den dämlichen alten Streit wieder aufkochen zu lassen, sollte, wie ich meine, mit freundlicher Entschlossenheit entgegengetreten werden.--Robert Schediwy (Diskussion) 11:36, 19. Nov. 2012 (CET)

Gut. Sind allle damit einverstanden, dass ich mit dem Konsens an WP:ESW herantrete, den letzten Satz aus dem Abschnitt Wissenswertes zu tilgen und im gleichen Atemzug den Abschnitt auf Zitate zu ändern? --Geri, ✉ 12:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich bin damit selbstverständlich einverstanden. Herr Robert Schediwy darf im Gegenzug seine ebenso fragwürdigen, inkohärenten wie sachfremden Theorien bleiben lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich bin einverstanden, solange die (textuelle) Information über die Affäre nicht ganz verloren geht, und irgendwo auf sie verwiesen wird. Falls das im Artikel Wikipedia stattfindet, ist es mir auch recht. -- Clemen s 15:18, 19. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich hatte mir auch vorgestellt am Beginn dieser Disku. einen sachlichen, neutralen Hinweis anzubringen, damit wir diese Diskussion in ein paar Wochen, Monaten, … nicht erneut, mit anderen, neuen Teilnehmern führen müssen. --Geri, ✉ 16:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia wäre ein geeigneterer Platz. --Grip99 00:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich der Meinung Clemens an. --Robert Schediwy (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2012 (CET)

+1 -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Unnötiges Bapperl. Konsens hin oder her, der Abschnitt hat hier in erster Linie gegen geltende WP-Richtlinien verstoßen und letztlich haben das scheibar auch diejenigen eingesehen, die sich am Anfang dafür stark gemacht haben. --Alabasterstein (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2012 (CET)

Unzutreffende Behauptung. Sinnvolles Bapperl. Dauernde Verdrehungen. Ich hab's satt.--Robert Schediwy (Diskussion) 20:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Dass es unzutreffend sei ist Deine Meinung. Du hast scheinbar ein massives Problem mit Meinungen anderer Menschen. Eigentlich hattest Du Dir längst ein Redeverbot für diese Seite auferlegt. Scheinst Du schon wieder vergessen zu haben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Jetzt lass's doch bitte mal gut sein. Soll das hier neuerlich in die Liste der unsagbar öden Diskussionen Eingang finden?

Das drückt genau das aus, was auch Du vertrittst. -Geri, ✉ 18:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Das Thema dieser Diskussion, der Abschnitt Wissenwertes, existiert nicht mehr. --Geri, ✉ 18:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt Zitate

Wieso brauchts einen Abschnitt "Zitate"? Ist Wikipedia:Zitate unverständlich oder warum können diese Zitate nicht in den Text eingebettet werden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 06:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Genau das habe ich auch gesagt. Das scheint der „Kompromiss“ zu sein, wenigstens das unübliche zu behalten, um sich von dem zu trennen was absolut entgegen den Regeln steht… --Alabasterstein (Diskussion) 06:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Ein Einfügen der Zitate wäre natürlich wirklich besser. Einfacher wäre es allerdings, den Abschnitt in "Kritik" umzubenennen, und mit einem kleinen Einleitungssatz zu versehen. -- Clemen s 14:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Naja, Kritik würd ich das nicht nennen, ehe Spott oder Häme. Nicht nur Literaten, sonder auch das Volk haben sich damals (imho wien-typisch) über das Zeugs lustig gemacht. Auch deftig: Jonas-Nudel mit drehbarer Eichel (Franz Jonas war der Bürgermeister) --RobTorgel (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Zitate anzubringen ist nichts Außergewöhnliches und Schlechtes; ganz im Gegenteil wenn es im Kontext passiert. Zitate aber zusammenhanglos aufzulisten weil man sie gerade zufällig irgendwo gefunden hat ist aus gutem Grund nicht erwünscht. Den Abschnitt "Zitate" auch noch irreführenderweise in "Kritik" umzutauschen ändert nichts an der ungewollten Zitatensammlung. Ich gebe zu, dass der Artikel auch noch weitere weitaus gravierendere Mängel aufweist (die ich im Übrigen bereits vor Monaten konkret benannt habe) als diesen Nonsens-Abschnitt. Aber irgendwo muss man schließlich mit dem Aufräumen und Verbessern anfangen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Sonderbar, dass sich Wlady nicht erinnern kann (oder nicht will?), dass genau er es war, der das Hineinkommen der Zitate verursacht hat. Darf ich an kilometerlange Diskussionen einer gegen alle erinnern?

Und was die behaupteten gravierenden Mängel betrifft: Die gibt es nicht. Wlady, lass besser die Finger von dem Artikel, verursacht sonst nur wieder Stress für alle und Artikelsperren. TIA.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 05:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht wer Wlady ist und mich interessiert es auch nicht. Dass hier gewisse Zeitgenossen offenbar nur persönliche Animositäten hegen und pflegen ist ja nichts neues. Ebenso wenig wie die Tatsache, dass offensichtliche Fehler geleugnet werden. Dass der Artikel schlecht ist zeigt sich in vielen kleinen und großen Dingen. Zwei Kleinigkeiten habe ich gestern bereits verbessert. Allein schon der simple Abschnitt Weblinks, der unnötiger weise in "aktuelles" und "historisches" aufgeteilt ist, ist so nicht haltbar. Das Anbringen der neuen Reklame von 2010 auf dem Antennenträger als "historisch" anzusehen ist unfreiwillig komisch. Und so könnte man noch beliebig fortfahren. Nur als Erinnerung: wer nicht konstruktiv an diesem Artikel mitarbeiten will muss es nicht. Damit ist er oder sie sogar deutlich kooperativer als die alte und längst überholte Schallplatte zu wiederholen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:33, 4. Dez. 2012 (CET)

"Kritische Hinterfragung" wär auch noch eine Variante, die den beiden Zitaten und deren Umständen gerecht werden könnte. Wär das ok? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Aber ja. Wie die Überschrift konkret lautet, ist nicht so wichtig. Es geht hier um einige Sachen, nicht alle sind in dieser Diskussion wichtig - etwa ist anzumerken, dass der Donauturm (wie es im Artikel ja auch heißt) "nur aus Hetz gebaut worden ist" - und nicht etwa zu einem bestimmten Zweck. Das haben Leute auch damals schon gesehen. Wie wir das kommentieren - ist eben wiederum Sache der WP. Solange wir das richtig machen. -- Clemen s 04:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Einem schlechten Abschnitt noch eine viel schlechtere und unpassendere Überschrift zu verpassen verbessert nicht die Gesamtsituation. Eine vernünftige Rezeption über ein Bauwerk zu schreiben erfordert eben mehr Kenntnisse und Ahnung als das motivationsarme Sammeln von "dahergelaufenen" Zitaten. --Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 4. Feb. 2013 (CET)

In einem Bullshit-Bingo wäre ich schon knapp am Sieg dran. "Gesamtsituation", "Kenntnisse und Ahnung", "motitvationsarm", "dahergelaufene Zitate". Es ist ja schön und gut, dass du hier von deinem hohen Roß herab kritisierst - es hilft nur nicht weiter, wenn du Verbesserungen zum Abschnitt ablehnst, weils deiner Meinung nach den Abschnitt gar nicht geben sollte. Konzentrier dich lieber auf die Lösung der "Gesamtsituation", statt hier den Haarspalter zu spielen. Aber dazu hattest du seit einem Monat auch keine Zeit. Seltsam. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 4. Feb. 2013 (CET)

Bisher hast Du leider nicht erläutert, wieso eine sprachlich gestelzte POV-Überschrift einer klaren vorzuziehen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Sportliche Nutzung

Am Donauturm gibt's seit 2008 keine Treppenläufe mehr, die sind 2010 zum Millenium Tower übersiedelt. DEr Treppenlauf 2012 --RobTorgel (Diskussion) 10:28, 17. Dez. 2012 (CET)

[1] Anm.: Hervorhebung von Elisabeth.

[2] Der Bewahrer des Turmes. In: Klaus Puchleitner, Christina Dirnbacher, Gabriele Freudenthaler: Donauturm Wien. Vienna’s Danube Tower. Donauturm Aussichtsturm- und Restaurantbetriebsgesellschaft m.b.H. (Hrsg.); Edition writing factory, Wien 2010, ISBN 978-3-200-01841-9: Interview mit Christian Lintl, Archtitekt der Verglasung der sogenannten Kinderterrasse (im Jahr 2000) und Sohn des Donauturm-Architekten Hannes Lintl.

[1]

[2]

Anonym

Suche