Diskussion:Doppelfalke

Nicht nachvollziehbare Literaturangabe in Einzelnachweis

Folgende Angabe

• M. J. Cledat In: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Kairo. (MDAIK) Nr. 38, von Zabern, Berlin 1982, S. 9.

konnte ich bislang trotz intensiver Webrecherche nicht nachvollziehen. Ist mit "M. J. Cledat" vielleich Jean Clédat gemeint? Aber auch der taucht zumindest als Autor eines Beitragen in MDAIK 38 nicht auf (siehe hier). Ich liebe derartige Angaben :-[[ Wer kann hier helfen ? -- Muck (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2015 (CEST)

Habe gerade mit Hilfe des englischen Artikels diesen wohl unglaublichen Blödsinn auflösen können und baue ihn anschließend ein. Da sind mMn zwei verschiedene Publikationen von zwei unterschiedlichen Autoren zusmmengewürfelt worden (mit diesem Edit) und ein Autor in nicht mehr üblicher Angabe aller Vornamen und dazu im Familiennamen unkorrekt (mit diesem Edit ein ´ über dem e fehlt) wiedergegeben worden. Und da soll man dann ruhig bleiben ... -- Muck (Diskussion)

Nachtrag: musste soeben in Anlehnung an die Angaben auf der englischen Seite noch eine Korrektur vornehmen. Da mir jedoch die "Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Kairo. (MDAIK) Nr. 38" nicht vorliegen und ich diese Ausgabe auch im Web nicht komplett einsehen kann, bitte ich sehr darum, die ganze Chose doch noch mal ganz genau zu überprüfen. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:10, 20. Sep. 2015 (CEST)

In Sachen Belege finde ich die Seitenangaben seltsam. Um einen Satz oder mehrere zu belegen, werden bei Clédat sechs Seiten angegeben bei dem Werk von Dreyer ganze 58. Der Literaturnachweis von Engel ist derselbe wie Einzelnachweis 1: vier Seiten, wobei man nicht weiß, auf welcher Seite dann genau das steht, was belegt werden soll. Hier fehlen die detaillierten Angaben, weil kaum anzunehmen ist, dass sich ein Autor zig mal selbst wiederholt. Die Gesamtseitenzahl (wie 211-269), in der Ausführungen zur Person gemacht werden, müssten eigentlich in die Literatur, in die Nachweise dann die expliziten Seiten. Meinem Verständnis nach zumindest. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so! Eine gründliche Überprüfung mit anschließender Korrektur hatte ich daher auch angeraten. Ich gehe mal davon aus, das der urprüngliche Autor das Ganze vielleicht aus Francesco Raffaele: Volltext als PDF-Datei mehr oder weniger reflektiert übernommen hat und ihm dabei dann auch noch massive Übertagungsfehler unterlaufen sind. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sieht so aus. Ist ja außerordentlich spannend, wenn Artikel so erstellt werden, weil das impliziert (vielleicht nicht in allen Fällen), dass der Verfasser so manche Literaturangaben gar nicht vorliegen hatte und hier auf zusammenfassenden Aussagen eines anderen Autoren aufbauend, dessen Quellenangaben verwendet hat. Zumindest könnte man aufgrund des Sachverhaltes darauf schließen. Dann gibt es das Problem, wo die exakte Seite als Beleg einer Aussage fehlt und es einfach „pauschal“ übernommen wurde, vermutlich auch woanders. Zumindest für Narmer erklärt es die seltsame und unterschiedliche Formatierung der Literatur in den Einzelnachweisen, und dass die in den Nachweisen verwendete Literatur eben nicht unter Literatur mit Seite X bis S Y aufgeführt ist, sondern unter den Nachweisen – und auch dort nicht die exakte Seite die als Beleg verwendet wird. Bei solchen Angaben sucht man sich dann einen Wolf, wenn man die exakte Aussage eines Ägyptologen lesen will. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Sat Ra: ähem, das hatte ich schon seit langen beobachtet. Literatur wird oft nur aus dem Web bezogen, und wenn wichtiges nicht im Web vorhanden ist, dann wird zitiert, was andere zietieren; ohne dass wirklich sicher ist, was im Orginal steht :-( Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Udimu - meiner Ansicht nach hat Literatur grundsätzlich vorzuliegen und ist vorzuziehen bei Artikelarbeit und ist NICHT ausschließlich über Web auf diese ominöse Weise zu beziehen und schon gar nicht zu rezitieren, wenn solch ein Missbrauch/Quatsch stattfindet. Artikel sind eigenständig zu schreiben mit geprüfter Beleglage und das haben wir weder hier noch bei Narmer (der von wem auch immer) als lesenswert gekennzeichnet wurde. Wer soll denn den ganzen angehäuften Müll in dem Bereich aufarbeiten, wenn sich die Ur-Autoren beschämender Weise (zurecht?) verabschieden? Wenige Autoren überwachen ihre angefangenen Artikel. Man kann nicht darauf hoffen, dass jemand anderes nacharbeitet! Danke an den Verursacher wegen Unkorrektheit an vielen Stellen und Übergabe der Verantwortung an andere, bloß nicht sich selbst! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, die neueste Fachliteratur zu konsultieren, von dort die neuesten Darlegungen zu übernehmen und alles Andere, schlecht oder gar nicht belegte, aus dem Artikel zu streichen. Würde ich jedenfalls so machen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du aktuelle Literatur hast, mach das. Jeder Artikel ist offen zur Bearbeitung für jedermann. Wenn du zur Verbesserung nichts beizutragen hast, spar dir die Kommentare zum Thema und wirke anderswo. Im Grunde verdient dieser Artikel nicht das L aufgrund der Misstände. Und kommentiere das bitte nicht, sondern arbeite. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Und bei DEM Tonfall wundert Ihr Euch, dass Euch die Autoren weglaufen? Naja, wenn Ihr's nötig habt. Ich hatte ja ursprünglich schon nach Literatur Ausschau gehalten. Aber wenn ich dann für jedwege Mühen von der Meisterin des Vergraulens dermaßen angegiftet werde, lass ich es in der Tat lieber sein. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ah ja, so so, man lernt doch immer wieder was dazu ... ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: mich juckt es nunmehr wirklich in den Fingern, hier noch einen deutlicheren Kommentar zum Them angeblich weggelaufener Autoren zu schreiben, aber ich halte mich mal lieber so weit zurück, wie mir irgend möglich. In Zusammenarbeit mit anderen kümmere ich mich besser weiterhin auch darum, unsägliche Hinterlassenschaften anderer bei uns zu entdröseln und aufzuarbeiten, wohingegen manch ein Verursacher sich verdrückt hat, statt teils einst aufgefordert oder nunmehr unaufgefordert seine Hinterlassenschaften selbst zu bereinigen. Und siehe da, als Dr. ex machina bekommen wir nun hilfreich Tipps, wunderbar ... Sat Ra, lasse dich bitte nicht provozieren. Wenn andere sich hinter einem dicken Schafsfell verstecken, sollten wir uns erst recht eine dicke Haut zulegen, wenn nicht eh schon vorhanden. LG -- Muck (Diskussion)

Hmmm, ja... Dass es Dich des Öfteren "juckt", habe ich auch schon beobachtet. ;)) Danke.

• Zu: In Zusammenarbeit mit anderen kümmere ich mich besser weiterhin auch darum, unsägliche Hinterlassenschaften anderer bei uns zu entdröseln und aufzuarbeiten: Du meinst Deine (und Sat-Ra's) Literaturschubserei? Wie trägt diese denn genau zur artikelinhaltlichen Verbesserung bei? Die Inhalte verbessert Ihr doch gar nicht, Ihr jammert nur, oder?
• Zu "angeblich weggelaufenen Autoren": Gemäß der Versionsgeschichte des Accounts "Nephiliskos" hat dieser verdammt viele gute Artikel geschrieben und Eurem Portal einige Auszeichnungen beschert. Dass jemand wie Du und Sat-Ra das offenbar in keinster Weise zu würdigen wissen, ist wenig überraschend: sowas kann auch nur wirklich jemand beurteilen, der selbst einige Artikel geschrieben und Auszeichnungen erreicht hat. ;) Im Übrigen war es völlig überflüssig, POV-belastete Vergangenheitsberichte über gesperrte Autoren zum Besten zu geben, wo sie nix zu suchen haben. Das zeugt von Geschmack- und Niveaulosigkeit.
• Zur Sache: Mein Post war kein "Tipp", sondern eig. ein Unterstützungsangebot. Wie schon gesagt, ich hatte bereits nach Fachliteratur Ausschau gehalten. Wenn man dann -wie oben geschehen- aus heiterem Himmel dermaßen aggressiv angegangen wird, darf man sich schon fragen, was diese Vergraulerei soll. Was habe ICH mit Eurem Trabbel mit Benutzer "Nephiliskos" zu tun??? Ach, stimmt ja, der ist ja "weggelaufen", jetzt müssen Andere ran, wie... Ihr lernt es nie. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Dr.Lantis: Nephiliskos hat mit Sicherheit beachtliches geleistet. Ich denke das bestreitet niemand. Sein Problem war, dass er keinen Zugang zu einen großen Teil von wissenschaftlicher Literatur hatte. Er hat dann viel Google Books benutzt oder anderes was online zu haben ist. Das ist alles okay und das machen wir alle. Problematisch wurde es dann, wenn er Sachen zitierte, die er nicht einsehen konnte und dann entstehen zwangsläufig Fehler, die ärgerlich sind. Was mich hier sehr geärgert hat, sind die Kandidaturen. Dort sind diese Probleme oft angesprochen worden, aber weil die Artikel so gut mit Referenzen vollgestopft sind, machten sie einen vertrauensvollen Eindruck und vor allem Fachfremde dachten, die Artikel sind auch inhaltlich abgesichert. Ich sehe da also ein großer Problem in der Art und Weise, wie in der Wiki gearbeitet und kandidiert wird. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Zu: Nephiliskos hat mit Sicherheit beachtliches geleistet. Ich denke das bestreitet niemand. Ja, doch!? :D Es wird ja ständig unter den Tisch gekehrt und/oder gar bemängelt? ;D Vor allem aber: Bei fast allen Kandidaturen zu ägyptologischen Artikel wart Ihr doch dabei? Und wenn ich mir die Diskussionsverläufe zu den Kandidaturen ansehe, hat "Nephiliskos" angesprochene Mängel stets behoben (okay, nicht unkommentiert, das stimmt^^). Deshalb ja auch die Auszeichnungen.

Hier geht es jetzt konkret darum, dass zwei Portalmitglieder damit beschäftigt zu sein scheinen, ISBN-Nummern und Buchtitel zu schubsen und zu verschlimmbessern, während der Artikelinhalt -vulgär gesagt- scheiße geblieben ist. Es geht um's Prinzip: Lauthals plärren, aber nicht buckeln wollen. Auf sowas kann dieses Projekt -grob gesagt- genauso verzichten. Und es geht darum, dass jemand Hilfe anbietet und dafür angegiftet wird. Ich sehe gerade, dass es auf der Portal-Disku nicht besser aussieht: da wird ein tolles, neues Projekt angeboten und dafür hagelt es dann Pferdeküsse und Ranzigkeiten. Udimu, so wird das nix. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

ich habe Nephiliskos mehrmals auf Probleme in seinen Artikel hingewiesen. Alle seine Artikel ständig zu kontrolieren, jede Fussnote nachschlagen. Nein, da habe ich in der Tat keine Lust zu. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Sat Ra (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Also jetzt reicht es "Lauthals plärren, aber nicht buckeln wollen. Auf sowas kann dieses Projekt -grob gesagt- genauso verzichten." du sagst es lieber Weneg/ Nephiliskos/ Dr.Lantis, für wie dumm häst du die Gemeinde hier eigentlich. Account wechseln (falls du das nachdrücklich bestreiten solltest, auch Check-user wird es belegen können), dann hier wieder auftauchen, sich neunmalklug und hilfsbereit stellen, doch im Grunde nur erneut Unfreiden stiften. Lass uns hier in Ruhe arbeiten, denn in anderen Kreisen werden unsere Artikelarbeiten durchaus gewürdigt. So viel Aktivitäten hätte man aucxh gerne in artverwandten Portalen bzw. Redaktionen, wohl deshalb auch nun das Bestreben von Diskussions-Zusammenlegungen. -- Muck (Diskussion) 19:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Halbgas, Muck. Ansonsten: Genau, macht Euer Zeug alleine.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2015 (CEST)