Diskussion:Dorfbach
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Toponym vs. Geoname
Ich habe mich bewusst für das Wort Geoname entschieden, weil es für den Oma-User hoffentlich ad hoc einfacher zu verstehen ist, wohingegen Toponym es geradezu herausfordert noch mal draufzuklicken und genau nachzulesen, was es bedeutet. --Gunnar (Diskussion) 18:02, 2. Okt. 2019 (CEST)
- So etwas gehört aber nicht in die BKS. -- Jesi (Diskussion) 19:45, 2. Okt. 2019 (CEST)
- Was genau gehört nicht in die BKS? Beispiel: Altstadt steht für:
- * den Kernbereich einer Stadt, siehe Historischer Stadtkern
- * einen Ortsnamen, siehe Altstadt (Ortsname); Orte siehe dort
- Beim Dorfbach ist m.E. zwischen drei Begriffen zu unterscheiden: 1. (Liste von) Siedlungen, die Dorfbach als Namen tragen, 2. dem Begriff Dorfbach, der für ein kleines Fließgewässer steht und 3. (Liste von) Fließgewässern, die Dorfbach als Namen tragen. 2+3 sind nach Dorfbach (Gewässername) ausgelagert worden, da sieht man aber nicht in der ersten Zeile, dass es eigentlich zwei verschiedene Aspekte sind. --Gunnar (Diskussion) 16:23, 3. Okt. 2019 (CEST)
- Es wurde dir ja schon gesagt, dass BKL zum Auffinden der Artikel dienen, zu nichts anderem, insbesondere zu keiner ("verkappten") Kurzbeschreibung. Sicher ist das noch nicht bei allen über 270.000 BKS umgesetzt, das wird aber so nach und nach passieren (einige gehen möglicherweise auch durch die Lappen). Im Moment weiß der Leser, dass er – wenn er etwas (was auch immer) – zu Gewässern wissen will, dort klicken muss, die drei Orte sind definitiv angesprochen und direkt (oder erst einmal über einen temporären blauen Hilfslink) erreichbar. Damit ist die Aufgabe der BKL erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 3. Okt. 2019 (CEST)
- Ich halte die von Dir anscheinend an den Tag gelegte Rigorosität für übertrieben. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine knappe Ausführung im Sinne von 2., zumal wenn es keinen eigenständigen Artikel zur generischen Bedeutung geben wird. Dass ein Dorfbach eine generische Bezeichnung für kurze dörfliche Bäche ist, ist jedem mit dem Deutschen Vertrauten klar, aber sicher eine nützliche Information für hereinschneiende Nichtmuttersprachler, die halt nun am besten zentral vermerkt wird, d.h. in der BKL. Wenn es dagegen einen Artikel zur generischen Bedeutung gäbe, müsste der in der BKL sogar verlinkt werden. Andere Sprachen haben nun mal kein so ausgiebig genutztes System von Nominalkomposita mit für Nichtmuttersprachler leider nicht gut vorhersehbarer Wortsemantik. (Mutterliebe = Liebe zur Mutter oder Liebe der Mutter, Dorfbach = Bach durch das Dorf oder Bach aus dem Dorf usw.) Diese Bedeutungen, auch wenn sie uns heute trivial erscheinen, mussten von uns induktiv gelernt werden, also muss auch über sie belehrt werden. --Silvicola Disk 18:04, 3. Okt. 2019 (CEST)
- Das kann ich ja verstehen, aber es gehört nun mal in den Artikel. Dort sollte sicher noch etwas investiert werden. Und wenn dann mal der generische Anteil überwiegt (oder zumindest deutlich gewachsen ist), könnte man die Liste in eine Liste von Gewässern mit dem Namen Dorfbach (oder was auch immer) auslagern. Aber im Moment findet der Leser hier den Link auf einen (Listen)Artikel zum Namen und mit einer Liste von Fließgewässern. Da muss in einer BKS nicht noch etwas erklärt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2019 (CEST)
- Gehört in welchen Artikel? Der generiusche Gewässername ist nun einmal eine Subsumtion des Gewässernamens schlechthin. --Silvicola Disk 20:23, 3. Okt. 2019 (CEST)
- In den Artikel, in dem die Gewässer behandelt werden. Analog zu Artikeln über Familiennamen (nicht BKS mit Familiennamen), in denen erst eine allgemeine Einführung (Herkunft, Bedeutung usw.) kommt und dann eine Liste von Namensträgern. Und der jetzige Artikel Dorfbach (Gewässername) beginnt ja schon so. Und in der BKS wird eben nur dorthin verwiesen, der Klammerzusatz "Gewässername" sagt ja eigentlich schon alles, der kleine Zusatz "Fließgewässer" noch etwas mehr (also keine Seen o.ä.). Mehr ist in der BKS nicht zu tun, siehe dazu auch Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge unter "Erklärender Kommentar". -- Jesi (Diskussion) 18:51, 4. Okt. 2019 (CEST)
- Ich halte die von Dir anscheinend an den Tag gelegte Rigorosität für übertrieben. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine knappe Ausführung im Sinne von 2., zumal wenn es keinen eigenständigen Artikel zur generischen Bedeutung geben wird. Dass ein Dorfbach eine generische Bezeichnung für kurze dörfliche Bäche ist, ist jedem mit dem Deutschen Vertrauten klar, aber sicher eine nützliche Information für hereinschneiende Nichtmuttersprachler, die halt nun am besten zentral vermerkt wird, d.h. in der BKL. Wenn es dagegen einen Artikel zur generischen Bedeutung gäbe, müsste der in der BKL sogar verlinkt werden. Andere Sprachen haben nun mal kein so ausgiebig genutztes System von Nominalkomposita mit für Nichtmuttersprachler leider nicht gut vorhersehbarer Wortsemantik. (Mutterliebe = Liebe zur Mutter oder Liebe der Mutter, Dorfbach = Bach durch das Dorf oder Bach aus dem Dorf usw.) Diese Bedeutungen, auch wenn sie uns heute trivial erscheinen, mussten von uns induktiv gelernt werden, also muss auch über sie belehrt werden. --Silvicola Disk 18:04, 3. Okt. 2019 (CEST)
- Es wurde dir ja schon gesagt, dass BKL zum Auffinden der Artikel dienen, zu nichts anderem, insbesondere zu keiner ("verkappten") Kurzbeschreibung. Sicher ist das noch nicht bei allen über 270.000 BKS umgesetzt, das wird aber so nach und nach passieren (einige gehen möglicherweise auch durch die Lappen). Im Moment weiß der Leser, dass er – wenn er etwas (was auch immer) – zu Gewässern wissen will, dort klicken muss, die drei Orte sind definitiv angesprochen und direkt (oder erst einmal über einen temporären blauen Hilfslink) erreichbar. Damit ist die Aufgabe der BKL erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 3. Okt. 2019 (CEST)
