Diskussion:Dreiecksfläche

Parallelepiped

Es wird auf die Dreiecksfläche als Hälfte der Fläche der Parallelepipede verwiesen - nun ist ein Dreieck ein ebenes Ding (2d) und ein Parallelepiped ein 3d Objekt - richtig müsste es Parallelogramm heißen. Dreiecke sind nicht immer so gegeben, wie unten behauptet. Außerdem werden hier Formeln verwendet, die sehr wohl Vektorrechnung und lineare Algebra verwenden - die Seite würde sich dadurch selbst widersprechen (nicht signierter Beitrag von 80.121.7.216 (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2012 (CEST))

Der Begriff Parallelepiped wird nicht nur für den 3-dim Fall sondern auch für den (allgemeinen) n-dim Fall verwendet, d.h. ein Parallelogramm ist ein 2-dim Parallelepiped. Genau in dieser Form steht es ja auch im Artikel. Alternativ könnte man auch Parallelotop verwenden, dieser Begriff wird ebenfalls zur Verallgemeinerung des Parallelogramms verwendet.

Vielleicht sollte man das bei Parallelepiped ergänzen, denn die dortige Beschreibung gibt die Verwendung in Literatur nicht ganz korrekt wieder.--Kmhkmh (Diskussion) 19:33, 15. Mai 2012 (CEST)

sphärische Dreiecke

Im Text sind "zwei Wege" zur Bestimmung der Fläche eines sphärischen Dreiecks angegeben, nämlich a) "geeignete Formeln der sphärischen Trigonometrie" (elche? und b) der sphärische Exzess. Mir ist keine brauchbare Formel zu a) bekannt und ich zweifle, ob es eine gibt. Ich schlage daher vor, die Aussage unter a) zu streichen. --Hanfried.lenz 17:36, 26. Aug. 2007 (CEST).

In der ersten Figur ist der rechte Winkel bei C ungenau gezeichnet, nämlich spitz. --Hanfried.lenz 09:07, 27. Aug. 2007 (CEST).

hirnrissige Formulierung ?

"Die exakte Berechnung seines Flächeninhalts ist eines der ältesten Probleme der Geometrie." Wessen Flächeninhalt denn? --888345

Der Flächeninhalt des Dreiecksfläche natürlich ?!? Was ist den daran hirnrissig? --χario 10:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Hirnrissig war, das das Natürliche nicht dastand. --888344 15:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich fand zwar, dass es auch ohne den Genitiv auf Dreiecksfläche klar verständlich war, aber verbesserungswürdig fand ich es trotzdem... --Tolentino 15:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Merci, natürlich, ich fand nur die Überschrift etwas unpassend :-/ Beim erneuten Durchlesen des Artikels merke ich jetzt, dass auch noch einige andere Formulierungen suboptimal sind. Und den Teil über sphärische Dreiecke hatte ich ja noch gar nicht angefasst... --χario 21:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist nicht nur für Mathematiker gedacht

Wikipedia ist ein allgemeines Nachschlagewerk, das von vielen - und nicht nur (angehenden) Mathematikern - genutzt wird. Daher schlage ich vor, zunächst das Ergebnis zu präsentieren und danach die Beweise aufzuführen. Diese sind für den Standard-User nämlich nicht sehr interessant. Macht man in der Mathematik übrigens ebenso:

• Definition
• Behauptung
• Beweis

Daher habe ich das neue Unterkapitel "Berechnung über Seitenvektoren" eingefügt.

Jpr65 08:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe das vorläufig revertiert, weil ich die Fixierung auf die Seitenvektoren nicht nachvollziehen kann, noch für verständlicher für beliebige Leser halte. Dreiecke sind meist durch ihre Seitenlängen oder die Koordinaten ihrer Eckpunkte gegeben und nicht durch ihre Seitenvektoren, die vom Leser zudem zusätzlich die Kenntnis von Vektoren/Vektorrechung verlangen. Der Abschnitt war so aufgebaut, dass er die Formeln basierend auf den Koordinatenangaben liefert, dieser Aspekt ging durch den Einschub völlig verloren.

Beweise werden in WP-Artikeln meist garnicht geführt, sondern es werden eigentlich fast nur Ergebnisse und Zusammenhänge dargestellt. Der Beweis ist hier nur enthalten, weil er nur wenige Sätze umfasst und so eine sinnvolle Ergänzung zu der reinen Formel liefert.--Kmhkmh 10:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gliederung

Die Gliederung ist momentan ziemlich inkonsequent. Zum Beispiel passt die Formel für zwei gegebene Seiten und deren Zwischenwinkel nicht in den Abschnitt "Zwei Seitenlängen gegeben". -- 79.206.178.7 13:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie "passt nicht"? Ich versteh nicht: Es gibt den Abschnitt "Zwei Seitenlängen und eingeschlossener Winkel gegeben" und dort ist ne Formel und dann gibt es dort zwei Spezialfälle als Unterabschnitte. Den Abschnitt "Zwei Seitenlängen gegeben" gibt es nicht. Meinst du eventuell den Spezialfall "Gleichschenkliges Dreieck"? Ja, da ist auch die Variante erwähnt, wenn alle drei Seiten gegeben sind. Ist das soooo unkonsequent? Sollte es dann besser auch unter dem 3-Seiten-Abschnitt erwähnt werden? --χario 02:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Flächenberechnung

Hallo; es gibt noch die Möglichkeiten, eine Dreiecksfläche mithilfe des Inkreis- bzw. Umkreisradius zu bestimmen. Wäre es vielleicht sinnvoll, diese Formeln im Artikel noch zu ergänzen? Gruß. --Geodel (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Weitere Formeln kann man im Prinzip immer ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Struktur des Artikels

Hallo; ich hielte es für einen Vorteil, wenn ein WP-Artikel für sich alleine stehen und dem Leser den Inhalt (logisch) nachvollziehbar zur Verfügung stellen könnte. Das Problem bei diesem Artikel ist mMn der grundsätzliche Aufbau. Wäre folgende Gliederung nicht besser:

1. Die allgemeine ("übliche") Berechnung mithilfe der Höhe erklären

2. Zwei Seitenlängen und eingeschlossener Winkel gegeben

3. Alle drei Seitenlängen gegeben

4. Die Spezialfälle aufführen

5. etc.

So könnte man vom Allgemeinen zum Besonderen fortschreiten und den Leser dabei mitnehmen, oder? Gruß --Geodel (Diskussion) 18:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Flächenformel mit Skalarprodukt

Sollte man vielleicht die in Schulbüchern vorkommende Formel $2F={\sqrt {{\vec {x}}^{2}{\vec {y}}^{2}-({\vec {x}}\cdot {\vec {y}})^{2}}}$, die nur das Skalarprodukt voraussetzt, hinzufügen ? --Ag2gaeh (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund der dagegen spricht das zu ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:18, 23. Mai 2014 (CEST)

Bild:Triangle area.png

Hallo zusammen,

ich habe mal wieder ein Bild ge'tikz-t:

• 
• 

Was kann ich verbessern?

Grüße, --Martin Thoma 13:30, 16. Nov. 2014 (CET)