Diskussion:Ego

Ego (Wissenschaft) (2014)

wenn es einen Artikel zu EGO gibt sollte er hier auch gelistet sein. Wenn er dann gelöscht werden sollte, kann der Eintrag entfernt werden. Eine begonnene LD ist kein Grund einen Eintrag aus der BKL zu löschen, auch weil der Artikel schon recht lange besteht. --Gelli63 (Diskussion) 09:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Eine begonnene LD ist aber auch kein Grund, einen Nicht-Artikel immer wieder einzufügen.-- Leif Czerny 10:39, 8. Sep. 2014 (CEST)

Geli, bitte beteilige dich an der Löschdiskussion. So ergibt der Eintrag nicht den geringsten Sinn.-- Leif Czerny 11:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Tu ich doch, wobei das eine mit dem Anderen nicht zu tun hat. Eine Artikel, der seit 2005 besteht hier wegen einer nicht entschiedenen LD zu löschen halte ich für gewagt.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2014 (CEST)

Einen Artikel, der zur Löschung vorgesehen ist, mit einer völlig unsinnigen Erläuterung noch schnell in eine BK-Seite einzufügen, halte ich für dreist.-- Leif Czerny 14:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Auch auf mich wirkt das Artikelchen "Ego (Wissenschaft)" nicht vertrauenserweckend, erwähnt nicht mal die Egologie – sollte er aber die Löschprüfung überstehen, kann er ja hier wieder eingefügt werden.

Ich habe mir erlaubt, 2 Ergänzungen hinzuzufügen und etwas am BKS-Format herumzudoktern… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2014 (CEST)

Mai 2019

@Chiananda: Ich würde Verzettelungs Änderung wg. Unzugänglichkeit gerne noch einmal zurücksetzen. Oder kannst bitte Du die Formatierung, Formulierung und Reihenfolge nach deinem Gutdünken nochmal anpassen, wenn der Seitenschutz abgelaufen ist? Danke -- Leif Czerny 10:15, 16. Mai 2019 (CEST)

Die Unzulänglichkeit deiner Beiträge ist selbstverständlich ein Grund, um sie nicht in der von dir präferierten Form wiederherzustellen. Eine etwaige Rücksetzung oder entsprechende Änderung ohne Konsens dürfte wohl als fortgesetzter Edit-War zu werten sein. WP:BKS und WP:BKV dürfen auch hier Beachtung finden, insbesondere sind Wikilinks umseitig nicht zu maskieren. --Verzettelung (Diskussion) 10:29, 16. Mai 2019 (CEST)

Bitte halte dich raus und las das Chiananda machen. Das sind m.E. alles Stilfragen, insofern stellt dein Vorgehen keine nötige oder erwünschte Verbesserung da. Die ich hätte gegen C. geWARt, weil ich den Eintrag auf Strukturmodell wieder hinzugefügt habe, wirst Du ja wohl kaum wiederholen wollen, du Held. Lies man WP:BNS.-- Leif Czerny 11:00, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich halte mich hier sicherlich aus nichts heraus, was mich bzw. unmittelbar meine Bearbeitungen betrifft. Es ist aber für mich erkennbar, dass kein Interesse daran besteht einen Konsens betreffs der strittigen Änderungen zu finden. Dein Lesetipp verfehlt die Thematik völlig, so wie deine Diskussionskultur die Empfehlungen von WP:DISK und WP:WQ, „du Held“. --Verzettelung (Diskussion) 12:03, 16. Mai 2019 (CEST)

Überleg mal, wie deine Diskussionskultur hier aussieht, wie soll es da zu einem Konsens zwischen uns kommen? Lass das doch einfach eine dritte Person entscheiden und spar Dir die Galle. Vielen Dank.-- Leif Czerny 12:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Oh ja, es muss wirklich an meiner Diskussionskultur liegen, wenn Leif Czerny, der für mich erkennbar kein Gesprächspartner sein möchte, mich nicht einmal persönlich anspricht, weder bevor er eine VM vornimmt und dort die Nichtnutzung der Disk kritisiert noch danach, sondern hier dann einen Dritten – bei zu dem Zeitpunkt noch laufender Artikel(voll)sperre – zur Fortsetzung des E-W auffordert und mir gegenüber ausfallend wird. --Verzettelung (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Der grundsätzliche Konsens der WP-Gemeinschaft zur Gestaltung von Begriffsklärungsseiten, auf den meine Bearbeitungen abstellen, ist den mehrfach von mir angeführten Metaseiten WP:BKS und WP:BKV zu entnehmen. Einen abweichenden Konsens im hiesigen Einzelfall wird es über meinen Kopf hinweg unfraglich nicht geben. Selbst wenn ein einzelner Mitautor es sich wünscht, entscheidet sicherlich keine dritte Person einsam über Inhalt und Form. --Verzettelung (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Konsens der Gemeinschaft -soso, damm muss man sich im einzelnen ja nicht mehr um Kooperation bemühen, und der zählt sicher mehr als alle anderen Grundsätze und Leitlinien.-- Leif Czerny 13:10, 16. Mai 2019 (CEST)

Zu deinen Kooperationsbemühungen siehe oben. --Verzettelung (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2019 (CEST)

Hier ist doch nur eine organisatorische Abteilung der Wikipedia, die Index-Redaktion: Verzeichnisbastler. BKS werden normalerweise auf dem „Fließband“ (per {{QS-BKS}}) besprochen, dort gerne mit Drittmeinungen. Aber egal.
Links auf BKS werden grundsätzlich nicht maskiert (versteckt): Suchende sollen von vornherein erkennen können, wo sie landen werden. Dazu werden Absatzlinks mit einem Leerzeichen abgesetzt: [[Artikel #Absatz]].
Auf BKS werden nur Zielartikel verlinkt, die das Stichwort erwähnen und erklären, d.h. es als fachwissenschaftlich anerkannte Bezeichnung eines Begriffs belegen und seinen Bedeutungsinhalt erklären (BKS sind keine Artikel).

Meiner Ansicht nach hat jemand sich nicht an diesen Vorgaben orientiert, was zu unnötig aufgeladenen Rücksetzungen führte. Hier hätte eine frühzeitige Diskussion die Spannungen abbauen können. Schwamm drüber. Das folgende Vorgehen ist aber keinesfalls gerechtfertigt: Hier wurde empfohlen: „Füge es bitte in den Zielartikel einfach ein.“ Ich habe zu dieser unenzyklopädischen Begriffsetablierung eine Disk gestartet: „Diskussion:Strukturmodell der Psyche#Ego, Super-Ego, Id ?“.

Kleinigkeiten, wie die Einordnung der roten Band Egó, sollten keinen Stress auslösen: Für einzelne Einträge dieser Schreibweise lohnt keine Überschrift, sie kann problemlos bei den Haupteinträgen stehen; das gilt auch für eine Person. Bei Werktiteln wird allg. der Urheber und das Jahr angegeben, teils auch die Herkunft, also kein Grund zum Rumfummeln. Auch über die Formulierung der kleinen Zwischenüberschriften lohnt kein Streit: BKS sollen einfach und schnell zu überblicken sein; sie sind nur kleine Wegweiser, Navigationshilfen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2019 (CEST)

Ok, da ihr zwar sehr starke Meinungen habt, und Formatierungsempfhelungen für buchstäblich zu befolgende Richtlinien haltet, anderseits keine Rechrche in den Inhalt stecken wollt weiß ich offen gesagt nicht, wie wir hier weiter diskutieren sollen. Zu meinen, der Begriff ego wäre für das ich im Strukturmodell der Psyche oder für das Selbstwertgefühl nicht einschlägig, ist falsch, und 20 sec. googlearbeiot machen das schon erkennbar. Dafür muss man nicht einmal ein buch aufschlagen. Zum anderen steht "Ego" nicht für eine Person, sondern ist deren Familienname. Zum Vergeblich "Fler" steht für eine Person, oder "Gustav Adolf" oder "Madonna", ist aber eben nicht deren Familienname. und wenn sich wegen Kleinigkeiten kein Streit lohnt, dann braucht man ihn auch nicht mit mir anzufangen.-- Leif Czerny 09:49, 20. Mai 2019 (CEST)

kleine Arbeitshilfen: https://www.dwds.de/wb/Ego https://www.dwds.de/wb/Selbstwertgef%C3%BChl [en:Id,_ego_and_super-ego]. (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) )

Re: Kleine Arbeitshilfe: Vorstehend und auf WP:BKS wird Sinn und Zweck von BKS erläutert. Sie sind nicht mit einem Wörterbuch zu verwechseln, dafür ist Wiktionary verlinkt. --Verzettelung (Diskussion) 12:47, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Eintrag zur "Umgangssprache" war nicht einmal von mir. Soweit treibt einen also der Trotz. Klar, eine Layoutempfehlung ist sicher stärker bindend als jeder Projektgrundsatz. Bei dir ist der Name wohl Programm?-- Leif Czerny

Sehe weder einen Grund abermals persönlich zu werden noch einen Konsens für die Anführung des Eintrags Selbstwertgefühl bzw. des Artikels Selbstwert. Weshalb bringst du nicht noch alle anderen Artikel unter, die irgendwo außerhalb der de.WP (zumeist ugs.) mit Ego als (äußerst selten verwendetes) Synonym angeführt werden? Die Leser, die hier einen übersichtlichen Wegweiser erwarten, werden es sich sicherlich danken, wenn noch zig weitere deplatzierte Einträge zu überfliegen und anzuklicken sind... --Verzettelung (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2019 (CEST)

P.S. (nach Zustimmung von Chiananda, 17:31, 20. Mai 2019): Der Eintrag stammt nebst Zuschreibung umgangssprachlich ursprünglich von keinem anderen als Leif Czerny (2014), wurde zwischenzeitlich mehrfach an die gemeinschaftlich vereinbarte Form angepasst, um schließlich doch wieder... --Verzettelung (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2019 (CEST)

+1 zu Verzettelung. Außerdem schon wieder versteckt: [[Selbstwert]]gefühl. Und was da draußen irgendwer irgendwie zu einem Stichwort meint, ist nicht Grundlage von BKS-Arbeit. --Chiananda (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Selbstwert wird nicht als Ego bezeichnet, im Artikel steht wörtlich:

• Der Selbstwert steht in Beziehung zum Ego (in der Psychologie als Selbst, wissenschaftlich als Ich bezeichnet).

Etwas, das zu was Anderem in Bezug steht, kann nicht gleichzeitig das Andere sein (auch wird das Andere extra verlinkt).

Und eine Schreibweise wie [[Selbstwert]]<nowiki>gefühl</nowiki> ist in BKS nicht erwünscht, weil verwirrend – wenn schon, dann in der Form: siehe [[Selbstwert]]. --Chiananda (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2019 (CEST)

Überarbeitet, zusammenfassend sortiert und 2 nicht valide Einträge entfernt:

1. Selbstwertgefühl = in der Artikeleinleitung steht explizit etwas anderes.
2. Strukturmodell der Psyche #Das Ich = dort wurde 2 Wochen lang kein Beleg für ego beigebracht (nur engl. fachspr.).

Fertig. --Chiananda (Diskussion) 00:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Zu den persönlichen Auseinandersetzungen möchte ich hier nichts sagen, zur Sachfrage allerdings liegt ganz klar Verzettelung richtig. Die entsprechende Richtlinie ist in der Formulierung ganz klar keine Stilempfehlung, sondern eben eine Richtlinie (Begriffe wie "niemals" und "unerlaubt" deuten darauf subtil hin, sonst stünden da Begriffe wie "sollte nicht" oder "ungeeignet", wenn nicht klar die Erklärung, dass dieses keine Richtlinie sei). Selbst wenn es aber nur eine Empfehlung wäre, sollte Leif Czerny schon gute Gründe abseits rein persönlichen Geschmacksempfindens aufführen und zur Diskussion stellen statt hier - wenngleich ärgerlicher Weise nur knapp durch allgemeinen Verweis in den Zusammenfassungszeilen - begründete Änderungen zu revertieren. (Persönliche Anmerkung: ich halte die betreffende Richtlinie selber für nicht besonders toll, weder inhaltlich noch in Formulierung, aber ein Übermaß an IAR schadet mehr, als mal etwas so zu machen, wie es einem selber vielleicht nicht so behagt.) --131.169.89.168 15:14, 16. Mai 2019 (CEST)

Vielen dank, es wurde aber nach einer Dritten Meinung gefragt.-- Leif Czerny 13:44, 20. Mai 2019 (CEST)

Wie man wohl auf den Trichter kommen kann, dass dieser nichtangmeldete Nutzer, der erkennbar an dem Konflikt nicht beteiligt war und ist (oder was soll ich übersehen haben?), keine dritte Meinung darstellen würde? Ad personam und ad hominem... --Verzettelung (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2019 (CEST)

3M Wikipedia:Begriffsklärung ist da eindeutig: Auf der BKS werden Linkziele niemals in Pipelinks versteckt (unerlaubt: [[Artikel|Anderer Text]]), sondern immer vollständig offen gezeigt ([[Artikel]]), also einschließlich möglicher Klammerzusätze ([[Artikel (Klammerzusatz)]] oder Verlinkung auf einen Abschnitt oder Anker ([[Artikel #Abschnitt]]). Da gibts eigentlich nichts zu mißverstehen. Da muß eigentlich noch [[Selbstwert]]<nowiki>gefühl</nowiki> geändert werden. --Mehgot (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2019 (CEST)