Diskussion:Einzugsgebiet

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Einzugsgebiet“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Einzugsgebiet der Donau

Bei der Grafik wundert mich, dass das Einzugsgebiet der Donau fast an den Golf von Saloniki reichen soll. Dieses Gebiet dürfte eher das Tal des Vardar abbilden, der in den Golf von Saloniki und damit das Ägäische Meer mündet. -- 62.47.130.228 07:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Oberirdisches / unterirdisches Einzugsgebiet

Eine Unterscheidung zwischem oberirdischem sowie unterirdischem Einzugsgebiet wäre hier gut untergebracht. -- Turnvater Jahn 18:46, 14. Mai 2008 (CEST)

einzugsgebiet

das versteht man nicht(nicht signierter Beitrag von 87.178.156.48 (Diskussion) 16:24, 18. Jun. 2012 (CEST))

was genau meinst du? --Muscari (Diskussion) 16:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Entwässerungsgebiet = und = Niederschlagsgebiet

Warum werden o.g. nicht als Weiterleitung eingegeben, wo sie doch im Text beschrieben sind? Flussgebiet und Stromgebiet sind doch auch verlinkt... Gruß -- 217.224.193.64 18:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe jetzt die Frage nicht ganz. Sollen wir jetzt je einen Artikel Entwässerungsgebiet und Niederschlagsgebiet anlegen mit einer Weiterleitung auf diesen Artikel? --JuTe CLZ (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Übertrag aus dem Abschnitt „Hauptartikel für hydrologische Bedeutung“ der Seite Diskussion:Einzugsgebiet (Begriffsklärung)

@Elop: @TOMM: @SteveK: @Olaf Studt:

Die Artikel Einzugsgebiet (Hydrologie) sollte zum Hauptlemma werden, es ist der bei weiterem gebräuchlichere Sinn, von dem der viel seltener gebräuchliche andere nur metaphorisch abgeleitet ist.

Beweis:

--Silvicola Disk 02:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme zu, den Artikel Einzugsgebiet (Hydrologie) als künftigen Hauptartikel auf das derzeitige BKL-Lemma Einzugsgebiet zu verschieben!
Nach der Verschiebung müssen extrem viele Links geändert werden; kann das dann ein Bot übernehmen?
--TOMM (Diskussion) 08:03, 16. Mai 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 08:15, 16. Mai 2015 (CEST)
Setzt wohl voraus, dass man erst die (deutlich!) unter 500 aus der ersten Liste oben händisch auf Einzugsgebiet (Humangeographie) umändert und dann erst die Ersetzung der Einzugsgebiet (Hydrologie) vornehmen lässt, sonst ersäuft man nachher in der humangeographisch dünnen Flut.
Botläufe kann man irgendwo beantragen. Vorher natürlich Einvernehmen herstellen. --Silvicola Disk 08:29, 16. Mai 2015 (CEST)
Derzeitige Anzahl von Links:
1.: etwa 435 Links auf Einzugsgebiet
2.: 20 x (jeweils ca.) 500 = (ca.) 10.000 Links auf Einzugsgebiet (Hydrologie)
3.: nur wenige Links auf Einzugsgebiet (Humangeographie)
Weil besonders jene aus „1.“ dann manuell/händisch zu ändern sind, könnten wir die Umlinkungen unter uns aufteilen!
--TOMM (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 10:53, 16. Mai 2015 (CEST)
Es sind zwischen 5.000 und 10.000 (wenn TOMM die 500er-Blöcke durchgeklickt hat, sind seine "zwischen 9.500 und 10.000" natürlich genauer) auf das hydrologische (man kann genau einmal "nächste 5.000" anklicken). Auf Einzugsgebiet sind es momentan etwas über 370 (376) (hier stimmen die 435 aber aktuell nicht), von denen wohl die Hälfte so bleiben kann. --Elop 10:02, 16. Mai 2015 (CEST) / 11:29, 16. Mai 2015 (CEST)
Im Zweifel für WP:BKL I. Es gibt auch Wörter, die häufiger in metaphorischer als in wörtlicher Bedeutung gebraucht werden (dass Einzugsgebiet (Humangeographie) viel seltener verlinkt ist, liegt wohl an der geringeren Erklärungsbedürftigkeit). Außerdem spart diese Lösung Arbeit und Systemressourcen (KISS-Prinzip). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2015 (CEST)
Den Gedanken mit der Erklärungsbedürftigkeit hatte ich auch schon. Es verlinkt ja auch nicht jeder Spielwaren, Auto oder Mehrfamilienhaus (obwohl manche Kollegen das gerne tun).
Bei Gewässern ist es zwar auch nicht so arg erklärungsbedürftig, aber es gibt halt globale und eineindeutige Aufteilungen - was für das EZG eines Aldi nur bedingt möglich ist (und in jedem Falle gibt es da Überschneidungen).
Eigentlich könnte der Artikel Einzugsgebiet auch den jetzigen Inhalt von Einzugsgebiet (Humangeographie) haben, ergänzt um die Gewässer als Namensgeber (und entsprechend der Gewässerartikel prominent verlinkt). Es gibt nämlich eigentlich kein humangeographisches Einzugsgebiet, sondern nur eine verallgemeinernde Definition auf Basis des Gewässereinzugsgebietes.
Alle anderen Einzugsgebiete beinhalten spezielle Aspekte und Definitionen, die im Einzelfalle auch lemmafähig wären. --Elop 16:32, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich habe mich schon immer gefragt, warum das so is wie es derzeit is. Die Links, die durch die Infobox Fluss gesetzt werden, die werden durch die Vorlagenanpassung geändert. Ich gehe davon aus, dass mehrere Tausend Links dadurch schon bearbeitet werden. --SteveK ?! 16:35, 16. Mai 2015 (CEST)
Und, was tun oder lassen? BKL ohne Hauptartikel oder mit Hauptartikel?
Die paar hundert Links, die auf die „blanke“ BKL gehen, müssten ja auf alle Fälle durchgeschaut werden, ganz gleich ob BKL 1 oder BKL 2. Am angenehmsten wäre es natürlich, diese verantwortungsvolle Aufgabe dem Splitter des ursprünglich mal beide Definitionen enthaltenen Artikels aufzuerlegen. --Silvicola Disk 21:07, 16. Mai 2015 (CEST)
Du meinst diesen Bearbeiter? --Elop 22:07, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich bleibe nach wie vor bei meiner Meinung, die ich oben mit „Ich stimme zu…“ eingeleitet habe!
--TOMM (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2015 (CEST)
@Elop: Er würde wohl mit der gewohnten Vorsicht und Sorgfalt vorgehen; sein Handicap ist ja bekanntlich allenfalls die Unentschiedenheit.
Mir wäre auch lieber Einzugsgebiet (Hydrologie) → Hydrologie usw., weil ich befürchte, sonst wird es vielen so ergehen wie mit selbst, dass ich nämlich über Jahre blind für Links aufs Gewässer-EZG den klammerlosen Namen vergebe, wähnend, es könne ja doch wohl vernünftigerweise nur der gemeint sein. D.h. anderenfalles gibt es immer mal wieder neue Fehler, und ich vermute mehr als anders herum – siehe die vergleichsweise geringe Zahl der Verwendungen des Soziodingsbums-Einzugsgebietes.
Ich könnte aber auch allenfalls mit fortbehaltener „klammerbenutzungssymmetrischer“ Teilung leben. Im Falle der Erhebung der hydrologischen Bedeutung zur Hauptbedeutung müsste aber – neben den Infoboxpflegern – ein Bot ran und das meiste zuverlässig erledigen, also inklusive deklinierter Formen, ob in den Linkklammern oder ob außen drangepappt.
Und man müsste zuvor auch dann die derzeitige „Restmenge“ zu Einzugsgebiet erst noch auf die zwei Klammerlemmas bzw. noch weitere aufteilen. Mir ist der andere Begriff dafür derzeit noch zu vage, das läuft dort doch sehr prototypendefinitorisch ab, im Also-zum-Beispiel-und-dann-übrigens-auch-noch-Stil. Ich würde das nicht klar und anwendbar nennen wollen, die wortgewandeten Leute von der sozialwissenschaftlichen Fakultät vielleicht schon, die verstehen ja auch sicher, was denn der „Einflussbereich eines zentralen Objektes oder Struktur“ ist. Den Stein muss also schlimmstenfalls unsereins auch noch erst wegrollen. Die anderen halten sich wohl eher an die soziologische Regel ‘structure’ thou shalt say and then quickly go away.
Weiß jemand ohne Gewühle, wo man die Botanträge stellt? --Silvicola Disk 18:49, 17. Mai 2015 (CEST)
Ach, hatte vergessen zu sagen, dass ich auch für die Verschiebung von Einzugsgebiet (Hydrologie) auf Einzugsgebiet bin. --SteveK ?! 18:33, 17. Mai 2015 (CEST)
Ach, da hamwe ja auch gleich einen Botanschmeißer.
Wenn denn eine Mehrheit für die Klammerlosigkeit des hydrologischen EZG ist:
Kein Problem, aber der Bezug der beiden Bedeutungen zueinander sollte auch je im Intro des Fließtextes stehen - und nicht nur im BKS-Kopf des einen. --Elop 19:19, 17. Mai 2015 (CEST)
Ist vernünftig.
Zwischenstand: Noch 179 mal Verlinkung von Einzugsgebiet. --Silvicola Disk 15:37, 18. Mai 2015 (CEST)
Nun sind nur noch einige Benutzer-, Diskussions-, Portal- und Wikipedia-Links sowie fünf weitere z. B. BKL- und Weiterleitungs-Links übrig.
--TOMM (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2015 (CEST)
Folgender Beitrag von Silvicola wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM (Thema Danke) nach hier ausgelagert, um das Danke passend beim Handlungs-Ursprung zu haben:
Auslagerungsbeginn →
Danke … für die sehr erwünschte Hilfe bei dieser monotonen Fließbandarbeit. --Silvicola Disk 20:18, 18. Mai 2015 (CEST)
← Auslagerungsende
Gerne geschehen!
Auch ein Danke für Deinen Teil der Monoton-Arbeit.
Falls noch jemand anders mitgeholfen hat: Danke an diese Benutzer.
--TOMM (Diskussion) 20:33, 18. Mai 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2015 (CEST)
Ich habe noch ein paar umgebogen. Übrig sind nur noch:
  • Portal Diskussion:Gewässer
  • Benutzer:Entbert/Werkstatt
  • Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2013
  • Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/4
  • Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2014-1
  • Diskussion:Einzugsgebiet (Begriffsklärung)
Ferner habe ich Einzugsgebiet (die Noch-Begriffsklärung) schon auf Einzugsgebiet (Begriffsklärung) verschoben.
Es fehlt also noch,
  • wenn keiner mehr Einwände gegen das BKL-System mit dem Hauptartikel für das hydrologische Lemma hat
  • und ich richtig überlege
das folgende:
  • Einzugsgebiet löschen
  • Einzugsgebiet (Hydrologie) darauf verschieben
  • Vorlage:Infobox Fluss anpassen
  • Neugenerierung aller einbindenden Artikel abwarten oder anstoßen
  • Höchstens 10.000 Ersetzungen von Einzugsgebiet durch Einzugsgebiet (Begriffsklärung) (mit Linkkontext, Linktext usw.)
  • Höchstens 10.000 Ersetzungen von Einzugsgebiet (Hydrologie) durch Einzugsgebiet (mit Linkkontext, Linktext usw.)
  • Teilschritt korrigiert. --Silvicola Disk 20:54, 18. Mai 2015 (CEST)
  • Einzugsgebiet (Hydrologie) löschen Nunmehr unnützer Verschieberest --Silvicola Disk 20:56, 18. Mai 2015 (CEST)
  • elopische Kopfanpassung, s.o.
  • In Einzugsgebiet (Hydrologie) schon angegangen. Bitte kontrollieren! --Silvicola Disk 20:47, 18. Mai 2015 (CEST)
  • Jeweils auch mit passender Behandlung der Diskussionen. Aber das tun die Löschberechtigten wohl ohnehin immer.
Wenn ich Elop richtig verstanden habe, lauscht hier mit
@SteveK:
ein Sonderbevorrechtigter und „Bot-Anschmeißer“. En avant!
Ich bitte noch um eine Prognose, wann das wohl alles durch ist und man also den „En-passant-Blick“ auf die EZGs wieder etwas zurückfahren können wird.--Silvicola Disk 20:06, 18. Mai 2015 (CEST)
Die von Dir erwähnte Reihenfolge für den Ablauf weiterer Handlungen müsste stimmen!
--TOMM (Diskussion) 20:49, 18. Mai 2015 (CEST)
Warum wird nach unseren bereits durchgeführten Vorbereitungen Einzugsgebiet (Hydrologie) nicht auf Einzugsgebiet verschoben?
--TOMM (Diskussion) 07:30, 23. Mai 2015 (CEST)
@Elop, TOMM, SteveK, Olaf Studt, Silvicola: N'Abend, ich will ja nicht nerven, aber wir haben da auf WP:VSW eine Anfrage zu eurer Verschiebeaktion laufen, zu der ich euch bereits angepingt hatte. Seit nun mehr einer Woche steht das ganze hier vollkommen still. Es wäre gut wenn ihr das mal weiter bearbeiten könntet. Der Status quo mit der Weiterleitung vom Hauptlemma auf die BKL mit Klammerlemma ist doch recht unbefriedigend. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ein Ping zur Verschiebeaktion ist bei mir nicht angekommen!
Aber, auch ich fragte am 23. Mai „Warum wird … nicht verschoben?“
--TOMM (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
Jetzt müssten die Sachwalter der Flussinfobox ran sowie die Privilegierten, nämlich Sklaventreiber und Tötungsberechtigte. --Silvicola Disk 00:31, 2. Jun. 2015 (CEST)
Senf

als nicht weiter an der Disk Beteigter halte ich den Anlass dieser Lösung (BKL III) bei näherer Betrachtung doch ein wenig gewagt. Wie viele der Verlinkungen auf Einzugsgebiet (Hydrologie) beruhen wohl allein auf der Infobox und nicht aus dem Text heraus? Entsteht WP durch diese BKL ein Schaden? Im Zweifel wohl eher nicht. Bewirkt die Änderung einen signifikanten Nutzen? Gibt es ein schwerwiegendes Argument abseits des "aber unsere Regeln besagen"? --PigeonIP (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bei vielen Neuverlinkungen des hydrologischen Einzugsgebietes wird mit größter Selbstverständlichkeit der Link Einzugsgebiet genommen werden und nicht Einzugsgebiet (Hydrologie), weil die andere Bedeutung vielen gar nicht in den Sinn kommt. Es ging mir selbst lange genauso. Das nötige Nachräumen ist der Preis für die Ach-lass-doch-mal-so-Lösung, neben dem erhöhten Aufwand der Suchenden, die wohl öfter die hydrologische Bedeutung suchen, und schließlich auch der Tipparbeit für diejenigen, die verlinken.
  • Wenn wir es im System ohne Hauptartikel lassen, braucht es einheitlich 2 Seitenladungen: BKL + spezifischer Link
  • Ansonsten, wenn ein Anteil von p (gegen 1 – p) der Suchenden den hydrologischen Artikel haben will, ist die mittlere Zahl der Seitenladungen p * 1 + (1 – p) * 3 = 3 – 2 * p. Mit p ≥ 3/4 sparen wir also ein Viertel, asymptotisch mit p → 1 die Hälfte
Leben kann man allenfalls auch mit dem derzeitigen System. Die Flussbox ist 15.000–16.000 mal eingebunden, je nachdem, wie oft da das Feld mit dem EZG besetzt ist, ist der Änderungsauswand außerhalb der gleich erledigten Infobox mehr oder weniger groß. In einer hoffentlich zufälligen Stichprobe – ich habe einfach die ersten 20 des letzten 500er-Packens der Verlinkungssuche genommen – -hatten 8 von 20 Flussartikeln eine Einzugsgebietsangabe mit dann auch der Titelverlinkung, das wären vermutlich um die 6.000 Verlinkungen aus Boxeinbindungen heraus. (Selbstredend ist das auf der Basis keine sehr zuverlässige Prognose.) Und natürlich könnte daneben auch noch aus dem Artikeltext verlinkt sein. Außereuropäische Flussartikel nennen demnach übrigens nur selten die EZG-Größe.
--Silvicola Disk 16:22, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Elop, TOMM, Olaf Studt, Silvicola: Nachdem ich gestern einen SLA gesetzt habe läuft nun eine LD um die Weiterleitung Einzugsgebiet los zu werden. --SteveK ?! 22:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Einzugsgebiet = Becken ???

Ist ein Einzugsgebiet immer auch ein Becken?

oder ist ein Becken durch seine Form bestimmt? Wie ein Schüssel?--Francis McLloyd (Diskussion) 03:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Letzteres, wie ich Dir bereits andernorts sagte. Und ein EZG als Ganzes ist sowieso kein Becken.
Bedingung für ein entsprechendes Lemma ist aber, daß das Becken auch so heißt. --Elop 08:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
Wie ich „andernorts“ heute schon senfte, ist „Becken“ in solchen Namen nicht zwangsläufig auf ein morphologisches Becken bezogen und daher ein steter Quell der Verwirrung... --Gretarsson (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2019 (CET)
Etwas verwundert bin ich angesichts der Einschränkung des Begriffs Einzugsgebiet in Wikipedia generell auf die Hydrologie. Außerhalb der H-Fachkreise wäre meines Erachtens das Wort „Wassereinzugsgebiet“ für das Lemma um ein Vielfaches eindeutiger. Denn Einzugsgebiet (vgl. BKS) kann sich doch auf sehr verschiedene Sachverhalte beziehen. --94.216.73.163 11:14, 6. Aug. 2021 (CEST)
In einem Gewässerartikel ist aber wohl eindeutig, was gemeint ist; nicht das „Einzugsgebiet“ eines Kindergartens, eines Schlüsseldienstes oder einer Diskothek jedenfalls. Siehe auch Einzugsbereich. --Silvicola Disk 11:32, 6. Aug. 2021 (CEST)
Dass Einzugsgebiet im Englischen drainage basin, im Französischen bassin versant heißt, macht die Verwirrung sicher nicht kleiner. In einem Wasserbecken liegt es sich recht angenehm, ein Gargantua, der sich auf ein schroff zertaltes alpines Einzugsgebiet legte, hätte dagegen am nächsten Tage Rücken- Muskel- und Hautschmerzen. --Silvicola Disk 11:32, 6. Aug. 2021 (CEST)
Einzugsgebiet heißt im englischen "Catchment Area". Ansonsten ist zu bemerken, dass dieser Artikel bis 2015 das Lemma Einzugsgebiet (Hydrologie) trug, dann aber verschoben wurde, da es keinen anderen Artikel unter dem Lemma Einzugsgebiet gab und auch keiner in Aussicht war. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
Naja... (aber „(river) catchment (area)“ geht auch) --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2021 (CEST)
OK, es gibt Synonyme. Im Talsperrenwesen habe ich bislang wirklich nur den Ausdruck "catchment area" gehört. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:37, 6. Aug. 2021 (CEST)

Meere

Ich bin unzufrieden mit folgender Formulierung im Artikel und würde sie gern entfernen: " Fließt ein Bach direkt ins Meer, gehört er zu dessen sehr viel größerem Einzugsgebiet." Hat ein Meer (abgesehen, möglicherweise, von Binnenmeeren) ein Einzugsgebiet? Jedes (exorheische) Gewässer liegt im Einzugegebiet des Weltmeers. Gibt es Verwendungen oder Belege für den Sprachgebrauch? Liegt hier nicht eine Konfusion vor mit der Wasserscheide? Erbitte Meinungen dazu.--Meloe (Diskussion) 08:59, 21. Jan. 2019 (CET)

Jedem Meer kann ein Einzugsgebiet zugewesen werden. Die Karte in der Einleitung zeigt ja gerade die Einzugsgebiete der Ozeane (einschl. einiger großer Rand-/Nebenmeere). Die Wasserscheiden sind ja nur die Trennlinien der Einzugsgebiete... --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Einzugsgebiet&oldid=214549777“