Diskussion:Eisenzeit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Eisenzeit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Eisenzeit/Archiv#Thema_1

Eurozentrismus, Datierung

Der Artikel ist noch ziemlich eurozentrisch, ihn praktisch mit regionalen Infos zu Mitteleuropa beginnen zu lassen, ist äußerst fragwürdig; fast peinlich. Außerdem fehlt eine genauere Datierung, sowohl der ersten Eisenverarbeitung als auch der Eisenverarbeitung in einem Ausmaß, das erlaubt, von Eisenzeit zu sprechen. Ich bin kein Historiker, aber die mir bekannte Datierung der ersten tatsächlichen Eisenverarbeitung (mit Gusstechniken, also nicht mehr Steinbearbeitungstechniken) ist 1700 v. Chr. im Reich der Hethither (Anatolien), offensichtlich durch eine ins Reich eingegliederte Ethnie. Es hat den Anschein, daß die Eisenwaffen für den militärischen Erfolg der hethitischen Großmacht wesentlich waren. Diese hat das Geheimnis der Eisenverarbeitung scharf bewacht. Dieses KnowHow hat sich erst verbreitet, als das Reich mit den Seevölkerwanderungen ab 1200 v. Chr. unterging. Anscheinend sind Eisenschmiede danach nach Mesopotamien und den ganzen Mittelmeer-Raum migriert; und unter anderem bis nach Etrurien gekommen. Ich bin wie gesagt kein Historiker und fände es gut, wenn sich jemand vom Fach um eine Verbesserung des Artikels kümmern könnte... spannend ist auch der oben genannte Link zur englischsprachigen Wikipedia - der Artikel ist um Längen besser! Er nennt übrigens als erste Eisenverarbeitung 1800 in Indien (neuere Ausgrabungen legen dies nahe). - Wenn man schon einen Eisenzeit-Artikel hat, sollte er viel besser sein. Eine ganz andere Frage ist, ob die Periodisierung der Geschichte nach Technik-Stufen überhaupt sinnvoll ist. Der Historiker Imanuel Geiss schlägt eine Periodisierung nach der politischen Geschichte vor. Fah 11:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Periodisierung der Geschichte nach politschen Gesichtspunkten funktioniert natürlich nur so weit, wie eine schriftliche Aufzeichnung existieren. Für alle vorangehenden Zeiten funktioniert das nicht. Eisenzeit, Bronzezeit, Steinzeit(en) etc. sind nur einige Periodisierungsmodelle von vielen. --Bullenwächter ↑  12:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Iron Age in Africa

Abstract : The Iron Age in Africa — H. LHOTE had shown as early as 1952, contrary to R. MAUNY's "Carthaginian theory" the autochtonous characteristic of Black Africa's iron industry, but his consistent arguments had not been taken into consideration by historians of Africa, in spite of the publication in 1959 of the first datations of the Nok civilization in Nigeria : 3500 BC, 2000 BC, 900 BC, + 200 AD (L. M. DIOP, 1968).

The most convincing dates produced later are 1°) those of the Termit massif, in 1972, 10th century BC, in 1988, 14th/15th centuries BC, in 1992, from 1675 to 2900 BC (cf. G. QUECHON), 2°) those of lake Victoria-Nyanza region : 13 th/15th centuries BC, in 1982 (cf. M. C. van GRUNDERBEEK, E. ROCHE, H. DOUTRELEPONT).

The first dates of Nok and Ndalane in Senegal (around 2800 BC, cf. C. A. DIOP and G. DELIBRIAS, 1976) impose us to multiply investigations and datings in these two regions. Their correlation with the last dates concerning the Termit massif, suggest that iron metallurgy appeared in Western Africa around 2800 BC, if not earlier.

The iron found in Asia and in Nubia is too late to give an explanation for the presence in Egypt, of a few samples of an iron deposit dating back to the Pyramid period even though Egypt is lacking in this ore. It is not impossible that the iron should have come from Eastern and central Soudan by Ennedi (cf. notes by P. HUARD) in the framework of a very large spread network of exchanges, when the Sahara was less a desert.

Source: http://www.ankhonline.com/metallur.htm --84.130.18.47 12:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Falsche Angaben über Afrika

Nach den neuensten Erkenntnisse der Unesco begann die Eisenzeit in Afrika vor 4900 Jahren, 2900 jahren vor Christus. Diese Angaben können sie von der Unesco bestätigt bekommen.

Es fehlt vor allem der Beginn der Eisenzeit in Ägypten (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.155 (Diskussion) 00:23, 29. Dez. 2010 (CET))

Es gibt im sub-Saharischen Afrika keine sichere Datierung für Eisenverhüttung, die so weit zurückreicht. Dann hätte die Eisenverarbeitung ja noch vor der in Europa stattgefunden! Wo steht das? Wer hat das geschrieben? Es gibt auch nicht die "Eisenzeit in Afrika". Es handelt sich nicht um eine Mittelmeerinsel, sondern um einen der größten Kontinente. Entsprechend vielfältig sind auch die einzelnen Epochen ausgeprägt. Der Artikel hat es jedoch ohnehin nicht nötig, die Existenz Afrikas außerhalb von Ägypten, Meroe und Kathargo wahrzunehmen. Sehr eurozentristisch, das ganze.--Sagaya 00:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Bild

Ich finde es nicht besonders "typisch" für die Eisenzeit, ein Reetdach abzubilden. Angebrachter wäre vielleicht eine ausgegrabene Verhüttungsanlage oder auch Gegenstände aus Eisen aus der Zeit. Saxo 23:08, 19. Mär. 2008 (CET)

587?

Wie kommt so ein genaues Datum zustande? -- megA 12:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Ja, wie denn wohl? 587 v. Chr. wurde das Reich Juda durch den babylonischen Herrscher Nebukadnezar II. erorbert. Damit endete das letzte unabhängige Reich der Juden, und die Zeit der Fremdherrschaft begann. Also war 587 v. Chr. für die jüdische Geschichte eine scharfe Zäsur. OnkelFordTaunus 17:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Die dramatischen Ereignisse kann man übrigens in der Bibel nachlesen. 2. Buch der Könige, Kapitel 24 und 25 sowie (kürzer) 2. Buch der Chronik, Kapitel 36 OnkelFordTaunus 12:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Israel

an Benutzer:83.236.3.35: Bei deinen Ergänzungen zur Eisenzeit in Israel hast du keine Quelle angegeben. Nehme an, du hast als Quelle [1] verwendet. Bitte immer Quelle angeben. Gruß --Gerhardvalentin 19:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Ende der Eisenzeit

Warum soll die Eisenzeit 568 n.Chr. geendet haben? Wenn ich so einen blick in meinen Werkzeugkasten werfe, sind da so gut wie alle Werkzeuge aus Eisen oder stark eisenhaltigen Legierungen. Auch wird Eisen und Stahl (Hauptbestandteil Eisen) immer noch in großem Umfang als Konstruktionswerkstoff verwendet. Das sieht also aus, als ob die Eisenzeit immer noch anhält.--87.180.223.243 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Beginn der EZ in Mitteleuropa

Ich habe den Beginn im Text geändert: War 8. Jhd. v. Chr., ist nun 9. Jhd. v.Chr. --Yahi 11:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

oder ist das gerade logik-fail bei mir? :) --Yahi 15:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

ja das ist logik-fail! oder einfach nicht nachgezählt.

es gibt kein nulltes Jh. v. Chr. und kein Jahr 0 v. Chr.

das 1. Jh. v. Chr. geht von 100 - 1 v. Chr.

das 2. Jh. v. Chr. geht von 200 - 101 v. Chr.

das 8. Jh. v. Chr. geht von 800 - 701 v. Chr. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.155 (Diskussion) 00:23, 29. Dez. 2010 (CET))

Noch immer eine völlig widersprüchliche Definition des Begriffs "Eisenzeit"

In dem farbig unterlegten Kästchen rechts, wird zur Eisenzeit auch die römsiche Kaiserzeit und die Völkerwanderungszeit gezählt. Im Artikeltext allerdings ist davon nicht mehr die Rede. Stattdessen gibt es dort nur eine Unterteilung in "Frühe oder Ältere Eisenzeit (800–450 v. Chr.)und Späte oder Jüngere Vorrömische Eisenzeit (450 v. Chr.– Ende 1. Jahrhundert v. Chr.), bzw. die Latènezeit" Was nun? Endet die Eisenzeit in Mitteleuropa Ende des 1. Jh., oder erstreckt sie sich bis zur Völkerwanderungszeit??? (nicht signierter Beitrag von 91.118.63.111 (Diskussion) 08:26, 11. Dez. 2012 (CET))

Die Vorlage muss geändert werden. Wer machts?--LS (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Von der Vorlage:Eisenzeit hierher verschoben: Eisenzeit im traditionellen Sinne ist nur Hallstatt und Latène! Ich kenn mich mit diesen Tabellen leider nicht gut genug aus. --LS (Diskussion) 17:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber in der Vorlage:Eisenzeit steht doch „nach Eggers“. Ist das nicht ausreichend? --TMg 18:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Das bezieht sich auf die interne Gliederung der RKZ und VWZ.--LS (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "Vorrömische Eisenzeit" legt doch aber den Schluss nahe, dass es auch eine "Nachrömische Eisenzeit" gab, oder? In der englischen Wikipedia wird übrigens auch die "Römische Kaiserzeit" zur "Eisenzeit" gerechnet. Ich persönlich blicke bei dem Begriffswirrwarr mittlerweile überhaupt nicht mehr durch... --91.119.2.68 09:40, 12. Dez. 2012 (CET)

So stimmt die Tabelle mal, siehe Fußnote dazu. Ich habe außerdem für Nordeuropa noch ein paar Links hinzugefügt. Das Problem ist eigentlich schon das Lemma, das sollte besser Vorrömische Eisenzeit lauten und dann passt es auch, es auf Hallstatt und Latène zu beziehen. So steht der Begriff auch im Reallexikon der Germ. Altertumsk. Ansonsten muss man vielzuviel erklären, dass der Begriff in anderen Teilen Europas anders abgegrenzt wird. Das was Eggers (vorheriger Stand der Tabelle) gliedert, ist jedenfalls in seinem Sinne kein Bestandteil der Eisenzeit mehr.--LS (Diskussion) 12:59, 12. Dez. 2012 (CET)

Mitteleuropäische Eisenzeit
Völkerwanderungszeit nach Eggers
D	375–568 n.Chr.
Römische Kaiserzeit nach Eggers
C3	300–375 n. Chr.
C2	200–300 n. Chr.
C1	150–200 n. Chr.
B2	50–150 n. Chr.
B1	0–50 n. Chr.

Eine aktualisierte Bitte an jemanden, der sich mit Tabellenbearbeitung gut auskennt: Die Stufen RKZ und VWZ nach Eggers (hier heraus genommen) könnten als eigenständige Tabellen bei den enstprechenden Artikeln eingebaut werden. Danke.--LS (Diskussion) 14:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich das dann folgendermaßen richtig: Auf die beiden Abschnitte der Eisenzeit, folgt (in Mitteleuropa) direkt die Römische Kaiserzeit? Von Eisenzeit ist dann keine Rede mehr? ICh darf übrigens anmerken, dass im Artikel zur La Tene-Zeit die problematische Tabelle noch unverändert enthalten ist. Außerdem stimmen die Daten bezüglich der Dauer der einzelnen hallstattzeitlichen Abschnitte nicht immer überein. Das betrifft auch diesen Artikel zur Eisenzeit. Mal ist von 450 v. Chr. die Rede, mal von 480. Mir ist klar dass man das nicht so genau abgrenzen kann, aber auf eine Zahl sollte man sich doch einigen können - und zwar artikelübergreifend. (nicht signierter Beitrag von 91.119.6.227 (Diskussion) 15:28, 12. Dez. 2012 (CET))

Ich habe die beiden aus der Vorlage:Eisenzeit entfernten Teile mal hierher kopiert. Oder soll das nochmal getrennt werden? Bitte noch nicht in Artikel kopieren sondern erst inhaltlich klären, ich mache dann gern wieder eine Vorlage daraus oder besser noch ich baue das in die schon vorhandene Vorlage als Option ein. --TMg 00:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Die hier gezeigten Stufen nach Eggers könnte man besser in die Tabelle bei Frühgeschichte integrieren. Wenn wir hier das Lemma in Vorrömische Eisenzeit umbenennen, dann gibt es auch keinen Begriffswirrwarr mehr, dann gehören die Stufen der nebenstehenden Tabelle nämlich nicht hierher. Das macht auch aus folgendem Grund Sinn, weil man dann eine einigermaßen nachvollziehbare Trennung in Urgeschichte und Frühgeschichte hat, was im bevölkerungsreicheren Teil des deutschen Sprachraums eben so ist. Gibt es denn niemanden, der sich mal ein bisschen Zeit nehmen kann und die Begriffsgeschichte aus dem Reallexikon oder so überträgt? Ich hab leider gerade wirklich keine Zeit für solche ungeplanten Baustellen.--LS (Diskussion) 11:19, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff "Vorrömische Eisenzeit" ist mir nur aus der Archäologie von Norddeutschland und Südskandinavien bekannt, wo er im Kontrast zur folgenden "Römischen Eisenzeit" gebraucht wird. In Mitteleuropa teilt man die Eisenzeit nur in eine ältere (= Hallstattzeit) und eine jüngere Stufe (= Latènezeit). Man kann diese auch "vorrömisch" nennen, doch da hier keine andere Eisenzeit mehr folgt, ist das irgendwie sinnlos.
Zu den Stufen der Eisenzeit und deren Benennungen in verschiedenen Kulturräumen vgl. den folgenden, vereinfachten Ausschnitt von drei Spalten aus der "Chronologietabelle Eisenzeit" aus Schnurbein (Hg.): Atlas der Vorgeschichte. Europa von den ersten Menschen bis Christi Geburt. Stuttgart: Theiss 2009. S. 240:

	West- und Mitteleuropa	Nördliches und östliches Mitteleuropa	Nordeuropa
Chr. Geb.	Römische Kaiserzeit	Römische Kaiserzeit	Romersk Jernalder [= "Römische Eisenzeit"]
400 v.	Latènezeit	Vorrömische Eisenzeit	Førromersk Jernalder [= "Vorrömische Eisenzeit"]
800 v.	Hallstattkultur	Frühe Eisenzeit	Yngre Bronzealder [= "Jüngere Bronzezeit"]

Leider geht die Tabelle nicht weiter, d.h. die "Germanische Eisenzeit" fehlt. Aus technischen Gründen kann ich hier auch die Jahreszahlen nicht genau positionieren. Aber die schrägen Striche bei den Grenzen der Unterstufen zeigen ohnehin, dass man gar keine genauen Jahresangaben machen kann, weil nunmal in einem größeren Gebiet ein neuer Zeitabschnitt nicht überall zugleich beginnt. Die farbliche Unterlegung stammt von mir und die hellere Farbe kennzeichnet (offensichtlich) nicht-eisenzeitliche Stufen. Man kann auch sehen, dass solche Tabellen nur für einzelne Kulturräume sinnvoll sind.
Kurzum: Die Vorlage:Eisenzeit sollte (wie zuvor) den Titel "Mitteleuropäische Eisenzeit" tragen und (wie jetzt) nur die Hallstatt- und Latènezeit (einschließlich deren Stufengliederung) enthalten. Die Fußnote entfällt damit. Für andere Kulturräume sind jeweils eigene Vorlagen/Tabellen nötig. Außerdem bitte ich zu berücksichtigen, dass es kein Jahr null gibt. Und wenn man schon "Ha C" usw. schreibt, sollte man auch "Lt A" usw. schreiben. --Flawed reality (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Eisenzeit in Nordeuropa

Um mal ganz ehrlich zu sein hat der Satz mich mehr verwirrt als dass er mir geholfen hat. Deshalb hab ich mal in der norwegischen wikipedia nachgeschaut, ob das jetzt für ganz Skandinavien gilt, weiß ich nicht, aber hier mal die Ergebnisse:

Eisenzeit in Norwegen: 500 v.Chr. – 1050 n.Chr. Gern in die 2 Epochen unterteilt:
Ältere Eisenzeit: 500 v.Chr. – 550 n.Chr.
Vorrömische Eisenzeit (früher mit Keltischer Eisenzeit beschrieben) 500 v.Chr. – 0
Römische Eisenzeit 0 – 400 n.Chr.
Völkerwanderungszeit 400 – 550 n.Chr.
Jüngere Eisenzeit: 550 – 1050 n.Chr.
Merowingerzeit 550 – 793 n.Chr.
Wikingerzeit 793 – 1066 n.Chr.
Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Quelle: Bergljot Solberg, Jernalderen i Norge. 500 før Kristus til 1030 etter Kristus, Oslo 2000: Cappelen Akademisk. ISBN 82-02-19871-2 --Sjokolade (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Schön. Was heißt das jetzt für den Artikel? IMHO kann man die Daten damit entspechend aktualisieren. Diese [2] Ergänzung ist damit aber immer noch wenig hilfreich, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass man weiter recherchieren müsste, ich kann leider zu wenig dänisch oder schwedisch um dort nach Hinweisen zu suchen, geschweige denn finnisch oder isländisch. Dann sollte man sich überlegen welche Länder oder Regionen man mit Nordeuropa abdecken möchte, da manchmal ja auch Estland und Lettland usw. mit dazu gezählt werden (und manchmal auch nicht). Wenn sich die Daten decken kann man den Artikel unter Nordeuropa führen, ansonsten sollte man ihn vielleicht länderspezifisch nochmals unterteilen. Ich bin allerdings nur durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen um Daten abzugleichen, da ich mich mehr im Bereich Übersetzungen betätige. Da dachte ich könnte wenigstens im Bereich Norwegen etwas dazu steuern. Grüße --Sjokolade (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2013 (CET)

hallo, ich habe nun eine Anfrage in den typischen Skandinavienportalen gestellt hier das Ergebnis aus Schweden: 500 v.Chr. - 1050 n. Chr. Quelle: Eisenzeit Schweden vom Riksantikvarieämbetet Grüße --Sjokolade (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2013 (CET)

die genaue Schwedische Unterteilung ((Quelle) :
Ältere Eisenzeit: 500 v.Chr. – 400 n.Chr.
Vorrömische Eisenzeit 500 v.Chr. – 0
Römische Eisenzeit 1 – 400 n.Chr.
Jüngere Eisenzeit: 400 – 1050 n.Chr.
Völkerwanderungszeit 400 – 600 n.Chr.
Vendelzeit 600 – 750 n.Chr.
Wikingerzeit 750 – 1050 n.Chr.
Vielen Dank an LZ6387 --Sjokolade (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2013 (CET)

die dänische Unterteilung Quelle: danmarkshistorien.dk gemäß der Universität Aarhus:
Vorrömische Eisenzeit 500 v.Chr. – 1 n.Chr.
Römische Eisenzeit 1 – 400 n.Chr.
Germanische Eisenzeit 400 – 800 n.Chr.
Wikingerzeit 800 - 1050 n.Chr. - stellt nach der Seite der Universität eine eigenständige Periode dar
Vielen Dank an Nordmensch --Sjokolade (Diskussion) 12:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Eisenzeit in Mitteleuropa

Mir erscheinen als Lösung für die Abgrenzung der "Eisenzeit" die Begriffe "Ur- und Frühgeschichte". Mit dem Römischen Reich beginnt nach der mitteleuropäischen Tradition für die dazugehörigen Gebiete die Frühgeschichte. Eisenzeit wird als Periode der Vor-/Urgeschichte betrachtet. In Britannien (obwohl auch römisch) und bei den Nordeuropäern ist der Begriff "Römische Eisenzeit" üblich, die zählen die Frühgeschichte zur Eisenzeit und disutieren, wann die Geschichte beginnt.

Ist halt leider so, dass jedes "Großdorf" seine eigene Zeitgliederung entwickelt hat. Die Ungarn zählen auch die Kupferzeit zur Bronzezeit. Die kennen auch eine Gáta-Kultur (benannt nach dem heute österreichischen Gattendorf), die die Wiener als Wieselburger Kultur kennen (benannt nach Mosonmagyarovar in Ungarn). Und so geht der "Sauhaufen" fröhlich weiter ... --188.23.244.220 22:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hethiter

Soweit ich weiss haben schon die Hethiter Eisen hergestellt. Die Rede ist vonm 14. Jh v. Chr. Die Eisenproduktion zu dieser Zeit war ein hethitisches Staatsgeheimnis, und sie hielten zunächst ein Monopol darauf. Nach dem Zusammenbruch des Verbreitete sich das Wissen um die Technologie.

---

17. Jh. v. Chr. hört sich sehr suspekt an. Da gehört ein Einzelnachweis hin! Ansonsten sollte es auf das 14. Jh. v. Chr. korrigiert werden (ebenfalls mit Einzelnachweis ;p) --Ninud (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte vor allem gerne nachprüfbar Belege, dass die Hethiter tatsächlich schon in nennenswertem Umfang Eisen verhütteten. Diese Legende habe ich schon öfter gelesen, aber noch nie wirklich belegt. Literatur zu den Hethitern, die ich besitze, schweigt sich darüber jedenfalls aus. Wozu sollen die Hethiter überhaupt Eisen verwendet haben? Ihre Waffen und Werkzeuge waren bis zum Ende des Großreichs (Anfang 12. Jahrhundert v. Chr.) aus Bronze. Und warum bitteschön soll Šuppiluliuma II. (der vermutlich letzte Herrscher des hethitischen Großreichs) so sehr hinter Kupfer hergewesen sein, das offenbar knapp wurde und weswegen er Kriege führte, wenn man stattdessen nur die Eisenproduktion hätte ankurbeln müssen?

Warum soll sich das (angebliche) Wissen bzgl. Eisen ausgerechnet nach dem Zusammenbruch des Hethterreichs verbreitet haben? In Anatolien beginnt danach für Jahrhunderte ein "Dunkles Zeitalter". Zahlreiche Siedlungen werden verlassen, weite Teile Kleinasiens verfallen in Schriftlosigkeit, auch sonst verschwinden - außer in kleinen Nachfolgestaaten in Ost- und vermutlich auch Süd-Anatolien - fast alle hethitischen Traditionen. Wenn so viel Wissen verloren geht, warum soll sich dann ausgerechnet die (angebliche) Kenntnis der Eisenverhüttung ausgebreitet haben? Und wohin? Gruß Minos (Diskussion) 01:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

EDIT: davon abgesehen, bezeichnet die Forschung in Kleinasien erst die Zeit ab ca. Beginn des 1. Jahrtausends als Eisenzeit. Die angebliche Kenntnis der Hethitier bzgl. Eisenverhüttung hat daher wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun, das die Eisenzeit im Sinne von Chronologie-Systemen meint. Minos (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2013 (CET)

Siehe Eisen#Mittelmeerraum und Kleinasien und insbesondere Hethiter#Metallurgie. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Wissenschaft???

Leider hat sich die Wissenschaft in der europäischen Geschichte so verzettelt, das derzeit keine klaren Definitionen möglich sind. Das wirft ein schlechtes Licht auf diese. Manche fragen sich zu Recht, ob die Systematik nicht mal überarbeitet werden soll. Die Römer hatten Eisen erst relativ spät, dafür aber eine Schrift. Die Kelten der Hallsteinzeit hatten schon ziemlich viel. Außer einer Schrift. Der Übergang der älteren Kulturen zu den neueren ist auch nicht ansatzweise geklärt. Das spielt sich alles in einem Zeitraum von nicht mal 500 Jahren ab. Genau dieser Zeitraum (ca 1000 - 500 v. Chr.) ist aber für die europäische Geschichte sehr wichtig. (nicht signierter Beitrag von 93.195.200.31 (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2014 (CEST))

Eisenverhüttung im 5. Jahrtausend vor Christus

Inwieweit ist es für die Definition des Begriffs "Eisenzeit" von Relevanz, dass seitens der Forschung einige Gegenstände aus verhüttetem Eisen entdeckt wurden, die man ins 5. Jahrtausend vor Christus datiert? (nicht signierter Beitrag von 91.119.16.43 (Diskussion) 14:33, 16. Jan. 2016 (CET))

Hilfreich wäre wer sich hinter "seitens der Forschung" verbirgt und welche Gegenstände man wo entdeckt haben will. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Frage kann in dieser Form eigentlich nicht beantwortet werden. Ich versuche es trotzdem: Die Eisenzeit ist eine bereits etablierte Epoche, für deren Definition einige neue Eisenfunde mit hoher Wahrscheinlichkeit keinerlei Relevanz haben, – selbst wenn sie deutlich älter sind als die Eisenzeit des Fundgebietes. --Flawed reality 03:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Indien

Die ohne irgendwelchen Beleg behauptete Eisenverwendung bereits im 18. Jh. widerspricht vielen aktuellen Autoren, z.B. Hermann Kulke, Dietmar Rothermund (2010): Geschichte Indiens: von der Induskultur bis heute. Bitte dringend wissenschaftlich haltbare Belege beibringen! Tippfehler (wie auch die Grammatikfehler)? HJJHolm (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Bitte meinenen Hinweis im Artikel nicht kommentarlos löschen. Danke.HJJHolm (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo HJJHolm, ich habe in enWP den Beleg gefunden: The origins of Iron Working in India: New evidence from the Central Ganga plain and the Eastern Vindhyas von Rakesh Tewari (Director, U.P. State Archaeological Department) ( „Iron artefacts appear in Period III in the form of corroded nails and other objects. Other components of the assemblage, however, are the same as in Period II. A radiocarbon date obtained for this level was thirteenth – twelfth century BC (Tewari et al. 2002a: 57) (Table 2)“" . Was meinst du dazu? Grüße −Sargoth 18:37, 9. Feb. 2016 (CET)

Oh, ich sehe gerade, es geht um das 18. Jh. Aber auch das (die Verwendung von Eisen im 18. Jh) wird in Rakesh Tewaris Text belegt. −Sargoth 19:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke erstmal für die neue Quelle. Ein archäologischer Profi würde sowas aber zunächst mal mit sehr viel Vorsicht genießen, bis das von ausländischen Kollegen bestätigt wird. Diese Datierung wäre bei weitem die älteste alles bisher Bekannten. Fundlage? Material? Labor? HJJHolm (Diskussion) 15:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Hab's gerade gelesen. Wie gesagt, da müssen noch Experten ran, denn es ist schon auffällig, dass sich derart einschneidende Neuigkeiten überhaupt nicht "herumsprechen". Habe die en.wiki dazu mal etwas überarbeitet. Auch dort kaum Echos. In Indien gibt es sehr starke nationalistische Strömungen, die zur Vorsicht mahnen. HJJHolm (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich gebe Dir recht. Wenn ich daran denke, wie mühsam und mit immer neuen ideologisch gefälschten Belegen die Chinesen den Urmenschen bei sich zuhause suchen... In en:Iron Age India wird auch fast nur Rakesh Tewari konsultiert. Ich schlage vor, wir warten 4 bis 6 Wochen ab, und wenn sich dann keiner meldet, kommt das 18 Jh raus. Grüße −Sargoth 18:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich schlage vor, die fragliche Stelle entsprechend vorsichtiger zu formulieren. Beispielsweise "Es wird von ... berichtet" od.ähnl. plus Quelle dazu. So bleibt zwar offen, was tatsächlich die ältesten Funde sind, aber der Text entspricht dann jedenfalls den Tatsachen. --Flawed reality 03:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Ihr könntet auch den Verfasser des fraglichen Abschnittes fragen, welche Quellen er verwendet hat, bzw. ihn auffordern, diese nachzutragen. --Flawed reality 13:48, 12. Feb. 2016 (CET)

ich bin keine Experte, habe das im wesentlichen aus der englischen Wikipedia - erst zur klassichen-Periode Indiens erinnere mich an mehrere Funde, wenn die frühe Datierung sich nur als Einzelmeinung auffassen lässt, kann man es gut auch als "unbestätigte" Info ansehen. GuidoD 14:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Subsaharisches Afrika

Den Ausschluß karthagischen Einflusses südlich der Sahara, zumal in Westafrika, aufgrund von Schwierigkeiten, die Sahara zu durchqueren, halte ich für gewagt. Schließlich bauten die Karthager wie bereits vor ihnen die Phönizier ihre Handelswege weitgehend über See und entlang der Küsten auf. --HermesBDR (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja, der ganze zweite Absatz ist hinsichtlich der Argumentation fragwürdig. Die Sahara ist sicher kein unumgehbares Hindernis: Abgesehen von den Küsten gibt's ja da noch den Nil. Und auch wenn die Funde von Tarugas "etwas älter" sind als jene von Meroë, bedeutet das noch lange nicht, dass die Kenntnis der Eisenverhüttung nicht doch aus dieser Richtung kam. --Flawed reality 03:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Der Text zum "Subsaharischen Afrika" muss zur Gänze als unbelegt und fragwürdig angesehen werden, da in den angegebenen Quellen andere und z.T. widersprechende Aussagen zu finden sind:
Für den ersten Absatz, in dem Taruga und N’Djamena als "früheste Belege für Eisenverhüttung" und "Verhüttungsöfen" aus der Zeit "800–500 v. Chr." genannt werden, wird Oliver & Fagan (Africa in the Iron Age, 1975, S. 64) als Quelle zitiert. Dort ist aber weder von Öfen noch von der genannten Zeit die Rede, sondern nur von Eisenschlacke, die um das 5. bis 3. Jh. v.Chr. datiert: "[...] and at Taruga, just to the south of the main mining area, Bernard Fagg was able to carry out one controlled excavation of a site containing both figurines and iron slag, which has produced several radiocarbon dates around the fourth and third centuries B.C.".
Noch schlimmer steht es um den zweiten Absatz, wo "die Eisenverhüttung eine indigene Erfindung" dieses Gebietes genannt und "eine Beeinflussung durch Karthago" als "ausgeschlossen" scheinend dargestellt wird. Zu beiden als Quellen angegebenen Artikeln (Tylecote: The origin of iron smelting in Africa, 1975; Tylecote: Iron smelting at Taruga, Nigeria, 1975) gibt es Zusammenfassungen online [3][4] und [5]. Dort wird von einer Datierung in die letzten Jahrhunderte v.Chr. bzw. 400 v.Chr. gesprochen und dass der Autor einen Einfluss aus Nordafrika annimmt, wahrscheinlich aus Karthago! --Flawed reality 01:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin kein Spezalist für diese Region, aber mich wundert die Absolutheit dieser Aussagen im Artikel auch. Zudem scheint die jüngste verarbeitete Literatur 40 Jahre alt zu sein. Im zugegeben sehr allgemeinen "Archäologischen Weltatlas" von David und Ruth Whitehouse (1990) werden alle drei Möglichkeiten offengelassen: ab der 1. Hälfte des 1. Jt. v. Chr. Verbreitung über Ägypten, Nubien in große Teile Afrikas (wohl von den Autoren bevorzugt), Vermittlung durch Durchqueren der Sahara (Handelskarawanen von den phönizischen Städten im Norden z. B.), oder auch unabhängige indigene Entwicklung. Etwas anderes stand mir eben nicht zur Verfügung und natürlich ist dieses Werk als Beleg auch zu dünn (und mittlerweile ebenfalls angestaubt); aber es zeigt, dass zumindest damals nichts explizit ausgeschlossen wurde und es müsste zu dem Thema doch sicher auch neuere, speziellere Literatur geben, die man zu Rate ziehen könnte. Grüße Minos (Diskussion) 10:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwo auf dieser Diskussionsseite soll stehen, weshalb der Artikel angeblich einer Überarbeitung bedarf. Da ich mir nciht vorstellen kann, dass ein Diskussionsbeitrag, der dieses Bapperl ausgelöst hat, bereits in die Archiv-Tonne gekloppt worden sein könnte, kann es eigentlich nur das Thema "Subsahara" sein. Und, ist das Problem jetzt gelöst? Kann der Aufkleber weg oder nicht? --Schuetz13 (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein. --Flawed reality 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Germanische Eisenzeit

Der Link "Germanische Eisenzeit" verweist auf sich selbst. Man könnte ihn entfernen, aber vielleicht gibt es (oder sollte es geben) einen eigenen Artikel zu diesem Thema? MichaelL2008 (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ja, die Weiterleitung zurück auf den Abschnitt "Nordeuropa" ist nicht sehr geschickt. Die Begriffe Vorrömische Eisenzeit, Römische Eisenzeit und Germanische Eisenzeit sollten am besten alle selbständige Artikel sein. Leider hat sich bisher niemand gefunden, diese zu schreiben. Den Link würde ich also nicht entfernen, sondern aus der Weiterleitungsseite müsste ein Artikel gemacht werden. --Flawed reality 03:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest sollte man diesen irreführenden Link löschen, oder gibt es einen vernünftigen Grund, ihn bestehen zu lassen? --Schuetz13 (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

"Ur- und Frühgeschichte" oder nur "Frühgeschichte"?

In der Einleitung heißt es "Periode der Ur- und Frühgeschichte", im nächsten satz ist dann nur noch von der Frühgeschichte die Rede. Warum "Urgeschichte"? Auch im Brockhaus ist die Eisenzeit eine Periode der Frühgeschichte. Da der Begriff "Eisenzeit" nur noch auf Europa angewendet wird, interessieren hier uralte Fund aus Ägypten, Indien oder dem Nahen und Mittleren Osten erst mal gar ncht, wenn ich richtig informiert bin. --Schuetz13 (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Je nach Region fällt die Eisenzeit mal in die Ur- (oder Vorgeschichte), mal in die Frühgeschichte. Im antiken Griechenland fällt der Beginn in eine Zeit, der mit der Mykenischen Kultur eine Hochkultur voranging. Schon deshalb kann man die Eisenzeit Griechenland nicht gut als Urgeschichte bezeichnen. Ähnlich sieht es in Kleinasien sowie (noch klarer) im syrischen und kanaanitischen Raum aus - übrigens wird für diese Regionen sehr wohl noch von Eisenzeit gesprochen! Dagegen kann man schon in Süditalien die Eisenzeit der Urgeschichte zuordnen (jedenfalls die frühe EZ, vor der griechischen Kolonisation). Erst recht gilt das dann für Mittel- und Nordeuropa. In der Einleitung wird das auch so beschrieben, eventuell nicht deutlich oder unmissverständlich genug? Grüße Minos (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Beide Absätze der Einleitung sind nicht besonders glücklich formuliert und bedürfen einer Überarbeitung. Der Begriff "Eisenzeit" wird jedenfalls nicht nur in Europa, sondern auch in Asien und Afrika verwendet. Eisenfunde, die älter sind als die Eisenzeit der jeweiligen Region, sind insofern interessant, als viele Leute dadurch verwirrt sind, dass die Zeitstufe zwar nach dem Eisen benannt ist, aber einzelne Funde für die Periodisierung nicht ausschlaggebend sind. Deshalb ist es sinnvoll und manchmal (v.a. bei Divergenzen) auch nötig, die ältesten Eisenfunde und die Datierung der Eisenzeit der jeweiligen Region zu nennen. Im Idealfall würde eine Definition bzw. Begriffsbestimmung in der Einleitung die Verwirrung beseitigen, aber vom Idealfall sind wir noch weit entfernt. --Flawed reality 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ende

Irgendwie sollte da (schon in der Einleitung) noch stehen wer wie warum das Ende der Eisenzeit auf wann festgelegt hat. -- itu (Disk) 11:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Schwierig. In der Einleitung sind ja nur Anfang und Ende der Eisenzeit in nördlichen und südlichen Mitteleuropa angegeben. Die ganze Problematik der Abgrenzung der Eisenzeit wird im Abschnitt "Überblick" angedeutet. Längst nicht überall gehört die Eisenzeit noch zur Urgeschichte. Eine klare, unstrittige Definition, wann die Eisenzeit allgemein (relativchronologisch) zu enden habe, ist mir nicht bekannt. Für einzelne Regionen gibt es natürlich Konventionen, aber ob diese sich in einem Satz in der Einleitung verallgemeinern lassen, bezweifel ich. Im Artikel selbst, abschnitt "Überblick" könnte man aber durchaus noch ausführlicher darauf eingehen als es bisher der Fall ist. Grüße Minos (Diskussion) 12:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Was kam denn nach der Eisenzeit? Durch was unterschied sich die folgende Zeit von der vorherigen? Eisen wurde doch auch danach verarbeitet. --46.114.147.61 07:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Laut Infobox folgt danach die Frühgeschichte also die Periode ab der es schriftliche Aufzeichnungen gibt. Das ist je nach Region unterschiedlich. Rein auf das Material bezogen befinden wir uns eigentlich immer noch in der Eisenzeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das politisch bedeutendste Gut war hier mal Öl. In Ägypten war es im Verlauf der Antike auch mal Papyros, welches der Pharao mit einem Staatsmonopol belegte. Heute ist es die Fülle an Informationen, die durch das Internet rasen. Wir sind nicht mehr in der Eisenzeit. Wir verwenden immer noch auch Steine (Diamantskalpell für Augen-OPs z. B.) Doch unsere Ära ist das Informationszeitalter. --Vollbracht (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2021 (CEST)

Es beginnen neue Epochen, die Eisenzeit „endet“ nicht unbedingt. Z.B. Frühmittelalter oder Wikingerzeit --−Sargoth 11:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Die Eisenzeit als letzter Abschnitt der Ur- und Frühgeschichte (Prähistorie) endet mit dem Beginn der Geschichte (Historie), d.h., wenn schriftliche Quellen zu den Hauptquellen über die Vergangenheit werden. Das ist im Griechisch-Römischen Bereich die Antike; nördlich davon geschieht dies durch die Christianisierung. Einmal vergebene Epochenbezeichnungen werden aber nicht mehr geändert, auch wenn später schriftliche Quellen hinzukommen (wie dies im Nahen Osten durch die Entzifferung der Keilschrift geschah); hier kann man dann von „historischer Eisenzeit“ sprechen. Das steht eigentlich alles im Artikel, könnte aber natürlich deutlicher formuliert werden. --Flawed reality 03:11, 4. Sep. 2021 (CEST)