Diskussion:Elektrizitätsversorgungsunternehmen

Artikel ist fast ausschließlich über Stromversorgungsunternehmen

Dieser Artikel ist fast ausschließlich über Stromversorgungsunternehmen bzw. über die Struktur der Elektrizitätswirtschaften. Im 1. Absatz wird bereits darauf hingewiesen, dass Stromversorgungsbetriebe nur eine Untermenge von Energieversorgungsunternehmen sind. Schlage daher vor, den Inhalt dieses Artikels nach Elektrizitätswirtschaft zu verschieben.

die Tatsache, dass hier evtl. etwas fehlt, sollte nicht zur Verschiebung des Artikels führen. Wenn noch mehr Unternehmen ganz konkret Energieversorgungsunternehmen heißen, dann sollte eine Wikipedia:Begriffsklärung her, wie in solchen Fällen üblich. Auf jeden Fall ist das Lemma der übliche Name für die EVU, die ihr Geld mit elektrischer Energie verdienen. Interessant wäre ein konkreter (!) Vorschlag, was denn genau fehlt, bzw. was denn genau geändert werden sollte. Auch kannst du, wenn du dir das zutraust, den Artikel gerne entsprechend erweitern. Insgesamt hat das Thema "Elektrische Energieversorgung" sicher noch eine weitere Strukturierung nötig, aber dafür braucht es eben auch Inhalt. (PS: signieren kannst du einfach mit vier Tilden, also so: -- ~~~~) Gruß, -- Schusch 15:16, 5. Apr 2005 (CEST)

beschäftige mich noch nicht lange mit Wikipedia, darum bin ich noch unroutiniert und mit Änderungen etwas vorsichtig.

Habe mich offenbar schlecht ausgedrückt. Ich möchte diesen Artikel nicht zu Gänze verschieben sondern nur teilen. Hier steht einiges (fast alles), das zu Elektrizitätswirtschaft besser passt. Dort steht derzeit kein Inhalt sondern nur eine Weiterleitung zu Liste der Kraftwerke. Meine Idee ist die, dass hier lediglich eine Begriffsklärung steht (dass eben EVUs nicht nur Strom liefern) mit Verweisen zu einzelnen EVUs und vor allem eben zu Elektrizitätswirtschaft. Dort werden dann die Strukturen der E-Wirtschaft beschrieben.

Werde deine "Ermunterung" aufnehmen und das selbst machen. Danke! Kwerdenker 14:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kwerdenker, prima und Sei mutig :-) In der englischen Wikipedia ist das mit der Verteilung der elektrischen Energie ganz gut gelöst, wenn ich das noch richtig im Kopf habe. Die haben das getrennt nach Wandlung und Transport, wobei der Transport noch unterteilt ist in weiträumigere (Netzverbund-) Transporte und die Verteilung an die Verbraucher. So oder ähnlich macht das durchaus Sinn. Wenn du Artikelteile verlagerst, benutze bitte intensiv die Zusammenfassung, damit man nachvollziehen kann, wo die Artikelteile herkommen und wo sie hingehen. Also etwa im Quellartikel: Text zum Thema xy geht in den Artikel xy, Autoren sind: ... wobei das mit den Autoren auch wegfallen kann, wenn es denn zu schwierig ist (und das ist es manchmal) - und im Zielartikel: Texte aus Artikel EVU hierher verlagert, Autoren: ... (bzw.: verschiedene Autoren). Dann schmückst du dich nicht mit fremden Lorbeeren (die GFDL gilt auch innerhalb der Wikipedia) und wenn jemand die Entstehung des Artikels nachvollziehen möchte, hat er es dann wesentlich einfacher. Viel Erfolg und einen Gruß, -- Schusch 21:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Zustand ist unverändert

Sechs Jahre später, und der Zustand ist unverändert. Der Artikel beschreibt zu 99% Stromersorger. Gas- und Fernwärmeversorgung werden nur mit einem einzigen Satz in der Einleitung erwähnt. In seinem jetzigen Zustand gehört der Artikel ganz eindeutig zum Lemma Strom- oder Elektrizitätsversorgungsunternehmen verschoben. Wenn in den nächsten 7 Tagen niemand begründeten Einspruch einlegt, werde ich den Artikel verschieben. Aus dem jetzigen Lemma würde dann vorerst ein Rotlink oder eine BKS, bis sich jemand hinsetzt und einen Artikel schreibt, der Gas- und Fernwärmeversorgung mit einschließt. Ich nehme das selbst auch auf meine To-do-Liste, kann aber nicht versprechen, dass der Artikel kurzfristig fertig wird. Das kann ein paar Wochen oder Monate dauern. --TETRIS L 10:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

So, der erste Schritt wäre erledigt. Nun muss aber schnellstens aus dem alten Lemma Energieversorgungsunternehmen, das derzeit eine Weiterleitung hierher ist, ein richtiger Artikel gemacht werden, der alle Arten von EVUs, also Strom-, Gas-, Fernwärme- und Fernkälteversorger, mit einschließt! --TETRIS L 15:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Zustand ist unverändert und ich wunderte mich warum ich hierher kam, wo doch in Kategorie:Energieversorger (Österreich) auch anderes steht. :-) Soll ich jetzt einen Mini-Artikel hinwerfen, bekommt der dann einen SLA? Oder mache ich eine BKL, aber das sind ja nicht verschiedene gleiche Lemmas und andererseits werden so einige, die BKLs rot angezeigt bekommen dann vielleicht zwangkaft versuchen die BKL aufzulösen. Ich werd einen Mini-Artikel probieren und wenn der gelöscht ist, dann ist wenigstens das Lemma rot und jeder weiß, dass da was fehlt. --Franz (Fg68at) 09:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich habe für's Erste den Link Energieversorgungsunternehmen so korrigiert, dass er statt hierher besser zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Energieversorgung verweist. Weiterhin habe ich hier auch einen eigenen Miniartikel erstellt, habe aber Bedenken wegen Redundanz zum Artikel Energieversorgung und wegen des dünnen Inhaltes. Ich werde deshalb den Entwurf vorerst im BNR belassen. Kannst gerne daran mitarbeiten. --TETRIS L 13:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Karte

Die Karte scheint nicht mehr ganz aktuell zu sein, im Nordosten von Deutschland ist m. E. Vattenfall nicht vertreten, sondern EON. Siehe: http://www.eon-edis.com/html/14080.htm Alex2222 22:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Karte zeigt die Besitzverhältnisse an den Höchstspannungs-Übertragungs-Netzen. Insofern ist sie korrekt. Eine Karte der regionalen bzw. lokalen EVUs würde deutlich anders aussehen. Disbezüglich hast du recht. Vielleicht sollte man das ind er Bilduntershcrift klar stellen. --Martin Zeise ✉ 23:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Begriff "Energieversorgungsunternehmen" ist veraltet

Laut TAB 2000 "Technische Anschlußbedingungen" Ausgabe 2000, S.5, sollte statt "Energieversorgungsunternehmen" der Begriff "Verteilungsnetzbetreiber" (VNB) stehen. -- Johannes Meister

nein, ist er nicht - er trifft nur nicht mehr immer zu - die meisten Energieversorgungsunternehmen haben inzwischen aufgrund der gesetzlich geforderten Trennung zwischen Erzeugung und Transport der Energie Tochternunternehmen, die Verteilungsnetzbetreiber sind - und an der "Haustür", also dort, wo die TAB relevant sind, wird der Strom eben vom VNB geliefert ... klärt das die Thematik? -- Schusch 01:02, 4. Mär. 2007 (CET)

ist er doch.

Energieversorger sind die, die Strom herstellen oder verkaufen. Das sind die großen Konzerne, aber auch jeder Photovoltaikanlagenbesitzer. Netzbetreiber sind die, die die Stromverteilung, die Zähler und andere Dienstleistungen für die Energieversorger tätigen. Dafür bekommen sie von allen Energieversorgern prozentual einen Teil der Stromrechnungen bezahlt. Die Liberalisierung des Strommarktes bezieht sich nur auf die Energieversorger, nicht auf die Netzbetreiber. Der Begriff Netzbetreiber ist üblich als Abkürzung für den Begriff "Verteilungsnetzbetreiber" oder VNB. Man sollte diese Begriffe klar trennen. --Nabend91.53.120.63 17:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Man muß klar machen, was man meint. Das klassische EVU, das vom Kraftwerk oder von der Gasbohrung bis zum Verbraucher alle Schritte der Wertschöpfung macht, gibt es heute nicht mehr. Heute wird das auch unternehmensmäßig in drei Stufen geteilt: 1) Erzeugung/Gewinnung (Upstream), 2) Übertragung (Midstream), 3) Verteilung zum Endverbraucher (Downstream).

Trotzdem gibt es den Begriff Energieversorgungsunternehmen noch; insbesondere in der Umgangssprache, und deshalb sollte es auch einen entsprechenden Artikel geben. --TETRIS L 17:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Ach, wenn ich die mich mit Elektroenergie beliefernde Vattenfall betrachte, dann haben die alles von der Erzeugung (einschließlich der zugehörigen Braunkohletagebaue) bis zum Hausanschluss in einer Hand. Das ist dann wohl ein klassisches EVU, dem es offensichtlich immer noch ganz gut geht. Ansonsten stimme ich dir, Tetris, in deiner Argumentation zu. --Martin Zeise ✉ 21:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Den Begriff gibt es nicht nur in der Umgangssprache, sondern er ist, wie im Artikel zitiert, auch gesetzlich definiert. Allerdings steht im Gesetz "...die Energie an andere liefern, ein Energieversorgungsnetz betreiben oder an einem Energieversorgungsnetz als Eigentümer Verfügungsbefugnis besitzen..." (Hervorhebung von mir). Im Artikel wird dann im Folgesatz aus dem oder ein und . Dies trifft aber nur auf die ebenfalls zitierten "vertikal integriertes Energieversorgungsunternehmen" zu. So wie ich den Gebrauch des Wortes Energieversorgungsunternehmen derzeit wahrnehme, wird der Begriff als Oberbegriff für alle im Feld der Energieversorgung aktiven Unternehmen genutzt.-- Gorone 16:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Nach den TAB 2007 bzw. des EnWG scheint mir, als habe das Wort "Netzbetreiber" das Wort "Versorgungsnetzbetreiber" abgelöst! Gruß --Akapuma 18:01, 17. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass schon der Begriff "(Energie-)Versorgung" eine Doppelbedeutung im engeren und im weiteren Sinne hat. Davon abgeleitet bekommt auch der Begriff "(Energie-)Versorgungsunternehmen" eine doppelte Bedeutung: Im engeren Sinne ist ein Versorger nur derjenige, der den Endverbraucher direkt beliefert. Im weiteren Sinne gehört aber zur Versorgung die gesamte Kette von der Erzeugung bis zum Verbraucher. Für beide Bedeutungsvarianten gibt es "offizielle" Quellen. TAB benutzt die Bedeutung im engeren Sinne. An anderer Stelle, beispielsweise NACE, wird die Bedeutung im weiteren Sinne verwendet. --TETRIS L 14:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Artikel ist tatsächlich weitgehend veraltet und bedarf tiefgehender Übararbeitung, da hier eine Sitiuation beschrieben wird, wie sie bevor es zu der Enntflechtung nach dem 3. Lieberalisierungspakets der EU bestand - in der Praxis ist die gasamte Hochspannungsübertraguing an sog. Übertragungsnetzbetreiber ausgelagert worden. --Stauffen (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Tabelle mit Stromanbietern und deren Strompreise

wie wärs dennn mit ner Liste in der die soweit bekannten Stromanbieter aufgelistet sind und deren Preise gleich mit dazu, damit unterstützt wikipedia dann auch den Stromwettbewerb, der ja für alle nur vorteile hat, und wenn man hier so ne schlanke und vollständige liste hat ist die ja sehr hilfreich oder? hab schon ne Liste zusammengestellt und könnte se dann hier reinstellen, was meint ihr dazu? -- Kenji1 15:44, 29. Aug 2007 (CEST)

Eine Tabelle - möglichst vollständig - mit allen Stromanbietern erachte ich für sinnvoll, die Preise dazu weniger, da durch die relativ kurzen Änderungszyklen der Tarife die Richtigkeit nicht gewährleistet ist. Eventuell kann man die Links zu Webseiten, die solche Preisvergleiche anbieten (für Österreich www.e-control.at) anführen.

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia den Stromwettbewerb zu unterstützen oder zu verhindern, sondern einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Vermutlich gibt es nichts, das nur Vorteile hat - dies trifft wohl auch auf den Stromwettbewerb zu. Dazu eine kontraversielle Ansicht

Bitte zu beachten: neue Themen werden auf Diskussionsseiten üblicher Weise am Ende plaziert. --Kwerdenker 10:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Übersicht wird wohl nie vollständig sein. Auch ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, irgendwelchen Wettbewerb zu fördern. Die Angabe von Preisen wie auch die Auflistung aller Weblinks würde den Artikel nun vollends zur Datenbank machen. Ich empfehle, sich bei solchen gedanken zunächst einmal WP:WWNI zu Gemüte zu führen. --Martin Zeise ✉ 20:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

wie --Martin Zeise -- Priwo 16:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Strompreisvergleichsportale

Da in den Quellen verivox genannt wird, wäre ich als direkter Mitbewerber sehr dankbar, wenn ihr eine Seite von Steckdose.de mit aufnimmt. Zum Beispiel pflegen wir das größte Strom-Lexikon http://www.steckdose.de/strom-lexikon.html (nicht signierter Beitrag von 92.224.123.238 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 18. Mär. 2010 (CET))

Nun mag die reine Statistik nicht alles sein, aber wenn ich auf Alexa nachsehe, dann kommt verivox.de auf einen Traffic Rank von 692, während steckdose.de den Platz 18636 einnimmt. Da liegen dann doch Welten dazwischen. --Martin Zeise ✉ 20:35, 19. Mär. 2010 (CET)

Studie Energieanbieter und Nachhaltigkeit

Moin! Bin auf die Studie Energieanbieter und Nachhaltigkeit des Instituts für Wirtschaftsprüfung der Universität des Saarlandes vom Oktober 2013 gestoßen. Als etwaige Quelle für Artikelverbesserungen hinterlasse ich sie hier: [1] Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 07:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Umsatz

Unternehmen In Deutschland gibt es 1150 Stromversorgungsunternehmen (Stand: Januar 2013).Die weitaus höchsten Umsätze erzielen:

Dann E.ON mit 111 Mrd. €uro Umsatz auf Rang 1 und Rang 2 dann RWE mit "nur" 48 Mrd. € und Rang 3 mit EnBW mit sogar nur 21 Mrd. €

Jedoch ist E.ON im Gasgeschäft tätig. Da ich gerade das eine Gasfeld korrigiert habe hier ein Beispiel: Juschno-Russkoje

Von der dort für wahrscheinlich 1 Mrd. Euro erworbenen Konzession hält Wintershall 35 % minus eine Aktie (10 % nicht stimmberechtigter Aktien) und E.ON 25 % minus eine Aktie; Hauptkonzessionär ist Gazprom.

Das Gesamtvolumen nur in diesem Feld liegt bei:

Gesamtvolumen 805,3 Milliarden Kubikmeter (1. Januar 2007) sowie 5,7 Millionen Tonnen Erdöl. Die Ressourcen inkl. der Reserven werden sogar auf über 1 Billion Kubikmeter Erdgas geschätzt.

Das spielt schon eine Rolle, weil 111 Mrd. € nur mit Strom... naja man sieht ja die anderen Anbieter und ihre Umsätze... Rang 5 mit 8 Mrd. €uro zählt noch zu den ganz Großen... Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Nach dem Konzernumbau bei E.on wäre mal zu prüfen, welchen Rang das Unternehmen hier noch hat. --Fmrauch (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2016 (CEST)