Diskussion:Entscheidung unter Ungewissheit

Begriffe

Deutsche Sprache schwere Sprache: Möglichkeiten sind Optionen. gibt es deren nur zwei, bezeichnet man sie als Alternativen. Quelle: Jedes Fremdwörterlexikon, z.B. Duden.HJJHolm 08:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Wo greift das? Schon behoben?StatistikusMaximus (Diskussion) 03:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Kritik an Maximin und Maximax Regel

Die Kritik ist IMO nicht wirklich sinnvoll; denn die Wahrscheinlichkeiten sind ja nicht bekannt: also kann beim ersten Beispiel einfach die Wahrscheinlichkeit das $s_{100}$ eintritt 99% sein .. dann wäre das ja wieder völlig die richtige Entscheidung ... also IMO ist die Kritik mehr zu kritisieren als sie es selber tut ;)...Sicherlich ^Post 8. Jul 2005 11:13 (CEST)

Teilweise wird auch von der Minimax-Regel gesprochen. Wäre gut, wenn da noch jemand Klarheit schaffen könnte und die entsprechenden Absätze erweitern konnte, sowie eine Weiterleitung von Minimax-Regel nach hier erstellen.

Ob Maximin oder Minimax hängt davon ab ob das zu lösende Entscheidungsproblem eine Maximierung (zB der Gewinns) oder eine Minimierung (zB des Verlustes) ist. Hängt also vom Kontext ab. Ansonsten sind beie Begriffe äquivalent.165.120.163.135 14:01, 21. Sep. 2021 (CEST)

Black swan theorie und Taleb-Verteilung

Diese beiden neueren Konzepte sollten hier auch erwähnt werden: Bislang in wikipedia nur auf englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory http://en.wikipedia.org/wiki/Taleb_Distribution Dazu gehören dann eigentlich auch: Kurtosis risk Skewness risk

Siehe auch die ganz andere Darstellung des Themas unter http://en.wikipedia.org/wiki/Decision_theory#Choice_under_uncertainty (nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) 11:49, 3. Aug. 2009 (CEST))

Allgemeine Kritik

Wenn man die Savage-Niehansregel erklären möchte, sollte man nicht in beiden Alternativen 20 als max/min Bedauerns nehmen, da es ja dann kein eindeutiges Ergebnis gibt. Folglich ist das nicht besonder hilfreich.

Erstmal vielen Dank, dass ich diese ganzen Regeln, die ich in der Vorlesung nicht verstanden habe, hier wiederfinde. Das Problem aber ist, dass ich sie auch hier nicht verstehe. Sie sind viel zu mathematisch, das Beispiel ist zwar einfach, aber es fällt mir teils mehr, teils weniger schwierig, die Regeln dabei anzuwenden, besonders, wenn die Formel sehr mathematisch und ungewohnt aussieht. So bringen sie mir gar nichts, denn nun sitze ich vor meiner Aufgabe und weiß nicht, wie ich diese tolle griechisch-mathematische Formel anwenden soll. Schade, denn da ist sogar die Vorlesung hilfreicher :(.

Bei manchen Regeln (Savage-Niehans) fehlt die mathematische Darstellung. Gleichzeitig sollte man vielleicht das Beispiel umfangreicher und durchgängig für alle Regeln formulieren. -- Benutzer:Man 08:12, 28. Apr 2006 (CEST)

"Zur Auswahl der besten Alternative muss man zeilenweise den größten Wert suchen (maximales Bedauern) und dann die Alternative (Zeile) wählen, die den kleinsten Wert aufweist (maximales Bedauern minimieren). Die Savage-Niehans-Regel ist zur Entscheidungsfindung nicht geeignet." ... Wieso ist diese Regel nicht zur Entscheidungsfindung nicht geeignet??

Diese Aussage stimmt nicht. Als Beispiel, für das sie Sinn macht, habe ich in der Literatur den Fall gefunden, in denen jemand im Auftrag eines anderen Entscheidungen trifft (Investmentbanker), und der natürlich mit Verweis auf das Abschneiden anderer Alternativen seine Entscheidung als relativen Erfolg oder Mißerfolg gut gegenüber seinem Auftraggeber rechtfertigen kann. Man sollte das korrigieren. -- Benutzer:Man 08:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Vollständigkeitshalber fehlt vielleicht noch die "Frohlockens"-Regel als Gegenstück zur Savage-Niehans Regel. Sollte man die nicht noch ergänzen? -- Benutzer:Man 08:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel der Savage-Niehans Regel komplett überarbeitet und eine bessere mathematische darstellung mit mehr Spaten und deutlich unterschiedlichen Werten gewählt. Der alte Artikel mit 20 war tatsächlich nicht verständlich. Ich denke bei dieser Darstellung sollte der Entscheidungsprozess nachvollzogen werden können.MB --88.65.175.205 07:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Dominanzprinzipien

Sollte man nicht noch Dominanzprinzipien (absolute Dominanz, Zustandsdominanz, Wahrscheinlichkeitsdominanz) ergänzen? -- Man 08:20, 28. April 2006

Kritik Maximin/Maximax

Die Kritik ist sehr wohl sinnvoll, da sie auch Bestandteil jedes Buches ist, welches sich mit diesen Regeln auseinandersetzt (vgl. Bamberg).

Was hingegen in diesem Artikel in die Hose ging, sind

a) die unglückliche Wahl der Beispiele -bitte etwas konkreter und einheitlicher werden. Entweder für jede Methode ein ausführliches Beispiel nehmen oder es überall weglassen.

b) aus der Maximin-Regel wurde ein paar Zeilen später plötzlich die "Minimax" Regel. Ist zwar ein lustiger "Freudscher-Versprecher", aber darf in einem "Lexikon" nicht passieren!

Gruß

Minimax oder Maximin?

So weit ich es an der Hochschule gelernt habe, wird die Wald-Regel mit Maximin und nicht mit Minimax bezeichnet. Auch in zahlreichen Internetquellen konnte ich die Bezeichnung "Maximin" finden. Was ist nun für Wikipedia relevant?

Maximin - es geht ja auch um die maximierung des Minimums und nicht um die minimierung des maximums. Wobei ich persönlich die auswertung bzgl. des ergebnisses bezweifle. Die maximierung des minimums bedeutet das er immer a2 wählen wird da egal wie das minimum dabei stets das höchste ist. Aber vielleicht ist es ja noch zu früh am morgen. Mag mal jmd. das bestätigen (oder auch nicht ;o) ) ...Sicherlich ^Post 06:46, 6. Feb. 2008 (CET)

habe es jetzt doch einfach geändert. Das ergebnis war korrekt nur die begründung war falsch. Es wird ja üblicherweise nicht versucht das eigene ergebnis zu minimieren sondern zu maximieren ...Sicherlich ^Post 06:53, 6. Feb. 2008 (CET)

hab jetzt die Erklärung (hoffentlich) ein wenig verschönert. Deine Herleitung war korrekt. Verwechslungsgefahr zwischen Maximin/Minimax ist gegeben, weil man bei einer Schadensmatrix alles umgekehrt denken muss. Ich denke, daher könnte hier ein Fehler entstanden sein. Denn ob ich eben den maximalen gesicherten Gewinn oder den geringstmöglichen gesicherten Schaden haben will, erfordert ein Umdenken. Das ließe sich sicherlich noch schöner darstellen im Artikel bzw. überhaupt erst darstellen;-) --141.30.94.37 15:24, 28. Feb. 2008 (CET)

ob schöner und verständlicher kann ich nicht sagen (weil mir vorher schon verständlich :oD ) aber habe keine Einwände. Bzgl. der "Schadens-Ansichten" --> Sei mutig :o) ...Sicherlich ^Post 15:29, 28. Feb. 2008 (CET)

übrigens nicht das erste mal, dass ich von dir den WP:SM-Tipp bekomme;-) --141.30.94.37 14:07, 29. Feb. 2008 (CET)

hehe, huch :o) - naja so schwierig zu sehen bei unangemeldeten ;o) ...Sicherlich ^Post 15:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Savage Niehans oder Niehaus?

Wie heißt denn die Regel jetzt genau?

Savage Niehans lt unserem Dozenten und verschidener Quellen--88.65.173.137 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Hurwicz - Regel

Ich fürchte da hat sich ein Fehler eingeschlichen. Ich habe gelernt "Hu_i= min_i * (1-Lambda) + max_i * Lambda

Im bisherigen Artikel ist min und max genau vertauscht, was natürlich komplett andere Ergebnisse liefert.

glg -- 84.160.192.136 14:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Antwort:

Ja das ist Richtig laut Lehrbuch ( Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaft von Wöhe s.Seite 104) Wird das genauso berechnet wie du geschriebn hast!

lg Nils--91.66.128.66 13:45, 13. Jan. 2010 (CET)--91.66.128.66 14:17, 13. Jan. 2010 (CET)

[1]--ZetKIK 01:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Laplace

"Man nimmt an, dass die Wahrscheinlichkeiten für das Eintreten der möglichen Ergebnisse bei allen Wahlmöglichkeiten gleich sind. Die Wahlmöglichkeit, die dann das beste Ergebnis verspricht, wird ausgewählt, d.h. es wird diejenige Alternative gewählt, deren Erwartungswert maximal ist:"

Ich verstehe nicht, wie ein Ergebnis besser als das andere sein kann, wenn die Wahrscheinlichkeiten gleich verteilt sind. --Muroshi (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2013 (CET)+

Weil der Wert der Erwartungswert unterschiedlich hoch ist?-- Leif Czerny 00:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Es gebt hier um Ereignisse (das j in der Formel, die sind unsicher und gleichverteilt), Wahlmöglichkeiten (das i in der Formel) und Ergebnisse (was letztendlich rauskommt (summe_j e_ij)). Man wählt also die Wahlmöglichkeit, bei der man (bei gleicher Gewichtung aller zukünftigen Ereignisse) den besten Erwartungswert des Ergebnisses hat. Das erste "Ergebnis" in der Formulierung oben sollte "Ereignis" sein. Ich habe es im Artikel geändert.165.120.163.135 14:10, 21. Sep. 2021 (CEST)