Diskussion:Ephraim Gothe

Wikipedia-Verfahren Qualitätssicherung 2020-10-13

Dieser Artikel wurde diskutiert unter Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Oktober 2020#Ephraim Gothe, auf die dortige Diskussion wurde beim Bearbeiten des Artikels verwiesen, jedoch ohne direkte Verlinkung [1]. BerlinReporter (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte diesen Abschnitt entfernt, weil er nicht auf die Artikeldisk. gehört. Wieso hast Du revertiert? Was soll das hier? Die QS ist erstens kein "Verfahren", zweitens ist sie beendet, und drittens kann das jeder in der Versionsgeschichte des Artikels nachlesen. --217.239.4.102 00:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Entfernung des Abschnitts Kritik

@Benutzer:Kurator71: Können Sie die bei der Löschung im Bearbeitungskommentar gemachte Behauptung "keine enzyklopädsiche Relevanz" [2] näher erläutern? Wieso hat z.B. das Abitur (nicht gelöscht) enzyklopädische Relevanz, aber Kritik an seiner Arbeit als Bezirksbaustadtrat nicht? BerlinReporter (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Berlinreporter, weil das Abitur wesentlich Merkmal des Lebenslaufes ist. Die "Kritik", die hier im Artikel geäußert wird, aber nicht, weil das normale Anwürfe der Opposition sind, wie sie jeder Politiker jeder Partei in höheren Ämtern erlebt. Bedeutend wird die Kritik erst, wenn daraus ein Skandal wird, bedeutende Zeitungen im Politikteil berichten, es ein Gerichtsurteil gibt o. ä. --Kurator71 (D) 15:54, 13. Okt. 2020 (CEST)

Es waren Vorwürfe aus der BVV, es wurde detailliert dargelegt, welcher Art die Vorwürfe sind. Es gibt sogar Zitate seiner Stellungnahme dazu.

---

Fraktionsübergreifende Beschwerden von BVV-Mitgliedern erklärt Gothe mit dem Arbeitsvolumen: „Das liegt an der Fülle der Aufträge“ und „Ein Baustadtrat in Mitte ist eben etwas anderes als ein Baustadtrat in Steglitz-Zehlendorf.“ Auch gab es Kritik, dass er sich lieber mit Themen im Baukollegium, einem Gremium für die architektonische Entwicklung Berlins, befasse, anstatt im Bezirk die Hausaufgaben ordentlich zu machen.

---

Die Kritik am Vergabeverfahren zum Monbijoupark wurde auch einfach gelöscht, das waren mitnichten "normale Anwürfe der Opposition". BerlinReporter (Diskussion) 16:04, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wie steht es nun damit? BerlinReporter (Diskussion) 18:20, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ja, aber auch das ist nichts, was enzyklopädisch bedeutsam ist. Wie gesagt: es sei denn, da wird ein "riesigen Ding" draus. Ansosten gilt WP:NPOV und WP:BIO. --Kurator71 (D) 16:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das ist auch nichts, was unter Weblinks gehört - da ist es nämlich jetzt wieder aufgetaucht - , siehe WP:WEB:

"Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen). ... Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte."

Bei der verlinkten Seite handelt geht es nicht um die Person von Herrn Gothe, sondern um einen lokalpolitischen Streitpunkt. Es tut mir leid, aber ich gewinne den Eindruck, dass hier irgendein politischer Kontrahent unbedingt der Lemmaperson was am Zeug flicken will. Bitte such Dir dafür einen enyzklopädisch relevanten Kritikpunkt und bau ihn an angemessener Stelle ein. Unter Weblinks gehört das jedenfalls nicht. --217.239.4.102 17:23, 13. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich geht es "um einen lokalpolitischen Streitpunkt", denn seine Tätigkeit ist über Jahre hinweg in der Lokalpolitik in Berlin. Und in dem "Streitpunkt" ist er die Schlüsselfigur. Er war Baustadtrat, hat das Vergabeverfahren gestartet und abgeändert. Hier zu unterstellen, dass "irgendein politischer Kontrahent unbedingt der Lemmaperson was am Zeug flicken will" ist eine Behauptung ohne Beleg. Auf https://www.welt.de/regionales/berlin/article2126117/Am-Monbijou-Park-geht-alles-ohne-Genehmigung.html Am Monbijou-Park geht alles ohne Genehmigung vom 20.06.2008 ist nirgends erkennbar, dass der Autor ein politischer Kontrahent ist. Er berichtet neutral über das Verfahren, dabei kommen verschiedene Akteure zu Wort. Klassifizieren Sie den im nachträglich geänderten Vergabeverfahren unterlegenen Bieter als politischen Kontrahenten? Ist Ihrer Meinung nach jeder der sich kritisch zur Arbeitsweise eines Politikers äussert ein politischer Kontrahent? Wenn nicht, wo ist Ihre Trennlinie? BerlinReporter (Diskussion) 18:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

Eben drum. Das ist nicht mehr als eine lokalpolitische Petitesse, die keine große Medienresonanz hervorrief. Und es gilt WP:NPOV und WP:BIO immer noch. Es gibt ein Recht auf Vergessen sogar für Straftäter, hier gab es nicht mal eine Anklage oder sonstwas. --Kurator71 (D) 19:20, 13. Okt. 2020 (CEST)

Was "eben drum"? Wieso ist es eine "lokalpolitische Petitesse"? Wieso ist "die keine große Medienresonanz hervorrief" bei Kritik ein Kriterium und führt zur Löschung, bei dutzenden anderen Behauptungen im Artikel aber nicht? BerlinReporter (Diskussion) 05:17, 14. Okt. 2020 (CEST)

Du schriebst: Natürlich geht es "um einen lokalpolitischen Streitpunkt" Eben, es ist ein lokalpolitischer Streitpunkt. Nichts, was in einen biografischen Artikel gehört. Alles andere wurde dir bereits ausführlich erklärt. --Kurator71 (D) 09:03, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, ich würde dem Autor dieses Artikels unterstellen, er sei ein politischer Kontrahent? --217.239.4.102 01:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz späterer Tätigkeit von Drittpersonen

"war er Staatssekretär für Bauen und Wohnen in der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt unter dem damaligen Senator und heutigen Regierenden Bürgermeister Michael Müller."

Wieso ist eine spätere Tätigkeit einer Drittperson relevant? Das steht doch im Artikel der Drittperson. BerlinReporter (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2020 (CEST)

Weil Müller nur durch seine spätere Funktion relevant für dieses Lemma hier ist. Außerdem kann sich in 30 Jahren vermutlich niemand mehr an den Namen Michael Müller erinnern :). --ChickSR (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2020 (CET)