Diskussion:Epoche (Chronologie)

Die Löschung der Seite „Epoche (Chronologie)“ wurde ab dem 22. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

UNIX Epoche

Ich wuerde sagen die UNIX Epoche ist (00:00:00 GMT) nicht UTC. Da UTC Schaltsekunden enthaelt und GMT nicht. UTC wiederum ist eine Zeitzone mit samt dem Trara mit Zone-Files wie alle anderen auch. Nur das es keinene Stunden-Offset gibt. 213.164.67.137 18:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Sicher, dass die sog. "Unix-Epoche" hier von Relevanz ist? Ich denke eher weniger, schon garnicht neben solch epochalen Wendungen wie die Geburt Christi oder das römische Reich.

Überarbeiten

Unter Epoche versteht man in der Chronologie den Zeitpunkt des Beginns einer Ära (Jahreszählung). (Epoche (Chronologie))

In der Zeitrechnung versteht man unter Ära eine von einem bestimmten festgelegten Tag ausgehende Jahreszählung. (Ära)

• Wie ordnet sich in diese "Logik" denn der Terminus Epochentag ([1]) ein?
• Nach welcher Logik steht Lange Zählung in der Tabelle unter Ära, dagegegen Julianisches Datum + Unixzeit unter Kalender?
• Sind die diversen tabellen-"Ären" (Chuch'e-Ära, Faschistische Ära) denn als Terminus im Sinne eine von einem bestimmten festgelegten Tag ausgehende Jahreszählung überhaupt verbreitet?
• Quellen könnten auch nicht schaden, beispielsweise schon für den ersten Tabelleneintrag bzgl. Beginn der Byzantinischen Ära 1. September 5508 ... Hafenbar 00:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Zu Deinen Fragen:

1. Epochentag erstmal gar nicht, das sollte ein eigener Artikel sein.
2. Bei Lange Zählung beschreibt der Artikel einen Kalender, die Epoche steht im Abschnitt Korrelationsprobleme. Und da gibt es Probleme. Julianisches Datum + Unixzeit stehen da, weil sie Kalender sind (d. h., sie haben ein Datum).
3. Chuch'e-Ära ist hier weniger gebräuchlich, in Nordkorea schon.
4. Quellen sollten meines Erachtens in den betreffenden Artikeln stehen (die byzantinische Ära geht übrigens zurück auf das Chronicon Paschale).

Hier ist sicher manches dubios (weniger die von Dir angesprochenen Sachen), aber der Ansatzpunkt für Verbesserungen sollten die einschlägigen Artikel sein. Und manche Artikel gibt es halt noch nicht. Aber allein die Olympische Ära (und damit verbunden die griechischen Kalender) ist ausgesprochen vertrackt. Wichtig ist, dass hier die Epochendaten und damit die Julianischen Daten halbwegs stimmen.

Tja, und was mich betrifft, habe ich zur Zeit genügend andere Baustellen. Kann sein, dass ich demnächst mal wieder das jüdische Kalenderwesen vertiefen muss. Ansonsten: "It's a wiki". --WolfgangRieger 02:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Was soll denn unter Französische Ära (rot verlinkt) für ein Artikel jenseits von Französischer Revolutionskalender entstehen?

Was ich mir vor allem wünschen würde, wäre eine Darsteluung, in welchen Fachgebieten die hiesige Terminologie (heute) eigentlich verwendet wird, Chronologie ist doch nur eine Hilfswissenschaft: In den Altertumswissenschaften oder (auch) in der Poltikwissenschaft? Wo bitteschön finden sich den konkret Sätze wie:

Die Epoche der Faschistischen Ära war der 28. Oktober 1922 ? ... Hafenbar 17:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Hermann Grotefend, Taschenbuch der Zeitrechnung S.29. Er verwendet allerdings nicht den Begriff Epochentag, sondern eine Umschreibung -- Enzian44 11:47, 25. Feb. 2009 (CET)

• die Epochen/Ären, die nicht basis einer zeitrechnung bilden hab ich rausgenommen: wir sollten uns darauf beschränken, im sinne einer historischen hilfswissenschaft handreiche zu vergleichen von datumsangaben zu geben
• Französische Ära' hab ich durch ‚Jahre der Republik‘ als Ära ersetzt, auch nicht ganz exakt, aber besser
• Unixzeit hab ich dringelassen, sie dient zur datierung historischer ereignisse im internet - durchaus relevant im sinne der zeitgeschichte - dafür hab ich auch noch die GPS-Zeit mitreingenommen, die heute bedeutendste datiereinrichtung
• und die wichtigsten kenndaten der vergleichenden astronomischen chronologie: hier wären andere eckdaten der historischen hilfswissenschaften ganz interessant

belege zu tabelle stimmt: es reicht der zielartikel, eine hauptwuelle brauchen wir aber schon noch (und bitte jetzt nicht einfach irgendein allgemeines werk reinpampen: wir wollen zumindest ein genaues kapitel, das sich ausschlieslich mit dem epochenproblem beschäftigt, wenns denn keine monographie gibt (ich hab leider nichts ausdrückliches zur hand) - haher hab ich mal {überarbeiten} raus, aber {beleg} drinlassen: das erste kapitel ist halt nur stichwortpartie --W!B: 06:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sogenannte "Microsoft Epoche"

Ich hatte das revertiert, da es eine ganze Reihe von Referenzdaten bei Mikrosoft-Produkten gibt. Siehe z. B. en:Epoch (reference date)#Notable epoch dates in computing. Den Revert-Kommentar von Benutzer:Schily (Bitte informiere Dich z.B. in der Microsoft Dokumentation. Edits sollten durch fachkundige erfolgen ->GetSystemTimeAsFileTime()) betrachte ich als Unverschämtheit. Mit solcher Unsachlichkeit mag ich mich nicht auseinandersetzen. Soll das jemand anderes revertieren. --WolfgangRieger 12:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Deinen plumpen Revert betrachte ich als Unverschämtheit, wundere Dich daher nicht über Reaktionen. Ansonsten könntest Du ja die Regeln einhalten und, falls Du ernsthafte Einwände hast, die Diskusionsseite benutzen. --Schily 12:59, 18. Feb. 2011 (CET)

ISO

@Hen- Nes- Quick red novA trod: Wozu soll die Spalte mit der ISO-Jahreszählung (die im übrigen einfach die astronomische ist) gut sein? Warum soll das in diesem Artikel stehen? --Digamma (Diskussion) 19:33, 16. Dez. 2015 (CET)

Zu Beginn: Das ISO 8601 nur von Astronomen verwendet wird ist mir neu. Ich kenne die ISO-Jahreszählung auch als Möglichkeit bei interkulturellen und internationalen Kontakten Missverständnisse zu vermeiden. Daher erschien es mir ratsam deutlich zu machen, dass die ISO-Jahresangaben vor der Zeitenwende von den historischen abweichen, da die ISO-Jahreszählung ein Jahr Null enthält. --Schwertfisch (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2015 (CET) P.S.: Wenn ich mich geirrt habe, spricht nichts dagegen den Fehler zu korrigieren.

Astronomen benutzen natürlich nicht die ISO-Norm, sondern haben schon viel früher die Zählung mit negativen Jahreszahlen eingeführt. Dies meinte ich mit "die einfach die astronomische ist". Die ISO-Norm bezieht sich meines Wissens nur auf den Gregorianischen Kalender. Diesen benutzt aber eigentlich niemand für Daten vor dessen Einführung. Insbesonderes beziehen sich natürlich alle Datumsangaben in der Tabelle für Jahre vor 1584 auf den proleptischen julianischen Kalender. Insofern ist zumindest die Spaltenüberschrift "ISO ..." irreführend.

Da die Historiker durchgehend die Zählung "v. Chr." benutzen, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Angabe der "ISO-Jahreszahl" Missverständnisse zu vermeiden hilft. --Digamma (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Das Missverständnis das ich meine ist die Tatsache, dass ISO 8601 ein Jahr Null vorsieht. Bei der historischen Chronologie ist dies nicht der Fall, da die Null bei der Einführung unserer Zeitrechnung noch nicht allgemein verwendet werden. Außerdem steht hier, dass der gregorianische Kalender sehr wohl auch vor seinem Einführungsdatum angewendet werden kann. --Schwertfisch (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, das sagt die ISO-Norm. Nur tut das keiner. Alle historischen Daten vor 1584 beziehen sich immer auf den (proleptischen) julianischen Kalender. Auch die Kalenderdaten im Artikel sind julianische. Außer Astronomen benutzt meines Wissens niemand die Zählung mit dem Jahr 0, deshalb sehe ich immer noch nicht, wo Missverständnisse entstehen sollen. --Digamma (Diskussion) 19:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Ephemeridenzeit

Die Zeile mit der Epoche 31. Dezember 1899 12:00:00 UT und der Angabe "Zeitsystem Ephemeridenzeit" passt nicht so richtig. Das geannte Datum ist der Referenzzeitpunkt für die Definition der Dauer der Ephemeridensekunde. Es ist aber nicht der Nullpunkt für die Zeitrechnung der Ephemeridenzeit. Ich entferne deswegen die Zeile. --Digamma (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Iranischer Kalender

Der iranische Kalender zählt die Jahre nach der Hidschra. Die Epoche ist deshalb der Frühlingsanfang im Jahr 622, also der 19. März julianisch. Ich habe das korrigiert. --Digamma (Diskussion) 22:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Tag und Uhrzeit - Vorschlag

@Hen- Nes- Quick red novA trod: Ich finde es unübersichtlich, dass in derselben Tabelle einerseits Kaländerepochen (die sich nur auf den Tag beziehen) und andererseits Epochen für genaue Zeitanangaben, die sich auf einen genauen Zeitpunkt beziehen, auftauchen. Mein Vorschlag ist, diese beiden Arten von Epochen zu trennen. In der bisherigen Tabelle blieben dann alle Kalenderepochen, außerdem die Epoche des "chronologischen Julianischen Datums".

Die neue Tabelle enthielte dann die Epoche des Julianischen Datums, alle davon abgeleiteten Epochen wie MJD, AJD, Dublin JD etc. und die Epochen der Computer-Systeme wie Unix-Zeit, Microsoft-Windows-Zeit, GPS-Zeit. Die astronomischen Epochen würde ich entweder auch abtrennen oder ganz weglassen, da es sich da eigentlich um einen andern Epochen-Begriff (mit eigenem Artikel) handelt. Die astronomischen Epochen sind definierte Zeitpunkte, aber keine Startpunkte einer Ära.

Da du intensiv an dem Artikel arbeitest, möchte ich die Änderungen nicht ohne Absprache vornehmen. Gruß, --Digamma (Diskussion) 19:59, 19. Mai 2016 (CEST)

@Digamma: Ihr Vorschlag kann gerne umgesetzt. Ich habe dagegen nichts einzuwenden. Wenn Sie noch Fragen haben, dann können Sie diese gerne Stellen. Gruß, --Schwertfisch (Diskussion) 22:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Warum werde ich heute dauernd gesiezt? Ich dachte, bei Wikipedia sei das Du üblich. :-) Ich versuche mich dann mal an der Umsetzung.

Noch eine andere Frage: Ich habe gesehen, dass du ein paar JD-Angaben geändert hast. Hast du diese nachgerechnet? Ich wundere mich, dass es hier falsche Angaben im Artikel gibt. --Digamma (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Entschuldige. Ich hatte heute ein wichtiges Telefonat. Da ist das Sie noch hängen geblieben. Was die JD-Angaben wollte ich noch einmal nachfragen, ob die bei deinen Änderungen wegfallen. Da sie bei einigen Zeilen noch fehlten, habe ich sie mithilfe dieses Umrechners ergänzt. Dann hatte ich noch die schon vorhandenen JD-Angaben nachgeprüft und festgestellt, dass der Umrechner andere Daten herausbekam. Das mag vielleicht daran liegen, dass nicht immer klar ist, ob man sich auf den gregorianischen oder den julianischen Kalender beziehen muss. Ich habe deshalb meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Außerdem frage ich, ob es nicht insgesamt ratsam ist die Spalte "JD" herauszunehmen. Gruß, --Schwertfisch (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Du machst mir gerade das Leben schwer, weil du einen Bearbeitungskonflikt erzeugt hast. Die JD-Angaben sollten drin bleiben. Das julianische Datum ist das wichtigste Instrument, um verschiedene Kalender und ihre Ären zu vergleichen. Normalerweise beziehen sich Datumsangaben vor dem 15. Oktober 1982 auf den julianischen Kalender, Datumsangaben danach auf den gregorianischen. --Digamma (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Okay, verstanden. Ich werde die JD-Angaben noch einmal überprüfen und ggf. korrigieren. Vielen Dank für deine Informationen. ---Schwertfisch (Diskussion) P.S.: Entschuldigung, wegen meiner unüberlegten Änderung gestern Abend. ---Schwertfisch (Diskussion)

Rumi-Kalender

Ich würde den Rumi-Kalender draußen lassen. Dadurch, dass er die Kalenderjahre nicht durchzählt, sondern die Jahreszahl des parallel laufenden islamischen Jahrs übernimmt, hat er keine echte Ära. Die Angabe der Epoche macht da auch nicht viel Sinn, denn man kann nicht einfach die Jahreszahlen umrechnen indem man auf die Epoche zurückrechnet.

Außerdem lese ich aus dem Artikel in nabkal.de heraus, dass das Rumi-Jahr die Nummer des islamischen Jahrs trägt, das zu Jahresbeginn am 1. März gültig ist. Dass Jahr 1 beginnt danach erst am 1. März 623.

Allgemein gibt es ein Problem bei Ären, die für mehrere Kalender mit unterschiedlichem Jahresbeginn benutzt werden. Im Prinzip hat dann jeder dieser Kalender eine eigene Epoche, nämlich den Jahresanfang dieses Kalenderjahrs. Das wird dann aber zu ausufernd. --Digamma (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich habe die Zeile mit dem Rumi-Kalender wieder herausgenommen. --Schwertfisch (Diskussion)

Weitere Verbesserungen

@Digamma: Nachdem die astromonischen Epochen herausgenommen wurden, frage ich mich ob man Before Present nicht auch herausnehmen sollte. Es handelt sich dabei schließlich um eine Zeitskala auf Basis von Radiokohlenstoffdatierung, welche nicht direkt in Kalenderjahre umsetzbar ist.

Außerdem habe ich gelesen, dass es neben dem Julianischen und dem Modifizierten Julianischen auch noch weitere julianische Daten gibt. Lohnt es sich diese bei den uhrzeitgenauen Epochen zu ergänzen oder wird der Artikel dann zu ausufernd?

Dieselbe Frage habe ich mir auch gestellt als ich über die Skull & Bones Time und die Ären der Freimaurer [2] gelesen habe. Lohnt es sich diese bei den Kalenderepochen zu ergänzen oder wird der Artikel dann zu ausufernd?

Da du die letzten großen Änderungen an diesem Artikel vorgenommen hast, möchte diese Änderungen zuvor mit dir absprechen, bevor ich sie vornehmen.

Gruß, --Schwertfisch (Diskussion)

Die Skull & Bones Time würde ich nicht aufnehmen. Das ist viel zu speziell. Das reicht, wenn das im Artikel Skull & Bones steht. Bei den Freimaurern würde ich höchstens die Anno Lucis aufnehmen, die ja schon in der Liste sind, die andern aber nicht. Sie scheinen nicht allgemein verbreitet zu sein, außerdem widersprechen sich die im verlinkten Artikel zitierten Quellen.

Bei "Before Present" bin ich mir etwas unschlüssig. Im Gegensatz zu den astronomischen Epochen, die einfach nur feste Zeitpunkte sind, handelt es sich tatsächlich um den Ausgangspunkt einer Jahreszählung, auch wenn diese keinem Kalendersystem angehört und die Jahresangaben nach der Radiokarbonmethode immer ungenau sind.

Beim julianischen Datum würde ich es auch bei den zweien belassen. Die andern findet man ja im Artikel Julianisches Datum.

Über der Liste steht ja auch, dass einige Epochen aufgeführt sind. Ich denke nicht, dass wir irgendeine Form von Vollständigkeit anstreben sollten. Wir sollten auf jeden Fall auch nur solche aufnehmen, die gut belegt sind. --Digamma (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Noch ein paar andere Dinge:

1. Bist du dir bei der Änderung bei der Holozänepoche sicher? Das Jahr 1 n. Chr. ist 100001 HE, dann ist 1 v. Chr = 10 000 HE und 10 000 v. Chr. = 1 HE. Die Ären beginnen ja immer mit dem Jahr 1, nicht mit 0.
2. Ich habe die Ära der Langen Zählung korrigiert. Dabei kam mir die Idee, dass falsche julianische Daten daran liegen könnten, dass der gregorianische statt des julianischen Kalenders verwendet wurde. --Digamma (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Gut. Die Zeitrechnungen von Skull & Bones und der Freimaurer (außer Anno Lucis) werden nicht ergänzt.

Was die Holozän-Ära betrifft: 10.001 v. Chr. stimmt insofern, weil es im Holozän-Kalender dem Jahr Null entspricht. Das eine Ära erst mit ihrem Jahr 1 beginnt, war mir nicht klar. Die Änderung habe ich rückgängig gemacht.

Dann habe ich mich noch gefragt, ob die Epoche des tibetischen Kalenders noch aufgenommen werden sollte. Ich persönlich würde sagen Nein, aber vielleicht liegt die Sache hier ja etwas anders.

Schließlich habe ich mich noch gefragt, warum bei der hidschri-qamari-Jahreszählung zwei Epochen stehen. Der Wikipediaartikel und auch die Umrechner nennen als Beginn den 16. Juli 622 n. Chr. Ich persönlich denke deshalb, dass man den 15. Juli 622 n. Chr. herausnehmen sollte. Gruß, --Schwertfisch (Diskussion)

Zum islamischen Kalender: Das liegt wohl daran, dass nabkal.de diese zwei Versionen anbietet. Begündung dort. Von mir aus, kann man gerne die mit Epoche 15. Juli streichen. Reingold und Dershowitz geben auch nur die mit dem 16. Juli an.

Mit dem tibetischen Kalender habe ich mich noch nicht befasst. Reingold und Dershowitz führen diesen auch auf (Epoche 10. Dez. 127 v. Chr.), außerdem noch eine Hindu-Ära (Kali Yuga, 18. Feb. 3102 v. Chr) und eine Ära des chinesischen Kalenders (8. März 2637 v. Chr.). --Digamma (Diskussion) 17:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Ära Yazdgard (Tod)

Hallo Schwertfisch,

woher hast du das Datum 20. Juli? Im Artikel Zoroastrischer Kalender taucht das nicht auf. --Digamma (Diskussion) 21:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Digamma,

bei dem Datum handelte es sich um einen groben Schätzwert, da das genaue Todesdatum Yazdgards III. nicht bekannt ist und der Zoroastrische Kalender drei mögliche Jahresanfänge hat. Ich habe es wieder herausgenommen bis ich es genau belegen kann.

Gruß, --Schwertfisch (Diskussion)