Diskussion:Erfahrung

Definition

Mir fehlt hier ein klarerer Hinweis auf Erfahrung als die Summe der intrapersonalen Interpretationen eines Erlebnisses. Auf diesen Mangel bin ich gestoßen bei der Bearbeitung der Artikel Wunder, Prodigium, Wunderzeichen. Der Hinweis stammt von Benutzer:Eu'eka, die sich an einem öffentlichen Terminal nicht anmelden kann.

Kleines Politisches Wörterbuch, Dietz Verlag, Berlin 1985, S.230/31 Erfahrung (ist) Wissen, Kenntnisse,die sich aus der unmittelbaren Beziehung des Menschen zu seiner natürlichen und gesellschaftlichen Umwelt in seiner gesellschaftlichen Praxis ergeben. Die gesellschaftliche Praxis ist der Boden jeder Erfahrung, sie darf aber nicht mit ihr identifiziert werden. Die letzte materialistische Grundlage aller Erfahrung ist die objektive Realität, mit welcher die Menschen in ihrer gesellschaftlichen Praxis in verschiedenen Formen, wie Wahrnehmung, Beobachtung, gegenständliche Veränderung, in unmittelbare Beziehung treten. Zwischen dem Erfahren als Prozeß und der Erfahrung als Resultat dieses Prozesses ist zu unterscheiden. Das Ergebnis der Erfahrung ist eine theoretisch noch nicht verarbeitete empirische Kenntnis, die eine wichtige Voraussetzung der theoretischen Erkenntnis ist. Die aus der unmittelbaren Erfahrung gewonnenen empirischen Kenntnisse sind ein Bindeglied zwischen dem theoretischen Wissen und der Praxis; daher spielt die Erfahrung stets eine große Rolle beim richtigen Verständnis der Theorie und bei ihrer konkreten Anwendung in der Praxis.... Der Begriff Erfahrung ist nicht eindeutig und läßt sowohl materialistische als auch subjektiv-idealistische Deutungen zu. "Hinter dem Wort ´Erfahrung` kann sich ... ohne Zweifel sowohl die materialistische als auch die idealistische Linie in der Philosophie und gleichermaßen sowohl die Humesche als auch die Kantsche verbergen." (Lenin Bd. 14, S. 148) In der Wissenschaftssprache darf Erfahrung daher nur eindeutig bestimmt und in eindeutig klaren weltanschaulichen Bezügen verwendet werden. Astarte 17.5.06. 12.00

Kennzeichnung Lückenhaft

Ich habe die Vorlage Lückenhaft entfernt. Diese kann nur für grobe Lücken dienen, was hier nicht gegeben ist. --Lutz Hartmann 17:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Erfahrung

Ich schlage einen Hinweis auf http://klaus-lange-hamburg.de/ vor, der mit Inneren Erfahrungen arbeitet. 13.12.2006 Thomas Frister

primär nicht nichttheoretisch

Kann man das vereinfachen ? Gruss --Grey Geezer 16:35, 11. März 2008 (CEST)

Auslanderfahrung

Viele Menschen begeben sich in fremde Länder. Sie reisen, studieren oder arbeiten dort für eine unbestimmte Zeit. Erlebisse werden zu Erfahungen. Ein Eintrag auf Wikipedia würde helfen, diese Auslandserfahung bewusster wahrzunehmen. Ich denke, es ist wert, die "Auslandserfahrung" explizit aufzufürhen. Sei es in diesem Arikel oder in einem seperaten. --JohnBrown (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Besser in einem eigenen.-- Leif Czerny 12:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann werde ich das mal anpacken. Wer macht mit? --JohnBrown (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Die Überarbeitungen hier - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erfahrung&diff=225908814&oldid=223366367&diffmode=source sind nicht ausreichend, um die unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-Übersetzungen beschriebenen Probleme zu lösen. Das "nachlegen" von Belegen durch Aussagen, die man ohnehin schon drin hat, ist nicht dasselbe, wie eine inhaltliche und terminologische Anpassung an den Stand der dtspr. Debatte. Zum Vergleich hier nochmal der Artikel vor der "Textspende" aus en-wiki https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erfahrung&oldid=215468963. Inhaltlich ähnliche Probleme wie bei Begierde und anderen in der Portalsdiskussion genannten Artikeln. ---- Leif Czerny 09:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hier einen Überarbeitungsbedarf einzufordern, halte ich sowieso für falsch. Die Überschrift sollte eher „Zurücksetzung“ lauten. Aber ich denke, das ist, was du meinst. Also nochmal zur Verdeutlichung. --༄U-ji (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Welche konkreten Probleme seht ihr noch bei diesem Artikel? Gibt es Probleme mit gewissen Textpassagen oder mit speziellen Termen? Phlsph7 (Diskussion) 06:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja. -- Leif Czerny 11:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Seid ihr schon kräftig am Machen wieder, wo ich meine, das hat überhaupt keinen Sinn ... Erstmal hier diskutieren, ob bearbeitet oder zurückgesetzt wird. Und da hab ich ganz sicher eine eineindeutige Meinung zu. --༄U-ji (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Uji, jetzt mal im Ernst: Du wolltest, dass wir das auf den einzelnen Artikeldiskussionsseiten diskutieren. Das ist im Sinne der Transparenz für Dritte auch sinnvoll. Dafür habe ich hier den Thread aufgemacht. Wenn Du zurücksetzten willst, dann mach das doch. Es gibt keinen Grund, mich vorher extra anzugreifen.-- Leif Czerny 20:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

Naja, aber ich kann doch nicht eigenmächtig zurücksetzen, ohne dass sich wenigstens zwei noch zusätzlich dafür ausgesprochen haben. --༄U-ji (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2022 (CEST)#

Dann müssen wir wohl erstmal einen 4. Diskussionsteilnehmer finden. Aber ich würde auf dieser Bedingung nicht bestehen. Weder Lektor w noch ich sind hier aber "kräftig am Machen". Ich hätte nicht gedacht, dass man meine Reaktion von 11:21 so lesen kann :-D 20:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem ist einfach, ich sorge mich um eure wertvolle Zeit. Oder die von anderen, deren aufwändige und möglicherweise sinnvolle Bearbeitungen dann irgendwann wieder zurückgesetzt werden. Gut, dann kommt noch dazu, dass dann vielleicht die Versionsgeschichte durchsucht werden muss, um solche Änderungen wieder einzusetzen. --༄U-ji (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ist schon gut, Lektor W versucht gerade nur, das Link-Chaos von Evidenz zu lösen.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 21:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gut. Die Queen ist tot, hab ich eben mitgekriegt, da ist jetzt sowieso keine Zeit. [1] bei YouTube. --༄U-ji (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2022 (CEST)

Von mir aus kann man den Artikel gerne zurücksetzen. Ich bemühe mich normalerweise um detaillierte Begründungen, sowohl in allgemeinen Diskussionen zu den Bearbeitungen von Phlsph7 als auch auf Diskussionsseiten zu Artikeln. Und vor allem in meinen Bearbeitungskommentaren bei Artikeln von Phlsph7, wo ich fast zu jedem Detail Stellung nehme. Hier ist mir das zu blöd. Ich sage einfach: Der Artikel in der Fassung von Phlsph7 erschlägt den Leser. Bitte zurückstellen.

༄U-ji will das sowieso. Und Leif Czerny sagte zu ihm: „Wenn Du zurücksetzten willst, dann mach das doch.“ Damit steht es 3:1. Ich denke, das reicht für die Umsetzung. --Lektor w (Diskussion) 06:14, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Der Difflink ist ja oben im Text, wenn man aus der Version also ncoh etwas übernehmen will, bleibt sie zugänglich. ---- Leif Czerny 08:51, 9. Sep. 2022 (CEST)