Diskussion:Ernst Jünger
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fotobücher und Entomologe
Ich finde nichts zu Fotobüchern und seiner Arbeit als Entomologe. Falls ich dies nicht übersehen habe sollte dies ergänzt werden.--Falkmart (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Den Aspekt der Entomologie vermisse ich ebenfalls. Ich konnte bislang nur bruchstückhafte Informationen finden. Das Thema scheint Herrn Jünger aber seit seiner Kindheit nahe gelegen und ihn nicht wieder verlassen zu haben - nicht umsonst werden die aktuellen "Stahlgewitter"-Ausgaben mit schwärmenden Käfern auf den Umschlägen angeboten, hielt er Ansprachen vor Entomologenversammlungen und wurden zu seinem 100. Geburtstag die "Subtilen Jagden" von Walter Linsenmaier illustiriert. Baden-Württemberg vergibt außerdem den Ernst-Jünger-Preis für Entomologie. - Ich vermute (!), dass sein Interesse deutlich über die Oberflächlichkeit hinausging, aber keine professionelle Tiefe erreichte. Weiß jemand genaueres? --Synuchus (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
Sekundärliteratur
Hallo zusammen, wie pflegt man eigtl. die "Sekundärliteratur" richtig?
Mir fällt das gerade auf, erstens wegen dieses Edits, und zweitens, weil ich gestern und heute zufällig etwas in dem Artikel des frz. Jünger-Experten Louis Dupeux ergänzt hatte. Deshalb war ich neugierig, ob er auch im Jünger-Artikel genannt wird (was nicht der Fall ist).
Eibl ist ein junger österreichischer Selbstvermarkter, der eine Doktorarbeit über Jünger geschrieben hat, die mit Erscheinen sofort hier gelistet wurde. Da sie erst 2020 verteidigt wurde, spielt sie aber sicherlich in der Jünger-Forschung noch keine Rolle, geschweige denn für diesen Artikel.
Aber auch diese Literaturergänzung kurz danach scheint mir erstmal fragwürdig. Carl Schmitt kommt in dem Artikel nur sehr am Rande vor und die betr. Stellen sind auch schon anderweitig belegt.
Oder die Dissertation von Oliver Demant aus 2008, die direkt über der von Eibl steht. Die ist sogar doppelt, nämlich auch nochmal unter den Weblinks referenziert. Da ist meine ich auch nicht klar, wieso das auftaucht und inwieweit das für den Artikel von Interesse ist (Demant kommt in den EN nicht vor und ist sonst im Artikel nicht erwähnt).
Dagegen fehlt in der Liste der Sekundärliteratur bspw. das von Matthias Schöning und Ingo Stöckmann hrsgg. "Jünger-Handbuch",[1] das in den Einzelbelegen des Artikels sehr oft auftaucht und auch einen Beitrag von Dupeux enthält (der im Artikel nicht verwendet wurde).
Ich bin jetzt kein Rigorist und habe nichts dagegen, dass auch einzelne weiter führende Werke in der Literaturliste stehen, die nicht unmittelbar im Artikel ausgewertet wurden (aber wenigstens eine gewisse Bedeutung in der Jünger-Rezeption haben sollten). Aber diese Dissertationen und Spezialthemen machen die Liste doch etwas unübersichtlich und riechen tw. nach SD, meine ich.--Jordi (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2020 (CEST)
- Man müßte es halt mal kritisch durchsehen, weil natürlich auch die Osnabrücker Ahnen des Schriftstellers Ernst Jünger oder Ernst Jünger in Olten nicht die Art Forschungsliteratur oder Einführung darstellen, die man erwarten dürfte.--Assayer (Diskussion) 03:31, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Das Interview "Ja, gut" von André Müller mit dem Dichter Ernst Jünger in der Zeit vom 8. Dezember 1989 ist interessant, gehört aber m.E. nicht unter "Sekundärliteratur", sondern Weblinks. Unter "Primärliteratur" ist noch ein Interview vom 28. Januar 1995 referenziert (abgedruckt in "Begegnungen" von Gero von Boehm), auch diese Einordnung ist seltsam, müsste m.E. eher zur "Sekundärliteratur" oder vielleicht in einen eigenen Abschnitt für Interviews. Auch der Bildband von Schwilk ist keine "Primärliteratur", auch wenn er unter anderem Originaltexte und zuvor unveröffentlichte Bilder enthält. Eigtl. müsste die "Primärliteratur" ja schon bei den Werken aufgeführt und hier überflüssig sein, oder? Der von Kiesel edierte Briefwechsel mit Carl Schmitt jdfs. sollte wohl besser unter den Werken in der Unterkategorie "Korrespondenz" erscheinen als hier.--Jordi (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Da scheint ein grundsätzliches Problem vorzuliegen. Eigentlich sollte unter Literatur diejenige aufgeführt werden, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurde. Mittlerweile meint jeder dort ohne Grund Literatur eintragen zu müssen. Die Rekonstruktion, welche Literatur tatsächlich verwendet wurde, ist somit fast unmöglich geworden. Zusätzlich ist die Person Ernst Jünger, und damit auch der Artikel, eine Galionsfigur der Neuen Rechten, und der Artikel wurde bereits aus dieser politischen Ecke soweit verschlimmbessert (Benutzer Filinthe etwa), dass gewisse Schief- und Schlagseiten offen zu Tage kommen. Diesen Artikel zu aktualisieren, von geschickten Manipulationen zu befreien, also gründlich zu überarbeiten, wird sehr, sehr viel Zeit und Recherchearbeit erfordern. Ja - es ist auf meiner ToDo-Liste (nach wie vor), aber leider habe ich noch nicht die Zeit gefunden, hier mal von A nach Z zu gehen. Die Literaturliste zu überarbeiten wäre ein Teil der Arbeit. Grüße in die Runde--KarlV 15:43, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Nach WP:LIT#Auswahl gehören nur die wissenschaftlich maßgebliche Werke ins Literaturverzeichnis, und aktuelle, seriöse Einführungen. Zudem müssen sich die Werke mit Jünger beschäftigen, nicht mit einem allgemeinerem odeer spezielleren Thema. Sowas wie Oliver Demant: Zwischen Aktion und Kontemplation: Das Frühwerk Ernst Jüngers unter dem Aspekt der Entwicklung individualistischer und kollektivistischer Perspektiven als Bewältigungsversuch der Moderne hat da nichts verloren.--Φ (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Da scheint ein grundsätzliches Problem vorzuliegen. Eigentlich sollte unter Literatur diejenige aufgeführt werden, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurde. Mittlerweile meint jeder dort ohne Grund Literatur eintragen zu müssen. Die Rekonstruktion, welche Literatur tatsächlich verwendet wurde, ist somit fast unmöglich geworden. Zusätzlich ist die Person Ernst Jünger, und damit auch der Artikel, eine Galionsfigur der Neuen Rechten, und der Artikel wurde bereits aus dieser politischen Ecke soweit verschlimmbessert (Benutzer Filinthe etwa), dass gewisse Schief- und Schlagseiten offen zu Tage kommen. Diesen Artikel zu aktualisieren, von geschickten Manipulationen zu befreien, also gründlich zu überarbeiten, wird sehr, sehr viel Zeit und Recherchearbeit erfordern. Ja - es ist auf meiner ToDo-Liste (nach wie vor), aber leider habe ich noch nicht die Zeit gefunden, hier mal von A nach Z zu gehen. Die Literaturliste zu überarbeiten wäre ein Teil der Arbeit. Grüße in die Runde--KarlV 15:43, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Das Interview "Ja, gut" von André Müller mit dem Dichter Ernst Jünger in der Zeit vom 8. Dezember 1989 ist interessant, gehört aber m.E. nicht unter "Sekundärliteratur", sondern Weblinks. Unter "Primärliteratur" ist noch ein Interview vom 28. Januar 1995 referenziert (abgedruckt in "Begegnungen" von Gero von Boehm), auch diese Einordnung ist seltsam, müsste m.E. eher zur "Sekundärliteratur" oder vielleicht in einen eigenen Abschnitt für Interviews. Auch der Bildband von Schwilk ist keine "Primärliteratur", auch wenn er unter anderem Originaltexte und zuvor unveröffentlichte Bilder enthält. Eigtl. müsste die "Primärliteratur" ja schon bei den Werken aufgeführt und hier überflüssig sein, oder? Der von Kiesel edierte Briefwechsel mit Carl Schmitt jdfs. sollte wohl besser unter den Werken in der Unterkategorie "Korrespondenz" erscheinen als hier.--Jordi (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2020 (CEST)
„zwar radikalisiert“
aber? Das fehlt. Ggf. einfach das zwar rausnehmen. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2020 (CET)
- besser?--KarlV 17:52, 3. Dez. 2020 (CET)
- Oui, merci. Amicalement --Φ (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2020 (CET)
- je vous en prie --KarlV 21:21, 3. Dez. 2020 (CET)
- you can say you to me. 🙃 --Φ (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2020 (CET)
- you - you --KarlV 12:12, 4. Dez. 2020 (CET)
- you can say you to me. 🙃 --Φ (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2020 (CET)
- je vous en prie --KarlV 21:21, 3. Dez. 2020 (CET)
- Oui, merci. Amicalement --Φ (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2020 (CET)
Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik
Das ist eine voll und ganz zuverlässige Informationsquelle. Warum sie entfernt und die dort formulierte Aussage jetzt sekundär zitiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. MfG --Φ (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2021 (CEST)
- Durch die Änderung wurde das gar nicht in Frage gestellt. Filinthe ging folgendermaßen vor: 1. Er hatte die von mir jetzt eingebrachte Quelle vorliegen. 2. Hat über Copy/Paste die verschiedenen Aussagen in den WP-Artikel eingepflegt. 3. Anstatt die Quelle zu benennen, woher er die Darstellungen hat, ordnete er die dort aufgeführten Fußnoten den jeweiligen Copy/Paste Passagen zu. Diese Methode wendet er durchgehend an. Insbesondere bei Zitaten aus Quellen, wo das „herausgepickt“ ist, kann das problematisch sein. Er hat also gar nicht Longerich aus dem Biographischen Lexikon gelesen, sondern den Abschnitt samt Fußnote die auf ihn verweist. Du findest das korrekt?--KarlV 10:53, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Die Angabe ist meines Wissens von mir. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:57, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Ah, dann hat der Tool, den ich benutze das falsch wiedergegeben (WhoColour gab den Abschnitt als von Filinthe aus). Du kannst das gerne wieder ändern. Dann entschuldige ich mich mal bei Dir.--KarlV 11:03, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Irrtum meinerseits: Das war Yikrazuul am 4.Dezember 2008.
- Von Schuld kann gar keine Rede sein, lieber KarlV. Im Gegenteil, ich dane für deine Bemühungen! Ich prüf die Angabe noch mal nach und setze dann den reputablen Longerich wieder rein, OK? Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 11:07, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Ah, dann hat der Tool, den ich benutze das falsch wiedergegeben (WhoColour gab den Abschnitt als von Filinthe aus). Du kannst das gerne wieder ändern. Dann entschuldige ich mich mal bei Dir.--KarlV 11:03, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Die Angabe ist meines Wissens von mir. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:57, 2. Jul. 2021 (CEST)
Besatzungsoffizier in Paris
In dem genannten Abschnitt steht der Satz: „Er hatte aber, wie Helmuth Kiesel betont, vor allem eine enge Beziehung zur „Halbjüdin“ Sophie Ravoux“. Als Beleg wird in EN 105 aber nicht, wie man erwarten könnte, Kiesels Jünger-Biographie angegeben, sondern nur eine Rezension und ein Link, und der funnzt nicht. Kann das vielleicht jemand optimieren? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2021 (CEST)
- Ich kommen noch dazu - bin aber kein D-Zug sondern eine Eisenbahn-Draisine.--KarlV 17:03, 30. Aug. 2021 (CEST)
- In der Ruhe liegt die Kraft. Hat Zeit. Beste Grüße in einen hoffentlichsonnigen Süden --Φ (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Scherzkeks - der August war kalt - nur eine Woche Sommer - heute habe ich schon Rollkragenpulli angezogen. Aber beste Grüße natürlich in den Norden, wo das Wetter sicher besser ist!--KarlV 17:08, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Nee, leider auch nich :-) --Φ (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Scherzkeks - der August war kalt - nur eine Woche Sommer - heute habe ich schon Rollkragenpulli angezogen. Aber beste Grüße natürlich in den Norden, wo das Wetter sicher besser ist!--KarlV 17:08, 30. Aug. 2021 (CEST)
- In der Ruhe liegt die Kraft. Hat Zeit. Beste Grüße in einen hoffentlichsonnigen Süden --Φ (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
Überarbeitung
Guten Tag. Ich habe heute die gründliche Überarbeitung des Artikels - mit Ausnahme der Einleitung - nach 2 Jahren abgeschlossen. Das war nötig, denn ich musste jede Aussage und jeden Einzelbeleg gegenchecken. Gefunden habe ich mindestens 6 Fälle von WP:OR, 17 Fälle von WP:TF, 3 Zitatverfälschungen, 7 Fälle von Quellenverfälschung, 2 Mal fehlerhafte Verwendung von Einzelbelegen, zahlreiche Verwendung von Primärquellen, welche ich durch Sekundärquellen ersetzt habe und zahlreiche Copy&Paste Abschnitte. Es gibt noch einen Abschnitt, den ich noch überprüfen muss (da der Urheber jemand anderes ist), aber ansonsten bitte ich andere Kollegen nochmals drüber zu schauen. Andrea macht es schon, aber hier explizite Bitte an @Assayer: und @Phi:. Schönen Tag noch --KarlV 15:43, 17. Mär. 2022 (CET)
- Ich mach nur Formalkram und evtl. kleine sprachliche Glättungen. Inhaltlich mögen bitte die Kollegen schauen. Gruß --Andrea (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2022 (CET)
